Participez aux débats sur l'énergie de demain
Par Hervé Nifenecker
- Président fondateur de Sauvons Le Climat
Auteur
Ingénieur et docteur ès sciences, Hervé Nifenecker est Président fondateur du collectif  Sauvons le Climat, qu'il a créé en 2004. Il s'exprime sur "la chaîne Energie" à titre personnel...
Pour qui travaille Sortir du Nucléaire ?
Par Hervé Nifenecker
- Président fondateur de Sauvons Le Climat
mercredi 24 mars 2010
Rien ne va plus entre Hervé Nifenecker et Sortir du Nucléaire. Le physicien à la retraite met les antis face à leurs contradictions et demande des réponses : à force de diaboliser le nucléaire, les membres du réseau ne se font-ils pas les ennemis du climat? Pire, en raillant les défaites françaises, n'encouragent-ils le développement d'autres industries nucléaires au niveau mondial?
La réponse de SDN (Sortir du Nucléaire) à ma critique de leur communiqué sur la sûreté de l'EPR n'est guère surprenante. Avant d'articuler ma propre réponse à leur réponse il me semble utile de préciser quelques points. Le premier est que SDN est, en quelque sorte, piégée par son objet : le nucléaire, quel qu'il soit, quels que soient les progrès dans sa sûreté, dans la gestion des déchets, dans son utilisation de la matière nucléaire ne peut qu'être mauvais. Cela ne se discute pas, c'est un dogme. Le nucléaire est le diable, un point c'est tout. Une telle attitude dogmatique et religieuse est imperméable à toute approche rationnelle. De plus SDN dispose de ressources confortables (un budget de 1,1 M€) qui lui permettent de bénéficier du concours d'une équipe dirigeante salariée. La propagande anti-nucléaire est, pour eux, la condition du maintien de leur revenu. Il faut bien être conscient de cet état de chose pour apprécier les motivations de leurs prises de position.
De mon côté, étant retraité, mes ressources ne dépendent en aucune manière de mes prises de position. Physicien des particules j'ai été amené à travailler auprès d'accélérateurs de particules, de réacteurs nucléaires et j'ai utilisé des sources radioactives. Je connais donc les dangers des rayonnements et de la radioactivité ; en même temps je sais que, moyennant le respect des règles de prévention, ces dangers sont maîtrisés et, donc, que les risques de ces activités sont faibles. Au bout du compte le nucléaire (dans ses applications civiles) ne me fait pas particulièrement peur.
Une réflexion de plusieurs années sur les problèmes de l'énergie et le climat m'ont convaincu que nous devons choisir entre l'énergie nucléaire et les énergies issues des combustibles fossiles. En effet les énergies renouvelables ne peuvent contribuer à la production électrique que pour environ 30%, soit parce que les ressources hydroélectriques sont limitées (sauf exceptions dans des pays exceptionnellement dotés comme la Suède, la Suisse ou l'Autriche), soit parce que les éoliennes ne produisent pas en absence de vent et les centrales solaires en absence de soleil. Or les combustibles fossiles contribuent au réchauffement climatique (au niveau mondial, la production électrique est la première cause d'émission de CO2), et sont une cause importante de décès prématurés*. Alors oui, en attendant mieux, je préfère l'énergie nucléaire aux énergies fossiles. C'est le droit de SDN de faire le choix contraire, mais il faut au moins avoir le courage et l'honnêteté de le reconnaître.
Revenons à la réponse de SDN. Je me concentrerais sur l'objet du débat qui est la démarche de sûreté sur l'EPR.
Vis à vis de l'EPR la démarche d'EDF ressemble à celle d'une compagnie aérienne achetant un Airbus 380. A partir de l'offre d'AREVA concernant un " réacteur EPR générique " dont l'essentiel du concept a déjà été validé par les autorités de sûreté, EDF demande des dispositifs spécifiques, comme le RIP. Il est donc normal qu'EDF et AREVA procèdent à des compléments d'études de sûreté à joindre au Rapport de Sûreté qu'ils devront soumettre à l'ASN. L'insinuation que les ingénieurs d'EDF et d'AREVA se comportent comme des gamins cherchant à tricher et à cacher des informations à l'ASN est à la fois insultante et stupide. Ils n'y auraient aucun intérêt même s'ils manquaient de conscience professionnelle.
J'imagine que SDN fait allusion au passage suivant qu'on trouve dans le document de travail de 2009 :
"L'étude d'EDG pour l'EPR FA3 est donc réalisée sur la gestion principale plus les 4 cycles de la gestion de repli ce qui augmente le conservatisme global du dossier ; par contre dans le RdS présenté à l'ASN seule figurera la gestion principale."
Ce passage montre simplement que les ingénieurs pensent avoir trouver une solution qui leur donnerait satisfaction et qu'ils espèrent que l'ASN l'acceptera. Mais, l'ASN ayant son entière liberté de jugement, ils ne sont pas sûrs de son agrément et préparent des positions de repli. La seule chose qu'on puisse tirer de cela est que l'ASN est bien indépendante et que les ingénieurs d'EDF la prennent au sérieux.
Le document de 2009 est un document de travail qui marque un progrès par rapport à celui de 2007 en ce qui concerne la gestion du RIP par la réintroduction des barres grises. Mais le travail n'était pas terminé pour autant. Une conclusion définitive sera donnée avec la remise du Rapport de Sûreté. Au pire, si les solutions proposées à l'ASN ne satisfont pas cette dernière le RIP serait abandonné... sans que cela soit une catastrophe pour l'EPR de Flamanville.
SDN ne souhaite pas être entraîné dans " un match de ping-pong sur les arguments techniques ". C'est pourtant bien ce terrain qu'il avait choisi mais la réponse argumentée de Dominique Vignon (voir http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Commentaires_DV-_Une_technologie_explosive.pdf) lui a sans doute montré qu'il valait mieux ne pas insister....
Pour le reste, SDN rabâche son discours habituel. Je relève toutefois un point qui consiste à se réjouir des difficultés rencontrées dans la construction de l'EPR en Finlande et de l'échec commercial à Abu Dabi. Ces difficultés et cet échec ne peuvent être niés ; simplement je les regrette au lieu de m'en réjouir tout autant que je trouve scandaleuses les querelles d'ego entre les dirigeants d'EDF et d'AREVA. Les échecs de l'industrie nucléaire française ne mettront pas en cause le développement du nucléaire mondial, ils profiteront simplement à d'autres comme les Coréens (Abu Dabi), Westinghouse (en Chine) ou les Russes (15 réacteurs vendus à l'Inde la semaine dernière).
Pour qui travaille réellement "Sortir du Nucléaire " ? Voilà une question à laquelle on aimerait une réponse.
Autre question : SDN nous dit que l'on ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires. Libre à lui de le penser (je pense le contraire) mais, dans ce cas, que pense-t-il faire des déchets actuels ? Quelles techniques de surveillance et de stockage propose-t-il, alors qu'à suivre ses recommandations, il n'y aurait bientôt plus de compétence dans le domaine nucléaire ?
*Pour la seule région parisienne on a estimé que le nombre de décès prématurés dus à l'usage des combustibles fossiles atteignait plus de 10000 par an, soit autant ou plus, en une seule année et pour la seule agglomération parisienne que les estimations du nombre de décès dus à la catastrophe de Tchernobyl sur 60 ans et l'ensemble de la population européenne
Plus d'actualités
-
23/12/15
Déchets nucléaires : nouvelle étape vers le stockage géologique
-
16/11/15
Les Etats-Unis ne délaissent pas leur puissance nucléaire
-
02/11/15
De 1973 à nos jours : qu'est-ce qui motive le choix du nucléaire ?
-
29/09/15
10 milliards d'euros pour l'EPR de Flamanville : pas si cher que ça !
-
17/09/15
La canicule du mois d'août a fait bondir la production nucléaire
Lire la suite
En revanche, se lancer dans une croisade contre SdN ne me paraît pas forcément être une bonne idée. Leur mauvaise foi me fait prédire qu'ils vont vous répondre qu'ils sont aussi anti-CO2, qu'il est inutile de remplacer le nucléaire par du charbon, mais qu'il est urgent de fermer toutes les centrales nucléaires pour privilégier la performance énergétique et tout remplacer par du renouvelable, comme si c'était possible, raisonnable et envisageable. Je doute qu'on les écoute vraiment. Leur répondre ne fait que leur donner une importance qu'ils ne devraient pas avoir.
Ne vous laissez pas berner par leurs réponses à côté du sujet à chaque fois. Ils n'hésiteront pas à détourner les sujets qui leur posent problème, comme dans le dernier billet où ils ont fini par dire que le débat n'était pas technique alors que c'était là dessus que leur attaque consistait.
Continuez en revanche à nous faire profiter de votre véritable expertise : nous en redemanderons.
Bien à vous.
Et autre chose, pour les énergies renouvelables, vous n'avez pas l'air de maitriser le sujet : l'indédependance électrique est bien possible, et ce serait un grand bien. Avant de décreter des idées fausses, creusez un peu.
Sur le seul sujet de l'article dans lequel notre association (citoyens, élus, scientifiques...) a quelque "compétence" -les déchets du nucléaires- nous avons pu en 15 années découvrir et démontrer que leur gestion est catastrophique : tant à La Hague qu'à Soulaines (le "pays du mensonge permanent"), et que pour le site programmé à Bure, en plein "Château d'eau de l'Est de la France" (> contaminations aquifères pour tout le Bassin parisien).
Dans un dossier aussi lourd de conséquence, ouvrons les yeux, levons-nous et que les "dormez tranquille braves gens" repartent à leur retraite.
Negawatt
Oui , lisez bien ce qui est écrit dans le journal officiel!
Ce ne sont pas des mots en l'air!
Journal Officiel du 14 mai 2009
Edition 0111
à la rubrique:
Ministère de la santé et des sports:
32 Arrêté du 5 mai 2009
Le nucléaire toujours aussi opaque se cache derrière le ministère de la santé et des sports .. il faut le faire.
En effet les déchets posant un problème de santé ...
N'oublions pas les trains entiers de déchets qui partent régulièrement vers la Sibérie.
Que faut-il ajouter!
C'est un problème cognitif, c'est à dire qu'à force de se persuader qu'il n'y a pas de risque, que tout va bien, ils le croient sincèrement (les plus grandes catastrophes naissent comme ça : voir par exemple les recherches sur deux méga cargos se percutant en pleine mer alors que ça fait plusieurs miles que leurs capitaines se sont mutuellement repérés).
Parallèlement à ça, il faut savoir qu'actuellement, pour des raisons de principe de prudence, on fait fermer manu-militari des exploitations agricoles trop proches de points de captage d'eau potable. C'est vraiment n'importe quoi. La France est totalement IRRATIONNELLE en matière d'atome.
Enfin, pour conclure, c'est sûr qu'on fermera pas nos centrales du jour au lendemain, continuons de faire tourner celles qui sont encore fonctionnelles, apprenons à gérer notre consommation d'énergie et trouvons de nouveaux moyens moins risqués de produire de l'énergie ! Les français sont mondialement réputés pour leurs bonnes idées, alors cessons de dépenser toute notre créativité dans une énergie de la mort.
De même, l’argument consistant à dire que puisqu’il y a déjà des déchets, il n’y a pas de raison de cesser d’en produire prouve un raisonnement totalement biaisé.
PS: moi aussi je suis un fan de superphénix, mais il me semble que ce programme a été arrêté il y a déjà qq décenies...
Ensuite, on en a marre d'être sans cesse confrontés à des matheux froids et imbus d'eux-mêmes, ayant eu une carrière toute tracée sur des rails de fonctionnaire de luxe, et qui veulent s'ériger en grands penseurs au moment de leur retraite, histoire de s'occuper.
Si vous aviez été un grand penseur, vous auriez d'avance refusé dès le départ de travailler pour une technologie "roulette russe" qui est à peu près acceptable (hormis les déchets) tant qu'elle tourne, mais qui devient catastrophique si jamais un grain de sable s'insinue dans les rouages "sous contrôle" : n'importe quel homme de réflexion ne peut, pour lui-même et surtout pour ses enfants, se faire l'apôtre d'une technologie à ce point porteuse de mort à grande échelle en cas de souci. Vous raisonnez froidement sur des bases qui auraient demandé une vraie réflexion éthique au départ (qui bien sûr n'a jamais eu lieu), et vous prenez cette froideur et cette distance pour de la supériorité. Quelle erreur !
La preuve Accablante INDÉNIABLE :
http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/uranium-le-scandale-de-la-france-25203
La comparaison avec Tchernobyl est juste Horrible tellement c'est incomparable, comment la souffrance est trop énorme !
Les arguments et les preuves de la nocivité et de la dangerosité de l'industrie nucléaire existent. Je suis sûre que vous les connaissez, mais vous préférez n'en pas tenir compte. Je ne me fatiguerai donc pas à les rappeler. Pour ma part, je considère l'industrie nucléaire comme un crime contre l'humanité. Alors les arguments du style "on en a besoin", "on ne peut pas faire autrement", etc me semblent irrecevables, et même cyniques.
Quant à diaboliser le nucléaire, c'est une formule qui me rappelle les litanies plaintives d'un certain Monsieur qui se dépeint en victime quand il est simplement représentant d'une idéologie véritablement immorale...
La règle, c'est que le nucléaire a toujours empêché et empêchera toujours les économies d'énergie et les énergies renouvelables.
Sachant que l'uranium est une matière première finie, que les déchets, eux, sont quasiment infinis à l'échelle humaine, qu'un accident type Tchernobyl est toujours possible, qu'une turbine à gaz avec co-génération a un rendement 7 fois supérieur à celui d'une centrale nucléaire, qu'une tonne d'uranium génère depuis la mine jusqu'au démantèlement 670 tonnes de déchets radioactifs et beaucoup d'énergie en combustion de pétrole donc de CO2, que notre mode de vie repose sur le pillage de la planète et de ses habitants, ne pensez-vous pas qu'il vaudrait mieux réfléchir au lieu d'accuser bêtement le réseau SDN qui n'est financé que par l'argent de dizaines de milliers de donateurs individuels convaincus du danger et de l'inefficacité de l'énergie nucléaire ?
Je remarque que les antinucléaires se déchaînent. Personnellement, j'ai rejoint les pronucléaires après avoir entendu trop de bêtises de la part des antinucs : comme cette centrale à gaz «au rendement 7 fois supérieur au nucléaire» :7x33% =221% fabuleux ! Déjà nous n'avons pas avoir de leçons sur les économies d'énergie à recevoir de leur part: par exemple celui qui a construit des plus économe de France, c'est Bruno Comby qui l' a construite. Amusant : Les déchets HA-VL de tout le parc, ce sera 5000 m3, le béton de 5 éoliennes. Le scénario de sortie du nucléaire de SDN : de l'électricité thermique fossile, du PV hors de prix qui ne produit rien l'hiver, de la biomasse gaspillé pour produire de l'électricité.
Les filières nucléaires c'est propre, ça ne prend pas trop de place et c'est beau !
Comment peut-on croire aux bobards et aux leçons de morale de SDN ?
Oui comment peut-on croire aux leçons de morale de SDN , lorsqu'à cause d'eux, on accorde 8000 € de crédit d'impôts aux particuliers qui posent du PV importé (qui ne produit rien en hiver), alors que tant de français touchent le RSA...
Le porte-parole Xavier Rabilloud, d'après des archives sur le net, semble avoir trouvé plus de circonstance atténuantes au nucléaire iranien qu'au français.
Les EPR, AP 1000 , remix 4éme G ne feront guère mieux, le jour ou les dictatures misent en place par la Françafrique puis remaniées par les faucons évangélistes du pentagone ou encore par l'Oligarchie des Ex maoïstes, ce grand JOUR africain ou tous ensemble ils reprendront réellement leur destin en main, et botteront le culs de tous ces arrogants et méprisants néo-colonialistes.
Monsieur le savant qui sait qui sait mieux que tous !
Sauf que cette industrie nucléaire est uniquement accessible aux pays riches,aux portions de ces pays riches, et de moins en moins riches. La sécurité nucléaire est antagoniste à l'intérèt des actionnaires, et pire encore quand ceux-ci sont des États qui n'ont plus rien à voir avec le droit, des structures subordonnées aux maitres banquiers.
Le nucléaire, la grande et dernière illusion d'un monde pro ou prou occidental ancré religieusement au dogme consumériste libéral, qui rève d'une croissance à l'infini mais qui s'écroule à vitesse GV sans qu'il en prenne la mesure; l'illusion d'un pouvoir néo-occidental sur le déclin.
à suivre ....
[Réponse de l'auteur]
je vois que c'est plutôt vous qui savez tout sur tout et je n'ai plus qu'à me taire avec humilité devant la voix de la sagesse...
La Chine, qui derrière les murs de sa censure cache ce qui est déjà larvée de multiples révoltes et jacqueries de plus en plus récurrentes (Relire M. Faligot un journaliste d'investigation qui en connait un rayon), car son taux de croissance à deux chiffres souffre de la plus immonde des injustice à laisser sur le carreau près d'un milliard de leur concitoyens. Et les 30 réacteurs nucléaires en projet n'y feront rien à empêcher l'implosion de cet empire de façade d'un autre age, un pays aux structures politiques idéales pour le remix atomique de Tchernobyl.
Et surtout cher monsieur le retraité, sachez bien que de nos ingénieurs du nucléaire national, de vos compétences cela fait longtemps qu'ils n'en ont plus besoin, sauf à vous allier avec de nouveaux et bien plus puissants dogmatiques que vous l'êtes!
Vous seriez choqué du budget annuel de 1 Million d'euro pour SDN ? Mais vous ne dites rien des 1.5 millions d'euros dépensé par AREVA pour sa publicité et de son principal atomique VRP,lors des six mois de la présidence de la France à l'UE en 2008 ! Pourtant la cour des comptes ou autre, c'était interrogé de ces dépenses outrancières Elyséo-nucléaires...
L'image immaculée du religieux à vécue, celle des experts atomistes fera de même, votre brillance ternie de jour en jour, car vous êtes l'exemple parfais de ce M. Rostand condamnait en son temps...
Un expert en Science sans conscience.....
[Réponse de l'auteur]
Merci de faire ainsi avancer le débat, et, bien sûr, avec une intelligence et une tolérance hors de pairs.
Car si l’atomique a effectivement créé la vie, les hommes qui vivent n’en sont pas pour autant qu’un empilement mathématique d’atomes qui les composent. Albert, votre père physicien, vous aurait plus que tiré les deux oreilles !
[ je vois que c'est plutôt vous qui savez tout sur tout et je n'ai plus qu'à me taire avec humilité devant la voix de la sagesse...] Si c’est vous qui le dites !
[Merci de faire ainsi avancer le débat, et, bien sûr, avec une intelligence et une tolérance hors de pairs]
Bis rééditas {Vous seriez choqué du budget annuel de 1 Million d'euro pour SDN ? Mais vous ne dites rien des 1.5 millions d'euros dépensé par AREVA pour sa publicité}
Commencez par argumenter ou de répondre à cela, serait de votre part effectivement intelligible dans ce que vous décidez de ce que doit être un débat!
Tolérance dites-vous? Vous qui avez vécu et vivez encore de et par la grâce du lobby nucléaire étatique et des mines …. !
[Réponse de l'auteur]
Comme vous dites je n'ai rien à dire.
La suite :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article100522
[Réponse de l'auteur]
C'est quand même Albert Einstein qui a amené Roosevelt à engager les USA dans la fabrication de la bombe A. Par ailleurs ne pensez vous pas que le pétrole, le gaz et le charbon ont beaucoup plus de responsabilité dans la dégradation de l'environnement que les réacteurs nucléaires? Le gaz et le pétrole ne sont-ils pas la cause de guerres récentes? Compagnies gazières et pétrolières comptent parmi les plus grosses entreprises capitalistes du monde. Et vous vous attaquez préferentiellement à deux entreprises publiques, EDF et AREVA. Ou est la logique?
Publiques ! Décidément, qui y a t il de public à EDF, quand elle a en son centre plus de 20 000 intérimaires précaires, aux salaires de misère pour les travaux les plus dangereux, une utilisation surtout pendant les arrêts de tranche !
Ou il est écrit ? Et qui vous fait écrire que Total serait de mes "amis" ! Votre grand défaut, vous théorisez à tout va !
[Réponse de l'auteur]
Oui, les entreprises publiques singent les privées dans leur recherche du profit financier. Pour EDF c'est d'autant plus stupide que le TARTAM aujourd'hui et la loi NOME demain organisent le transfert des gains de productivité d'EDF vers ses concurrents privés, POWEO, Direct Energie et autres Suez. Mais sans doute ne savez vous pas ce que sont TARTAM et NOME. Et si vous le savez pourquoi n'appelez vous pas vos amis de SDN et GP à réagir? Concernant Total, je ne dis pas que vous, personnellement (contrairement à vous je ne fais pas de procès ad hominem) soyez de ses amis. Mais je dis que ceux qui semblent bénéficier de votre amitié (SDN, GP etc.) ont des positions qui le favorisent objectivement par votre opposition systématique au nucléaire. Le dernier exemple est donné par ce qui se trame dans le cadre de la loi Grenelle 2: les logements qui se chauffent à l'électricité devront être 2,58 fois mieux isolés que ceux qui sont chauffés au gaz ou au fioul.
[Réponse de l'auteur]
Oui, les entreprises publiques singent les privées dans leur recherche du profit financier. Pour EDF c'est d'autant plus stupide que le TARTAM aujourd'hui et la loi NOME demain organisent le transfert des gains de productivité d'EDF vers ses concurrents privés, POWEO, Direct Energie et autres Suez. Mais sans doute ne savez vous pas ce que sont TARTAM et NOME. Et si vous le savez pourquoi n'appelez vous pas vos amis de SDN et GP à réagir? Concernant Total, je ne dis pas que vous, personnellement (contrairement à vous je ne fais pas de procès ad hominem) soyez de ses amis. Mais je dis que ceux qui semblent bénéficier de votre amitié (SDN, GP etc.) ont des positions qui le favorisent objectivement par votre opposition systématique au nucléaire. Le dernier exemple est donné par ce qui se trame dans le cadre de la loi Grenelle 2: les logements qui se chauffent à l'électricité devront être 2,58 fois mieux isolés que ceux qui sont chauffés au gaz ou au fioul.
[...//..Le 2 août 1939, il rédige une lettre à Roosevelt qui contribue à enclencher le projet Manhattan[6]. En 1945, lorsqu’il comprend que les États-Unis vont réaliser la première bombe atomique de l’histoire, il prend l’initiative d’écrire une nouvelle fois à Roosevelt pour le prier de renoncer à cette arme[7]. Après la guerre, Einstein milite pour un désarmement atomique mondial, jusqu’au seuil de sa mort en 1955, où il confesse à Linus Pauling : « j’ai fait une grande erreur dans ma vie, quand j’ai signé cette lettre [de 1939]. »...//...]
En plus vous déformez par omission! Est-ce volontaire ? Ou est ce un flagrant délit de dissection de l'histoire, car dans d'autres endroits de débat, cela se nomme le "révisionnisme".
Oui ! Vous êtes a des années lumières de ce personnage, capable lui d'une remise en cause, et désormais de se tenir droit dans sa tète et dans ses bottes, ce qu'il vous manque le plus...
[Réponse de l'auteur]
Je n'ai fait que rappeler l'existence de cette lettre d'Einstein. Et, bien sûr que je suis à des années lumière de ce génie. Mais je ne pense pas avoir à rougir de mes engagements contre ce qu'on appelait "la force de frappe". Comme Joliot j'ai toujours distingué le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Vos amis de SDN semblent beaucoup plus attachés à lutter contre le nucléaire (français) qu'à avancer dans la voie d'un désarmement nucléaire généralisé. En particulier, ils ne semblent pas avoir compris que, malheureusement, les applications militaires, là où elles ont été réalisées (USA, URSS, France, Chine, GB, Israel, Inde, Pakistan, Corée, Irak, probablement Iran), ont toujours précédé les applications civiles. Avec du recul on peut tout de même constater que personne n'a osé utiliser l'arme atomique depuis Nagasaki. Sans elle n'aurait-on pas eu une troisième guerre mondiale entre USA et URSS. Et depuis qu'Inde et Pakistan en sont dotées, on peut constater une baisse de niveau de leur agressivité réciproque. Mais nous sommes, malgré tout, toujours assis sur un baril de poudre... Si Einstein a su se remettre en cause, pourquoi ne pas vous appliquez à vous-même ce que vous me recommandez?
Vos supputations sont aussi quantiques que vos applications à vouloir argumenter ! Qui est et qui n'est pas à la foi ( à la fois )
J'attends toujours une explication de votre part de ce qui est le plus choquant:
Les 1.5 millions d'euros pour le budget annuel de SDN (un réseau de 870 assos + 26 ooo individuels, soit dit en passant un réseau de près de 60 000 à 70 000 individus capables eux de s'engager sans rémunération)
Des 1.5 millions d'euros dépensé par AREVA en 6 mois pour une portion de sa PUB SarkonucléoElyséenne!
Sans retour explicite de ce point précis....il n'y aurait plus d'intérêt à vouloir continuer.
Et les atomes, à quel moment ils se prédéterminent "civil" ou "militaire".....
http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=brochures&soussousmenu=nucleaire-militaire&page=index
[Réponse de l'auteur]
Je ne suis pas porte parole d'AREVA. Je constate que vous mettez sur le même pied AREVA et SDN sur le plan de la propagande. Et vous avez raison. Pour vivre AREVA doit défendre le nucléaire, et, pour vivre, les salariés de SDN doivent l'attaquer. Ni l'un ni les autres ne sont libres Par ailleurs j'arrête là cette discussion qui ne mène, effectivement, nulle part.
Le Niger en 2007, avait réussi à faire augmenter de 50% le prix de son uranium, par Chinoiseries interposées. Hors même avec ce plus, le mirage de richesse du Niger ainsi revalorisé, ne représente que 5% du PIB de ce pays l'un des plus pauvre au monde.
Seriez vous d'accord, et afin de respecter vos idéaux à la Joliot, de faire campagne pour multiplier le prix de ces ressources nigériennes x 20 ! Et de répercuter cette hausse sur tous les exercices comptables de la COGEMA et d'AREVA qui ont pillés ce pays depuis plus de 40 ans ! Les 12 milliards d'euros d'augmentation de capital que recherche cette entreprise, risque fort de n"etre pas suffisant pour rembourser ce qu'ils ont volés aux peuples Africains ( Au Congo, Niger, Madagascar ...)
Pensez vous que vos amis du lobby nucléaire apprécieraient cette inflation, qui ne changerait malgré tout en rien les appétits voraces des multinationales à détruire et polluer pour l'éternité les nappes phréatiques fossiles de ce bout de Sahara...
[...le plan de la propagande...]
Mettre le militantisme et la propagande....sur le même niveau ! Sauf que l'un à des intérêts financiers, l'autre de faire rentrer votre corporation dans les rangs de la démocratie...!
Et à vous lire, nous ne sommes près d'y arriver ....
[Réponse de l'auteur]
En théorie vous avez raison. En pratique par ciel couvert ou lorsque le soleil n'est plus visible par les panneaux (en soirée si vos panneaux sont orientés SE, par exemple) la production est trois fois plus faible que lorsqu'il y a du soleil. Ayant moi-même une installation PV j'en ai l'expérience. Quelque exemples pratiques Un jour de temps clair en avril à 12h production de 1150 W Un jour de temps couvert en avril à 11h30 production de 330 W Un jour de juin par temps clair mais à 19h30 production de 100 W Un jour de décembre par temps clair à 11h production de 330 W