Déchets nucléaires : nouvelle étape vers le stockage géologique

Bon article. Mais ce qu'on enterre finit toujours par remonter à la surface, comme disent les paysans...

A Juliette Torstein Ce qu?il ne faut pas oublier c?est que les déchets qui pourraient atteindre éventuellement la surface auront pour la plupart perdu leur radioactivité car ils se seront transformés en atomes stables, non radioactifs. Cela tient aux capacités de déplacement très réduites, voire nulles, des radioéléments dans la couche géologique. Dans l?argile de Cigéo ces vitesses de déplacement sont de l?ordre de quelques centimètres tous les dix-mille ans. Pratiquement immobilisés par une telle barrière naturelle la plupart des déchets qui auraient été relâchés par les matrices de verre disparaîtront par décroissance radioactive sans aucune possibilité de jamais atteindre la surface. Ceux qui pourraient y parvenir, les plus mobiles à la très longue durée de vie, le feront à des échéances évaluées en centaines de milliers d?années. Cet étalement dans le temps rendra leur concentration très faible et leur impact potentiel quasiment nul et en tout cas inférieur à la radioactivité naturelle.

Qu?on arrête ou qu?on poursuive le nucléaire, les déchets radioactifs sont déjà produits. Dans ce contexte, le projet Cigéo a le mérite de limiter la charge de la gestion de ce problème pour les générations futures.

Entièrement d?accord avec Guillaume : comme je le dis dans mon livre, notre génération , qui a bénéficié des avantages du nucléaire, n « abandonne pas aux générations à venir la charge d?en gérer les inconvénients. Elle entend s »acquitter elle-même de cette responsabilité en assurant elle-même, grâce au stockage géologique, la gestion et l?évacuation définitive des déchets qu?elle a produits. C »est là le raisonnement éthique essentiel qui motive le choix de ce type de stockage.

de toute façon, il y aura de la radioactivité qui va se répandre dans le sous-sol et vers la surface.

Réponse à Juliette Torstein : L?impact sera infime. Il faut savoir que la radioactivité est la toile de fond omniprésente de tout l?environnement terrestre. Celle de Cigéo, fortement diluée, ne sera qu?une trace localisée et temporaire dans un milieu, le sous-sol terrestre, qui en comporte déjà, à l °état naturel, des quantités considérables (d°où, soit dit au passage, le niveau radioactif relativement élevé de certaines eaux minérales ). Le sous-sol de Meuse/Haute Marne n?a donc pas attendu l?implantation de Cigéo pour renfermer de la radioactivité. Le Centre de stockage y ajoutera sa part au fil du temps mais dans des proportions que l°on s°accorde à juger très limitées (comme je l?explique dans mon livre?) et non dommageables.

Je suis ulcéré des écrits de Francis Sorin, il a eu le monopole de la communication de la SFEN depuis des années et il faut voir où en est l'image du nucléaire aujourd'hui. Il s'évertue d'appeler des déchets ce qui n'en est pas. Il n'a aucune formation scientifique et il n'en a acquis aucune dans sa carrière. Naturellement il ne fait pas appel à la nature des choses, ni à la durée des phénomènes. Les déchets se sont des métaux de transition, des lanthanides et des actinides. On exploitera une partie des premiers à partir du XXIII ème siècle et les derniers ont le même comportement que l'uranium qui nous entoure. Le problème des déchets est réglé en deux lignes. Toutes les autres disgresions ne concernent que l'hypothèse la moins probable, celle d'un futur où on serait en telle régression technique pendant des millénaires qu'on ne viendrait jamais exploiter cette mine.

Réponse à Berthier : Je ne suis pas surpris du propos de Berthier qui depuis des années poursuit la même chimère , celle de nier l°existence des déchets nucléaires et qui prétend que « le problème des déchets est réglé en deux lignes ». Et ce monsieur poursuit d°une sempiternelle vindicte ceux qui, comme moi , ne pensent pas comme lui, leur déniant toute compétence, toute connaissance sur la question. Je me bornerai à dire que les déchets nucléaires existent et qu°ils sont une des contraintes que l°industrie nucléaire doit gérer, n?en déplaise à Berthier. J°évoque dans cet article la stratégie de gestion de ces déchets, je développe ce thème plus longuement dans mon livre qui vient de paraitre « Déchets nucléaires, où est le problème » très largement inspiré de mon expérience de membre du Haut Comité pour la Transparence et l°Information sur la Sécurité Nucléaire (de 2008 à2014). J?essaie de le faire en toute honnêteté et en toute objectivité. Chacun peut en juger. Et Si Berthier se dit « ulcéré » par ces écrits je compatis à la souffrance qu°il a dû éprouver en lisant non seulement l°article mais aussi le livre.

En effet, j'ai lu votre livre et on y parle peu d'atomes, je conseille plutôt de lire les déchets nucléaires, un dossier scientifique chez René Turlay .et de regarder la video is nuclear waste, really waste de Kirk Sorensen, sur Youtube même s'il oublie de signaler le rayonnement gamma des actinides en cas de non séparation de l'américium. Dans votre livre vous avait fait deux omissions majeures : la durée de vie restante de la Terre et: la valeur de quatre éléments chimiques présents dans le combustible usé. Cette valeur conjuguée à la décroissance du rayonnement gamma qui atteint un plateau en 300 ans rendra le site exploitable. C'est une hypothèse qui est bien plus plausible que la fermeture définitive du site. En 300 ans, beaucoup de problèmes sont résolus, comme nous l'avons dit le rayonnement gamma a diminué de plusieurs ordres de grandeur, les curiums les plus actifs ont disparu, le déploiement des réacteurs à neutrons rapides permettront de traiter l'américium et enfin l'avénement fusion permettrait de traiter les PFVL. Sinon on peut encore les reconditionner pour quelques siècles. Il n'y a pas de pensée des uns ou des autres, il y a à considérer la réalité physique, c'est tout, je me demande effectivement comment vous et Madame Sené avez pu être nommé au HCTSIN

Réponse à Berthier : merci d°avoir lu mon livre malgré la piètre estime dans laquelle vous semblez me tenir. Je ne vais pas revenir ici sur mon parcours et mes domaines de compétences - que je mentionne dans mon livre ? mais alors que vous nous mettez dans le même sac, Mme Sené (physicienne nucléaire, ma collègue au HCTISN) et moi-même, je vous dis simplement : personne ne détient la vérité révélée et ce n?est pas parce que des gens ne pensent pas comme vous qu°ils sont incompétents et inaptes à la réflexion. Je n°ai pas parlé de tout dans mon livre, j?en conviens. Ce n?est pas un traité ou un manuel, c?est la libre réflexion d?un observateur qui pendant des années a côtoyé de très près le problème des déchets nucléaires. J°y évoque ce qui est le plus raisonnablement admis, en l?état actuel des connaissances. Pour ce qui est des futurs possibles je parle de la transmutation, hypothèse réaliste, mais je n°aborde pas les diverses prédictions, dont la vôtre, qui ne manque pas d°intérêt mais relève, vous en conviendrez, de la spéculation intellectuelle. Cela dit je n°ai rien contre le fait d°en parler mais convenez aussi que dans le débat actuel cette spéculation est marginale et que l°enjeu essentiel, celui qui mobilise les spécialistes ?et le public c°est : comment mettre ces déchets hors d°état de nuire, aujourd°hui, demain et sur le long terme ?

A mon avis, deux positions sont appropriées suivant le contexte : 1- ou notre pays cède définitivement aux antinucléaires en décidant dans un pari insensé d'abandonner le nucléaire pour se lancer dans les énergies Vertes. Dans ce cas, il est nécessaire d'enfouir au plus vite les déchets à vie longue dans une installation type CIGEO 2- ou notre pays arrête d'avoir le nucléaire honteux et s'appuie sur cette technologie pour son avenir énergétique. Dans ce cas, il serait souhaitable de procéder à un stockage ou entreposage provisoire de quelques décennies (dans un CIGEO dont la réversibilité est mieux affirmée), en se donnant l'ambition de trouver une solution permettant d'éliminer totalement ou en grande partie les déchets à vie longue. Cela nécessitera des efforts de recherches et des expérimentations, notamment avec des RNR, mais cela montrera à nos concitoyens que nous sommes capables de débarrasser les générations futures du problème des déchets tout en leur laissant une société dans laquelle l'énergie n'est plus souci.

Réponse à Student : votre stratégie n°2 a sa logique mais elle laisse en plan la charge des déchets aux générations suivantes dans la perspective (hypothétique ?et dans combien de temps ?) que l°on pourra les éliminer complètement. Cigéo tel qu°on le conçoit a aussi sa logique : il résoud de façon qui apparait très probante le problème des déchets en les mettant définitivement hors d?état de nuire (et débarasse donc du problème les générations à venir). Pour enrichir le dispositif deux démarches sont conduites parallèlement , laissant porte ouverte à des progrès possibles : l?aménagement d?une réversibilité pendant au moins un siècle ; les recherches sur la transmutation qui pourraient aboutir à écourter fortement la durée de vie des déchets les plus durables. Cela montre que votre stratégie n°2 n?est pas complètement ignorée?

Monsieur Sorin, Si je vous ai comparé à Madame Sené, ce n'est pas pour sa compétence en physique ; mais parce que qu'elle s'est déconsidéré plus d'une fois dans l'information scientifique qu'elle prétendait délivrer, ainsi en 2008 au sujet de l'incident du Tricastin où un peu d'uranium a été déversé dans le Rhône, elle s'est pavané dans les médias en cachant que le fleuve en charriat naturellement. -Votre parcours ne justifie pas l'audience dont vous bénéficiez,vous êtes resté bloqué dans une logique éculée, je clique par exemple sur un de vos précédent article sur Astrid, le premier avantage que vous lui trouver c'est de brûler du plutonium, or l'accumulation de plutonium est une préoccupation de court -temr des années quatre-vingt-dix . Dès 2004, lorsqu'on publie des plans de déploiement mondial du nucléaire poour sauver le climat apparaît la nécesité non pas de consommer le plutonium, mais de l'accumuler ou de le conserver pour démarrer les réacteurs de génération IV. Dans votre réponse, on voit que vous ne savez pas distinguer une opinion d'une vérité scientifique incontestable ou valide. Vous associez «une pensée personnelle » àu n fait qui repose sur le rendement des produits de fission, et la décroissance radioactive (incontestables) ce qui entraîne l'exploitation possible d'éléments métalliques. La seule objection que vous auriez pu me faire et que nos descendants n'auront pas besoin de ses éléments à l'avenir, ce sui est difficile à imaginer au rythme où nous

Enfin Monsieur Sorin, je conteste ce que vous avez écrit sur moi, plus haut, vous ne me connaissez pas et je n'ai pas l'obsession des déchets ; mais j'ai en effet analysé et déconstruit des reportages et des textes antinucléaires depuis plusieurs années. Vous n'en n'avez que faire, d'ailleurs. Je vous ai envoyé effectivement un mèl à la parution de votre livre , car cela fait trop longtemps que vous monopolisez le discours nucléaire, vous apparaissez au moins depuis 1977 (on peut voir votre notre nom comme secrétaire de rédaction dans les numéros de la RGN) et vous n'avez pas fait assez bien. Je vous tiens donc pas en piètre estime, mais il faut changer de stratégie. En fait, face aux mensonges des antinucléaires, vous représentez le nucléaire officiel, celui qui interagit dans un dialogue de sourds avec les premiers depuis quatre décennies. Le nucléaire officiel est hexagonal, il est probablement lié à l'état par l'intermédiaire du CEA et donc pas totalement libre lorsque passent les majorité politiques antinucléaires .Ce nucléaire est fortement hiérarchisé À côté de ce nucléaire officiel, existe un nucléaire libre constitué d'associations indépendantes, à l'intérieur desquelles le débat d'idées peut exister, il est ouvert sur les laboratoires de recherche et sur l'étranger. Il est repose sur la compétence et la validation scientifique, c'est à celui-ci auquel j'appartiens.

Précision sur le commentaire à Student : la proposition de loi portée par Jean-Yves Le Déaut a notamment pour objet d?examiner la question de la réversibilité de Cigéo, d?en préciser le calendrier ( dans ses grandes lignes) et les modalités. On peut en effet concevoir différents types de réversibilité, plus ou moins complète, plus ou moins étalée dans le temps, avec une phase de fermeture se déroulant sur des périodes plus ou moins longues.

Le caractère "raisonnable" du mode de stockage profond CIGEO est indéniable, une fois que nous nous sommes mis dans la situation parfaitement déraisonnable de léguer aux générations futures des milliers de tonnes de déchets fortement radioactifs que nous sommes dans l'incapacité de traiter, sachant par ailleurs que le nucléaire civil n'est qu'un by-product du besoin de produire le plutonium nécessaire à nos programmes militaires... Ce qui reste parfaitement inadmissible, toutefois, c'est le trucage délibéré des données, techniques et économiques, du programme CIGEO. Ce stockage est dit "réversible", c'est-à-dire qu'on est censé pouvoir extraire les déchets stockés et revenir à la situation ante sans difficulté majeure, et ce pendant une première période d'observation de 100 ans, pour commencer... Pourquoi 100 ans ? Qui a fixé ce chiffre ridicule, quand on sait que la demi-vie des éléments stockés est de l'ordre de 100.000 ans (diminution de moitié seulement de leur radioactivité), ce qui correspond à un minimum d'un millions d'années avant d'avoir une radioactivité "supportable" dans cette zone ! Et que signifie au juste "réversibilité" ? Est-ce à dire que l'on pourra, pendant des centaines d'années au bas mot, inspecter régulièrement les cylindres vitrifiés stockés, et pouvoir extraire en cas de besoin, et ré-étanchéifier sur place, tout cylindre défaillant (porosité, fissures), et traiter les zones contaminées par une éventuelle explosion d'hydrogène, même très localisée, e

Suite et fin : et remettre en état le secteur ? Les évènements cités là ne sont en aucun cas des évènements catastrophiques et ont une très forte probabilité d'occurrence, sachant qu'il s'agit de la lente action du temps, dans un milieu radioactif, éventuellement chaud, sur des artefacts humains, sur des durées sans aucune commune mesure avec notre expérience. De l'avis même d'EdF et d'AREVA, les technologies que nous savons mettre en ?uvre dans le domaine nucléaire ne peuvent fonctionner de façon sécure que pendant quelques dizaines d'années (30 ans, prolongés à 40 ou 50) et au prix d'une maintenance de tous les instants.... Quelques références peuvent nous montrer les limites de nos ambitions : d'une part l'érosion des constructions humaines statiques les plus massives, comme les pyramides, sur quelques siècles seulement. D'autre part les difficultés extrêmes rencontrées dans les entreprises partielles de démantèlement effectuées à ce jour, dont le coût est déjà supérieur à 65% du coût d'investissement initial (alors que 15% au maximum avaient été provisionnés) et de la durée de ces opérations (des dizaines d'années), qu'on a découvert être au minimum égale à celle de la construction et mise en service d'une centrale... Est-ce à dire donc qu'on aurait prévu les équipements nécessaires à cette extraction, capable de fonctionner pendant 100 ans et plus, dans des conditions de radioactivité élevée (en cas de dysfonctionnement), à la re-vitrification, à la décontamination d

la zone touchée? Que de plus on aurait provisionné les coûts d'exploitation et de maintenance de ces équipements, et le coût des équipes d'inspection (inspections annuelles ?) ce pendant plusieurs centaines d'années ? Vous savez bien que non,, monsieur SORIN, pas plus que l'ensemble de ces coûts n'est pris en compte dans le calcul du coût du KW/h nucléaire, qu'on nous affiche si compétitif par rapport au KW/h issu des énergies renouvelables... Cherchez où est l'erreur... Pourrait-on arrêter de prendre les français pour des imbéciles en leur donnant comme vérité d'évangile les élucubrations de quelques professeurs Tournesol au service du lobbye militaro-nucléaire et de l'énarchie inconséquente qui nous gouverne ? Ce sont ces mêmes experts qui ont prôné Super Phénix jadis, et les centrales de nouvelle génération aujourd'hui dont les avanies démontrent tous les jours leurs qualités de prévisionnistes. Ne pourrait-on pas afficher que le projet CIGEO n'est que ce que nous savons faire de mieux aujourd'hui, avec les budgets disponibles, et qu'une fois achevé il s'agira surtout de croiser les doigts, pendant quelques centaines de milliers d'années. A l'échelle du million d'années, où se situe désormais notre pouvoir de nuisance, le sol, argileux ou non, est un fluide, ne l'oublions pas.

Réponse à Djemil Chafaï Vous avez pris la peine d?un commentaire long et argumenté dont je vous remercie. Vous y soulevez beaucoup de questions méritant chacune de longues réponses, précisions et explications dépassant le cadre de ce forum. Aussi je me permets de vous renvoyer d?abord à mon livre paru il y a quelques semaines : « Déchets nucléaires, où est le problème ». Je tente d?y expliquer la problématique du stockage en profondeur des déchets les plus radioactifs et à la durée de vie la plus longue?et de montrer comment Cigéo peut contenir à un niveau très limité les nuisances que ces déchets peuvent causer aux individus et à l?environnement. Vous évoquez une demi-vie de 100 000 ans pour les radioéléments formant ces déchets. Ce n?est pas exact : les périodes sont très variées et il faut savoir que les déchets les plus radioactifs, les produits de fission sont ceux qui ont les durées de vie les moins longues, allant de quelques années à quelques dizaines et centaines d?années. Il en résulte que la radioactivité globale des déchets éligibles à Cigéo a considérablement diminué au bout de quelques centaines d?années et on peut dire en schématisant que cette radioactivité devient inférieure à celle d?un gisement d?uranium après moins de 10 000 ans. Le chiffre que vous indiquez d?une radioactivité ne redevenant pas supportable avant 1 million d?années est hautement fantaisiste. ?à suivre

Réponse à Djemil Chafaï (suite) : Ce qu?il faut mesurer c?est que le confinement des déchets assuré par Cigéo est capable de fonctionner bien au-delà du temps nécessaire à la diminution de la radioactivité vers des niveaux inoffensifs. Bloqués dans la matrice vitreuse, dans les conteneurs, dans la couche rocheuse, l?essentiel des radioéléments aura disparu progressivement ? pour se transformer en éléments stables non radioactifs ? bien avant un débouché hypothétique dans la biosphère. Autrement dit, Cigéo apparait comme un rempart efficace pour empêcher les radioéléments d?atteindre l?environnement de surface en quantités dommageables pour les individus et les milieux naturels. C?est là l?essentiel et les imprécations sur les déchets « épée de Damoclès » pour les générations futures pendant des centaines de milliers d?années peuvent certes impressionner le grand public mais n?ont aucun fondement technique. Au lieu de traiter de « professeurs Tournesol » les scientifiques et les ingénieurs qui s?occupent de cette question, vous pourriez plutôt, je vous y invite, prendre en considération le fait qu?il y a un consensus mondial pour estimer que le stockage géologique des déchets tel que prévu à Cigéo est la bonne stratégie. Que la quasi-totalité des scientifiques travaillant sur la question soit en accord sur ce point est un fait qui devrait vous interpeller favorablement plutôt que déclencher votre ironie. (A suivre?)

Réponse à Djemil Chafaï ( suite et fin). Pour mieux brocarder les ingénieurs d?aujourd°hui vous dites qu?ils ne sont pas meilleurs que ceux qui, à l°époque ont construit Super Phénix. Peu importe ces comparaisons qui n°ont guère de sens. Mais votre appréciation laisse entendre que Super Phénix était un échec. Encore une rumeur fantaisiste. Super Phénix était un réacteur prototype de la filière de nouvelle génération dite « à neutrons rapides ». Durant ses 11 années d°existence, de 1986 à 1996, il a connu deux réaménagements techniques qui l?ont immobilisé pendant deux ans. Sur les 9 ans restants les procédures administratives ont imposé des périodes d°arrêt de 4,5 ans. Restent donc 4,5 ans pendant lesquels le réacteur a fonctionné de façon pleinement satisfaisante, accumulant une expérience précieuse des possibilités de la filière. La décision du gouvernement de l?époque ? prise sous la pression des Verts ? de stopper définitivement le réacteur a été une énorme erreur. La France avait alors une avance d?au moins 10 ans sur cette filière d?avenir. D°autres pays, la Russie et l°Inde sont maintenant en pointe pour la mise au point de ces réacteurs de demain. Quant à la France elle se trouve aujourd°hui dans la situation surréaliste de relancer le programme sur la filière rapide avec le projet Astrid et dans le même temps de déconstruire le prototype qui constituait une base d?expérimentation majeure pour le développement de ce programme.

Aura-t-on un jour une histoire complète de SuperPhénix ?

Souhaitons que la raison l'emporte sur l'émotion.

Tiens, rien de nouveau depuis la propagande nucléaire ? L'expansion rétrécit ? Au boulot les journalistes !

Pourquoi pas développer ce projet?Après tout il s'agit de la préservation de notre environnement et de notre planète!L'idée de stocker les déchets nucléaires pendant une certaine d'une me semble être particulièrement pertinente, et cela favorisera une meilleure gestion des déchets.Si vous voulez faire des économies d?énergies, rendez-vous sur le lien suivant : http://www.comox.fr pour souscrire à vos contrats d?électricité et de gaz avec EDF par exemple/

c totalement incroyable les choses qui ce passe on devrait pas négocier avec le nucléaires les déchets sont extrêmement dangereux http://www.levoiledesillusions-lefilm.com

Excellent article, à voir pour une nouvelle prévention de la création de déchets nucléaires de catégorie 5 ou 6.Actu nucléaire

Je suis le grand maître marabout de retour affectif rapide et retour affectif entre lesbiennes et pour les femmes stérilesPour le retour immédiat de l?être aimer. Prenez contact avec moi pour tout votre besoinJe suis aussi formidable dans le domaine de porte feuille magique et jeux LOTOAvez-vous un problème de mariage?Avez-vous des problèmes avec la justice?Avez-vous des problèmes avec votre patron?Vous vous sentez menacer par votre entourage?Vous gaspillez de l'argent sans faire de réalisation?Vous avez des problèmes pour accoucher?Vous avez des problèmes pour être enceinte?Vous vous posez des quese conjoint(e).Voudriez-vous que la chance vtions sur les fausses couches?Vous voudriez connaitre votre avenir?Vous ne satisfassiez pas votrous souri aux jeux et au boulot ?Votre patron vient de vous renvoyez du boulot ??Votre copain (e) vient de vous quitter ??Vous ne vous sentez pas aimez pas les autres ?Vous cherchez un bon boulot..J?ai fait 20 ans d?expérienceRéussir la ou les autres ont échouées et 100% de résultats sans fin a tout vos soucivoici mes contacteTel/whatsapp: +229 61 82 42 84tel/viber:+229 61 82 42 84tel: +229 61 82 42 84Email:maitrefade@hotmail.comhttps://maitrefade.wixsite.com/retour-affection

VALISE MYSTIQUE LAXMI MULTIPLICATEUR DE L'ARGENTIl vous aie deja arriver un temps ou vous avez assez de travailler et desouffrir avant de trouver l'argent ?Il vous ait deja arriver de manquer de l'argent et vous etes incapable depouvoir payer même un pain pour pouvoir nourrir votre famille , Il vousait deja arriver un temps ou touts les monde se monque de vous parcequevous etes pauvre et miserable tout simplement parceque vous manquer del'argents.Eh bien , Grace a cette puissante et mysterieus valise mystique LAXMI quimultiplie de l'argent , vous n'aurez plus besoin de travailler avant degagner de l'argent , vous n'aurez plus besoin de souffrir avant de gagnervotre paix car vous aurez un vrai machine a sous dans votre maison.Cependant, le valise mystique de Laxmi est une très puissante valiseconçu depuis la nuit de temps par les rois mage de la perse antique.grâce a cette valise , les rois mage antique eté très riche etprospère il avez touts ce qu'il voulez sur le plan financière etécnomique . Avec ce puissant valise mystique , vous n'aurez juste qu'avous en procurer cette valise et de mettre la somme de votre choix àl'interieur et de la fermé pendant 3 jours. le 3 èm jours , ouvré lavalise et vous verrez que la somme don vous avez mise à l'interieur seramultiplier par un nombres considérablement d'argent.vous pouvez mettre n'importe quelle somme d'argent à l'interieur puis lavalise vas commencer à multiplier la somme d'une manière jamais vue.vous pouv