Participez aux débats sur l'énergie de demain
 - Journaliste

Auteur
Francis Sorin, journaliste scientifique, est membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et ancien responsable du Pôle Information de la Société Française...

Contre la pollution atmosphérique : renouvelables et nucléaire


lundi 02 juin 2014

Selon l'OCDE, la pollution atmosphérique tue chaque année 3,5 millions d'habitants de la planète. Principaux responsables : pétrole, gaz, charbon et aussi biomasse.


Voir le blog de la SFEN "Energies et nucléaire"

L'atmosphère polluée des villes fait chaque année 3,5 millions de morts dans le monde. Cette statistique est une des principales conclusions du rapport de l'OCDE rendu public en mai au Forum international des Transports à Leipzig. Un rapport qui vient confirmer que la pollution de l'atmosphère due à la production d'énergie est en passe de devenir un des problèmes sanitaires les plus graves affectant la population de la planète.

L'estimation de l'OCDE est en cohérence avec les évaluations établies précédemment par l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS) indiquant que chaque année la pollution atmosphérique fait plus de 7 millions de morts dans le monde, villes et campagnes confondues.
 
Coûts humains, coûts économiques

Ces chiffres inquiétants connaissent malheureusement une nette tendance à la hausse, l'OCDE calculant par exemple que le taux de mortalité dû à la pollution de l'air des villes a augmenté entre 2005 et 2010 de 4% dans le monde, de 5% en Chine, de 12% en Inde.

En plus des coûts humains liés à ces détriments touchant à la santé même des individus, le rapport de l'OCDE vient rappeler que ces décès et maladies ont aussi un coût économique. Celui-ci est très lourd : 3 500 milliards de dollars par an du fait des décès prématurés et problèmes de santé dus à l'air urbain. La facture est évaluée à 1 700 milliards pour les 34 pays de l'OCDE, à 1 400 milliards pour la Chine, à 500 milliards pour l'Inde.

Provoquée essentiellement par l'utilisation des énergies fossiles (pétrole, charbon et gaz) et par la combustion de la biomasse, la pollution atmosphérique est formée de composés gazeux (monoxyde de carbone dioxyde de soufre, oxyde d'azote, ammoniac?) et de particules en suspension. Les principaux détriments sanitaires provoqués par ces polluants sont les affections respiratoires, les cancers du poumon et les maladies cardiovasculaires. Cette situation est d'autant plus grave que l'humanité va devoir produire de plus en plus d'énergie pour répondre à la croissance démographique et à l'amélioration du niveau de vie dans les pays défavorisés.

Dans certains cas et dans certaines circonstances des systèmes de dépollution peuvent être mis en place pour « piéger » tel ou tel produit nocif. Mais de telles parades, d'usage très limité (et qui coûtent cher) ne peuvent être généralisées et sont loin d'être à la hauteur du problème. La seule solution vraiment adaptée est bien entendu de freiner le recours aux énergies fossiles et de développer les énergies non polluantes. Dans cette perspective, les énergies renouvelables et l'énergie nucléaire apparaissent de toute évidence comme des facteurs particulièrement efficaces de dépollution atmosphérique.
 
Garder l'atmosphère propre

Concernant l'énergie nucléaire il est établi que son utilisation en remplacement des combustibles fossiles permet d'éviter les rejets à l'atmosphère de quantités considérables de produits polluants. L'exemple français le démontre clairement. Au plan mondial une récente étude (parue dans la revue Environmental Science and Technology en juin 2013) évalue à 1,8 million le nombre de décès évités dans le monde grâce au nucléaire entre les années 1971 et 2009 - par comparaison avec les effets d'une pollution qui serait émise, à quantité égale d'électricité produite, par des centrales électrogènes aux combustibles fossiles. Sur la même période, les auteurs de l'étude calculent le nombre de décès évités en France à 290 000, soit environ 7 500 par an.

Dans ce domaine sanitaire, tout autant que les énergies renouvelables, l'énergie nucléaire s'affirme donc comme un atout pour garder l'atmosphère propre et réduire les impacts de la pollution de l'air sur la santé des personnes. Le recours à cette énergie apparait d'autant plus justifié qu'étant une énergie bas-carbone elle permet également de lutter contre l'aggravation de l'effet de serre, vecteur du dérèglement climatique. A un moment où les climatologues indiquent que la concentration du CO2 dans l'atmosphère vient d'atteindre le niveau alarmant de 400 ppm (parties par million) annonçant un réchauffement climatique d'une intensité préoccupante, il apparaît pertinent de préserver et de développer la place du nucléaire dans le mix énergétique mondial.
 

Réagissez à cet article
 (18) 
Nom *
Email *
Votre commentaire * (limits 1500 caractres)
18 commentaire(s)
[1]
Commentaire par Gp
lundi 02 juin 2014 13:30
Il est vident qu'une taxe sur l'nergie polluante est indispensable pour notre survie. Le problme se rsume utiliser le montant de cette taxe. Si on utilise cette taxe pour financer les charges sociales (les retraites), on atteint deux objectifs, l'cologie et l'conomie. Il faut s'inspirer de la note n6 du conseil d'analyse conomique, des travaux de Coe-Rexecode, des travaux du CIRED. Qui veut en faire la synthse?
[2]
Commentaire par papijo
lundi 02 juin 2014 15:58
Je dfends souvent le nuclaire, mais sur ce sujet, c'est dire les conditions de pollution dans les villes du tiers-monde, je ne crois pas que ce soit la solution, ces pays, sauf peut-tre la Chine sont trs loin d'avoir la capacit technique et surtout financire d'investir dans le nuclaire aujourd'hui. Des centrales combustible fossile de conception "moderne" suffiraient rduire considrablement la pollution (Les villes allemandes consomment beaucoup plus de fossiles population gale que les villes du tiers-monde, et l'air y est parfaitement respirable), et cela pour un cot trs infrieur. Le nuclaire pourrait toujours prendre le relais du fossile dans une trentaine d'annes. Enfin, il faut rappeler que la pollution est un problme li la pauvret et que si l'air extrieur des villes du tiers-monde est pollu, l'air intrieur l'est tout autant, sinon plus du fait de la cuisine au feu de bois ou autre "biomasse" (Au fait, notre ami "nergitaxeur" Gp a-t-il l'intention de partir en Inde promouvoir la taxation des bouses de vache et aussi de tous les dchets collects dans les rues, plastiques ou autres pour cuisiner et se chauffer ? La pollution, c'est l qu'elle se cre ! Je serais curieux de voir !)
[3]
Commentaire par Gp
mardi 03 juin 2014 08:04
Bonjour papijo: l'usage de l'nergie entraine des dommages et des pollutions que certains conomistes ont tent d'valuer; c'est ce qui a permis de concevoir l'ide de taxation (taxe carbone). Cela correspond une prime d'assurance contre ces risques: payer pour avoir une meilleure qualit de vie. C'est facile de faire l'inventaire des risques, c'est plus difficile d'valuer ces risques et surtout de faire admettre de les prendre en compte dans le comportement des individus. La base de l'conomie est justement d'changer des valeurs: travail (salaires) contre bien tre (consommation). La nouvelle conomie doit tenir compte de la valorisation du bien tre. C'est l'objectif d'une nouvelle fiscalit. Nous aurons l'occasion d'en reparler.
[4]
Commentaire par papijo
mardi 03 juin 2014 10:44
@Gp - Comme chacun le sait, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs ! Donc oui, "l'usage de l'nergie entraine des dommages et des pollutions" et tout le monde le sait ! Mais, votre pense n'est-elle pas plutt "l'usage de l'nergie par les autres entraine des dommages et des pollutions pour les narines dlicates de Gp (sous-entendu: quand Gp consomme de l'nergie, c'est tolrable)" ?
[5]
Commentaire par 430 Milliards par racteur
mardi 03 juin 2014 20:14
Et pour faire dmnager la moiti de l Europe, un petit Tchernobyl sur Seine un jour de grand vent ? La cour des comptes donne 60 E / MWh pour le vieux nuclaire (+20% en 3 ans) et 60 80 E/ MWh pour l olien. EDF a vendu son EPR pour 114 E / MWh aux anglais. Les ENR n arrtent pas de baisser => Le nuclaire n a plus aucun avenir.
[6]
Commentaire par pk
mardi 03 juin 2014 20:39
M. Sorin, si il pouvait vendre des centrales nuclaires aux martiens, il n'hsiterait pas leur promettre une atmosphre respirable en moins de deux, comme biblique, de l'air pure en 6 jours, et le 7me pour faire pter la marmite ... Rappelons, comme le signale papijo, qui sir le coup surprend son monde, la majorit des pays ne peuvent grer ces machines, que la Chine avec 30 racteurs en plus, ne changera rien 3% de leurs besoins , que sur toute cette plante , sa came reste anecdote pour le climat et hyper dangereux pour la pollution ... Cf la catastrophe au Nouveau Mexique !
[7]
Commentaire par Monnier
mercredi 04 juin 2014 11:51
Une fois encore, les nergies renouvelables font mieux que le nuclaire // http://energeia.voila.net/electri/co2_ges_nucle_renouv.htm // Non seulement les nergies renouvelables ont toujours produit davantage d'lectricit que le nuclaire (ne pas ngliger l'hydraulique), mais l'cart ne cesse de grandir en faveur des nergies renouvelables. // Pour les prochaines annes, les ds sont dj jets et le rsultat est clair : plus du double d'lectricit renouvelable que d'lectricit nuclaire en 2018. // Le bon sens est de ne plus gaspiller d'argent dans le nuclaire, alors que les nergies renouvelables cotent moins cher dvelopper que le nuclaire et sont mises en service beaucoup plus vite. // Un seul exemple clairant : le cot du nouveau solaire allemand 90 ?/MWh pour une centrale mise en service en juin 2014 et 114 ?/MWh, plus l'inflation, pour du nuclaire anglais (EPR) mis en service en 2023 (selon les projets EDF). // En 2012, la Chine a produit plus d'lectricit olienne que nuclaire. -- De mme en 2013, en creusant l'cart.
[8]
Commentaire par papijo
mercredi 04 juin 2014 12:03
@pk - De quelle catastrophe nous parlez vous propos du Nouveau Mexique ? Combien de morts ? AUCUN Combien d'hospitaliss ? AUCUN. Le nuclaire, avec les techniques modernes actuelles (et mme anciennes d'ailleurs) tue infiniment moins que la nourriture bio par exemple (Cliquer ici - lien Huffingtonpost)
[9]
Commentaire par 430 milliards par racteur
jeudi 05 juin 2014 17:36
Un avant got de ce qui nous attend Bure ? Vous reprendrez bien un peu de plutonium ? http://blogs.mediapart.fr/blog/pfrancois44/300514/catastrophe-nucleaire
[10]
Commentaire par papijo
jeudi 05 juin 2014 22:19
@430M... - Un vrai cas d'cole votre lien ! Et quelle catastrophe, on a relev 0,87 Bq dans le filtre particule ! Pour comparaison, le potassium contenu (naturellement) dans le corps, surtout les os, de 430 M... contient environ 4000 Bq (Cliquer ici. Comme on vous le rpte, arrtez de suivre des articles crits par des "activistes colos" et ventuellement repris par des journalistes tout aussi colos et ignorants, sans aucune formation scientifique, qui agitent des chiffres sans comprendre de quoi il s'agit. Renseignez-vous plutt auprs de "vrais" scientifiques (il y a des tas de sites sur internet pour cela), et faites vous votre opinion par vous-mmes ! (J'espre que je ne vous ai pas fait peur avec ces 4000 Bq, rassurez-vous, j'en ai tout autant que vous, et je vais bien !)
[11]
Commentaire par Patrig K
vendredi 06 juin 2014 10:49
@ Papijo le terrassier des ides oses { de "vrais" scientifiques ] !!! C'est quoi un vrai scientifique pour papijo ? C'est un saint, un pure habill pour l'ternit. [ un mdecin et anthropologue nazi allemand et est jug criminel de guerre. Il a t actif notamment au camp de concentration d'Auschwitz ] .... Et si tous n'ont pas cette envergure, il faut se rendre l'vidence, que la dfiance envers les scientifiques n'est pas nouvelle, les bombardements au Japon, ( D Day + 63 J) y ont largement particip, ce qui ne signifie en rien que la science, elle soit mise en cause, si pour peut que l'on convienne communment, que dans tous domaines ou matires, rien n'est jamais arrt, c'est le propre de ces recherches. Mais Papijo, lui n'a rien redire, et qu'il est naturel de constater la dfaillance d'une technologie, qu'il y a peu, les mmes activistes retraits du nuclaire nous assuraient le contraire. Ces mthodes d'ailleurs aggravent plus encore, la dfiance lgitime, quand ceux ci usent du dni et du mpris, les germes de ce qu'Albert Camus, le boulevard d'un fascisme de savants partisans nuclocrates. Votre post est rvlateur ...
[12]
Commentaire par 430 Milliards par racteur
vendredi 06 juin 2014 11:53
D abord un incendie dans le site de stockage, puis un boulement qui ventre des centaines de fts bourrs de plutonium (mais qui fuyaient dj aprs quelques annes, alors dans quel tat seront-ils dans 100 000 ans ?), qui oblige faire dguerpir dare dare tous les salaris puis interdire l accs de la mine et la boucher fissa (et trouver un autre site pour le reste des dchets !). Mais pour Papijo, tout va bien, rien de grave. Et grce Papijo, bientt la mme chose Bure !
[13]
Commentaire par papijo
vendredi 06 juin 2014 13:50
@430M et PK - Un scientifique srieux pour vous, c'est quelqu'un qui crie la catastrophe quand on dcouvre 0,87 Bq dans un filtre prvu pour (une valeur, certainement totalement fausse d'ailleurs, tellement elle est basse !), c'est dire une activit 5000 fois plus faible que celle du corps humain ? Ou bien, c'est celui qui trouve normal qu'une trentaine de personnes meurent de temps en temps parce qu'on leur a conseill de manger bio pour leur sant, en oubliant les dangers associs, je le rpte, bien plus graves que ceux du nuclaire actuel (Je redonne le lien ici, un cas parmi d'autres)
[14]
Commentaire par pk
vendredi 06 juin 2014 17:09
@papijo, inutile de rpter sans cesse vos arguties atomiques, Joseph Goebbels tait un maitre en la matire, votre intox d'idologue n'est plus de cet re qui vient, et si la cata ne parvient pas vous emmener au plus loin, plus personne n'y fait attention ! Prenez une fois pour toute votre retraite, jouissez des deniers que le capital a bien voulu vous donner pour ce travail plus proche du larbinage, les carottes c'est meilleur, a rend aimable et donne de belle couleur rose vos fesses !
[15]
Commentaire par papijo
vendredi 06 juin 2014 22:17
Allons pk ... ne vous mettez pas en colre, tout le monde voit que vous n'avez aucun argument et que vos thses sont ridicules. Autant que je me souvienne, Goebbels ne donnait pas des adresses internet o on pouvait vrifier ses arguments comme j'essaie de le faire ! Par contre, brailler des slogans au sujet desquels ils n'admettait pas la discussion, il le faisait, et d'autres le font aussi ! Je rpte mon conseil: quand on vous raconte une histoire "trop belle pour tre vraie", prenez internet, cherchez recouper l'info, voyez ce qu'en disent les spcialistes ... et surtout mfiez-vous des carottes bio, faites les cuire !
[16]
Commentaire par Herv
samedi 07 juin 2014 23:14
@Papijo: Quand je qualifie Pk et consorts d'adeptes de la secte verte, vous pouvez constater que je n?exagre pas. Vous en avez l'illustration ci dessous! Peu importe la vrit, seule la croyance compte... (et surtout ne pas chercher la vrit, ...) @PK et 430: Si vous tombez un jour sur un bouquin traitant de la radioactivit naturelle (celle prsente dans l'air qu'on respire, dans l'eau qu'on boit et dans ce qu'on mange...) ou bien pire encore l'utilisation de la radioactivit en mdecine, au stade ou vous en tes, je vous dconseille vivement de les lire , votre petit univers sera ananti brutalement. Sinon pour cette affaire vaut mieux suivre le sage conseil de papijo, attendez de voir si c'est rellement une "catastrophe" car pour le moment, on sait pas encore. Par contre si vous voulez du spectaculaire dans ce style je vous conseille la Russie, la bas les cocos n'ont pas fait dans la demi mesure, y a des coins vous y allez quelques heures, vous tes morts.
[17]
Commentaire par Nuclaire no future
vendredi 13 juin 2014 00:29
Le nuclaire n'a plus de perspectives de dveloppement. Aucun organisme officiel n'ose actuellement faire des prvisions de croissance pour cette industrie mortifre. A contrario pour les renouvelables les prvisions sont chaque jour revues la hausse. Dernire en date et pas des moindre: la Chine qui prvoit...2 000 GW de pv en 2050 ! http://cedricphilibert.net/nouveaux-objectifs-chinois-pour-le-pv/
[18]
Commentaire par Antoine
mercredi 25 mai 2016 18:13
Pour moi, le nuclaire n'est pas du tout une nergie pour le futur ! Bien au contraire ! Pour moi, il faudrait taxer le nuclaire au mme titre que les autres nergies polluantes. Il est temps de changer le mix nergtique de la France, et de passer rellement aux nergies renouvelables et propres. Certaines actions sont mises en place : http://www.fournisseur-energie.com/developpement-durable mais cela ne suffit rellement pas pour le futur !
PARTICIPEZ !
Cet espace est le vtre !
La chane Energie de LExpansion.com
vous ouvre ses colonnes. Partagez vos analyses !
Auteur
Francis Sorin, journaliste scientifique, est membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et ancien responsable du Pôle Information de la Société Française...

Lire la suite

Du même auteur