Tarification progressive de l’énergie : un projet injuste socialement

Oui, c'est un bon article. ça va finir en "usine à gaz administrative", et plein de magouilles. Le plus simple serait de taxer toutes les énergies (surtout celles qu'on importe) de plus en plus, et de transformer ça en aide à l'isolation, sous la forme de crédits à taux zéro (voire à taux négatif). Il faut aussi s'en servir pour financer la formation des artisans, car la pose de l'isolant est aussi importante pour le résultat que son efficacité.

Oui,il faut taxer toutes les formes d'énergie,et de plus en plus,comme pour la taxe carbone.Mais il faut utiliser le produit de cette taxe pour financer les prestations contributives(chomage,retraites) et de ce fait réduire le cout du travail.Il faut accepter de payer l'énergie plus cher.

L'auteur de cet article est incohérent. Il veut redistribuer de l'argent qu'il n'a pas. Le seul signal que le consommateur comprend c'est le prix et rien d'autre. La France a pratiqué depuis trop longtemps un politique d'énergie gratuite. Il est temps de devenir responsable! Le allemands n'ont pas peur de l'énergie chère. http://greengrowing.over-blog.com

Et les employés EDF ? Ils auront aussi ce tarif progressif ou bien vont-ils continuer à gaspiller le courant ? Et le comble ce sont ces mêmes employés qui vous conseillent pour les économies d'énergie dans les agences EDF !

ce qui serait juste c'est de supprimer l'abonnement et taxes fixes pour camoufler tout ça dans le prix du kwh . ...le systéme actuel est trés pervers et injuste pour ceux qui cherchent à économiser ! moins ils consomment plus le prix du kwh est élevé en fait ! ...il y a aussi le tarif de rachat du photovoltaïque ....c'est les plus modestes qui financent les plus riches dans cette affaire ! ....

Le projet de loi de tarification progressive de l'énergie a de nombreux effets pervers qui le rendent antisocial à force de trop vouloir être social. Prenons le cas d'école du retraité veuf, imposable, qui a une vieille et grande maison, classée en énergie G dans l'échelle des diagnostics énergétiques. Pour améliorer l'isolation de sa maison, il doit remplacer les fenêtres (600 euros minimum l'unité), changer la porte d'entrée (1200 euros), poser des volets roulants (600 euros), isoler le toit (3000 euros), installer une chaudière à gaz condensation (4000 euros) etc. Mais cet investissement conséquent n'est pas envisageable à court terme, car les impôts locaux et foncier sont déjà trop lourds, et les allégements fiscaux pour économie d'énergie trop faibles. Supposons néanmoins qu'une rentrée d'argent miraculeuse lui permette de faire les travaux nécessaires : le classement énergétique de sa maison remontera au maximum à D ; il ne pourra faire mieux, à moins de couvrir totalement la façade (6000 euros), ce qu'il ne peut accepter, car sa maison sera défigurée. Rentrons maintenant chez lui : il a 5 pièces qu'il doit toutes chauffer au gaz en hiver, même celles où il ne vit pas, car sinon les murs moisissent à cause de l'humidité qui remonte. Il n'a pas de cheminée et voudrait bien installer un poêle à bois, mais recule devant le coût (7000 euros). Avec le projet de loi, il pressent bien qu'il va subir un malus à vie, puisque sa consommation sera jugée excessive malgré l'effort

Suite du commentaire de CpatouSa : Avec le projet de loi, il pressent bien qu'il va subir un malus à vie, puisque sa consommation sera jugée excessive malgré l'effort d'isolation qu?il a déployé. Le nouveau classement énergétique D de sa maison est insuffisant, et sa consommation reste à la limite du gaspillage. Désespéré devant l?augmentation prévisible de ses charges (impôts directs et locaux, gaz, électricité, malus énergie, eau), il décide de vendre sa maison ? cette maison qui a vu grandir ses enfants et à laquelle il est si attaché. Les acheteurs potentiels font les difficiles et baissent drastiquement le prix de vente ; ils ne veulent pas non plus payer un malus à vie, en faisant valoir que le classement D ne peut être amélioré : c?est un plafond en quelque sorte. Le retraité objecte : mais vous avez beaucoup d?enfants, et votre malus va s?effacer voire se transformer en bonus. Que nenni répond l?acheteur : mes enfants sont frileux et consomment beaucoup d?eau chaude ; en plus mes 2 adolescents vont bientôt quitter le foyer et je crains de revenir au malus. Dépité le retraité rétorque : dans ce cas il ne faut pas acheter dans l?ancien, prenez du BBC, vous aurez un bonus à vie et en plus vous bénéficierez des frais de notaires réduits ? Ce cas d?école n?est pas caricatural, il existe malheureusement. On voit sans peine qu?il est aisément transposable à de nombreux cas de propriétaires actifs ou retraités, qui ont hérité de mauvaises catégories énergétiques difficilem

Suite 2 du commentaire Cpatousa : qui ont hérité de mauvaises catégories énergétiques difficilement améliorables. Idem pour les petites copropriétés en difficulté, ou qui ne peuvent investir que faiblement. Ce projet de loi, qui ignore le critère de modernité du bâtiment, va fragiliser les petits propriétaires de l?ancien en les frappant d?un malus à vie, tandis que les BBC jouiront d?un bonus éternel ? Le marché de l?ancien pourrait en être affecté. Un autre point sur lequel le projet de loi persiste injustement : les tarifs sociaux d?une énergie sont financés à tort par les consommateurs « aisés » de l?énergie, au lieu d?être financés par les contribuables français dans leur ensemble. De plus l?application de ces tarifs va monter en puissance et peser de plus en plus sur ces consommateurs, alors que l?effort devrait être réparti entre tous les citoyens imposables quelles que soient les énergies consommées (gaz, propane, butane, électricité, fioul, pétrole pour poêle, bois, géothermie). En effet le malus et la contribution sociale sont en fait des impôts indirects déguisés qui devraient être plus largement mutualisés. CPatouSa 12/10/2012

LOGEMENT ANCIEN = MALUS à VIE Le projet de loi de tarification progressive de l'énergie ignore injustement la question du PLAFOND d?ECONOMIE d?ENERGIE : c?est le gain maximum en isolation et en performance de chauffage (éventuellement de climatisation) qu?il est possible d?obtenir en tenant compte des contraintes techniques (inhérentes au bâti et à la configuration intérieure) et réglementaires (PLU, sites classés, copropriété). Ce plafond est théorique. Le plafond pratique est soumis à 2 contraintes supplémentaires : financière et esthétique. Ce dernier critère n?est pas futile : ira-t-on poser des plaques isolantes sur ce bel immeuble en briques ? ou sur cette charmante maison en meulière ? En considérant les différents paliers A, B, C, D, E, F, G du diagnostic énergétique, on peut espérer un gain théorique de 2 paliers en général, avec un maximum de 3 paliers. Dans un logis classé F on pourra atteindre au maximum le niveau C. Passer de G à C est une utopie, à moins de transformer l?habitat au delà du raisonnable. Le MARCHE de l?ANCIEN, dont la majorité du parc immobilier n?est pas en BBC, va être dévalorisé par les probables malus qui s?appliqueront au delà de la consommation de base (correspondant à celle d?un logement « bien isolé », sans autre précision que « sobre »). Certains assurent que le malus ne fera que quelques euros de plus. C?est inexact : pour un dépassement annuel de 10 mwh, le malus pourra atteindre 30 euros par mwh soit 300 euros par an e

pleurons point de volontairement faire partie par tacitée auprès de sociétés géopolitisées, agissentes au bon gré de la spéculation. qu'est ce que l'état politico-industriel viable, face au pouvoir fluctuelle pécuniaire !!!

Bonjour, J'apprécie la qualité de votre site, mais pourquoi limitez-vous les commentaires à 1500 caractères ? Par exemple l'avis de Daniel Fasquelle ci-dessus fait beaucoup plus. Ce sont les images qui prennent de la place, pas les textes. Si donc on veut faire partager une analyse poussée, il faut saucissonner le commentaire ? Merci de votre réponse.

la tarification est socialement juste. En tous cas, c'est ce que nous apprend l'article trés étayé sur : http://tarification-progressive-de-lenergie.com/economie/la-correlation-entre-consommation-energetique-et-revenus/