Les anti-nucléaires aux anti-éoliens : démarquez-vous de Giscard !

Pour les adeptes de l'éolien ,sont de faux écologistes,car opposés à ces machines,des personnes comme
Antoine Waechter,Pierre Rabhy,Gilles Clément,Yves Verilhac etc

A vrai dire personne n'est digne d'être accepté en dehors de la coterie des pro-éoliens.

Ph.Peyroche-co-fondateur de la FRAPNA Loire

[Réponse de l'auteur]
La question posée est : les anti-éoliens sont-ils pour le nucléaire ? Pour ceux qui répondnet non, pourquoi se laissent-ils mener par les pronucléaires Giscard, Boiteux, Butré, et cie ? Avec tout le respect dû aux anciens, noter d'ailleurs que ces "leaders" anti-éoliens sont de très vieux pronucléaires ringards. C'est d'ailleurs parfait pour souligner à quel point il s'agit d'un combat rétrograde...

La dialectique vide d'argument du porte parole de "Sortir du nucléaire" est dans la logique simpliste qui consiste à citer quelques noms pour créer des amalgames en dehors de toute analyse. Devrait on prendre parti pour "l'insécurité routière" ou "la défense de l'alcoolisme" au seul motif qu'un ancien Président de la République en dénoncerait les ravages ?


[Réponse de l'auteur]
Cette comparaison est fausse. La vraie comparaison est : Si un ancien président dénonçait les ravages de l'alcoolisme ET PROPOSAIT DE REMPLACER L'ALCCOL PAR DES DROGUES DURES (pour "lutter contre l'alcoolisme !), trouverait il les anti-alcool à ses côtés comme Giscard le pronucléaire trouve les anti-éoliens à ses côtés aujourd'hui ?

Comme le suggère l'auteur, il n'est en effet pas nécessaire d'ajouter les drogues dures aux drogues douces.

Ne "shootons" pas les Français par d'inutiles monstres industriels dans le moindre village ! Le "green business" doit se fixer des limites à la décence.

Promouvoir l'éolien, intermittent par nature et incapable d'alimenter un réseau électrique stable, tout en s'opposant au nucléaire revient à maintenir ou augmenter la part des énergies fossiles, la production de CO2 et les désastres climatiques. Ce n'est pas par hasard que l'Allemagne, championne européenne de l'éolien, en est également la championne CO2.

[Réponse de l'auteur]
1) On voit bien que les anti-éoliens ne sont finalement que des pronucléaires (mal) déguisés 2) Avec les "raisonnements" des anti-éoliens, on aurait rejeté la roue, le feu, le train... Le progrès est en marche, les énergies renouvelables mises en réseau feront bientôt disparaitres les problèmes d'intermittences. 3) Par contre, il restera toujours les déchets radiaoctifs. Pour des millénaires...

Poser les bonnes questions à propos de l'éolien n'est pas être anti-éolien. La contribution de l'éolien (+ le solaire + les marées, etc.) ne représente actuellement, et pour longtemps, qu'une mini-fraction des besoins énergétiques (avec ou sans économies d'énergie). Le changement climatique, c'est MAINTENANT. Nous n'avons pas le temps d'attendre d'hypothétiques avancées technologiques des énergies renouvelables (même si la recherche fait actuellement des progrès dans ce domaine). Privilégier la production de CO2 (par le recours continu et/ou accru aux énergies fossiles) en agitant une fois de plus la tarte à la crème des déchets radioactifs (oui ils existent, oui on peut les traiter correctement, et on le pourra encore mieux à l'avenir) relève de l'idéologie primaire.

[Réponse de l'auteur]
Les anti-éoliens sont donc clairement pour le nucléaire. Nous, antinucléaires, disons www.ninucleaire-nieffetdeserre.org , ou "ni peste ni choléra". Par ailleurs, la France est à la fois le premier producteur mondial de déchets radioactifs et UN DES PREMIERS PRODUCTEURS DE GAZ A EFFET DE SERRE. Il n'y a que les gogos qui croient que le nucléaire empêche le réchauffement climatique...

Que de contre-vérités ! Avec les antinucléaires, ce ne serait donc ni la peste ni le choléra, mais c'est le typhus assuré. La France n'est pas le premier producteur mondial de déchets radioactifs; ce sont les Etats-Unis. Comme tout pays industrialisé, la France reste malheureusement un important producteur de gaz à effet de serre, en particulier à cause du secteur des transports, très mal géré (notons cependant que, par habitant, l'Allemagne produit encore plus de CO2, malgré son recours plus important aux énergies renouvelables). Les éoliennes ne sont pas en mesure, dans l'état actuel des technologies, d'apporter une solution, même partielle, à ce problème. Le nucléaire permettrait un recours massif au transport électrique (individuel et collectif).

[Réponse de l'auteur]
Nul besoin d'en rajouter, ce "jeronimo" démontre à merveille que les anti-éoliens roulent pour le nucléaire...

Il est difficile de dialoguer avec un intégriste. Je ne me faisais pas d'illusion d'ailleurs: rien ne peut ébranler un dogme.

[Réponse de l'auteur]
Enfin une parole censée !

Il est sans doute inutile de prolonger cet échange. Mais juste pour aider votre réflexion future ( je ne vous demande pas une réponse): ne pourriez-vous pas imaginer - je ne dis pas reconnaître, je ne me fais pas d'illusion... - que les énergies renouvelables (du moins celles qui ont une très faible signature carbone) et le nucléaire sont parfaitement complémentaires dans la nécessaire adaptation de nos moyens de production d'énergie à la crise climatique qui nous menace ? Les jugements "blanc ou noir" sont une caricature de la réalité, bien plus complexe, et plus passionnante, que les mesquines simplifications idéologiques.

On constate que les pro éoliens sont gênés de lire les noms d'écologistes reconnus ET opposés aux éoliennnes géantes.
Ils en viennent alors au vieux procédé qui consiste à insulter l'adversaire faute de réponse pondérée.
Quant au massacre du paysage(10000 machines sur 550000 km2):aucune argumentation ,l'arithmétique est implacable,il ne s'agit plus de subjectivité.

L'auteur

Je suis anti éolien ! mais je suis surtout pro-nucléaire. (Mais pas payé par Areva)!

J'ai pour vous un scoop... Actuellement, les pays les plus avancés technologiquement parlants, travaillent en communs sur les centrales nucléaires de génération 4 ! Autrement dit une dizaine de projets de régénérateurs ou surgénérateurs sont à l'étude. Environ la moitié d'entre eux utilisera du sodium comme fluide caloporteur! en bref des supers phénix en plus moderne.

Il faudra vous demander un jour, pourquoi ? (si c'est possible)… Voilà déjà un premier élément de réponse ! Tout simplement parce que seule, cette source d'énergie est suffisamment puissante et condensée (en surface) pour nous donner pour plusieurs dizaines génération, l'énergie dont nous avons le plus grand besoin !!

Alors vos errements qu’ils soient techniques ou verbaux ou philosophiques … on s’en tape !


[Réponse de l'auteur]
Si l'avenir du nucléaire est dans les surgénérateurs, alors tout va bien, le nucléaire aura bientôt disparu (sauf ses déchets radioactifs, hélas). Parce que cela fait 50 ans que les plus grands pays nucléarisés échouent à faire fonctionner les surgénérateurs, et ils ne sont pas près d'y arriver. Cette "génération 4", c'est juste un nouveau nom pour dire "Superphénix" (la petite "merveille" qui a coûté 60 milliards pour RIEN)

Vous dites n’importe quoi ! phénix fonctionne depuis environ 20 ans et super phénix a fonctionné sans interruption pendant un an ! il a été arrêté par décision politique (idiote).

Quant à votre phrase “ le nucléaire aura bientôt disparu“ : comprenne qui pourra !!!

Le coût de SP à 60 milliards ???? , merci de mettre le lien qui confirme vos dires !

Manifestement vous n’êtes pas bien informé ! et ce genre de commentaire vous décrédibilise un peu plus !


[Réponse de l'auteur]
60 milliards... de francs (il n'y avait pas l'euro à l'époque). 60 milliards, c'est un gaspillage insensé. Superphénix a connu panne sur panne, et Phénix a vivoté à faible puissance à cause de fortes vibrations dont l'origine n'a jamais été expliquée !

Je sais lire… La question était : où avez-vous eu les chiffres que vous avancez ?? vous comprendre ?

Super phénix est un démonstrateur (prototype… c’est plus simple) la mise au point a été longue c’est vrai ! lorsque cette mise au point a été terminée, SP a fonctionné 1 an à pleine charge. Vous pouvez trouver les dossiers chez EDF !

Quant aux vibrations ???? quelles vibrations ??? auriez-vous un scoop à nous donner ? ou plutôt, vous essayez n’importe quoi pour faire celui qui sait mais qui en réalité, vous ne touche pas terre !!!!

Je vous laisse à vos égarements.


[Réponse de l'auteur]
Phénix a été remis en service malgré de nombreuses défaillances et alors que les fameuses variation de puissance n'ont jamais pu être expliquées : "Nous n'avons pas d'explication précise à ces événements. Mais nous pensons qu'ils peuvent provenir du mouvement des assemblages de combustible. Un artefact n'est pas non plus exclu" estime, le 3 janvier 2003 dans le Figaro , Patrick Ledermann, responsable des outils expérimentaux du CEA. Cela n'inquiète pas plus Philippe Saint Raymond, directeur général adjoint de l'Autorité de sûreté nucléaire, cité dans le même article : "Même si on n'a pas trouvé d'explication convaincante, cela ne constitue pas à nos yeux une menace pour la sûreté." Vous devriez écouter plus et mieux ce que disent les antinucléaires, ils ont raison la plupart du temps...

Nouvelles contre-vérités (moins de propagande et plus de compétence ne nuiraient pas à Sortir du Nucléaire): Génération 4 n'est pas un nouveau nom pour le surrégénérateur. Génération 4, c'est six concepts de réacteurs, parmi lesquels deux intéressent plus directement la France: le surrégénérateur rapide refroidi par sodium et le réacteur à gaz à très haute température (et à plus longue échéance, le surrégénérateur rapide refroidi par gaz). S'il est vrai que par le passé le bilan de certains surrégénérateurs a été mitigé, il est aussi vrai que la Russie a obtenu et obtient de bons résultats dans ce domaine, et qu'en France le prototype Phénix a fonctionné de manière excellente. SuperPhénix a été arrêté avant tout pour des raisons politiques (c'était une des conditions de l'alliance Socialistes-Verts dans le gouvernement Jospin). Sa partie nucléaire fonctionnait correctement. Sa partie non nucléaire, inutilement compliquée, donnait des ennuis récurrents, d'où bien évidemment une inflation inacceptable des coûts. La validité du principe de surrégénération lui-même n'est plus à démontrer; il permet de multiplier par un facteur 60 (éventuellement plus) les réserves en uranium. D'où bien évidemment la hargne des antinucléaires contre ce type de réacteur.

[Réponse de l'auteur]
Si la Russie obtenait réellement de bons résultats avec ses pauvres surgénérateurs BN 350 et BN 600, alors pourquoi viendraient-ils dans le "forum génération 4" pour essayer d'arriver à quelque chose ? Si on ajoute aux déboires de Phénix et Superphénix les accidents graves du surgénérateur japonais de Monju, on voit que la filière est un véritable flop...

Il y a de multiples raisons pour que la Russie participe au forum Génération 4, autant politiques (ne pas laisser le terrain aux Américains, par exemple) que techniques (tout système est perfectible, par exemple). Mais je préfère vous prendre au mot sur un autre point que vous avancez. Selon vous, Monju a eu des "accidents graves". Puis-je savoir lesquels ?

[Réponse de l'auteur]
Décidément, vous faites la promotion du nucléaire... alors que vous ignorez totalement les problèmes inexpliqués (Phénix) et les graves évènements comme ceux survenus à Monju. Je vous ai trouvé une source officielle (et même pronucléaire !) pour que vous ne mettiez pas en doutes ces faits : http://www.nea.fr/html/law/nlbfr/nlb-65/juris.pdf

En fait, j'étais curieux de voir ce que vous appelez un "accident grave" (une expression qui a un sens bien précis en sûreté nucléaire). Je connaissais l'accident de Monju; je me trouvais même au Japon lorsqu'il s'est produit. Mais je vous fais remarquer qu'il s'agit d'un accident d'exploitation, qui n'a pas eu de conséquence sur la sûreté nucléaire, la santé publique ou l'environnement. J'admets bien volontiers qu'une fuite de sodium suivie d'un incendie fait désordre. Elle était due à erreur de conception de l'installation; découvrir de telles erreurs est précisément un des objectifs des programmes de recherche menés sur les prototypes.

Les incidents relevés sur Phénix n'ont en effet pas reçu d'explications satisfaisantes. Mais de longues études menées par les ingénieurs et par les autorités de sûreté leur ont permis de conclure qu'ils étaient insignifiants du point de vue de la sûreté, ce que l'exploitation ultérieure a confirmé.

Je suis "amusé" de constater qu'à partir du moment où on n'est pas d'accord avec vous, on est qualifié de pronucléaire ou de promoteur du nucléaire (je passe sur le "gogo"), ce qui est manifestement une insulte à vos yeux. En ce qui me concerne, je suis de plus en plus convaincu que l'avenir énergétique sera fondé sur l'exploitation de plusieurs formes d'énergie complémentaires, les proportions de cette symbiose n'étant d'ailleurs pas les mêmes partout dans le monde. Les positions "tout nucléaire" ou "tout

Réponse d'un écolo anti nucléaire (modéré) à l'attitude pitoyable de "Sortir du nucléaire" :
Vous n'avez pas un seul argument valable qui tienne la route pour pouvoir continuer à imposer le miracle éolien.
(certes, l'idée de base était intéressante et l'est pour les coins reculés dont le besoin énergétique n'est pas énorme... mais la réalité est autre.)
Alors, à défaut d'argument, il est toujours facile de noyer le poisson en changeant de sujet.
Ainsi, ranger les anti éoliens dans le catalogue des pro nucléaires vous permet de nous montrer du doigt vis à vis de la population, en espérant que la population nous traine ensuite dans la boue, mais la sauce ne prend pas, puisque nous sommes justement la population.
Le gros problème chez vous, c'est que vous n'arrivez pas à vous faire à l'idée qu'on peut être à la fois anti éolien et anti nucléaire.
Le petit souci, c'est que le réseau sortir du nucléaire n'est motivé que par une haine viscérale de l'atome, et ferme ainsi les yeux sur les autres énergies nuisibles ou dont l'intérêt écologique est nul.
Que fait "sortir du nucléaire" pour stopper les derniers réacteurs germaniques ?
Que fait "sortir du nucléaire" pour stopper la prolifération des centrales thermiques germaniques à la lignite ?
Que fait "sortir du nucléaire" pour stopper la prolifération nucléaire en Iran, en Corée du Nord, en Chine... ?


[Réponse de l'auteur]
Attention aux insultes ("pitoyable"), car elles se retournent d'elles-mêmes à l'envoyeur : si vous lisiez CE QUE NOUS ECRIVONS (et non ce que vous avez envie de lire), vous verrez que nous demandons justement aux "anti-éoliens qui ne roulent pas pour le nucléaire" de se démarquer des pronucléaires giscard, boiteux, butré et cie. Tant que vous restez derrière eux, vous renforcez leur croisade pronucléaire. Ne pouvez-vous exister sans eux ? Ne pouvez-vous pas créér un regroupement "anti-éolien ET antinucléaire" ? Il serait alors possible de discuter sereinement (c'est ce que nous proposons). Par ailleurs, sachez que j'habite autant que vous (et peut-être même plus que vous) dans la "France profonde", en pleine zone rurale, et j'aimerais y voir des éoliennes. Vous n'avez pas le monopole de la campagne !

[Réponse de l'auteur]
Contrairement à ce que vous prétendez avec légèreté, nous dénonçons les "autres énergies nuisibles", comme le trio pétrole-gaz-charbon, mais aussi les agro-carburants (à noter que ces derniers ont été imposés par le biais d'une organisation agricole bien connue, très proche du pouvoir, et qui - comme par hasard ! - s'oppose aux éoliennes) Enfin, nous dénonçons le nucléaire partout, y compris en Corée du Nord, mais votre interpellation tourne au délire : vous connaissez une façon de manifester en Corée du Nord ? A ce compte, je pourrais vous demander ce que vous faites contre les éoliennes en Chine, mais restons sérieux SVP...

Je sais !!!
Si la France et même l'Europe stoppait toute activité nucléaire, les autres pays en feraient autant ?!
On a encore le droit de croire au Père Noel, mais en faire un argument marketing sans s'intéresser au contexte géopolitique est lamentable.
Vous vivez dans votre bulle, et vous souhaitez que la population adopte vos modes de vie et surtout de pensée unique (exclusion ou mise sous silence de vos membres anti éolien par exemple).
Vous avez réussi à instaurer un système capitalistique dont vous n'êtes plus maitre. Vous êtes devenus une bande de petits soldats qui fait le sale boulot d'un lobby financier qui se sert de vous pour ouvrir leurs marchés et s'engraisser sur le dos de la collectivité. Vous êtes dépassés par les événements, vous avez transformé l'écologie en foire à n'importe quoi.


[Réponse de l'auteur]
Une fois de plus, vous êtes aveuglé par la haine, et vous n'avez pas lu ce que nous écrivons : Eolien au service des promoteurs ? Le Réseau "Sortir du nucléaire" a formalisé depuis 2004 ses positions à travers une campagne intitulée "Pour un vrai service public de l'électricité sans nucléaire", qui critique fermement la dérive libérale d'EDF et revendique "l'accès à l'énergie et la qualité des services pour tous, un système tarifaire progressif avec une consommation de base à prix modique, (...) vivre mieux, dépenser moins, réduire la pollution et améliorer les conditions de vie du plus grand nombre grâce à la maîtrise de l'énergie". Ces positions sont incompatibles avec la recherche du profit au détriment des citoyens et de l'environnement. Parmi les installateurs d'éoliennes en France, on trouve EDF, Areva, Total : les plus grands pollueurs. Il est donc nécessaire que les énergies renouvelables, et donc les éoliennes, soient développées par un vrai Service public de l'énergie, au service des usagers et de l'environnement. Vous voyez, vos agressions absurdes sont totalement à côté de la plaque...

(suite et fin)
Autres arguments lamentables : les attaques personnelles.
Giscard et Gérondeau : les sales méchants pas beaux.
A ce petit jeu, on peut en dire tout autant de vos amis du SER et sa grande famille de promoteurs éoliens.
Certes Giscard, à lancé un vaste programme nucléaire, avait il tord ? J'en doute. Qu'aurions nous aujourd'hui sans le nucléaire ? Des centrales au fioul, charbon, gaz... avec un coût de production élevé.
Gérondeau, à ma connaissance est avant tout polytechnicien, son argumentaire est chiffré et s'appuie sur des données scientifiques et techniques. S'attaquer sur son appartenance à l'automobile est mesquin. Tous les écolos ont une voiture, et bien souvent une vielle voiture et j'oserai même dire un vieux 4x4 pour aller se balader dans nos campagnes... (je sors du sujet, désolé).
D'ailleurs à ce sujet, quand les écolos vont sérieusement s'attaquer au problème de déforestation et autres cultures massives tel le maïs au profit des super "agro carburant", l'autre super bonne idée écolo qui affame les peuples les plus vulnérables !


[Réponse de l'auteur]
Hé bien au moins c'est clair : vous soutenez le nucléaire et les voitures. Bravo.

Dans le débat: Les éoliens attaquent, j'écrivais(n°71)" L'union fait la force. Il serait temps de s'en souvenir quand d'autres appliquent la méthode :DIVISER POUR MIEUX REGNER. "
Je suis sincèrement navré de constater que cela est en de se produire dans ce débat.(Diviser pour mieux règner)
Quand comprendrez vous que pendant que vous palabrez, d'autres agissent.
Là,je rappelle mon commentaire(N°52) dans le débat précité:".Pour museler ce peuple , des projets de loi sont proposés.Voyez: http://eolienaquitaine.free.fr/danger.pdf. et aussi :TOUS CHEZ LES PSYS? ".
Bientôt,il sera trop tard.
JP

C'est désespérant... comme d'habitude, on assiste à des attaques de personnes quand on arrive à cours d'arguments.
Eh oui, Giscard, le vilain VGE, c'est aussi le père du solaire français avorté, qu'on finira bien par relancer d'ici quelques années quand on aura compris que l'éolien industriel est une belle arnaque et une immense imposture.
Par ailleurs, on ne rappellera jamais assez que Giscard n'est pas des combats d'arrière-garde : jeune, fraichement arrivé au pouvoir, il est quand même celui qui a stoppé en 1974 l'invasion des tours de grandes hauteurs sur la ville de Paris commencée 5 ans plus tôt.
Mais bon, en France, on a la mémoire poreuse sur certains sujets. C'est dommage car ça nous fait passer à côté des personnalités véritablement intéressantes, réfléchies, sensées, qui ont une vision du monde qui dépasse les idéologies basiques.
Allez, Monsieur le Président, continuez votre combat contre l'invasion des éoliennes après celle des tours, nous avons besoin de votre voix... qu'elle puisse porter loin, au delà des frontières franco-françaises !

[Réponse de l'auteur]
Ha ce Giscard, un vrai diamant !

Monsieur l'homme bonjour, je suis porte parole d'un collectif d'associations de l'allier, 03.
Notre combat contre les éoliennes à commencé pour la plus part d'entre nous quand nous avons découvert, je dit bien "découvert" qu'il allait y avoir des éoliennes industrielles dans notre environnement direct.
Nous nous sommes informés, auprès des associations de défense de l'environnement, de la nature, des écologistes. Ces personnes nous ont dit que cela été bien pour nous, écologiquement, économiquement, énergétiquement, ECT...
Et puis, très vite nous nous sommes apercçu que très souvent, pour ne pas dire tout le temps, il y avait derriere ces associations des anti nucléaire.
Donc pour avoir un vrai débat contradictoire, nous nous sommes tournés vers la fed, vdc, jancovici, la fondation hulot, les autres pays européens, nous avons étés voir des parc éoliens, nous avons parlés avec des riverains d'éoliennes industrielles.
Notre collectif regroupe des anti nucléaire, des pro nucléaire, des gens de droite et de gauche, des riches et des pauvres, des écolos et des gens qui n'en ont rien à foutre de l'écologie, des gens pas écolos qui sont plus écolos que les écolos, bref notre collectif est un véritable échantillon de la population française.
plus de place, la suite dans le message suivant.

je reprend la suite de mon message adressé à monsieur l'homme en particulier.
Quand les anti nucléaire endoctriné comme vous semblé l'être, nous font la morale concernant la nature de notre engagement, notre appartenance à tel ou tel mouvement, notre soutiens à telle ou telle personnes, nous leurs rappelons que nous sommes avant tout des citoyens, qui protégeons notre environnement "personnel" avant tout, et que nous faisons parti d'un groupe d'associations qui font la même chose, et que ces associations se sont regroupé en fédérations, et que comme l'invasion continue, et, qu'elle est de plus en plus visible, le mouvement anti éolien grossit. Vous vous rendez compte monsieur l'homme, que des citoyens sont obligés de se battre contre les associations qui véhicule votre discours, alors que nous devrions être côte à côte pour parler d'environnement. Dans le 03 les anti éoliens font bouger les lignes, mais pas grace à vous malheureusement. Je vous invite à prendre explemple sur vos associations "amis", qui ouvrent enfin les yeux. Cordialement Pascal malvezin

[Réponse de l'auteur]
Hé bien moi aussi, j'habite dans la France "profonde", en zone rurale, et je souhaite voir des éoliennes dans ce que vous appelez l'environnement "personnel". Et j'aimerais que ces éoliennes soient installées par un vrai service public, mais celui-ci a été dévoyé et consacré au lobby nucléaire, en particulier à cause de votre "leader" Giscard...

Toujours pour monsieur l'homme.

Suvent les anti nucléaire et les pro éolien, me disent: vous êtes nymbiste,, je leur répond sans attendre: oui est alors ?
Il faut bien le reconnaitre au début ma première motivation, c'est mon environnement direct, le cadre dans lequel ma famille et moi nous avons décidés de vivre, si nous avions optés pour une zone industrielle, nous aurions choisi fosse sur mer ou le havre. Pour comprendre le phénoméne éolien industriel, il a bien fallu s'informer. Se que nous trouvons depuis seulement trois mois date de notre engagement, c'est du délire. Comment vous écologiste, si vous en étes bien sur, vous pouvez accepter cela ?
Je crois que votre problème viens de là, vous avez un gros soucis d'écoute, et de compréhension de la situation actuelle. Vous prétendez que vdc et la fed sont pro nucléaire, j'ai cherché des preuves, pour ne pas être manipulé, j'ai pas trouvé, pourriez vous m'aider, me documenter, pas VGE, déja rencontré, pas boiteux, déja lu,cela ne sont pas des preuves, des vrai preuves comme au tribunal. J'ai bien peur d'être obligé de vous dire, monsieur l'homme que votre message passe très mal chez nous, pourtant il y a beaucoup de gens à qui le nucléaire fait peur. Derriere l'éolien industriel part contre, j'ai trouvé areva, total, gdf suez, certains ne sont-ils pas dans le nucléaire, donc si je vous comprend bien les pro éoliens sont donc manipulés par les pro nucléaire, c'est pas très très jolie tout ça.

[Réponse de l'auteur]
Si vous avez besoin de preuves que giscard et boiteux sont pronucléaires, alors je ne peux plus rien pour vous. Quant à Butré, lisez là : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/10/03/01016-20081003ARTFIG00631-horrifies-a-l-idee-de-voir-eoliennes-en-france-.php Enfin, et SURTOUT, il serait bon que vous lisiez ce que nous écrivons (au lieu de fonctionner avec des fatasmes) : Cf http://www.sortirdunucleaire.org/dossiers/eoliennes.html Eolien "industriel" ? Les opposants aux éoliennes utilisent systématiquement l'expression "éolien industriel", de façon péjorative, comme s'il existait un "éolien artisanal" qui, lui, serait acceptable. Il faudrait donc que les énergies renouvelables soient produites par des machines bricolées au fond de nos garages ? A ce compte, les énergies polluantes (nucléaire, pétrole, gaz, charbon) ont de beaux jours devant elles ! Notons d'ailleurs que les leaders des anti-éoliens ne sont opposés à l'industrie que lorsque elle est éolienne : Gérondeau fait partie du lobby de l'industrie automobile, Giscard et Boiteux du lobby de l'industrie nucléaire. Certes, les éoliennes ne doivent pas être installées en dépit du bon sens (voir ci-dessous), mais il est nécessaire que les énergies renouvelables soient développées par des industries performantes, écologiques, citoyennes. Eolien au service des promoteurs ? Le Réseau "Sortir du nucléaire" a formalisé depuis 2004 ses positions à travers une campagne intitulée "Pour un vrai service public de l'électricité sans nucléaire", qui critique fermement la dérive libérale d'EDF et revendique "l'accès à l'énergie et la qualité des services pour tous, un système tarifaire progressif avec une consommation de base à prix modique, (...) vivre mieux, dépenser moins, réduire la pollution et améliorer les conditions de vie du plus grand nombre grâce à la maîtrise de l'énergie". Ces positions sont incompatibles avec la recherche du profit au détriment des citoyens et de l'environnement. Parmi les installateurs d'éoliennes en France, on trouve EDF, Areva, Total : les plus grands pollueurs. Il est donc nécessaire que les énergies renouvelables, et donc les éoliennes, soient développées par un vrai Service public de l'énergie, au service des usagers et de l'environnement.

l'appellation industrielle est faite uniquement pour que des gens comme moi, pas trop cultivés, puissent faire la différence entre les monstres de 150 m et les éoliennes de petites tailles, pour les particuliers. Pour le reste, je vais faire un tour réguliérement sur les sites anti nucléaire, je suis moi même un anti nucléaire, comme monsieur peyroche, co fondateur de la frapna loire, membre de notre collectif, et comme beaucoup de personnes dans le collectif, nous sommes convaincu que vous faites fausse route,en validant les projets éoliens de masse, si vous souhaitez comme beaucoup de vos camarades des éoliennes industrielles dans votre environnement, cela est de votre droit, mais pourquoi les imposer à ceux qui n'en veulent pas ? Certains anti nucléaire ne veulent pas d'éolienne industrielle, car il pensent que cette solution n'est pas la meilleure, d'ailleurs, je constate qu'ils sont de plus en plus nombreux. pour messieurs VGE, boiteux, butré et consorts, ils ne font qu'esprimer leurs point de vues, nous sommes des milliers aujourd'hui en France à penser comme eux, anti ou pro nucléaire. Ces personnes m'on convaincu, vous pas, contrairement à se que vous prétendez, ils sont ouvert aux idées des autres, vous pas. Votre combat est noble, le notre aussi, pourquoi tant d'incompréhension de votre part, pourquoi ne pas entendre nos arguments, simples, honnétes, humains.

La suite du message précédent:
Le discours de vos associations vont dans le sens des promoteurs qui sont les mêmes que pour le nucléaire, vous faites leurs lits, alors que vous les combattez, cela est incroyable pour un petit citoyen comme moi. Comment nier le résultat négatif de l'allemagne, championne du monde l'écologie, concernant les GES. Il est urgent que vous nous disiez pour qui vous roulez en vérité. Moi je peux vous dire que je ne roule pas pour areva, gdf, total, nordex, vestas, et compagnie. Pour finir, je suis convaincu que vous avez des interets financier dans cette affaire, il ne peut pas y avoir d'autres raisons à votre comportement. Nous avons appris que des associations très proches de votre mouvement, réalisent des études dans le cadre d'implantations de parc éoliens, est-ce vrai ? J'invite tous les citoyens que nous sommes à demander l'étude approffondi des comptes des associations de protection de l'environnement, qui font la promotion de l'éolien industriel, si il n'ont rien à se reprocher, il mettrons leurs comptes sur la place publique, si il ne le font pas, nous pourrons en tirer des conclusions. Bonsoir à tous.

Je reviens pour faire une précision, concernant le service public, cela fait 30 ans que je me bat pour le service public en france, j'ai pas attendu 2004 pour prendre position. Dans les manifs pour la défense d'edf, un grand service public, j'ai pas vu de banderolles de votre mouvement. Si comme vous le prétendez, vous souhaitez un service public de l'énergie, arrétons le gachi d'argent public pour l'éolien, arrétons de subventionner par le biais d'un prix d'achat dénoncé par la CRE, toutes ces boite pourris qui n'ont qu'un objectif: faire du fric. Proposons des solutions simple et efficaces, réduction de nos consommations, amélioration du bati existant et obligation de construire des habitations et batiments faiblement consommateur d'énergie. Mais pour faire ça, il faut aider ceux qui vont dans ce sens, les subventions aujourd'hui ne profite qu'a ceux qui ont du pognon, il devrait profiter à ceux qui ont besoin. Si les accédents à la propriété font du chauffage électrique, c'est pas pour fair chier les anti nucléaire, c'est parce que le reste coute la peau des fesses. Au lieu de dépenser votre énergie monsieur l'homme, à nous taper dessus, vous devriez militer contre l'injustice des aides octroyées à ceux qui n'en ont pas besoin, celui qui a besoin, c'est celui qui bosse pour à peine plus de 1000 euros, lui l'isolation et le chauffage de sa maison, il à pas 30 000 euros à mettre dedans.

[Réponse de l'auteur]
Je vous félicite de défendre le service public depuis 30 ans, sachez que le mouvement anti-nucléaire le fait depuis 50 ans, depuis que le service public a été dévoyé et complètement soumis au lobby nucléaire. Une bonne fois pour toute, essayez de la comprendre : si ce sont des privés qui installant les éoliennes en France, c'est parce que Giscard et ses successeurs ont imposé le nucléaire au dépend des alternatives. LE BUSINESS EOLIEN EST LA CONSEQUENCE DU NUCLEAIRE d'ETAT INVENTé PAR VOTRE AMI GISCARD !

Le réseau sortir du nucléaire ne supporte pas la discussion,est tellement donneur de leçon et sûr de lui que ceux qui le contredisent sont pro nuk .Point final.
C'est un psy qui doit s'en charger!
Nous savons tous que l'éolien est une belle vitrine qui permet de dire "regardez, c'est visible, ça se voit de loin, nous on est des gens bien..." et pendant ce temps, de toute façon, l'Allemagne augmente régulièrement sa production d'électrcité nucléaire.
http://www.enerzine.com/2/6895+hausse-de-la-production-electronucleaire-allemande+.html
Quelles insultes vais-je recevoir ?


[Réponse de l'auteur]
1) Pour le moment, les seules insultes viennent des anti-éoliens contre les anti-nucléaires (NB :explication : ne pas être d'accord avec vous, ce n'est pas une "insulte", c'est une opinion et c'est encore autorisé (pour le moment : attention à vos amis pronucléairesn giscard et sarkozy= 2)Vous avez raison, la "sortie du nucléaire" allemande n'est pas assez rapide, et vous misez sur la victoire de marekel de de ses amis fachos pour remettre en cause le plan de sortie du nucléaire en Allemagne. Oserez vous prétendre que vous ne soutenez pas la droite allemende anti-éolienne contre la de gauche coalition antinucléaire ?

BRAVO aux NINBY !
Expression dévoyée pour mettre en accusation ceux qui entreprennent avec courage et bénévolement une démarche citoyenne difficile.
Sortir du nucléaire critique, accuse et condamne ceux qui refusent de voir ces machines dans leur environnement.C'est le problème de la démocratie...il faut savoir respecter les autres, et c'est une démarche que sortir du nucléaire a encore du mal à admettre.
Vous voulez ces machines chez vous ? et vos voisins, sont-ils d'accord ?
le gros problème est celui-ci: peut-on faire de l'écologie en massacrant l'environnement des gens ?
Quand un groupe décide sous couvert du"On sait ce qui est bon pour vous, vous nous remercierez plus tard...", on sait ce que ça donne!

[Réponse de l'auteur]
Vous ne voulez pas d'éoliennes près de chez vous ? Et vos voiins, vous les avez consultés ? 92% des français sont pour les éoliennes !!!

Très énervé contre Giscard, le monsieur...C'est aussi l'initiateur du conservatoire du littoral,n'oubliez pas.
Votre agressivité contre un homme politique est suspecte: de vieilles rancoeurs ?

[Réponse de l'auteur]
Est-ce que c'est "donnant-donnant" ? Le conservatoire du lmittoral en échange du nucléaire ? De toute évidence, giscard a trouvé des collaborateurs...

De quel droit posez-vous cet ultimatum ?
Devons-nous faire allégeance à votre mouvement pour devenir "politiquement acceptables"Nous refusons les éoliennes aux portes de notre village, entre 3 monuments classés, dans un coin magnifique.
Nous refusons qu'un maire inconscient, quelques propriétaires terriens attirés par l'argent facile et un promoteur sans scrupule détruisent cette harmonie. Nous détestons cette zizanie que l'éolien amène dans nos village. Nous sommes de tous bords, il y a des pro, des anti nucléaires parmi nous, oui, les deux options sont unies CONTRE les éoliennes.Nous n'excluons personne, nous respectons les opinions de chacun, avec un objectif commun: NON AUX EOLIENNES .

[Réponse de l'auteur]
Mais vous voulez que l'électricité arrive jusqu'à chez vous ! Mais alors, quelle électricité ? Charbon ? Fuel ? Nucléaire ? Bravo !!!

Sortir du nucléaire est une association d'un autre temps !!!

Leurs arguments sentent bon les pâquerettes... Mais rien d'intelligent à découvrir chez eux. Que des vociférations sans fondement.

Au moins, les anti-éoliens ont eux, plusieurs bonnes dizaines de vraies raisons d'être contre l’éolien.

Stéphane l'homme vient de se faire moucher une fois de plus et son combat d'arrière garde en prend un coup côté crédibilité! Car, il faut noter que nous, anti éoliens, nous ne lui avons rien demandé !!! voilà ce qui ce passe lorsqu'on veut ce mêler de choses qu'on ne maitrise pas!


Ne perdons pas notre temps avec ce faux débat !!! Nous avons suffisamment à faire avec nos combats contre l’éolien.


[Réponse de l'auteur]
Heureusement, il y a giscard (pdt de la france en ... 1974 !) pour être d' "avant garde" avec les anti-éoliens pronucléaires !!! VIVE GISCARD ET LES ANTI-EOLIEN !

Je ne vais pas m'étendre sur tous les points.
Sortir du Nucléaire cherche des fantômes chez les anti éoliens, alors à la limite tant mieux, pendant ce temps là ils sont occupés à se ridiculiser.

"si ce sont des privés qui installant les éoliennes en France, c'est parce que Giscard et ses successeurs ont imposé le nucléaire au dépend des alternatives. LE BUSINESS EOLIEN EST LA CONSEQUENCE DU NUCLEAIRE d'ETAT INVENTé PAR VOTRE AMI GISCARD !"

En Allemagne, en Espagne, en Italie, et partout dans le monde.... qui installent des éoliennes ?
Le cout de l'électricité en France est l'un des plus bas d'Europe.
Le service public de l'électricité se meurt sous volonté européenne qui ne supportait pas le monopole d'EDF (ex entreprise publique au passage).
Yves Cochet (un VERT si vous avez oublié) a instauré lui même le merdier dans lequel nous sommes aujourd'hui : la ruée de sociétés privées qui spéculent sur l'éolien en faisant d'énormes profits (dont les sommes quittent les frontières françaises et européennes) !
Le lobby éolien allemand a fait pression pour que le tarif de rachat éolien soit à 92€/MWh ! Il en sera de même en France !
Vos amis du SER ne s'en priveront pas, on vous attendra au tournant à ce moment là, on va mettre au chaud vos réponses précédentes au cas où vous auriez oublié !
Construisez avec vos amis allemands un modèle économique et énergétique écologiquement soutenable et MORAL avant d'imposer cela chez nous !

[Réponse de l'auteur]
Cette contributions sur le thème du "parti de l'étranger" ne mérite pas de réponse, sauf p-être un procès pour xénophobie (La France ne fabriquant pas d'éoliennes, il faut bien les importer !!!)

Monsieur l'homme bonjour, je suis connu dans mon département pour être consensuel, pas idéologue, j'ai rien à vendre, j'ai juste fait un choix de vie que vous et vos amis ont décidés de perturbé. Pourtant, toujours dans notre département, nous sommes ouvert à la discution, même avec des associations qui font la promotion de l'éolien, j'en veux pour preuve, le communiqué de la FAN: http://www.alliernature.asso.fr/
demandant l'arret des zde sur le département de l'allier, alors que cette association soutiens ouvertement une autre association: ASMB, qui fait la promotion d'éoliennes industrielles dans la montagne bourbonnaise, à 50 m du GR3, chemin de randonnées connu dans le monde entier. Pourquoi un tel changement de cap ? pas grace à vous, non monsieur, grace aux anti éolien "primaires" que nous sommes, cela veux quand même dire que dans vos rangs, vos troupes se questionnent, il serait temps d'admettre que vous n'étes pas sur la bonne voix, et que nous pourrions vous aider à voir plus clair.. VGE est un monsieur de 83 ans, et vous pensez qu'avec son grand age, il manipule les masses ? Franchement vous n'étes pas sérieux. Je voudrais bien que vous répondiez à ma question précedente: Vos associations sont telles rémunérées pour réaliser des études environnementales, s'il vous plait ? Cordialement

[Réponse de l'auteur]
Si Giscard ne compte pas, pourquoi resterez vous au garde à vous derrière lui ???? Organisez donc un rassemblement des "anti-èoliens non pronucléaires", nous pourrons alors nous battre ensemble contre les multinationales qui font de l'éolien un business écoeurant...

Je viens de prendre une phrase sur votre site, pas au hasard bien sur, je vous la livre:
Une énergie doit être évaluée sur un ensemble de critères: risques de catastrophe, rejets dans l'environnement, production de déchets (radioactifs ou autres), créations d'emplois, décentralisation, démocratie. Ce qui est certain, c'est que l'éolien est une énergie propre et renouvelable, et que le nucléaire est une énergie polluante et non renouvelable.
Quelques questions sur cet l'éolien si propre et renouvelable, monsieur l'homme:
existe-t-il un périmétre de sécurité pour les éoliennes ?
Quels sont les risques direct liés à l'éoliens pour les personnes ?
Combien l'éolien créé-t-il d'emploi en france ?
La décentralisation, j'avoue je comprend pas le critéres, car pour l'éolien, on parle plus tôt de balance du commerce extérieur, les éoliennes étant produitent par des groupes étrangers
La démocratie, parlons en avec l'éolien, des guerres dans nos villages, des gens qui se détestes aujourd'hui, des procés à la pelle dans les tribunaux, un état quasi insurrectionnel, au fait c'est quoi la démocratie pour vous ?
Energie propre, cela veux dire que vous niez le fait de l'obligation de reléve de l'éolien par des centrales thermique aujourd'hui, facteur lié à l'intermittence du vent ?
En effet pas de rejet d'uranium, par contre même problématique que la construction d'une centrale nucléaire, quel bilan carbone pour implanter une éolienne de 150 m de haut ?

[Réponse de l'auteur]
Pour toutes vos questions, rêmplacez donc "éolien" par "nucléaire" L'éolien est TRES DANGEREUX, et le nucléaire pas du tout. Je ne sais plus si vous nous faites rire ou pleurer...

En lisant le document de planéte éolienne,sur votre site, monsieur l'homme, j'ai eu l'impression de lire un roman de science fiction. J'ai relevé deux points qui peuvent faire comprendre une expression populaire lancée dans notre réseau: pour écrire des conneries pareilles, il doivent avoit étés greffés avec un cerveau de bulot.
1° L'éolien valorise l'immobilier, page 12, infos datant de 2002 et 2003, véridique,
2° L'éolien industriel favorise le tourisme, page 11, fous non !!!
Le must du must, pour moi bien sur, c'est page 8, il parait que dans quelques années, les parcs éoliens seront protégés aux titre des monuments historiques comme les moulins à vents, incroyable non ?
Décidement, monsieur l'homme, vous devriez, vous aussi, choisir vos "amis".
Cordialement
Je met le lien de planéte éolienne, ça vos le coup, si vous cherchez des arguments pour vous défendre, il y a de la matière:

http://www.planete-eolienne.fr/documents/planete_eolienne_les_reponses_aux_idees_fausses.pdf

"Cette contributions sur le thème du "parti de l'étranger" ne mérite pas de réponse, sauf p-être un procès pour xénophobie (La France ne fabriquant pas d'éoliennes, il faut bien les importer !!!)"

Quels sont donc mes propos xénophobes ?
Merci de préciser avant de lancer un terme aussi grave de sens

[Réponse de l'auteur]
La fédération "environnement durable" (ouaf ouaf) dénonce les méchants étrangers qui viennent installer des éoliennes sur en France... Oui, Giscard et le "fédarion environnement durable" accusent les étrangers. C'est écoeurant, mais c'est hélas la réalité...

Décidement vous étes incurable monsieur l'homme, pourquoi dire que je suis au gardes à vous derriere VGE, si vous me connaissiez, vous comprendriez que celui qui me mettra au garde à vous il est pas né. Pour infos,nous n'avons pas besoin de chef de file, pour avancer, nous sommes des grands garçons.
Monsieur l'homme, vous dites être prét à me rejoindre si j'organise un rassemblement des anti éoliens non nucléaire, pour nous battre ensemble contre les multinationales, je vous prend au mot, quand et comment. J'ai dèja fait la proposition à la FAN, la réponse n'a pas était celle que j'attendais.

Concernant le" remplacé le mot éolien par nucléaire", je vous rappelle que la manipulation à été faite dans l'autre sens, ces infos venant de votre site "amis".
Vous n'avez toujours pas répondu à ma question,: Vos associations sont telles rémunérées pour réaliser des études environnementales, s'il vous plait ? J'attend votre signe pour la création de notre association. Cordialement

[Réponse de l'auteur]
Hé bien alors qu'attendez vous pour fédérer les "éoliens non-pronucléaires" au lieu de rouler avec giscard, boiteux et butré ????

"Si Giscard ne compte pas, pourquoi resterez vous au garde à vous derrière lui ???? Organisez donc un rassemblement des "anti-èoliens non pronucléaires", nous pourrons alors nous battre ensemble contre les multinationales qui font de l'éolien un business écoeurant..."

Mais c'est un scoop ! Vous venez officiellement de prendre position CONTRE l'éolien !
Vos militants qui nous soutiennent discrètement vont enfin pouvoir s'exprimer plus librement sans subir les foudres des hautes sphères de votre mouvement !
Je savais que nous arriverions rapidement à un accord.
Encore un effort et vous allez comprendre que nous ne sommes pas derrière Giscard et Giscard n'est pas derrière nous.
Giscard comme d'autres prennent position contre l'éolien, comme d'autres sont contre le nucléaire sans pour autant appartenir à un mouvement.
Giscard, Waetcher, James Lovelock (un écologiste de renommée mondiale), Jean Marc Jancovicci et bien d'autres se positionnent contre l'éolien !!
Ces personnes n'ont pas besoin de la FED ou de Vent de Colère pour prendre position.


[Réponse de l'auteur]
Allons allons, ne faites pas semblant de ne rien comprendre : nous sommes clairement contre le business éolien PARCE QUE NOUS PREFERERIONS QUE CE SOIT UN VRAI SERVICE PUBLIC (ie : dénucléarisé) QUI INSTALLE LES EOLIENNES Waechter a une cédibilité NULLE, jancovici est un pronucléaire obtu, giscard est un ringard radioactifs, et Lovelock n'est "de renommée mondiale" que depuis qu'il s'est fait acheter : auparavent, personne ne le connaissait, et vous pas plus que les autres...

"La fédération "environnement durable" (ouaf ouaf) dénonce les méchants étrangers qui viennent installer des éoliennes sur en France... Oui, Giscard et le "fédarion environnement durable" accusent les étrangers. C'est écoeurant, mais c'est hélas la réalité..."

Les promoteurs sont français et étrangers, les machines étrangères (Enercon, Vestas, Nordex, Gamesa, REpower...).
Seuls Vergnet et Jeumont sont français mais officient dans un créneau différent.
Nombres de sociétés d'exploitations sont détenues par des étrangers et enregistrées dans des paradis fiscaux. Mais ca vous le savez très bien, puisque ce sont les travers que vous semblez vouloir dénoncer.
C'est un constat, et le seul moyen de vous voiler la face et de me traiter de xénophobe, bravo !
Et pour votre gouverne, le xénophobe que je suis, travaille tous les jours avec des étrangers, et mes rapports avec eux sont excellents !

Pour finir, ces constructeurs étrangers ont la maitrise de cette technologie et je ne vois aucunement l'intérêt d'y voir se développer une filière "à la française", d'autant plus que cette technologie est mature.

Mais heureusement, nous exportons des EPR, des Airbus, des TGV, et nous avons Total, ouf l'honneur est sauf !


[Réponse de l'auteur]
Rectificatif : la France a exporté en tout UN seul EPR, en Finlande, et le chantier est un tel désastre que le surcout (2,5 milliards d'euros à ce jour) va être payé par les français !!! Bravo Je note aussi que vous êtes supporter de Total, tout s'explique...

"Mais heureusement, nous exportons des EPR, des Airbus, des TGV, et nous vons Total, ouf l'honneur est sauf !"

Je vous sens tendu, ma dernière phrase était de l'humour !!
D'ailleurs je compte sur vous pour que Total ne se lance pas dans le nucléaire (et c'est sincère).


"Allons allons, ne faites pas semblant de ne rien comprendre : nous sommes clairement contre le business éolien PARCE QUE NOUS PREFERERIONS QUE CE SOIT UN VRAI SERVICE PUBLIC (ie : dénucléarisé) QUI INSTALLE LES EOLIENNES Waechter a une cédibilité NULLE, jancovici est un pronucléaire obtu, giscard est un ringard radioactifs, et Lovelock n'est "de renommée mondiale" que depuis qu'il s'est fait acheter : auparavent, personne ne le connaissait, et vous pas plus que les autres..."

Pour ce qui est de placer l'éolien sous service public, je suis totalement d'accord. Mais c'est trop tard, je rappelle que c'est Yves Cochet qui a ouvert en grand les portes de ce business éolien à ceux que nous luttons... le tout sous un gouvernement de gauche... (je suis apolitique au passage).
Est ce que vous cataloguez Cochez dans les écolos non crédibles ?
Moi personnellement oui.
Entre nous, Voyenet n'est plus crédible, son score minable aux présidentielles en est la preuve...
Lovelock, un sacré CV !
Allez, je suis persuadé qu'il y a quelques anti éoliens affichés pour qui vous avez de l'estime !

Admettons que l'éolien passe sous service public. Exit les rapaces.
Supposons qu'on supprime les centrales nucléaires, soit.
Il faut donc remplacer les 80% de notre production électrique.
Mais là, désolé, je veux bien faire toutes les projections possibles, la part de l'éolien ne peut être que négligeable !
Virer le nucléaire implique impérativement le recours à des centrales thermiques (gaz, charbon, fioul).
Là encore, le cas de l'Allemagne ou du Danemark en est le parfait exemple !
Donc si c'est pour planter 50.000 éoliennes en France et multiplier par 4 ou 5 le parc de centrales thermiques, et au pire doubler nos barrages hydraulique (avec les conséquences environnementales) je ne vois pas l'intérêt écologique et économique !


[Réponse de l'auteur]
C'est curieux, vous reprochez aux énergies renouvelables ce que vous oubliez de reprocher au nucléaire. En effet, l'option (absurde) française "nucléaire + chauffage électrique" oblige la France, tous les hivers, à faire fonctionner des centrales thermiques mais aussi à IMPORTER massivement de l'électricité allemande. Une bonne partie des émissions de co2 allemandes sont donc dues aux chauffages électriques français ! Par ailleurs, en Espagne, on a désormais régulièrement des moments où 40% de l'électricité consommée provient des éoliennes. D'autre part, le fameux argument du Danemark est BIDON : ce pays émettait beaucouo de co2 AVANT d'investir dans l'éolien. Ces émissions restent importantes, mais l'éolien a permis de les faire baisser. Enfin, et surtout, je vous rappelle que le nucléaire , avec ses déchets et ses fuites d'uranium, est tout autant une calamité que le réchauffement climatique. Vous écrivez "Virer le nucléaire implique impérativement le recours à des centrales thermiques" mais je vous retourne le compliment : Virer le thermique implique impérativement le recours à des centrales nucléaires. SAUF à devélopper massivement les économies ET les renouvelables (dont les éoliennes).

@ L'auteur

En réponse à mon message 31 vous avez écrit :

- "Heureusement, il y a giscard (pdt de la france en ... 1974 !) pour être d' "avant garde" avec les anti-éoliens pronucléaires !!! VIVE GISCARD ET LES ANTI-EOLIEN".

Décidément, vous ne comprenez rien !!! On va finir par croire que vous marchez au ralenti !!!

Que croyez vous que Giscard nous apporte à nous, association locale ? Rien du tout !!! Le combat est purement local avec nos avocats !

Giscard est là pour éventuellement, philosopher, mais concrètement tous ce passe en local !!!! D’ailleurs comment pourrait il s’arrêter sur chaque cas particuliers !

Vous êtes bien loin des réalités de la France ... et enfin, croyez vous un seul instant que l'on a besoin d'une tête d'affiche pour défendre nos intérêts ???

M. Lhomme, plus vous nous critiquerez, plus vous ironiserez, plus nous ferons avancer une idée simple...

L'EOLIN NE SERT A RIEN POUR LA FRANCE.

Aucuns arguments... qu'ils viennent du gouvernement, des promoteurs ou d'autres minorités insignifiantes, ne nous a contredis dans notre démarche... que ce soit techniquement, financièrement ou philosophiquement ! Et manifestement, vous ne serez pas le premier à y arriver !

MERCI LES ANTIS-NUCLEAIRE DE NOUS AIDER DANS NOTRE COMBAT !!!

Mais nous le savons très bien, le nucléaire est une énergie de base, il a besoin d'autres énergies plus souples, mobilisables et maitrisables très rapidement. Cela dit, 80% de nucléaire pour "que" 8% de thermique polluant, c'est relativement peu et difficilement compressible. La France manque effectivement de moyen de production thermique (de réglage), c'est ainsi qu'on importe très cher un peu d'électricité à nos voisins allemands ou suisse, et qu'on remet en service ou on construit de nouvelles centrales (qui effaceront rapidement la part de l'éolien).
On exporte plus qu'on importe d'électricité, et on peut également affirmer que les allemands profitent pleinement de notre production nucléaire ! Pourquoi ne proposez vous pas de réduire de 10% la production nucléaire qui correspond au total d'exportation ? Après tout, nous produisons des déchets nucléaire pour nos voisins européens et ca ne semble pas les gêner...

[Réponse de l'auteur]
Ce n'est pas de 10% qu'il faut réduire le nucléaire, mais de 100%

Le cas du Danemark est révélateur : un territoire saturé, un bilan théorique qui montre qu'il est autonome électriquement avec l'éolien, mais dans la pratique il ne représente que 40% ! Et encore, le Danemark n'est pas très peuplé, et l'habitat y est très économe en énergie !
En Espagne, vous oubliez de dire que les gigantesques parcs éoliens dans le nord de l'Espagne sont une catastrophe pour l'avifaune, cette concentration implique dans les plus brefs délais la construction d'une ligne THT entre la France et l'Espagne passant par les Pyrénées.
J'en reviens à l'Allemagne, nous avons là un pays équivalent à la France. Dont la politique énergétique est différente. Jusqu'à présent, l'éolien en Allemagne n'a pas prouvé son efficacité, on y construit toujours autant de centrales thermiques à la lignite ultra polluante (en rasant des villages à la pelle), et un mal fou à réduire leurs dernières centrales nucléaires.
Alors pourquoi imposer un modèle éolien à la France qui n'a répondu à aucun objectif théorique dans les pays les plus volontaristes ?
Quand on fait un régime, il est inutile de prendre des pilules ou se faire liposucer si on continue un régime alimentaire hautement calorique. Ce qu'on fait en France avec l'éolien, c'est prendre des pilules en se donnant bonnes consciences tout en sachant que ca ne sert à rien.
Alors commençons par réduire notre consommation, la part nucléo-fossile baissera d'elle même, ensuite on pourra prendre de bonnes et réali

[Réponse de l'auteur]
Les chasseurs tuent chaque année PLUSIEURS MILLIONS D'OISEAUX, et il faudrait croire que ce sont quelques éoliennes qui posent pblm ? D'ailleurs, les organisateions de chasseurs sont souvent contre les éoliennes, sûrement pour essayer de faire oublier qu'ils massacrent les oiseaux. Et EDF subventionne souvent les asociations de chasseurs, la boucle et bouclée...

Alors commençons par réduire notre consommation, la part nucléo-fossile baissera d'elle même, ensuite on pourra prendre de bonnes et réalistes mesures alternatives.

Finalement,sur ce forum, comme ailleurs: ceux qui s'opposent à ces machines, ils sont nombreux, et 1 donneur de leçon qui se répète à l'infini, n'écoute pas, et remet le disque: "vous êtes tous des méchants".On tourne en rond.
Et le nombre des opposants ne cesse de croître, les sondages récents, non financés par les promoteurs, le montrent.
Bravo à la France qui résiste !Vive la liberté de ne pas suivre les imprécateurs sectaires.

"Ce n'est pas de 10% qu'il faut réduire le nucléaire, mais de 100%"

OK, mais commençons déjà par les 10% qui sont exportés !

"Les chasseurs tuent chaque année PLUSIEURS MILLIONS D'OISEAUX, et il faudrait croire que ce sont quelques éoliennes qui posent pblm ? D'ailleurs, les organisations de chasseurs sont souvent contre les éoliennes, sûrement pour essayer de faire oublier qu'ils massacrent les oiseaux. Et EDF subventionne souvent les associations de chasseurs, la boucle et bouclée..."

Certaines fédérations de chasse acceptent les "mesures compensatoires" des promoteurs éolien... En Espagne, les victimes sont des espèces protégées comme les vautours et les aigles... les victimes y sont nombreuses, là encore c'est un fait. En France des parcs éoliens sont implantés dans des milieux sensibles sous la bénédiction de la LPO !

N'empêche que tout cela nous éloigne du sujet.
Admettons que Sarko annonce l'arrêt de tous les réacteurs nucléaires et vous donne le soin d'établir concrètement le schéma directeur de l'énergie électrique de notre pays. Qu'allez vous faire ?
Quelles énergies renouvelables, quelles proportions, comment réglez vous l'intermittence des énergies renouvelables ? Le tout de manière économiquement soutenable pour les particuliers que nous sommes et sans négliger les industriels.

Je voudrais revenir sur une de vos réponse qui m'a bien fait rire :
"Les chasseurs tuent chaque année PLUSIEURS MILLIONS D'OISEAUX, et il faudrait croire que ce sont quelques éoliennes qui posent pblm ? D'ailleurs, les organisateions de chasseurs sont souvent contre les éoliennes, sûrement pour essayer de faire oublier qu'ils massacrent les oiseaux.".
Juste pour précision : les chasseurs ne détruisent en aucun cas des espèces protégés en france alors que les éoliennes ...
Arrêter de mettre tout le monde dans le même panier comme vous le faite : Chasseur=Antieoliennes=Pronucleaire.

Je suis venue sur ce lien il y a 2 heures, et depuis 2 commentaires ont été supprimés. Pourquoi?

Qui parle "de propos de caniveaux"? Je crois bien que vous avez commencez avec votre première réponse monsieur l'homme, quand vous insultez VGE, boiteux et butré en les traitants "de très vieux pronucléaires ringards", il ne faut pas s'étonner que vos contradicteurs utilisent les mêmes armes que vous.
Diffamation: porter atteinte à la réputation d'une personne, par des paroles et des écrit non fondés, mensongés. Ces propos sont relatés dans la presse nationale, vous devriez les attaquer.
Et encore, mes amis m'ont demandés d'être cool, habituellement, je suis plus prolixe. Vous qui avez fait un passage éclair à la lcr,vous devriez vous inspirer de leur esprit d'ouverture.
Quelle matiére avez vous enseignez, l'éducation civique, avec une empreinte de démocratie participative , J'ai bien peur que non.
Quand on utilise des méthodes merdeuses, il faut pas s'étonner d'être éclabousser.
Bon, ont fait la paix et ont la monte cette association ?
Vous avez toujours pas répondu à ma question!!! Cordialement

Pour la disparition des message, soit cela est une erreur, soit un exemple de démocratie.
J'ai les originaux françoise, je suis très conservateur.
Amicalement

Moi aussi je suis conservateur, mais là j'avoue être surprise. Est-ce que les propos auraient dérangé? Visiblement OUI et je le comprends

Je ne sais comment prendre votre message françoise, est- ce un reproche ?
Très sincérement, je suis toujours très courtois, mais il m'arrive de déraper verbalement, quand face à moi, j'ai des personnes qui ne respectent pas leur interlocuteur. Si monsieur l'homme doit faire passer un message, il ne doit pas le faire en étant insultant pour des personnalités qui ont fait plus que lui ne fera jamais, sont combat personnel anti nucléaire n'est à peine plus ancien que certains d'entre nous, qui luttent contre l'invasion éolienne, devons nous accepter d'être méprisés, je ne le pense pas. Quand un combat s'engage entre deux boxeurs, ils ont tous les deux des gants et un protége dents, quand un des boxeurs met un coup bas, il est puni par l'arbitre, il semble qu'il n'y a pas d'arbitre sur le forum, donc c'est monsieur l'homme qui fait les régles: je pense que nous avons tapé en dessous de la ceinture moins souvent que lui. Cordialement

Et...Paw ! (bruit fatal de la pale qui s'affale)

"La question posée est : les anti-éoliens sont-ils pour le nucléaire ?" nous dit Monsieur Lhomme. Cette question est absurde, trompeuse, inutile, dépassée, inintéressante et au final ultra-rétrograde dans la mesure où l’on sait parfaitement aujourd'hui, avec l’expérience allemande et danoise, que l'éolien industriel ne remplacera jamais le nucléaire. Si on veut se passer de nucléaire, il faut :
1- Faire toute la lumière sur cette question des émissions de CO2 dues aux activités humaines (si c'est vraiment un danger pour la planète alors vive le nucléaire !!!!! Ne vous en déplaise Monsieur Lhomme…)
2- Dresser un bilan complet de nos consommations énergétiques (avec EDF côtée en Bourse, ça ne va pas plaire à tous le monde…), voir comment on peut les réduire drastiquement et concevoir de nouveaux modes de vie où la lenteur deviendrait un leitmotiv (Pourquoi pas, l’idée n’est pas déplaisante mais il faut voir si tous le monde sera d’accord !)
3- Investir sérieusement dans la recherche scientifique, ce que réclame Butré et ses amis à corps et à cri sans être entendus des politiques, bien trop aveuglés par leur vision pseudo-progressiste du monde qu’ils cherchent à nous inculquer à grands coups de matraques publicitaires).


[Réponse de l'auteur]
Il faudrait vraiment vous renseigner avant d'écrire : le nucléaire couvre 2,5% de la consommation mondiale d'énergie, et les renouvelables 15%. Il n'y a qu'en France que les gens croient (il est vrai que les publicités incessantes d'EDF et Areva font effet) que les renouvelables sont négligeables par rapport au nucléaire. A titre d'exemple, l'hydroélectricité a elle seule produite plus que les 440 réacteurs présents (hélas) sur Terre : 3100 TWH/an contre 2600. Qui plus est, il y a actuellement plus de 1200 barrages en construction sur la planète contre une trentaine de réacteurs (dont certains ont été commencés il y a 20 à 25 ans !). Qui plus est, les fermetures de réacteurs sont plus nombreuses que les constructions. La part du nucléaire dans l'énergie mondiale, pourtant déjà très faible, va donc encore décroitre. C'est pour toutes ces raisons qu'il est absurde (en plus d'être irresponsable) de dire que le nucléaire peut empêcher le réchauffement climatique : sa contribution est infime et va encore diminuer...

Dites-moi, Monsieur Lhomme, quand vous avez un grave accident un jour sans vent et que vous êtes conduit en urgence vers un hôpital, préférez-vous que ce bâtiment soit branché sur une éolienne ou sur une centrale nucléaire ? Moi je préfère la centrale à charbon mais on me dit qu’elle tue la planète… alors je me rabats sur le nucléaire, faute de mieux… et vous aussi d'ailleurs !!!

[Réponse de l'auteur]
Et lorsque ce sera un accident nucléaire, il faudra aller dans un hopital situé à 2000 km !!! Qui plus est, le documentaire "Nucléaire RAS" diffusé ce mardi sur Arte montre à quel point ce'st le nucléaire qui porte tort à la santé (même en l'absence d'accident). Désolé, mais vous pouvez remballer votre petit scénario...

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi Pascal, ma phrase était ironique.

"Il faudrait vraiment vous renseigner avant d'écrire : le nucléaire couvre 2,5% de la consommation mondiale d'énergie, et les renouvelables 15%."
La consommation d'énergie, ce n'est pas la consommation électrique !!!
Mais si vous voulez parler de ça pas de problème
Pouvez-vous nous dire d'où sortent vos chiffres?
J'ai trouvé un site : http://www.planete-energies.com/contenu/energie/consommation.html
Et en ce qui concerne les énergies renouvelables, je ne trouve pas du tout la même chose : 0,26% ce qui est bien en dessous des 15% que vous annoncez.
Mais ce que l'on peut retenir c'est la part des 3 principaux :
- Pétrole 37%
- Charbon 34 %
- Gaz naturel 25%
Bravo, bravo pour vos centrales à fioul et à charbon, c'est tellement "écologique". Je vois que vous aimez le réchauffement climatique. Pas Moi. Merci pour cette belle "leçon" d'écologie.

[Réponse de l'auteur]
Si vous regardez bien le document... que vous produisez vous-même, vous voyez que : - l'hydroélectricité fait 2,15%, soit plus que ce pauvre nucléaire (1,94% !!!!) - il est explicitement écrit : Ce tableau représente la consommation énergétique mondiale sans le bois de combustion (dont la part est évaluée à environ 10 % de la consommation totale d’énergie). Alors oui, en enlevant 10% + 2% d'énergies renouvelables, il ne reste plus rien. Mais c'est une curieuse méthode (si vous ne comptez pas les buts de vos adversaires, vous êtes sûr de gagner !) De plus, ce tableau n'est pas à jour. Depuis, le production nucléaire a diminué (hé oui) et les renouvelables ont très fortement augmenté. Mais déjà, on est bien dans l'ordre d'idée de ce que je vous disais : le nucléaire couvre pauvrement 2% de la consommation mondiale d'énegie, beaucoup moins que les renouvelables, et sa contribution à la lutte contre le réchauffement climatique est quasi nulle. CQFD.

J'attends toujours de votre part la preuve, sortez moi les chiffres. Je ne met pas en doute votre sincérité mais quand on parle de chiffres, il faut des preuves, sinon on peut dire n'importe quoi. Sinon vous n'avez pas répondu à propos des 3 principaux (ceux qui émettent des gaz à effet de serre), vous êtes satisfait de ces chiffres, mais c'est une catastrophe !!! Je vois en plus que vous classez le bois parmi les énergies renouvelable. Pas très cool pour la déforestation que subit chaque jour notre planète et surtout n'oubliez pas que tous les jours les arbres absorbent du co2 et rejettent de l'oxygène. Un arbre replanté de 50 cm de haut absorbe beaucoup moins de CO2 que l'ancien arbre coupé qui était à sa place. Je commence à me demander si vous n'aimez pas le réchauffement climatique !!!

[Réponse de l'auteur]
Je vous rappelle notre position http://www.ninucleaire-nieffetdeserre.org , et vous ne pouvez en dire autant puisque vous croyez pouvoir soigner le peste avec le choléra. Par ailleurs, c'est bien vous les pronucléaires qui vous alliez avec Total (cf accords Areva-Total), donc c'est bien vous qui "aimez le réchauffement climatique". Par ailleurs, là où les filières bois sont organisées, les surfaces boisées augmentent. Enfin, il est incontestable (sauf à être excessivement obtu) que le filière bois est renouvelable (tout comme la filière éolienne) et que le nucléaire n'est PAS renouvelable. Vous regardez trop les pubs d'Areva et écoutez trop les discours de Sarkozy...

Mais qui croit pouvoir soigner le peste avec le choléra avec des éoliennes, c'est moi peut-être? C'est plutôt à vous que cette phrase s'adresse.
"Vous regardez trop les pubs d'Areva et écoutez trop les discours de Sarkozy... "
Pouvez-vous me dire ce que Sarkozy vient faire la dedans? Croyez-vous que nous sommes satisfait de son gouvernement Borloo et ses éoliennes?
Et quel est le rapport entre Areva et le bois? Vous vous égaré complètement.
On défend nos idées qui sont les notre, et on a pas besoin d'adhérer à un partie politique comme la lcr pour avoir notre propre opinion.
Des que nous sommes pas d'accord avec vous, on est tout de suite catalogué, arrêtez ce petit jeu, ça devient lassant !!
"Par ailleurs, là où les filières bois sont organisées, les surfaces boisées augmentent." Des preuves bon sang !!
D'ailleurs, J'attends toujours les chiffres en ce qui concerne la part des énergies renouvelables, sinon on pourra conclure que ce que vous annoncez est inventé.
Il y a un dicton en Bretagne qui dit : "gros disous, petit fesous".

[Réponse de l'auteur]
Allons allons. Vous ne pourrez contester les chiffres sur ce site qui ne nous est pas favorable car produit par Total (le pétrolier qui investit dans le nucléaire) : http://www.planete-energies.com/contenu/energie/consommation.html On voit que ce pauvre nucléaire couvre moins de 2% de la conso mondiale d'énergie. Alors arrêtez de dire que vous allez "empêcher le réchauffement climatique" avec le nucléaire...

Ça fait 3 fois que je vous demande des preuves concernant les 15% pour les énergies renouvelable et vous ne me les donnez pas. J'en conclut tout simplement que vous êtes un menteur, un baratineur!! Et n'importe qui sur ce forum s'en apercevra.

Je crois au fond que Laurent Cabrol a raison. Nous sommes aujourd'hui gouvernés par les écolos. Ils ont pris le pouvoir. Et ils sont tellement anti-nucléaires qu'ils sont prêts à accepter d'être pro-n'importe quoi.
On peut continuer à se battre à coup de chiffres mais je le redit, il faut revoir les postulats pour pouvoir débattre sainement : quid des raisons du réchauffement climatique, de la déforestation, des mensonges du GIEC avec leurs courbes de hockey truquées, des multinationales qui achètent la nature (les terrains volés des grands barrages par exemple), des brevets sur la biodiversité, etc ?
Il faut repenser le système, c'est tout ce que je défend. L'éolien industriel perpétue un système de transport de l'énergie totalement dépassé, obsolète, préhistorique. Mais ça, les écolos intégristes, ils s'en moquent, restant campés dans leurs obsessions et leurs peurs. Je ne défend pas le nucléaire, il présente des risques, c'est évident. Je constate juste qu'on nous prend pour des imbéciles à nous faire croire que l'éolien, cette énergie intermittente, va régler nos problèmes, problèmes sur lequel j'aimerais bien qu'on rediscute scientifiquement.
Par ailleurs, pouvez-vous nous rappeler sur ce site, Monsieur Lhomme, quelle est la part du nucléaire en Allemagne encore aujourd'hui, avec leurs 20 000 éoliennes ? Et au passage combien de % elles produisent ? Ne vous trompez pas de zéro, merci ;-)

"On voit que ce pauvre nucléaire couvre moins de 2% de la conso mondiale d'énergie. Alors arrêtez de dire que vous allez "empêcher le réchauffement climatique" avec le nucléaire..."
En tout cas bravo pour cette phrase, vous venez d'avouer que le nucléaire n'est pas responsable du réchauffement climatique. Ce sont donc bien les 98% restants qui contribuent au réchauffement climatique (gaz, charbon, fioul). Vous allez finir par nous rejoindre dans la lutte contre les éoliennes. Vous vous êtes trahit tout seul. A force de raconter des salades, vous tomber dans votre propre piège.

[Réponse de l'auteur]
Je suppose que c'est l'ignorance qui vous fait écrire de telles absurdités : personne (à par vous) n'a jamais entendu dire que le nucléaire était "responsable du changement climatique". Le nucléaire a par contre une contribution quasi nulle dans la lutte contre ce changement. Et, par ailleurs, il y a les déchets, les risques, la prolifération, etc. Votre message bat des records d'absurdité. Qu'on me rende Butré, au moins il comprend ce qu'il écrit, lui...

"Par ailleurs, pouvez-vous nous rappeler sur ce site, Monsieur Lhomme, quelle est la part du nucléaire en Allemagne encore aujourd'hui, avec leurs 20 000 éoliennes ? Et au passage combien de % elles produisent ? Ne vous trompez pas de zéro, merci ;-)"
C'est pas la peine de lui poser la question, il va te répondre n'importe quoi sans apporter la moindre preuve !!

Petite réflexion sur le bois. Contribue t'il à la réduction des GES ?

L'objectif est de séquestrer le carbone et d'en réduire sa concentration dans l'atmosphère. Or bruler du bois, c'est réinjecter dans l'atmosphère du CO2, soit selon moi un bilan nul voire négatif si on tient compte de la transformation et du transport.
Le pire provient de la combustion qui émet des particules qui provoquent un effet de serre plus important que celui provoqué par les gaz émis.

Si demain le chauffage au bois devait être en plein essor, nous aggraverions donc plus le climat.
De plus, nos forêts ne seront pas en capacité de subvenir à nos besoins, mais je ne me fais pas d'illusion... de grandes forêts vierges nous attendent.
Ai je tort ?

Il est vrai que la contribution actuelle du nucléaire est inférieure à celle de l'ensemble des renouvelables. Il faut cependant remarquer que comparer le nucléaire (qui produit actuellement essentiellement de l'électricité) avec l'ensemble des renouvelables (électricité, chaleur, transport) revient à comparer des pommes et des oranges. Précision: il y a actuellement 48 réacteurs en construction, 109 en projet, et 97 à l'arrêt définitif.
M. L'Homme se gargarise du fait que l'hydroélectricité à elle seule produit plus que le nucléaire, et que 1200 barrages sont en construction. C'est bien là le drame. Lors de sa mise en eau, un grand barrage génère d'énormes quantités de gaz à effet de serre (si les barrages sont petits, ils sont plus nombreux; l'effet est le même). Les barrages contribuent fortement au changement climatique. En outre, même quand ils sont bien construits et bien situés (ce n'est pas toujours le cas), ils vieillissent très mal et constituent un danger réel et permanent pour les populations qui vivent en aval. Les barrages tuent plus de gens année après année que le nucléaire n'en a jamais tué.

Autres précisions: en termes de production d'électricité, un réacteur nucléaire équivaut à 200 (grandes) à 700 (petites) éoliennes, chiffres à multiplier par 3 pour tenir compte du rendement moyen de ces éoliennes. Même si la contribution CO2 des éoliennes lors de leur construction et de leur démantèlement (vraisemblablement après seulement 10 à 15 ans de service) est relativement faible, la multiplication de ces opérations génère une quantité de GES loin d'être négligeable.
L'utilisation du bois, surtout dans des foyers individuels (en général mal entretenus et peu efficaces), génère de grandes quantités de CO2 et de particules (comme souligné par Wind Flip Flop). D'autre part, la destruction de forêts pour produire des agrocarburants est une monstruosité écologique: outre le fait que ces cultures produisent de grandes quantités de GES (en particulier à cause de l'utilisation des engrais), assèchent les nappes phréatiques, et constituent un désastre économique (surtout pour les pays pauvres), la destruction des forêts en milieu humide libère de grandes quantités de CO2 que rien ne peut compenser.

[Réponse de l'auteur]
Où l'on voit une fois de plus que la "solution" proposée est le nucléaire. Il faut rappeler que... 100% des déchets radioactifs sont produits par le nucléaire !!!

Il est indéniable que le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable au même titre que l'éolien et le solaire. Il n'en est pas moins vrai que le recours aux réacteurs surgénérateurs permettra de tirer d'une quantité d'uranium donnée au moins 60 fois plus d'énergie que les réacteurs actuels, prolongeant ainsi les ressources en uranium exploitables à un faible coût (sans mentionner celles exploitables à des coûts plus élevés) de plusieurs décennies (disons un siècle) à plusieurs millénaires. Pas renouvelable le nucléaire, mais sacrément durable ! Evidemment, personne n'est obligé de trouver que le nucléaire est merveilleux, et il est clair que son utilisation pose un certain nombre de questions sérieuses (trop sérieuses pour qu'on y réponde par des arguments idéologiques ou dogmatiques). En ce qui me concerne, je considère que le nucléaire (qui n'est plus uniquement une énergie de base: les réacteurs suivent de mieux en mieux les fluctuations de la demande en électricité) est dans l'immédiat - il y a grande urgence ! - notre meilleure option pour combattre les changements climatiques. Avec en complément, en fonction de circonstances locales restrictives et bien définies) une bonne dose d'éolien (à condition de mettre fin au racket économique actuel). A plus long terme, je fonde de grands espoirs sur le solaire et les énergies marines.

[Réponse de l'auteur]
Le nucléaire est sacrément "durable", oui, avec ses déchets radioactifs pour des millions d'années. Quant aux surgénérateurs, c'est 50 ans d'échec et aucune avancée (heureusement !)

Le CO2 dans l'atmosphère - que vous y rejetez avec tellement de générosité et d'inconscience - a un temps de vie comparable à celui des déchets radioactifs les plus "coriaces". Une grande partie de ces déchets à vie longue sera brûlée comme combustible dans les surgénérateurs en cours de dévéloppement. Quoi que vous en disiez - toujours vos sources d'information incestueuses... - les recherches et les développements dans ce domaine se passent bien.

[Réponse de l'auteur]
Oui, les recherches sur les surgénérateurs se passent "bien". Depuis 50 ans, c'est pour "bientôt". Même chose pour la fusion nucléaire. Le seul résultat ta,gible, c'est la destructions de dizaines de milliards d'euros (d'argent PUBLIC bien sûr, autrement ce ne serait pas marrant).

M.Lhomme, votre haine du nucléaire l'est elle aussi pour son utilisation dans le monde médical et dans l'industrie ?


[Réponse de l'auteur]
Nous ne sommes pas opposés par principe au nucléaire médical, à condition toutefois que cela serve à sauver des gens et non à les tuer comme on l'a vu ces dernières années avec de lourdes fautes d'utilisation (à Epinal et ailleurs) Par ailleurs, nous, nous n'avons pas de haine. Nous refusons le nucléaire, de façon calme mais déterminée (je ne reviens pas sur les raisons, elles sont connues). La haine, elle vient de votre camp, qui envoie depuis 50 ans les compagnies de CRS réprimer les manifestants, et qui aujourd'hui encore fait espionner et arrêter les antinucléaires.

Juste quelques précisions!

La communauté européenne a demandé à ce que 21% de l’énergie produite en France le soit en énergie renouvelable ! A priori ce n’est pas seulement pour éviter d’émettre des GES sinon la France avec le nuc. était tranquille. C’est avant tout pour éviter d’utiliser des combustibles fossiles. Hors le bois, dans son cycle, absorbe dans un premier temps le CO2 de l’atmosphère puis dans un 2ieme temps, le relâche lorsque l’arbre pourri. La quantité de CO2 serait sensiblement la même si on brule cet arbre. Donc brûler le bois, le laisser pourrir à terre ou le noyer suite à la construction d’un barrage est quasi équivalent. La meilleure transformation du bois reste celle qui consiste à l’utiliser en matériaux de construction, d’isolation ou de meuble.

En France, (ce qui se passe à l’étranger m’est assez indifférent), une étude de 2006 que vous pouvez trouver sur le site de la DGEMP indique que l’on peut augmenter la puissance installée hydroélectrique de 20 GW ! soit l’équivalent de ce que souhaite le SER pour ses éoliennes!!!
Or, en France, un barrage est construit pour fonctionner 1 siècle ! si son cout de construction est élevé, les cout de production du MWh est légèrement supérieur à celui du nucléaire. Par contre, la maîtrise d’œuvre nécessite des compétences bien au delà de ce que savent faire les promoteurs éolien. Ces 20 GW ne nécessitent pas de déplacer les populations (uniquement du revamping).

Si toutefois il s’avérait indispensable d’augmenter la production hydroélectrique (par exemple s’il était prouvé que les centrales nucléaires laissent passer des particules à très hautes énergies, responsables, par exemple de l’épidémie de cancer qui sévit en France… Ce qu’on pourrait presque supposer au vu de l’empressement et l’entêtement des gens du gouvernement à vouloir construire des éoliennes !!! (mais ce n’est certainement pas M. Lhomme qui pourra le démontrer)…) , il suffirait de déplacer des populations ce trouvant dans des zones de stockage (il existe des dizaines de vallées qui feraient l'affaire) et de les remplir avec de l’eau de mer et de les faire fonctionner selon le principe des STEP.

Mais soyons clair… uniquement dans le cas d’une absolue nécessité nationale !

Concernant l’éolien en remplacement du nucléaire, il faut rappeler les chiffres indispensables !

1 EPR = 1600 MW. l’éolien en France à un indice de charge de 23% (RTE) soit (1600/23) x100 = 6956 MWe de puissance à installer en éolien pour obtenir l’équivalent énergétique d’un EPR sur 1 an. L’EPR est prévu pour un fonctionnement de 60 ans, l’éolien pour 15 ans… soit (6956 /15) x 60 = 27 824 MWe à installer pour remplacer un EPR sur une durée de 60 ans ! soit 9275 eoliennes de 3 MWe!


[Réponse de l'auteur]
Rappel : Il ne s'agit pas de "remplacer les centrales nucléaires par des éoliennes" ! Ce serait STUPIDE. Pour tenter de décrédibiliser les énergies renouvelables, les pronucléaires calculent le nombre d'éoliennes qu'il faudrait pour remplacer les réacteurs nucléaires. C'est absurde : la première chose à faire est de réduire la consommation d'énergie et d'éliminer les immenses gaspillages… dont EDF est d'ailleurs en grande partie responsable : pour "justifier" le nucléaire, la surconsommation d'électricité est un véritable sport national !

Quant aux errements de M.Lhomme concernant les déchets, je lui conseille d’aller sur le site de l’AIEA où il apprendra que les déchets de la médecine nucléaires sont bien plus importants que ceux des centrales… Que ces déchets dans leurs majorités, sont mal gérés, voir pas référencés… Que les déchets à vies longues et hautement radioactifs générés par les centrales nucléaires sont tous en piscine et seront réutilisés par les centrales de G4. On n'entends pas beaucoup M. Lhomme se plaindre des déchets de la médecine nucléaire !!! Peut être à t'il compris que le nucléaire peut aussi sauver des vies!!!

[Réponse de l'auteur]
Vous oubliez un "détail" : les millions de futs de déchets nucléaires jetés aux finds des océans pendant des décénies. Et un autre détail : les projets d'enfouissement des déchets nucléaires : un véritable crime...

Merci M Jacquin pour vos propos éclairés qui confirment bien ma vision des choses.
Finalement, je crois que nous nous soucions plus de la réduction des GES que sortir du nucléaire qui mène plus une bataille idéologique qu'écologique.
Pour travailler dans l'industrie avec des appareils contenant des sources radioactives (gamma), le suivi des sources et la protection des hommes sont négligeant.
Qui souhaite réaliser une "bombe sale" n'a pas besoin de braquer une centrale nucléaire.

Faute de solutions qui tiennent la route techniquement et économiquement, les "écologistes" (auto-proclamés) mettent toujours en avant les "économies d'énergie". En se gardant bien de les préciser concrètement: pour espérer ratisser large, il est bien évidemment préférable de rester dans le flou artistique. Une grande partie des économies d'énergie incombera au grand public, c'est-à-dire à chacun de nous, y compris bien sûr M. Lhomme. Il serait instructif, et exemplaire de sa part, qu'il nous précise donc quelles économies d'énergie significatives il pratique effectivement, et lesquelles il entreprendra à l'avenir. Ce serait très instructif pour nous tous, et cela rendrait sa démarche (un peu) plus crédible.

[Réponse de l'auteur]
Les écologistes sont ceux qui, dans leur vie courante, mettent en pratique (et souvent depuis très longtemps, bien avant la mode du "développement durable") les gestes pour économiser l'eau, l'énergie, etc. Je constate que le dénommé "jeronimo" de prend pour un procureur, habilité à exiger des preuves de l'engagement écologique de chacun. Mais bien sûr, lui n'a pas à apporter de preuves : puisqu'il n'est pas écolo, il peut polluer à tout va ! Ceci dit, je me suis débrouillé pour travailler à domicile et à 1 min (à pieds) du lieu de travail de ma compagne : pas de déplacements en voiture. Produits ménagers écolos, couches lavables, etc. Pour une fois, je serai immodeste : je suis bien certain que "jeronimo" ne fait pas pour l'environnement un centième de ce que je fais. C'est normal, les pronucléaires nuisent à l'environnement, à la démocratie, à la qualité des débats, etc.

Je constate une fois de plus que M. Lhomme condamne sans preuve. Pour lui, ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont automatiquement condamnés pour crime de "sale gueule". Et c'est lui qui ose parler de "démocratie". Ceci dit, je le félicite d'avoir répondu à ma question et d'avoir listé ce qu'il appelle ses économies d'énergie. J'en ai moi-même repris certaines à mon compte depuis longtemps. Il n'est pas nécessaire d'être antinucléaire pour respecter l'environnement... Je dois souligner cependant, qu'en pratique, ces économies d'énergie (les siennes et les miennes), hautement louables, n'ont que peu d'effet sur la demande globale d'énergie. La plus grande partie de la croissance se fait dans les pays en voie de développement; dans nos pays, le citoyen lambda, bien sûr favorable au principe des économies d'énergie, sera moins enthousiaste quand il lui faudra réduire sa consommation de télévision, d'Internet, de MP3, de robots ménagers, de déplacements de week-end, de vacances lointaines, etc. En démocratie (si ce mot a réellement un sens pour M. Lhomme), c'est le citoyen qui décidera au final de la manière dont il veut vivre. Lui et l'indispensable et urgente adaptation de nos conditions de vie au changement climatique de plus en plus imminent. Celle-ci réclame plus que des mesures symboliques et des slogans.

[Réponse de l'auteur]
Si, il est necessaire d'être antinucléaire si on entend protéger l'environnement. Ceux qui se prétendent écolos en soutenant l'industrie atomique sont des blagueurs...

C'est dommage que ce débat soit "modéré" par un puissant anti-nucléaire tel que Monsieur Lhomme. On aimerait entendre de quelqu'un d'autres que lui des propos objectifs sur les méfaits du nucléaire, comme on aimerait entendre de lui les méfaits de l'éolien industriel, y compris ceux sur la santé publique (eh oui, les témoignages remontent enfin dans les médias!)
Et de grâce, Monsieur Lhomme, ne me répondez pas un truc du genre "vous aimez Hiroshima?" Ne vous en faites pas, je sais que le nucléaire n'est pas sans risque, tout comme les barrages d’ailleurs car quand ils pètent, ça peut faire mal aussi et apparemment, quand on les construit, on ne se gêne pas pour noyer les tombes des ancêtres dans les pays émergents. Sur ce point, voir le très intéressant reportage d'ARTE "énergie : le futur à contre courant" de novembre 2008 qui nous fait découvrir, grâce à une enquête de plus de 3 ans, les malversations des grandes multinationales qui se sont arrogés le droit d’acheter la planète, à commencer par l’eau, notre bien le plus précieux. A gerber !

Je répète :
"Pouvez-vous nous rappeler sur ce site, Monsieur Lhomme, quelle est la part du nucléaire en Allemagne encore aujourd'hui, avec leurs 20 000 éoliennes ? Et au passage combien de % elles produisent ? Ne vous trompez pas de zéro, merci ;-)"

[Réponse de l'auteur]
Je ne suis pas votre secrétaire, ce n'est pas ma faute si vous êtes incapable de trouver des infos largement présentes sur le web. La sortir du nucléaire allemande est une très bonne chose, mais hélas pas assez rapide : à ce jour, 17 réacteurs y fonctionnent encore, ce qui en fait toujours un des pays les plus nucléarisés, et donc les plus producteurs de déchets radioactifs. Précision importante : les pronucléaires laissent croire que la population allemande n'est plus antinucléaire. Réponse cinglante aujourd'hui même : 66% des allemands pour la sortie du nucléaire ! http://www.enerzine.com/2/7556+pour-la-fin-du-nucleaire-en-allemagne-a-66-pct+.html

J'ai entendu dire que les permanents du réseau "Sortir du Nucléaire" étaient tous payés. En revanche, je ne crois pas que ce soit le cas des gens de la FED et de toutes les petites associations qui se montent chaque semaine pour lutter contre l'invasion des éoliennes.
Quelqu'un peut-il réagir sur ce sujet, preuves à l'appui ?

[Réponse de l'auteur]
Quel scoop : les salariés du Réseau "Sortir du nucléaire" sont payés. Hé oui, et même à chaque fin de mois ! Et inutile de ressasser les diffamations nauséabondes inventées par les pronucléaires : non, les antinucléaires ne sont pas financés par les pétroliers. Au contraire, faut-il le rappeler, Total est actionnaire d'Areva (auparavant cogéma) depuis des décénnies, et Total investit dans le nucléaire. Le financement du Réseau "Sortir du nucléaire" est assuré à 100% par les cotisations (près de 20 000 donateurs dont 2000 prélèvements automatiques mensuels) : c'est que, depuis 50 ans, le lobby nucléaire a généré des dizaines de milliers de citoyens en colère. Ce ne sont pas les CRS, la DST, sarkozy et cie qui nous empêcheront de nous exprimer et d'agir...

[Réponse de l'auteur]
Pour les diffamateurs nauséabonds : toutes les finances du Réseau "Sortir du nucléaire" sont publiques : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=connaitre&page=rapports-financiers

Quand on sait que les sondages officiels commandés et payés par l'ADEME ou le SER aux scores staliniens du type "92% des français sont pour l'éolien" deviennent, sur le terrain, "83% contre le développement de l'éolien" (dernier sondage libre réalisé sur 400 personnes sur internet par France 3 Auvergne)....... cela laisse présager de la valeur de votre "66% des allemands pour la sortie du nucléaire !"

Par ailleurs, je trouve que vous devenez de plus en plus agressif "je ne suis pas votre secrétaire"... Répondez-moi par l'ironie si vous me trouvez ironique, répondez-moi par mépris si vous me trouvez méprisant, mais ne soyez pas agressif alors que je ne le suis pas. Merci ;-)

"Répondez-moi par l'ironie si vous me trouvez ironique, répondez-moi par mépris si vous me trouvez méprisant, mais ne soyez pas agressif alors que je ne le suis pas."
Pour le bien-être de notre pays, monsieur l'homme devrait économiser son énergie à des choses bien plus utile que les agressions qu'il fait sur ce forum. Economiser son energie, c'est quand même le but de l'écologie.

Je voudrais revenir sur un ancien commentaire de Stépahne lhomme :
"Par ailleurs, sachez que j'habite autant que vous (et peut-être même plus que vous) dans la "France profonde", en pleine zone rurale, et j'aimerais y voir des éoliennes. Vous n'avez pas le monopole de la campagne !"
Je vous laisse un lien afin de juger par vous même :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article63606
Dans cet article écrit par "sortir du nucléaire", il est clairement dit que monsieur lhomme habite la toute petite commune de Bordeaux. NB : Bordeaux cest 235 000 habitants. Encore un joli mensonge qui nous montre bien que Stéphane lhomme est un imposteur !!

[Réponse de l'auteur]
Avant de traiter les gens de menteurs, qui plus est sous le sceau ne l'anonymité, vous devriez utiliser votre cerveau : savez-vous que beaucoup de gens n'habitent pas toute leur vie au même endroit ? Il se trouve que j'habitAIS à Bordeaux mais que j'habite en zone très rurale du Sud-Gironde. Rassurez-vous, le ridicule ne tue pas, vous allez pouvoir continuer à dire n'importe quoi...

Laissez-moi rire!!! Finalement c'est encore pire que ça! Ca fait 2 mois que vous habitez en campagne, enfin "la France profonde" comme aime tant le dire les gens de la ville et vous voulez déjà des éoliennes. Je plains les pauvres gens qui habitent votre commune, ça risque d'être tendu ces prochaines années lorsque vous allez leur imposer ces immenses moulins à vent. Y'a des gens qui habitent depuis plus de 50 ans sur votre NOUVELLE commune et vous voulez les forcer à accepter quelque chose qu'ils ne veulent pas. Ca m'a toujours fait rire ces citadins qui viennent par chez nous, avec leurs idées à la con pour nous imposer leur mode de vie. Non, on ne veut pas de ces affreuses tours géantes et vous n'avez pas le monopole de la campagne, surtout si vous venez d'arriver !! Vous n'êtes qu'un simple égoïste qui souhaite détruire ce qu'il y a de plus cher aux yeux de vrais ruraux comme moi : l'amour de notre terre, notre terroir et nos paysages. Le principe de l'écologie, c'est de rendre à nos descendants la planète que l’on a connu. Et nous l’avons connu sans éoliennes !!!
Nos campagnes ont déjà trop souffert de l’exode rural, du remembrement, des autoroutes et vois express, des pesticides, des désherbants… Arrêtons le massacre !!


[Réponse de l'auteur]
Vous n'avez même pas la décence de vous excuser pour m'avoir indûment traité de menteur. De plus, vous en savez pas depuis quand je n'habite plus en ville. Je ne vous réponds plus mais je vous plains sincèrement.

Il n'y a pas d'éolienne en Gironde, le premier permis de construire a été accepté récemment.
Je comprends ainsi mieux votre enthousiasme, M.Lhomme, vous n'avez probablement jamais vu d'éoliennes industrielles "en vrai de vrai".
Le gout de la nouveauté donne toujours un enthousiasme débordant.
Pourquoi M.Lhomme n'y a t'il pas encore de parc éolien dans votre commune rurale qui a forcément besoin d'argent et donc par facilité d'éoliennes !
A moins que le lobby du raisin résiste en force... quand on connait la dévalorisation d'une propriété à proximité d'un parc éolien (alors que réputé écologique et que l'ADEME a même trouvé que cela revalorisé l'immobilier)... ca fait effectivement réfléchir.

Comment se positionne le maire de Bordeaux, nouvel écolo Quebecois, sur la question de l'éolien ?

Je suis d'accord avec Françoise !
On commence à saturer par les néo ruraux dans nos campagnes, ils décident et veulent imposer tout, quand ceux-ci ne vous donnent pas des cours d'écologie !!
Terrible cette vision arriérée persistante qu'on les urbains sur les ruraux.
Les urbains aiment les éoliennes ?
Qu'on installe une éolienne de 3MW par jardin publique, les urbains seront ravis et nous aussi !

Vous n'allez pas me faire croire que vous habitez depuis 10 ans dans cette commune. C'est trop facile l'argument "j'habite en campagne, je suis pour les éoliennes", alors que vous venez d'arriver. Imaginez si un gars de la campagne arrive à Bordeaux et décide d'élever des porcs en plein centre-ville. J'imagine la réaction des habitants se plaignant du bruit et des odeurs. On n'impose pas notre modes de vie aux citadins, alors ne nous imposez rien, MERCI !!!

Réponse à Stéphane Lhomme, porte-parole de l’association «Sortir du nucléaire :
La Fédération Environnement Durable (FED):
- N’utilise que des moyens légaux pour faire connaitre ses idées
- Est indépendante financièrement pour ne pour ne pas être inféodée
- N'a jamais émis de critiques concernant la lutte menée par d'autres organisations associatives lorsqu'elles ne sont pas à la solde des pouvoirs publics ou des promoteurs. Elle estime que c'est un droit fondamental démocratique. Si il est muselé cela conduit aux pires dérives totalitaires.
- Se refuse à toute attaque contre des personnes. Elle lutte contre des idées et constate que certaines associations qui la combattent, relayent les campagnes de dénigrement orchestrées par des lobbies ou des officines douteuses, qui les manipulent.
- A un fonctionnement démocratique. Elle ne donne pas de « consignes » à ses membres sur des sujets sensibles comme le nucléaire ou les avis peuvent être diamétralement opposés.
- Est favorable aux énergies renouvelables intelligentes et demande un accroissement des budgets de recherches qui créeraient immédiatement des dizaines de milliers d'emplois hautement qualifiés.
-Dénonce avec détermination une " arnaque éolienne gigantesque " au détriment des autres objectifs précédents, pour les « profiteurs du vent » qui fournissent une électricité ni « pure » ni « gratuite »

J.L. Butré Président de la FED

Le débat ville/campagne et/ou éoliennes/pas éoliennes est affligeant... J'aimerais quand même dire qu'on sait très bien qu'on peut changer, vivre la moitié de sa vie en ville et s'installer ensuite à la campagne. Dans les deux cas, on s'adaptera. Les gens sales le seront toujours dans les deux cas, les gens intelligents aussi, les gens égoïstes également, etc. Pourquoi sans cesse ce débat sur l'opposition ville/campagne ?! On sait très bien que notre environnement nous façonne, c'est tellement évident !!! Il y a aujourd'hui des anti-éolien industriel qui vivent en ville tandis que d'autres sont profondément pour, et ce scénario est valable également à la campagne. Le tout est de connaitre les raisons de ses prises de position. Je comprend qu'un maire soit tenté par des éoliennes dans son village pour se payer sa salle de spectacle tant attendue par tout le monde mais est-ce vraiment acceptable d'un point de vue démocratique pour les communes avoisinantes qui profiteront du spectacle, sans parler du tourisme vert qui sera profondément affecté pour 20 ans ?

tout comme je comprend qu'un citadin qui consomme énormément et jette des montagnes de déchets et qui culpabilise beaucoup de cela soit au final favorable massivement pour l'éolien industriel... à la campagne évidemment ! Cette campagne qu'il connait peu, ou qu'il ne voit que de temps en temps et dont il choisi les points de vue dans les guides ou les coffrets weekend qu'il s'offre. Et je dis cela sans agressivité, c'est juste un constat évident. En réalité, c'est le citadin, parce que totalement désinformé par l'ADEME et le SER, qui est ce NINBY dont on a beaucoup (trop) parlé. Not In My BackYard. Pffff... c'est facile d'être proéolien sans habiter à côté des éoliennes !!! Et d'aller jusqu'à déclaré que la campagne est moche et ennuyeuse comme je l'ai entendu dans un micro trottoir parisien.

Il est clair que M. Lhomme a perdu une occasion de se taire...

Que cela lui serve de leçon ! lorsqu'on s'en prend à des gens qui ne demandent rien d'autre qu'on leur fiche la paix, il ne faut pas s'étonner du retour de bâton !!!

C'est un peu comme si les antis éoliens venaient se meler du bien-fondé, ou non, du nucléaire pour mettre en valeur leur propre combat...

C'est irréaliste !...

Conclusion : M. Lhomme, allez vous occuper de vos affaires ailleurs et ne vous mêlez pas de notre combat, nous ferons de même.

[Réponse de l'auteur]
Que cela me serve de "leçon" ??? Mais je n'ai encore vu passer AUCUN argument convaincant de la part des anti-éoliens. Les anti-éoliens fustigent le "business éolien" ? Mais ils seraient tout autant contre éoliennes si elles étaient installées par un vrai service public de l'énergie (ce que nous demandons, nous). Les anti-éoliens se rangent derrière giscard (83 ans) et boiteux (87 ans), deux des principaux responsable de la folie nucléaire en France. Vivent les déchets radioactifs et les fuites d'uranium ! Les anti-éoliens se rangent derrière gérondeau, le lobby de l'automobile : vive la pollution. Etc. Je ne vois vraiment pas de quelle "leçon" il pourrait s'agir...

"La vieillesse qui est une déchéance pour les êtres ordinaires est, pour les hommes de génie, une apothéose." Anatole France (1922)

PS : Je ne sais pas quel âge vous avez, Monsieur Lhomme, mais quand vous atteindrez les 80 ans, on fera les comptes de votre réseau à vous. Et bravo pour vos arguments puissants (relever l'âge des gens) ; il est vrai que plus on est vieux, moins on est intéressant, c'est bien connu !!!

[Réponse de l'auteur]
Giscard était président il y a 35 ans et Boiteux pdg d'EDF il y a 40 ans. Il y a bien sûr des "vieux" qui sont formidables et "dans le coup". De toute évidence, Giscard et Boiteux sont de parfaits contre-exemples. Avec leur nucléaire, ils sont aussi ringards à 80 ans qu'à 50...

...Aussi ringards que les chinois qui nous achètent nos ERP, Mr Lhomme? Allez, on le saura bien dans quelques décennies, dans tous les cas, quand on découvrira si le CO2 est un gaz mortel comme le prédisent les hommes politiques du GIEC...
Si c'est le cas, alors mea culpa aux sceptiques et vive le nucléaire, continuons à l'exporter massivement aux plus grands pollueurs de la planète !!!!
Si ça ne l'est pas, alors, pourquoi tous ce tintouin autour de l'éolien industriel intermittent inutile... pourquoi ne pas investir dans la géothermie et tous ce qui rend les bâtiments autonomes en énergie dont le coup de transport est faramineux ? Sans parler de l'impact paysager qui devient de plus en plus prégnant !

“Le paysage est un état d'âme” Amiel (1880)

[Réponse de l'auteur]
Vous ne croyez pas si bien dire : pour lutter contre les émissions de co2 (mais aussi les graves polllutions radiactives), il faut développer au maximum les économies d'énergie et les énergies renouvelables, et donc les éoliennes. Quant aux réacteurs EPR (pas ERP !), la France se révèle incapable de les construire : les chantiers de Finlande (Areva) et de Flamanville (EDF) sont des désastres économiques et industriels. Résultat, les deux EPR "vendus" à la Chine en 2007 sont toujours à l'état de projet. Et risquent de le rester longtemps. NB : je note sans surprise avoir encore affaire à un anti-éolien PRONUCLEAIRE...

Mon pauvre ami, je ne m’étendrais pas sur vos considérations sur les antis, les pros, les anti-pros, très pro-antis ou les je ne sais quoi... Ca devient vraiment puéril et, surtout, sans aucun intérêt pour notre débat ! Quant à vos pollutions radioactives (pas radiactives !), je ne les conteste pas. Je note juste que dans l’état actuel des choses, les études prouvent qu’on ne peut pas faire tourner le monde aux énergies renouvelables uniquement. Vous vous plantez de quelques zéros, c’est tellement évident ! Vous entretenez ce rêve illusoire pour servir votre cause louable, celle d’un monde idyllique, sans danger, une sorte de paradis retrouvé où l’on vivrait tous main dans la main sans se battre. Mais vous rêvez ! Regardez les ordres de grandeur, comme dirait Sieur Jancovici. Vous vous faites berner par les promoteurs, notamment éoliens, qui brandissent des chiffres théoriques surgonflés au CAC40 pour vendre leur came payée par le contribuable. C’est scandaleux alors qu’il y a tant à faire ailleurs… D’autres part, vous entretenez par vos propos un mode de pensée unique extrêmement malsain qui consiste à faire croire que parce qu’on proteste contre les méfaits et le manque de pertinence de l’éolien industriel (pas le domestique qui peut avoir certaines vertus), on est forcément pro-nucléaire. C’est affligeant !

Dans la réalité, les problèmes sont simples. Il suffit de poser les bonnes questions, d’y répondre sincèrement, et d’en faire une synthèse approuvée scientifiquement, digne et démocratique :
Le nucléaire civil est-il un danger pour la planète ?
Tchernobyl, est-ce la règle ou l’exception ?
Les énergies renouvelables peuvent-elles subvenir à tous nos besoins ?
Peut-on se passer du nucléaire ?
Quels sont nos besoins ?
Pouvons-nous aujourd’hui consommer sur terre ce que nous voulons ?
Le CO2 est-il aussi dangereux que les autres gaz à effets de serre pour le climat ?
L’éolien a-t-il un impact sur la réduction des émissions de CO2 ?
Les océans et les volcans sont-ils sans impact dans la (dé)régulation du climat planétaire ?
Quel est le degré réel de responsabilité de l’homme moderne dans le réchauffement climatique observé depuis quelques années ?
Pourquoi les courbes de température du GIEC de 2001 ne sont plus montrées depuis 2007 ?
Pourquoi ne développe t-on pas plus les bâtiments dits passifs ?


[Réponse de l'auteur]
Exemple de question "vicieuse" : L’éolien a-t-il un impact sur la réduction des émissions de CO2 ? Sachant que la filière éolienne ne dégage pas de co2, il y a quand même des tordus pour prétendre que les éoliennes aggravent l'effet de serre. De plus, isolée, cette question est absurde. Elle doit être accompagnée d'autres questions : les éoliennes produisent-elles des déchets radiocatifs ? Est-ce que les "réserves de vent" peuvent être épuisées comme ce sera la cas pour le pétrole, l'uranium, etc

Pourquoi ne parle t-on pour ainsi dire pas de la géothermie et de la biomasse (technologies responsable) alors qu’en 2008 elles ont produit presque autant d’électricité que l’éolien en France ?
Est-il acceptable de laisser détruire le patrimoine naturel pour créer des énergies renouvelables (barrages démesurés en chine, éoliennes géantes implantées en montagne, etc) ?
Combien coûte le démantèlement d’une centrale nucléaire ?
Combien de tonnes de pétrole sont évitées par l’usage d’une centrale nucléaire ?
Peut-on manger de la viande tous les jours en 2009 ?
A quoi servent les chauves-souris tuées par les éoliennes ?
Peut-on se passer de pesticides ?
Quelqu’un a-t-il, à part à la FED, calculé combien il fallait de mâts de 150 ou 200 m de haut pour remplacer un réacteur nucléaire ?
Combien de temps resteront les éoliennes défectueuses qui ne tournent plus et qui paiera la facture ?
A quelle distance d’une éolienne est-on en sécurité en cas d’avarie (projection de glace ou chute de pale) ?
Etc
Etc


[Réponse de l'auteur]
Il n'y a que les anti-éoliens qui croient (ou plutôt font semblant de croire) qu'il s'agit de "remplacer" les réacteurs nucléaires par leur équivalence en éoliennes. Pour surconsommer et gaspiller autant ? C'est absurde. Les énergies renouvelables, c'est d'abord le choix de l'intelligence par rapport à la stupidité du système centralisé (nucléaire) et gaspilleur...

Décidément, M. Lhomme vous ne comprenez rien !!! Ce fil pourrait durer des siècles que vous n'auriez toujours pas compris !

Ce n'est pas nous, les antis éoliens, qui croyons "qu'ils" vont remplacer les centrales nucléaires par de l'éolien mais, c'est le discourt des développeurs de projets éoliens !!!! Vous avez tellement rabâché des conneries grosses comme vous que la population est persuadée que l'éolien est "la solution" pour se substituer au nucléaire.

Voilà votre œuvre. En même temps dans quelques mois, lorsque le pétrole sera à plus de 200€ le baril, vous pleurerez votre mère comme beaucoup… pour que les voitures électriques soient opérationnelles ou que votre chaudière fioul soit remplacée par une bonne vielle pompe à chaleur qui utilise l’électricité nucléaire pour fonctionner !!!!

Allez faire joujou avec les pros nuc. et fichez-nous la paix avec vos arguments à 3 francs 6 sous qui ne tiennent pas la route !

pensée unique Mr Lhomme, pensée unique...
J'ai posé quelques questions, certes pas au hasard, et vous êtes tombé dans le panneau!... vous restez fixé sur vos phobies et vous n'apportez aucuns éléments nouveaux au débat.
Mes questions restent donc posées... laissez plutôt les gens y répondre au lieu de censurer notre discussion avec des réponses toutes faites !

L'argument "massacre du paysage par les éoliennes" m'a toujours estomaqué : ce sont les mêmes qui depuis 60 ans ne trouvent rien à redire (ou plutôt sentent qu'il est de bon ton de ne rien dire) contre les pylônes à haute tension qui zèbrent la France du nord au sud, passant par les plus belles vallées... Au moins, une éolienne, c'est gai, vivant, et positif. Un pylône ne sert qu'à faire des déperditions d'électricité (sans parler des ondes nocives), car vous l'aurez remarqué, les centrales nucléaires sont toutes situées très loin des zones de consommation (Paris en particulier)... Si l'électricité est produite localement, adieu ces affreux pylônes !

les anti éoliens ne son pas contre le nucléaire vu que nous avons nos centrales en place en normandie dans notre contentin il ne faut pas prendre notre region comme poubelle avec les éoliennes qui ne produisent pas de travail pas ou presque pas denergies que des nuisances visuel ecologique il faut respecte notre environement le bien etre des personnes regardez certaines plage de bretagne vous voulez cela la polution autrement

[Réponse de l'auteur]
Votre région est effectivement une poubelle, une poubelle RADIOACTIVE. Condoléances, vous avez été envahis par le lobby nucléaire et vous lui êtes soumis...