Fermons Fessenheim ! Les solutions existent...

Vous voulez fermer Fessenheim (la centrale nucléaire et... la centrale hydraulique)? Ben faites une petite tirelire, et amenez ce joli petit magot à EDS (Electricité de Strasbourg) pour qu'il finance sa fermeture... En attendant elle est sûre, elle emploie du monde en temps de crise, elle est bénéficiaire et on a besoin de son électricité, et ce n'est pas avec votre joyeux petit lobby anti-nucléaire personnel (on vous a vu, écumer les commentaires de toutes les actualités sur le nucléaire) que vous arriverez à persuader l'opinion à coup de mensonges et de propos honteux par rapport à l'intelligence des lecteurs.

[Réponse de l'auteur]
J'essaie de faire croire qu'il y a eu une catastrophe nucléaire au Japon, mais bien sûr personne ne se laisse tromper : ça ne peut pas arriver dans ce pays à la pointe de la technologie. Et donc pas en France non plus. Trop forts les pronucléaires...

J'aimerais bien savoir qui est l'auteur de cet article et savoir pour qui il se prend pour dire de telles idioties sur Fessenheim et Henri Proglio. Fessenheim continuera à fonctionner, que vous le vouliez ou non, pour une bonne raison: nous ne pouvons pas nous passer de cette magnifique énergie qu'est le nucléaire.

[Réponse de l'auteur]
Bien que vous n'ayez de toute évidence aucun argument à avancer, ce serait intéressant de savoir quand votre altesse tolèrera la fermeture de Fessenheim : 2020 ? 2025 ? 2030 ? 2050 ?

Question bête: par quoi on la remplace? Parce que 1800MW disponible plus de 75% du temps, ça se trouve pas sous les sabots d'un cheval. Déjà, les trouver à l'échelle 5 ans, c'est chaud bouillant, alors en moins d'un an... Accessoirement, la rénovation du système électrique pour encaisser cette fermeture, elle prendra au moins 5 ans. Alors fermer Fessenheim, honnêtement, je veux bien. Mais il faut mettre en place une solution de remplacement viable, messieurs les écologistes extrémistes. Et ça, ça se fait pas en un an, quelques soient nos veux pieux. Donc en attendant, faut faire avec. Avant de fermer bêtement, aidez la cause écologiste et militez pour la mise en place d'une solution!

[Réponse de l'auteur]
La mise à l'arrêt de l'usine Eurodif a libéré la production de 3 réacteurs du Tricastin. On peut donc fermer immédiatement Fessenheim (2 réacteurs)

-Sur le plan technique,il faut remplacer la production de Fesseinheim par des centrales à gaz.-sur le plan économique,si l'état paie,c'est le contribuable qui paie;si c'est EDF,c'est le client;cela revient à mettre une taxe sur l'énergie pour réduire le chomage.

[Réponse de l'auteur]
La mise à l'arrêt de l'usine Eurodif a libéré la production de 3 réacteurs du Tricastin : on peut donc fermer immédiatement Fessenheim (2 réacteurs)...

L'Etat est actionnaire d'EDF, mais 32,5% sont financés par un allemand et des suisses. Vous pensez qu'ils ne demanderont pas quelques milliards pour une fermeture sans motif? Et à la fin c'est le contribuable français qui paiera! D'ailleurs, j'ai entendu dire que l'Etat cherchait quelques milliards, pas qu'il cherchait à s'en débarasser!

Et à la fin c'est le contribuable français qui paiera!/// Effectivement, c'est d'ailleurs pas nouveau. Et vous oubliez que dans votre facture, il faudra aussi absorber les 4 milliards d'euros de perte en Finlande, les 3.5 milliards à Flamanville, les 35 milliards de Cigéo, les estimation à 1 milliards par réacteurs en démantèlement, et de plus la sécu n si elle arrive à vivre encore longtemps devra payer les cancers des 80% de nomades qui font le sale boulot le plus dangereux, pour éclairer les lumières de ce pays le plus atomisé du monde. Atomisé dans tous les sens du terme. 40% de facture énergie, c'est le bati, les techniques sont connues depuis 30 ans et plus, pour réduire cette part au 2/3. Si pour peu, les décideurs mettent les bouchées doubles, à faire murrir le travail, pour négawatter.. Le Niger n'a pas vocation à vous chauffer vos passoires de nantis ... !

Je rends hommage au dévouement de M. Lhomme dans sa recherche de solutions pour pouvoir fermer Fessenheim. Qu'il soit rassuré, avec l?aréopage d'énarques dont dispose M.Hollande et ses ministres, d'autres montages au moins aussi pittoresques ont dû être imaginés. Mais la vraie question n'est elle pas plutôt de savoir si le Président de la République a vraiment envie de fermer cette Centrale ? Une rapide analyse montre que le seul avantage qu'il en retirerait serait de tenir la promesse de campagne du PS (que l?intéressé n'a d'ailleurs reprise à son compte que du bout des lèvres). D'où son empressement à ne surtout rien faire, on appelle cela jouer la montre....

je suis très surpris par la grande fourberie de cet article, qui suggère de multiples façons pas très honnêtes de sa faufiler entre les gouttes pour les "décideurs". A qui profite cet article? l'auteur ne ferait-il pas mieux de se demander si cette fermeture est raisonnable et si on peut continuer à gaspiller les milliards (comme en son temps la fermeture de Superphenix). On peut en tout cas être sûre d'une chose: ce n'est pas l'auteur qui paiera les pots cassés ni d'ailleurs les soi-disant "responsables" ou décideurs du même accabit.

Qui est S. Lhomme? Que représente-t-il? Désavoué par les verts pendant leur primaire, évacué par SdN pour ses idées extrémistes et dangereuses, il n'y a guère plus que l'Expansion qui accepte de lui donner le rôle d'une marionnette pour créer un buzz feu de paille. Cela semble marcher, mais ce n'est vraiment pas à l'honneur de l'Expansion, qui se veut un journal d'intelligence économique et pas un "Public" de l'Energie.

[Réponse de l'auteur]
Ce dénommé "Toki" semble totalement dépourvu d'arguments pour répondre sur le fond, car c'est bien cela qui compte. Ceci dit, c'est moi qui ait "désavoué les Verts" (et leur délire de se faire représenter par Hulot !) et non l'inverse !

De toute façon, il faudra bien fermer un jour les 58 réacteurs français, dont 46 ont plus de 25 ans alors qu ils ont été conçus pour 30 ans. Par quoi les remplacer ? Par 40 EPR comme c est prévu ? à 6 milliards pièce (et 7 à 9c le kWh d après la cour des comptes), soit un total de 240 milliards ? De plus EDF a mis 13 ans, pour construire le dernier réacteur (Civaux). En commençant tout de suite à les construire, les 46 plus vieux réacteurs auraient autour de 40 ans (s ils n ont pas explosé d ici là, comme cela a failli arriver plusieurs fois en France, et si on était capable de construire 40 EPR à la fois). On a le choix entre continuer dans l impasse du nucléaire, cher, avec ses déchets pour des centaines de milliers d années, son Fukushima tous les 10 ans et des démantèlements à 3 milliards par réacteur, ou, quitte à investir des montants faramineux, autant les investir dans l isolation des bâtiments (40% de la conso), et un plan massif de production et de stockage des ENR. De plus en plus de pays font le second choix et deviennent les leaders de ces technologies nouvelles. Grâce au nucléaire on va rester les leaders d une technologie obsolète dont personne ne voudra plus d ici 1 ou 2 décennies, pendant que les Espagnols construisent des centrales solaires avec un kWh qui leur coûte 4c !

Les verts ont voté et n'ont pas eu besoin de vous pour choisir Joly plutôt qu'Hulot, vous plaçant en bon dernier. Grand succès d'ailleurs... et encore une preuve de votre faible crédibilité sur le sujet.

Fermer Fessenheim, jamais, voyons, ce serait aussi idiot que ce qui est avancé dans cet article. Par quoi, voudriez vous la remplacer? Des énergies renouvelables qui prendront une place phénoménale tout en distribuant une électricité très coûteuse? Des centrales à charbon ou au gaz qui polluent? Ou rien, en pensant naïvement que les gens accepteront de s'éclairer à la bougie? La solution, c'est de la remplacer par d'autres réacteurs, si elle devient trop vieille.

[Réponse de l'auteur]
Tchernobyl, Fukushima, déchets radioactifs, démantèlement, mensonges, nucléaire.

A AtomicD : C est le nucléaire qui est cher et qui le sera de plus en plus : déjà 7 à 9 c le kWh à Flamenville, mais en oubliant de payer l assurance (aucune compagnie au monde ne prendra jamais le risque d?1 Tchernobyl à 1000 milliards), en oubliant la recherche publique (1 milliard en 2010), 57 milliards depuis 1955, (et au détriment des recherches sur les ENR), en sous évaluant le démantèlement (dixit cour des comptes ; les anglais payent 3 milliards par réacteur et ce serait 6 fois moins cher chez nous ?) et en laissant à nos arrière-arrière...arrière petits enfants (à répéter 880 fois pour atteindre la demi-vie du plutonium : 22 000 ans) le soin de s occuper de nos déchets. Pour ce qui est de la place, selon le ministère de l industrie, un carré de 56 km de côté de panneaux solaires suffirait à couvrir les besoins de la France entière. Rien qu?avec les hypermarchés couverts de panneaux solaires, on produirait 1500 GWh/an et on pourrait se garer à l ombre. On pourrait aussi équiper les supermarchés, les marchés, les usines, les entreprises, les écoles, les hôpitaux, les prisons, les mairies, les stades, les piscines, les serres, les immeubles, les maisons? www.industrie.gouv.fr/portail/secteurs/enersolairephoto.html Pendant que nos voisins et de plus en plus de pays abandonnent le nucléaire et deviennent les leaders des énergies de demain., nous, grâce au nucléaire dont bientôt plus personne ne voudra, on va juste développer des emplois pour le stockage des déchets.

cet article est bien sûr partisan. c est étrange parceque personne ici ne peut se laisser convaincre par ce genre d arguments. la question que je me pose est pourquoi faire une fixation sur cette centrale là. ma réponse est que c est un argument idéologique et comme tel il echappe à toute argumentation de bon sens. bien sûr que le nucléaire est dangereux, comme beaucoup d' autres activités humaines.

[Réponse de l'auteur]
Vous avez raison, il ne faut pas oublier de fermer les 18 autres centrales nucléaires qui jonchent la France...

à l auteur. vous ne répondez pas à la question en vous contentant de marteler il faut fermer tout le parc de centrales nucléaires. vous n y répondez pas plus lorsque vous dites que trois autres centrales ont été libérées par la mise à l arrêt d 'Eurodiff. si vous faites un article c est que vous êtes prêt à accepter la contradiction (sinon à quoi sert il?). je répète ma question : pourquoi fermer Fessenheim? pour le plaisir de le faire?

[Réponse de l'auteur]
C'est très simple : il faut fermer Fessenheim parce que c'est une centrale nucléaire. De fait, c'est valable pour toutes les autres, bien sûr.

Premièrement, M. Lhomme, vous ne répondez pas à mes questions, deuxièmement, renseignez-vous, le réacteur de Tchernobyl était techniquement obsolète et a été confié à des incapables, c'était donc prévisible qu'une catastrophe de ce genre arrive. Troisièmement, quand on fait construire des centrales nucléaires sur un pays qui est en permanence touché par des séismes, il ne faut pas s'étonner qu'au bout d'un moment, cela crée des catastrophes! Et dire qu'il faut fermer Fessenheim parce que c'est une centrale nucléaire, vous dites que je n'ai aucun argument, mais vous, il ne vaut mieux pas en parler! Et alors, tant qu'à parler des vies humaines menacées, attaquez-vous d'abord aux voitures, qui tuent bien plus que le nucléaire, au cas ou vous ne l'auriez pas remarqué. Et en plus, elles polluent! Pour ce qui est de l'augmentation du parc nucléaire, ce n'est qu'une question de temps: elle reprendra dans 5 ans!

[Réponse de l'auteur]
Il est pénible et inutile de discuter avec des gens qui prétendent justifier une calamité (le nucléaire) par une autre (le charbon, les voitures, etc). je vais néanmoins à nouveau essayer : - il est parfaitement absurde de "justifier" les ravages causés par le nucléaire (cf ci-dessous) par le fait qu'il y a des accidents de voiture. Ce "raisonnement" relève du néant... - oui, il faut fermer toutes les centrales nucléaires parce que... ce sont des centrales nucléaires. Car ces installations (vous semblez l'ignorer) : * font courir des risques de catastrophes * produisent des déchets radioactifs qui vont durer des millions d'années * utilisent de l'uranium dont l'extraction contamine des régions entières, assèche les nappes phréatiques, et entraine la contamination et/ou le déplacement de populations autochtones pourtant présentes depuis des millénaires (Touaregs, Indiens, Aborigènes, etc) * produisent du plutonium ce qui permet de faire de armes atomiques * devront être démantelées aux frais (gigantesques) de nos enfants, car l'argent du démantèlement ne sera pas là le moment venu * rejettent de la radioactivité dans l'environnement (même en fonctionnement "normal") * rejettent des quantités inouïes de produits chimiques dans les rivières * réchauffent ou assèchent les rivières l'été etc etc etc

Je répète que dire qu'il faut fermer les centrales nucléaires parce que ce sont des centrales nucléaires n'est pas un argument. Les déchets radioactifs sont entreposés mais comme vous avez l'air d'être le pro du nucléaire, vous allez sûrement me dire que quelqu'un est mort en France à cause des déchets radioactifs, si non, ça veut dire que vous n'avez aucune raison de taper sur les déchets nucléaires. Il n'ont de plus aucune incidence sur l'environnement, ça se saurait, sinon. Je vous rappelle que l'arme atomique est à visée dissuasive, et non pour attaquer. Et pourquoi est-il absurde de justifier les "ravages" causés par le nucléaire par les voitures? Parce que vous admettez que l'automobile a causé bien plus d'accidents que le nucléaire, ce qui est vrai? Les écologistes n'ont AUCUN argument valable, la preuve avec vous.

[Réponse de l'auteur]
Il faut donc répéter inlassablement ; de la mine d'uranium au "stockage" des déchets radioactifs, le nucléaire sème la mort et la désolation. Les contaminations par les mines d'uranium sont effroyables et les mineurs développent tous des cancers. Mais bien sûr, c'est moins visible qu'il "bel" accident de la route avec des cadavres sanguinolents (que semble tant aimer "atomicd") : les contaminés meurent au fil du temps, sans que les coupables ne soient inquiétés. Idem pour les travailleurs du nucléaires (en partculier les précaires : en France, les travailleurs à statut EDF ne vont pas dans les zones contaminées !) Idem pour les riverains Idem pour les MILLIONS de gens qui vivent encore dans les zones toujours contaminées d'Ukraine et Biélorussie Sans oublier les 150 00 personnes déplacées suite à Fukushima, et les millions d'autres qui auraient dû l'être (mais où?) et qui vont mourir à petit feu dans les 30 ans... Les pronucléaires sont des assassins jamais arrêtés, jamais emprisonnés...

@ AtomicD //// Comparaison n'est pas raison, car dans votre analogie, il y a une donnée que vous éludez sans vergogne. Ces voitures qui provoquent la mort de 4000 individus de nos jours, et fort heureusement et sans cynisme, ces outils de transports sont équipés de moteur thermique, autrement dit, ces accidents thermiques, certes sont dommageables, mais néanmoins moins que si ils étaient équipés de mini réacteurs nucléaires, car là, les dégâts seraient d'une autre envergure. .................................@ Toki, votre analyse pour le choix à la candidature de EELV aux présidentielles, est à mourir de rire, en plus qu'elle n'a aucune pertinence en commentaire à ce qu'il est mentionné dans l'article. Car si l'auteur n'aurait, selon vous, aucune crédibilité, pour qu'elle raison, votre avis en aurait plus ! Politicien de bistrot e commerce. ... Bien au contraire, la parole de SL, a fait le nécessaire pour écarter Hulot, en l'obligeant à le pousser dans ces retranchements, la mise en évidence de ses partenaires EDF, L'Oréal, et de mettre à terre la stratégies d'une castes d'écolos, plus intéressés par leur carrières, que la nécessité de révolution Copernicienne, pas celle de Gallois, mais un paradigme nouveau, qui germe. Toutes choses qui vous échappent complètement, ...

@Patrig K, comme vous le dites, les voitures provoquent la mort de 4000 personnes de nos jours. Quelque soit leur moteur, elles tuent quand même bien plus, vous l'avouez vous même. Le réseau sortir du nucléaire (entre autres) veut avoir raison, alors qu'il a tort, c'est bien dommage. Mais a-t-il des VRAIES solutions face à la sortie du nucléaire? En opposition totale, il y a des associations écologistes intelligentes qui sont pour le nucléaire: Sauvons le Climat, par exemple, ou encore l'AEPN. Comme quoi nucléaire et écologie peuvent aller de paire, contrairement à ce que vous semblez croire.

@ AtomicD 4000 personnes c'est pour les accidents concernant la seule France, plus d'un million à l'echelle du monde. Et c'est juste les morts directs, ça ne tient pas compte des particules qui seraient bien plus nombreux.... Dans le secteur de l'energie, l'utilisation du bois comme combustible, c'est 800000 par ans. Vient ensuite le charbon, les hydraucarbures... Comparativement, à quantité d'énergie equivalente, le nucléaire c'est peanuts. C'est pour cela qu'il faut stopper d'abord le nucléaire selon certains ...........

@Hervé 4000 morts directs concernant la France? D'où tenez-vous cela? 1000 000 dans le monde? je n'en suis pas persuadé. En attendant, je suis d'accord pour dire que l'excavation du pétrole et du charbon tue bien plus, si on veut rester dans le domaine de l'énergie. On ferait mieux de fermer les centrales à charbon/ gaz qui polluent et dont l'alimentation en combustible est dangereuse plutôt que les centrales nucléaires.

Et j'oubliais une dernière chose: quand le réseau sortir du nucléaire aperçoit un commentaire qui les discrédite (ce n'est pas difficile de le faire, soit dit en passant), il l'efface ou il l'ignore (cf parodie Areva sur youtube): c'est sûr, c'est plus facile de faire ainsi que d'affronter la réalité et d'avouer qu'ils défendent une cause perdue!

@ AtomicD Vous m'avez mal compris, 4000 morts en France et +de1000000 monde chaque année c'est les accidents de la Route, pas ceux dus au nucléaire. En France, les principaux accidents imputables aux rayonnements ionisants ont eu lieu dans les hôpitaux par surdosage (quelques dizaines de morts officiellement, certainement plus en réalité). Dans les centrales nucléaires et les entreprises sous traitantes, Il y a très peu de morts par irradiation (s'il y en a eu). La plupart des morts ont pour origine des accidents chimiques (explosions, brulures...).

On va continuer à lire vos idioties longtemps, M. Lhomme? Parce que qualifier les accidents routiers de "beau", ce n'est pas terrible comme argument! "Le nucléaire sème la mort et la désolation", ce n'est pas le cas quand on sait l'utiliser, comme en France, par exemple. De plus, c'est quand même étrange de voir que l'espérance de vie dans le pays le plus nucléarisé du monde ne fait qu'augmenter, si on suppose que votre argument est valable (ce qui n'est évidemment pas le cas). Une centrale nucléaire en bonne santé ne rejette pas de radioactivité dans l'air, habiter à côté n'est donc pas plus dangereux que d'habiter à côté d'une ferme. Et si, apparemment, je ne me lasse pas de citer les accidents routiers, vous n'avez pas l'air non-plus de vous lasser de citer les soit-disant milliers de personnes mortes d'irradiation. mais sont-elles vraiment décédées? Non. Pour ce qui est du réacteur de Tchernobyl, cela a été répété maintes et maintes fois, il était obsolète et confié à des incapables, et surtout, pas du même type que les réacteurs français actuels, sans entrer plus en détail: conclusion, vous ne pouvez pas comparer les REP français avec le réacteur de Tchernobyl, et par conséquent l'accident de Tchernobyl avec les réacteurs actuels. Enfin, dire que les pronucléaires sont des assassins, c'est complètement imbécile comme argument. Ce sont seulement des gens intelligents qui savent par où se diriger pour l'avenir et qui comprennent qu'il ne suffit pas de planter 3 éoliennes

[Réponse de l'auteur]
Quand on lit "Une centrale nucléaire en bonne santé ne rejette pas de radioactivité dans l'air" alors que ces rejets sont (hélas) légalisés car inévitables et continus, on voit que "atomicD" ne connait RIEN au nucléaire. On peut trouver par exemple ici http://www.sfrp.asso.fr/IMG/pdf/ST7-Hartmann.pdf un documents qui évoque ces rejets (tout en prétendant de façon mensongère qu'ils ne sont pas dangereux) Bon, atomicD, vous êtes disqualifié. Je vous abandonne à votre ignorance totale...

@Hervé, excusez-moi pour cette méprise, je suis totalement d'accord avec vous. Personne n'est directement mort de cause nucléaire, notamment en France.

@ AtomicD Stéphane a raison sur un point: les centrales rejettent de la radioactivité (sur le site même, et lors du retraitement des déchets). Cependant, tout est relatif. Les rejets en question sont peanuts comparativement aux effets de la radioactivité naturelle que nous subissons chaque jour. Il est par ailleurs amusant de constater que les centrales au charbon, à puissance équivalente, en rejettent souvent plus mais ne font pas l'objet de polémiques, tout comme les rejets du nucléaire médical ! Silence radio aussi sur les "points chauds" , particulièrement actifs mais qui curieusement ne font pas de buzz ... Mieux encore, quand "ces organisations écolos" pensent trouver un rejet accidentel qu'ils qualifient de gravissime, inacceptable, nécessitant évacuation... puis que ça s'avère être d'origine naturelle, ça devient alors acceptable... On enterre discrètement l'affaire... On dirait que ce n'est pas la radioactivité le problème, mais le fait qu'on s'en serve pour faire du courant. Ils sont parfois assez difficiles à comprendre, les anti-nuk....

A AtomicD: Il est facile de dire que Tchernobyl était obsolète et confié à des incapables. Les Japonais sont-ils aussi des incapables ? Three Miles Island est-il aussi obsolète ? Si oui, alors 54 des 58 réacteurs français (qui n ont de français que le nom puisque qu ils sont sous brevet américain, Westinghouse) auraient le même niveau de sécurité que Three Miles Island. Ce qui s est passé à Fukushima a faillit arriver à Bordeaux, qui a faillit être évacué par le préfet lors de la tempête du 27 décembre 1999 quand une vague a noyé la centrale du Blayais et coupé l alimentation des réacteurs n°2 et 4, comme à Fukushima. Ce qui a permis aux Bordelais d éviter de déménager, c est qu heureusement, les moteurs diesels ont fonctionné (ce qui n a pas toujours été le cas, par ex. le 14 avril 1984 à la centrale du Bugey, où on a frôlé « la perte totale des alimentations électriques »). Et si les centrales « françaises » étaient si sures, pourquoi EDF serait-il obligé par l ASN de dépenser 10 milliards pour renforcer la sécurité (Bunkers, générateurs en zone non inondable, etc) ? Et aussi de rajouter 2 milliards à l EPR, pour en renforcer la sécurité, suite aux lacunes de sécurité pointées par l HSE (autorité de sûreté britannique) que l ASN a été obligée de relayer. Bref on a eu de la chance que cela n explose pas jusqu à présent, même si on est passé tout près plusieurs fois, et avec le vieillissement des réacteurs (46 réacteurs ont plus de 25 ans), cette chance risque de s amenuiser

M. Lhomme, vos arguments sonnent tellement faux que j'en pleure de rire, et quand je vous fais lire par d'autres, leur réaction est identique, car vous ne comprendrez jamais quels sont les objectifs à atteindre pour avoir une énergie peu chère et puissante. Savez-vous aussi que la radioactivité naturelle existe? Savez-vous qu'un voyage Paris-New-York en avion vous irradiera plus que d'habiter à proximité d'une centrale nucléaire? Bien sûr que non, vous êtes tellement borné par vos idées complètement fausses que vous ne regardez même pas la vérité en face: vous êtes dépassés, vous et votre groupe, par les réalités actuelles. Vous n'avez aucune solution pour remplacer le nucléaire et les énergies fossiles sans faire payer plus tout en produisant autant. Alors arrêtez de défendre une cause perdue, vous vous faites du mal pour rien.

[Réponse de l'auteur]
Pleurez donc tout court, l'italien Enel quitte l'EPR (que ne l'ont-ils fait plus tôt ?!) et EDf va devoir leur verser plus de 600 millions. Les perspectives de l'EPR s'évanouissent définitivement en GB, Inde, et partout ailleurs. C'est la mort du nucléaire français, ENFIN, même si le cadavre va hélas mettre du temps à se décomposer... Adieu AtomicD(épressif)

@Lévy F, oui, les japonais sont des incapables: ils auraient dû prévoir, puisqu'apparemment, ils sont si intelligents, que ce genre de catastrophe arriverait. De plus, vous citez des semblants d'accidents, ce qui ne constitue pas des arguments valables pour votre discours. Three Miles Island 2 était un des premiers REP au monde, c'est normal qu'il ne fût pas parfait, mais jusqu'à preuve du contraire, nous n'avons pas eu à nous plaindre de nos REP. Les réacteurs REP n'explosent pas, au fait. La licence était américaine, mais le constructeur était français. Avez-vous une solution au remplacement du nucléaire, alors?

[Réponse de l'auteur]
Le nucléaire couvre royalement 2% de la consommation mondiale d'énergie : autant dire qu'on peut arrêter le nucléaire sans rien changer (sauf les risque de catastrophe comme Fukushima) Les, autres problèmes resteront entiers, ok, mais quasiment identiques à la situation avec nucléaire. De toute façon, le nucléaire est en déclin irréversible, il sera bientôt à 1%...

A AtomicD: Si nous n avons pas encore eu de catastrophe nucléaire majeure en France, c est que nous avons eu de la chance, mais on a failli en avoir plusieurs fois. Il suffit de lire les rapports de l ASN sur tous les incidents qui arrivent tous les jours, pour savoir que ce qu ils n ont pas prévu risque d arriver un jour, comme les Japonais viennent de le comprendre. Ci-joint une thèse de doctorat universitaire très détaillée sur quelques accidents qui ont failli tourner mal en France : http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2003/foasso_c#p=298&a=TH.5.3.4 Pour savoir par quoi remplacer le nucléaire, il suffit de demander aux Norvégiens qui utilisent déjà 61% d énergie renouvelable.

Pour rappel, à Three Mile island, le réacteur a fondu à peu prés comme à Fukushima 2 et 3 mais sans avoir généré de fuites importantes de radioactivité malgré deux explosions d'hydrogène dans le confinement. Le principe de Double circuit et de confinement de grande taille (identique à nos centrales) semble être le meilleur actuellement et a été encore amélioré depuis. La seule centrale Japonaise ayant été redémarré pour le moment utilise ce principe (c'est peut être pas un hasard).

Rappel a Lévy: La norvège utilise l'hydraulique ce qui lui permet d'avoir un Mix fortement ENR. Ce n'est pas possible en France a cette échelle (pas assez de montagnes). Lorsque vous écrivez (plus bas) qu'on pourrait remplacer les centrales nuke par un carré de 56Km de solaire, c'est faux. Une telle installation produirait en été une pointe de 500GW (soit 5x la conso de pointe hivernale),dont on ne saurait que faire (pour fonctionner ça demanderais un stockage inter-saisonnier qui relève du délire avec les technos actuelles). L'alternative au nucléaire pour nous est possible bien sur, c'est soit une réduction énorme de la conso (peu crédible), soit le charbon et l'import de gaz (comme l'Allemagne...), soit le gaz de schistes qui est la solution la plus probable en l'état de nos finances. L'éolien Terrestre pourrait alors éventuellement couvrir la moité du mix, si on est prêt à en accepter les conséquences financières et visuelles (dans les 100000 machines, avec les nombreuses lignes THT supplémentaires et les puits de Gaz associés). Le reste des solutions restera faible car hors de prix ou in-intégrable.

[Réponse de l'auteur]
Pour mémoire, 75% de la consommation d'énergie en France sont couverts par le trio pétrole-gaz-charbon. C'est donc un ineptie (de plus) de la part des pronucléaires de laisser croire que l'arrêt du nucléaire amènerait la France à consommer des énergies "carbonées" : c'est déjà la cas, massivement et majoritairement, nucléaire ou pas. Pour mémoire aussi, les pronucléaires se contrefoutent du réchauffement climatique et de l'avenir de la planète (qu'ils contaminent pour des millions d'années à, il utilisent la question climatique uniquement pour "justifier" leur cher (très cher !) atome...

M. Lhomme, quel beau jeu de mots que vous avez fait avec mon pseudo, malheureusement pour vous, c'est la seule chose que vous soyez capable de faire correctement... La Grande-Bretagne n'a pas encore dit non à son projet de centrales nucléaires, l'Inde non-plus. Enfin, le renouvelable est beaucoup moins présent dans les mix énergétiques, en général, que le nucléaire ou les fossiles, pourquoi? Trop chères, pas assez productrices... Croyez-vous qu'ils soient heureux, en Allemagne, de payer leur électricité plus chère et de rouvrir des centrales à gaz ou à charbon? Vous dites, implicitement, que si la France quittait le nucléaire, elle ne consommerait pas plus d'énergies carbonées, OR son électricité provient à plus de 75% du nucléaire, contre seulement 23% en Allemagne avant mars 2011, et que font-ils? Ça alors, ils ouvrent des centrales à énergies carbonées! Ce qui prouve que moins il y a de nucléaire, plus on doit avoir recours aux énergies polluantes. Une fois de plus, vous avez un faux argument, ce qui ne change pas tellement d'habitude. @Lévy F, il ne faut pas croire que tous les pays du monde peuvent se permettre de tous faire la même chose: la Norvège possède une surface hydrique très importante, qu'ils en profitent, l'Allemagne possède des réserves de charbon, qu'ils en profitent, même s'ils contribuent au réchauffement climatique...

En France, nous n'avons ni surface hydrique assez conséquente (même si nous avons beaucoup de barrages, comme quoi ils n'ont pas l'air si utiles que ça), ni charbon, ni pétrole, ni gaz naturel, faire confiance aux énergies renouvelables serait du suicide, pour toutes les raisons évoquées par des personnes censées, à savoir leur prix, leur intermittence et leur surface nécessaire de construction. La seule solution crédible, pour aujourd'hui et pour demain, c'est le nucléaire. Quelles idées (intelligentes, surtout) avez-vous, sinon, puisque le nucléaire est si méchant?

[Réponse de l'auteur]
La seule solution, c'est de construire plein de jolis EPR, c'est pas cher et pas dangereux...

A AtomicD : Three Miles Island est un "semblant" d accident classé au niveau 5 dont le coût a été chiffré entre 70 à 100 milliards d euros par la Cour des comptes. Ca nous rajoute combien d euro au kWh ?

A Hervé : Le chiffre d un carré de 56 km n est pas de moi, mais du ministère de l Industrie (pas vraiment un repère d écolo). Mais vous avez raison, il nécessiterait un stockage inter saisonnier. Cependant, votre raisonnement n est vrai qu à court terme. Si on raisonne simplement à 15 ans (soit presque l échelle de la construction d un réacteur), il est évident que les montants pharaoniques prévus pour remplacer les vieux réacteurs (avant qu ils explosent) par des EPR pourraient être utilisés A LA FOIS 1 pour réduire la consommation à confort égal (isolation, etc) 2 pour développer un mix d ENR (Solaire, éolien, hydrolien, biomasse, marémotrice, etc?) 3 développer les réseaux intelligents pour adapter production et demande 4 développer massivement les moyens de stockage (hydrogène + Pile à combustible, STEP : il est moins compliqué de construire des réservoirs en haut d une colline en bord de mer qu un EPR), et accessoirement à placer notre pays à la pointe des technologies de demain (et donc des emplois) au lieu de se focaliser sur une technologie dont bientôt plus personne ne voudra, car trop chère. Même AREVA se lance dans les énergies renouvelables : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/12/04/la-facture-de-l-epr-devrait-encore-augmenter-d-ici-a-2016_1799837_3244.html

Exactement, M. Lhomme, vous avez enfin tout compris! Il était temps, je commençais à désespérer! @Lévy F, ce n'est pas d'hier qu'Areva s'est lancé dans le renouvelable. Seulement, cette branche n'est pas spécialement développée car jugée plus encombrante qu'autre chose. Elle est quelques fois sollicitée, mais c'est rare. Et un réacteur sans retard met 6*-7 ans pour être construit, 10-11 au grand maximum.

A AtomicD : « faire confiance aux énergies renouvelables serait du suicide, ?[a cause de] leur prix, leur intermittence et leur surface nécessaire de construction. » Leur prix est déjà aujourd hui moins cher que le nucléaire dès qu on intègre les coûts cachés ou sous-estimés (Assurance, Recherche, Démantèlement et déchets). Cf. rapport Cour des Comptes de Janvier. L intermittence peut être contournée par un mix d ENR, de l effacement, et le développement massif de solutions de stockage (Hydrogène et PAC, STEP?). La surface : cf le ministère de l industrie : un carré solaire de 56 km suffirait, sans parler des hypermarchés qui couverts de panneaux solaire produiraient 1500 GWh/an (et on pourrait se garer à l ombre) mais aussi les supermarchés, les marchés, les usines, les entreprises, les écoles, les hôpitaux, les prisons, les mairies, les stades, les piscines, les serres, les immeubles, les maisons? Il y a d autres solutions que les énergies fossiles ou nucléaire, polluantes, dangereuses et par définition condamnées car limitées. On en reparle dans 10 ans ? PS : le dernier réacteur, Civaux, a mis 13 ans pour être construit.

A AtomicD : Durée de construction des 4 derniers réacteurs: Civaux 13 ans et 11 ans, Chooz1 : 16 ans, Chooz 2 : 15 ans, et pour Flamenville, on en reparle en 2020 ? (6 ans c?était avant l'ASN)

@ S.Lhomme: Il est exact qu'en conso totale, les fossiles sont largement utilisés, mais dans ce cas que dire des renouvelables... D'autre part une partie significative des Twh fossiles est largement gaspillée car convertit en énergie mécanique avec un trés mauvais rendement. Certaines estimations donnent le remplacement de la conso. de fossile par un doublement de la production électrique actuelle et des efforts d'isolation. (A prendre avec des pincettes, car basé sur des technos non matures comme le véhicule électrique par exemple).

@ Levy: d'où sortez vous ce cout de 100 milliards pour Three Mile Island par la cour des comptes??? La décontamination du bâtiment et la vidange du réacteur a couté environ 1 milliard de $. Concernant les 15 ans d'investissements pour le développement des ENR... croyez vous qu'en investissant quelques milliards, les ingénieurs français vont trouver toutes les solutions, que les nombreux autres ingenieurs n'ont pas encore trouvé? Les autres ingénieurs qui planchent sur ces sujets depuis longtemps seraient t-ils tous des incapables pour que la solution aux problèmes du stockage de l?énergie soit seulement dépendante des efforts des français... Pour rappel, la smartgrid... ça signife utiliser l?énergie quand elle est disponible c'est a dire faire tourner les usine plein pot en été... et prendre ses congés quand il fait mauvais temps, en étant averti quelques heures a l'avance... Pas sur que ça plaise a tout le monde... Les STEPS, vous voulez noyer combien de régions? le riverains seront ils d'accord? Rendement du cycle hydrogène, pénurie de platine, vous avez entendu parler? Enfin l'EPR n'est pas le seul réacteur dispo actuellement. S'il est trop cher, y a d'autres marques ou le gaz de schistes aussi.

L info vient du Monde : http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/12/04/la-facture-de-l-epr-devrait-encore-augmenter-d-ici-a-2016_1799837_3244.html Le CEA (vous voyez, je ne suis pas sectaire) travaille justement pour faire fonctionner les piles à combustibles sans platine, et obtient déjà des rendements de 80% avec la pile à oxyde solide (SOFC). Le smartgrid, c est aussi rendre l énergie disponible quand on en a besoin, par exemple en puisant (à terme) dans les batteries des voitures connectées. Mais évidement, il faut d abord arrêter de la gaspiller avec des maisons mal isolées, chauffées par des grilles pain électriques dont la seule raison d être est d écluser la production décalée des centrales nucléaires, la nuit quand personne n en a besoin. Avec les 340 milliards nécessaires pour les 40 EPR prévus, on peut largement construire des STEP en bord de mer sans noyer les vallées. Je n ai jamais dit que l essor des technologies du stockage ou des ENR dépendait uniquement des chercheurs français, mais ce qui est sûr, c est que les milliards détournés vers le nucléaire ne bénéficient pas à l essor de ces technologies en France, pendant que nos concurrents, eux, y investissent massivement, et en deviennent les leaders. Les gaz de schistes ne serviront qu à reculer pour mieux sauter : reculer vers une économie à base de fossile et sauter vers une énergie renouvelable, mais achetée à l étranger car, grâce au nucléaire, on n aura pas réussi à la développer à temps chez nous.

Et bien "Le Monde" a écrit une connerie (c'est certainement pas la première fois). Le bâtiment réacteur a été décontaminé et la cuve vidée pour 1G$. Pas entendu parler d'autres dépenses importantes. Concernant le CEA, il s'agit d'une pile a haute température. Ils "espèrent obtenir" ( assez différent de "ont déjà") 80% en utilisant la chaleur dégagée, à moins qu'il y ait eu du nouveau récemment. Et même s'ils optiennent 80% c'est le passage de H-> elec. L'electrolyseur qui va produire l'hydrogène a lui aussi un rendement, ce qui fait que le complet ça fera au mieux dans les 60%. Pas mal mais entre les pertes et l'amortissement des installation, l'énergie stockée sera au moins 2 à 3 x plus chère dans le meilleur des cas. Le chauffage il me semble que ce n'est qu'une petite partie de la conso electrique (de mémoire 60Twh sur presque 500Twh). Si on arrive en tout à économiser 150Twh, ce sera pas mal sachant que ça va prendre énormément de temps pour mettre au point tout ça, tout en devant aussi réduire fortement notre conso. de pétrole. Si la conso elec se maintient à l'avenir ça sera déja un exploit. Le stock total hydrau actuel en France de mémoire tourne autour de 20Twh. Pour faire de l'inter-annuel soit on divise par 20 la conso, soit on noie tout ce qu'on compte de vallées, bord de mer si vous préférez.

A Hevré : Même si l énergie ENR ainsi produite était 2 ou 3 fois plus chère que le prix AFFICHé pour le kWh d EDF (ce qui est faux puisque le solaire en Espagne ou même l éolien en France sont déjà moins cher que le kWh de Flamenville), elle serait toujours moins chère que le prix RÉEL du kWh nucléaire si EDF avait payé sa cotisation d assurance, avait payé les 57 milliards de recherche publique et provisionnait au vrai coût les futurs démantèlements et les coûts du stockage sur les prochains 100 000 ans. Si les ingénieurs avaient eu votre frilosité en 1950, ils n auraient pas réussi à développer le nucléaire. Donnons leur aujourd hui les mêmes chances pour développer l énergie de demain, mais sans les Fukushima ou Tchernobyl associés. De plus, même avec 60% de rendement (ce qui est meilleur que le rendement des centrales nucléaires puisque le 3/4 de l énergie produite est perdue en chaleur et que le taux de disponibilité, 77%, des centrales nucléaires françaises est très mauvais par rapport aux autres pays, à cause d un manque d investissements de maintenance, dixit Cour des Comptes), la quantité d énergie solaire est tellement importante que cela reste intéressant.

Je viens d'apprendre que 61% des Français étaient favorables à l'EPR. Dans les sensibilités politiques, on a 76% pour l'EPR qui sont des personnes du côté UMP, 51% du Front de Gauche, 57% du Parti Socialiste et du Front National, et 68% du Modem. La fin de l'EPR en France? Je n'y crois pas. Ce n'est qu'une question de temps.

[Réponse de l'auteur]
Pas grave : EDF et Areva se chargent d'enterrer l'EPR ! Et les rats quittent le navire : Enel lâche l'EPR de Flamanville ( et EDF doit lui verser 700 milliions !) et Centrica va en faire de même sous peu en Grande-Bretagne...

@ Lévy: Le cout du stockage des HVL est connu et de l'ordre de 35 milliards pour la France. A ce tarif, Il pése dans les 1/10e de cts sur le cout. du Kwh. La prime d'assurance, ce serait environ 0.02?/Kwh ce qui n'est effectivement pas rien. Autre rappel: le Kwh thermique nucléaire en Uranium coute 0.0015? * 33% de rendement ça coute 0.005ct?. Un Kwh solaire PV @ 0.04? *60% de rendement ça coute 0.6?..., pas tout à fait comparable. Mais ce raisonnement (que vous faites aussi) est malhonnête car ce qui compte au final c'est le cout du Kwh tout frais confondus, y compris les frais du stockage, backup... Et la le nucléaire et mieux

Mais oui, bien sûr M. Lhomme, Areva et EDF vont abandonner leur produit leur plus performant, c'est eux qui vous l'ont dit? Si la France, comme c'est le cas, est majoritairement pour l'EPR, je ne vois pas pourquoi alors on devrait s'empêcher d'en construire plus. EDF a dit que l'EPR de Flamanville était plus cher que prévu, pourquoi? Parce que c'est le premier, et le seul, à être en construction en France. S'il y avait eu instauration d'un programme comme dans les décennies 70-80, il aurait coûté moins cher: pour preuve, justement, les 58 réacteurs n'ont pas ruiné la France lors de leur construction, au contraire, il lui ont permis d'avoir le kWh le moins cher d'Europe. Cet EPR est censé constituer une tête de série, c'est à dire que ce ne sera pas le seul qui fonctionnera en France, et cela induit aussi le fait que les autres seront moins chers.

[Réponse de l'auteur]
Si l'EPR est "le produit le plus performant" d'EDF et d'Areva, quelle franche rigolade !!! Ils vont abandonner l'EPR pour une simple raison : personne n'en veut plus ! D'ailleurs, seuls les Finlandais se sont fait avoir (et encore : à prix fixe de 3 milliards, les 5 milliards de surcoût étant pour les français) Quant aux Chinois, ils ont juste acheté deux ilots, juste pour voir ce que c'est (ils ont acheté un ou deux exemplaires des principaux modèles, Usa, Canada, France, Russie, pour voler ensuite de leurs propres ailes) Le bilan est simple : UN SEUL EPR VENDU, en 2003 : ça va faire dix ans !!!!!

Excusez-moi, M.Lhomme, mais apprenez à compter: un en Finlande plus deux en Chine, chez moi, ça fait trois. De plus, la Grande-Bretagne n'a toujours pas dit non à son projet, ni l'Inde. L'EPR est loin d'être démodé, ce n'est même que le début. Il suffit juste que l'effet Fukushima s'estompe, tout comme pour Tchernobyl, et les constructions reprendront.

à atomic D : 12 pays européens ont un kWh moins cher qu en France (source Eurostat) et pour ceux pour lesquels il est plus cher, c est souvent du fait de taxes dont le but est d'éviter le gaspillage. A hervé : le calcul du kWh solaire à 4c en Espagne, largement détaillé dans mes précédents post intègre déjà le rendement.

A Lévy F: lesquels?

@ Levy: Parler de rendement est idiot, sinon le solaire et l'éolien seraient automatiquement disqualifiés. Ce qui compte c'est ce que ça coûte a la fin, tout frais inclus. Par contre le rendement du stockage doit être intégré car il impacte le prix du Kwh restitué. Un Kwh éolien acheté 0.082? qui est stocké dans un stockage à 60% de rendement coute au final 0.136? du fait des pertes.

A Hervé : si parler de rendement est idiot, alors fallait pas en parler ! Le dernier article de l Expansion montre que même avec le stockage, l éolien est moins cher que l EPR. http://energie.lexpansion.com/energies-renouvelables/pour-une-alliance-hydro-eolienne-entre-la-france-et-la-norvege_a-33-7643.html A AtomicD : Les 12 pays européens où le kWh est moins cher qu en France sont cités ici par Eurostat : http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-07-080/FR/KS-SF-07-080-FR.PDF

@ Lévy sur le sujet des rendement, vous ne comprenez manifestement pas.... Pourtant c'est vraiment simple. Je laisse tomber. Concernant la prose de Danielo, j'attends la démonstration chiffrée. Ses 6GW d'éoliennes demanderont la construction de presque 5GW de Step soit a peu prés autant que ce qu'on a déjà en tout... et pour remplacer un seul réacteur... Concernant l'EPR, il est assez curieux que personne ne parle des deux EPR en cours de construction en Chine, qui sont très bien partis pour être finis dans les délais et couts prévus... Curieux ...

Lévy F, j'ai vérifié sur votre site et j'ai trouvé que la France, en SPA par ménage pour 100kWh, avec 10.86 SPA, c'est le pays qui a le prix électrique le moins élevé. Pour ce qui est des douze pays dont vous faites allusion, si ce sont les pays du genre Bulgarie, Roumanie ou encore Lituanie, il faut aussi ramener le prix électrique au niveau de la situation financière des ménages qui, proportionnellement, sera plus élevé qu'en France.

A AtomicD : Dans les douze pays où l électricité est moins chère qu en France, il y a aussi des pays comme la Finlande. Cette comparaison Eurostat montre bien que les prix sont déconnectés des coûts réels, en Bulgarie pour des raisons de niveau de vie, au Danemark parce que les taxes doublent le prix du kWh (à 25c !) pour éviter le gaspillage et en France parce qu EDF n a pas envie de payer l assurance et trouve que c est mieux d afficher des coûts de démantèlement 6 fois moins cher qu en Grande Bretagne, pour mieux se rattraper sur le budget de l Etat. EDF est largement plus subventionnée par l Etat que les ENR.

A Hervé : les chinois ont acheté les EPR à un prix très bas : 3,5 milliards les 2, et on peut toujours courir pour qu une quelconque autorité de sûreté essaye d arrêter le chantier même en cas de grave malfaçon, ce qui, parait-il, peut arriver. C est le meilleur moyen de tenir les délais ! Même Anne Lauvergeon considère qu on ne peut pas vendre une centrale à un pays sans autorité de sûreté indépendante, où l ingénieur qui demande l arrêt d une centrale risque tout simplement sa vie s il le fait. Ayons une petite pensée pour la centrale que Kadhafi a failli avoir grâce à Sarkozy.

Moi je me soucie de savoit quand est ce qu'on va fermer les 56 autres réacteurs. Dans dix ans si enfin on met du pognon dans la recherche en fusion froide, et pas que la dessus. Messieurs les professionnels de carrière, la technologie est noble, mais le science lui est supérieure, sortez de vos hornières.

Lévy F, la Finlande tire aussi une bonne parie de son électricité du nucléaire, et il y a des projets encore en cours d'étude: il n'y a pas de secrets, c'est bien grâce à l'atome qu'en France, ou en Finlande en l?occurrence, on a un prix électrique très bas. jonny, les 56 autres réacteurs, je vous rassure, ne fermerons pas. On ne peut pas se passer efficacement du nucléaire. Ce nombre augmentera même, ce n'est qu'une question de temps.

A atomic D : il faut vraiment être naïf pour croire que le nucléaire est une énergie d avenir alors que tous les clients abandonnent les uns après les autres pour des énergies moins chères, (et qui continuent de baisser). Et, Il faut ne pas savoir compter pour croire que l électricité nucléaire n est pas chère, malgré 57 milliards payés par l Etat pour la recherche, les démantèlements chiffrés 6 fois moins cher qu en Grande Bretagne, le coût des déchets payé sur 0,1% de leur durée de vie, et une assurance limitée à 92 millions : demandez aux Japonais s ils ont bien fait de croire que c était pas cher et de ne pas exiger que TEPCO paye l assurance à son vrai coût. Maintenant, c est eux qui vont payer les 100 milliards de dégâts.

Lévy F, écoutez, tant mieux pour les japonais s'ils doivent payer 100 milliards, ils n'avaient qu'à faire plus attention. En attendant, vous n'allez quand même pas faire croire à tout le monde qu'on pourra s'alimenter qu'à l'aide d'énergies renouvelables, c'est aussi idiot de croire que c'est l'avenir de l'énergie. Ayez une solution efficace et intelligente au remplacement du nucléaire, et on verra après.

AtomicD Quelle naiveté ! : les Japonais seraient punis car il n ont pas le niveau de sécurité français ? Il suffit de lire les rapports de l ASN qui relatent les incidents quotidiens pour savoir que nous ne sommes pas plus a l abris qu eux. Avant d arriver au Japon, Fukushima a faillit arriver près de Bordeaux lors de la tempête du 27 décembre 1999. Et le 14 avril 1984, la France a eu très très chaud dans la centrale du Bugey. De plus, dans 5 ans la moitié des travailleurs et experts nucléaires sera à la retraite. Il ne reste plus qu a mettre des cierges avant d être obligé de s éclairer avec quand on aura eu notre Tchernobyl français. Quant à croire qu on pourra s alimenter éternellement en énergie nucléaire, c est une ineptie car même avec les chiffres de l AIEA, on a de l uranium que pour 38 ans : 6 Mt de réserves mondiales (dont 3,3 prouvées) et 159 000 t/an (consommation scénario médian) http://theses.univ-lyon2.fr/documents/lyon2/2003/foasso_c#p=298&a=TH.5.3.4

Lévy F: il y a une différence (que vous ne semblez pas remarquer) entre ce qui AURAIT pu arriver et ce qui EST arrivé. En France, les pseudos incidents auxquels vous faites allusion ne se sont pas produits, comme vous le dites vous-même, et pourquoi? Par ce que les réacteurs français ont une conception et une sécurité bien supérieure à tous les autres réacteurs mondiaux, une des raisons pour lesquelles la France est le numéro un mondial du nucléaire et la référence même en tout ce qui concerne cette énergie. Pour ce qui est des réserves, il faudrait que vous vous renseigniez aussi sur les dates limites du pétrole et du charbon, et vous verrez que ce n'est pas si éloigné de l'uranium, sans compter que l'on étudie des réacteurs nucléaires plus économes (RNR) et des réacteurs qui n'utiliseront plus d'uranium à l'avenir (Sels fondus, fusion (cette dernière permettant de bénéficier d'une énergie en plus grande quantité et quasi-illimitée)...). Mais si vous êtes si sûr du fait que le nucléaire n'a plus d'avenir, alors par quoi le remplacer EFFICACEMENT? Economies d'énergies (divisée par au moins deux en France)? Je ne crois pas. Recouvrir la moitié du pays avec des éoliennes et des panneaux solaires? Quelle magnifique idée!

54 des 58 réacteurs "français" sont en fait américains (Brevet Wetsinghouse, comme Three Miles Island). Personne ou presque n achète plus d EPR (4 sur la cinquantaine de réacteurs en construction). Votre naïveté à croire la technologie nucléaire française à l abri des accidents est le fruit du bourrage de crâne très efficace d EDF. Les ENR sont déjà moins chères que le nucléaire, et c est pour cela que les clients abandonnent leur projets les uns après les autres. Les ENR peuvent couvrir plus de 1000 fois la demande mondiale actuelle en énergie (Rapport GIEC) et il n y a pas que le solaire ou l éolien. Quant à la fusion, pour que cela marche un jour, il faut d abord inventer une technologie qui permette de maîtriser une réaction chimique à la température du Soleil (quelques millions de degrés). D ici à ce qu on y arrive (avec les plasma) les ENR se seront tellement développées (grâce aux investissements étrangers) que plus personne n en aura besoin.

54 des 58 réacteurs ont un brevet de Westinghouse, je le sais, merci. Mais il se trouve aussi que c'est la Cogéma (ancêtre d'Areva) qui les a construits. Ils y ont aussi peut-être mis leur grain de sel. En tout cas, vous ne me contredirez pas là-dessus, il n'y a pas eu d'accidents en France sur nos REP. Les ENR, moins chères que le nucléaire, cela reste à prouver, parce que c'est totalement faux. Vous m'expliquerez alors pourquoi l'électricité allemande est plus chère depuis que des réacteurs ferment. Les ENR sont au maximum de ce qu'elles donnent actuellement, elles n'évolueront plus. Les investisseurs se rendront compte bien assez tôt de l'incapacité des ENR à pouvoir suivre la croissance démographique et donc la croissance de la demande en électricité. Le Japon lui-même revient au nucléaire! La fusion est la seule énergie d'avenir à être crédible, et pas des panneaux solaires (ou des éoliennes) dont il faut sacrifier (au moins) des centaines d'hectares pour parvenir à atteindre la puissance d'un réacteur de 900MWé.

Un bel exercice de raconter ses rêves, personnellement c?est un exercice qui m?amuse en famille? mais de les écrire dans la presse pour essayer de faire croire à votre compétence? en matière de sûreté Nucléaire? En parcourant vos innombrables articles dans votre blog au nom pompeux de «L?observatoire du Nucléaire» (rien que ça? Monsieur le Directeur sociologue), ou il n?est pas possible de réagir, on comprend que pour vous quelqu'un de compétant est une personne de qui il faut se méfier, car il est menteur, fourbe, mal intentionné, se fout de polluer la planète, manipulateur ou, le pauvre, manipulé? qu?il a pris sa carte de « ProNuc » et qu?en fait il n?est plus citoyen à vos yeux, bref « le complot ». Par souci de réciprocité vous accepterez que je vous baptise « KmerVert » puisque de mon point de vue je vois en vous quelqu?un qui cherche à faire peur en manipulant des informations sorties de leurs contextes en faisant feu de tout bois au risque de vous contredire. Dans votre blogue je serais intéressé de vous lire sur l?exercice morbide de comparaison de nombre de morts et malades potentiels en fonction des types d?énergies, des entreprises à risque et du classement des causes de mortalité. 1/4

En parcourant votre blogue d?information unilatéralement « KmerVert » (je ne dis pas « écolo », mes collègues et moi-même sommes soucieux de l?environnement) nous apprenons que vous ne proposez aucune solution sauf à afficher que vous avez des solutions? Vous deviez avoir de bonnes notes en rédaction ? Les correcteurs aiment voyager dans l?imagination. Vous nous faites croire qu?en sautant de l?avion en plein vol sans parachute sous prétexte que les avions c?est dangereux, nous seront plus en sécurité? excusez-nous de ne pas vous faire confiance. Reprenons vos arguments : Votre introduction et votre première solution sont de teneur politique? mon travail comme celui de mes collègues est d?assurer la production d?électricité en toute sûreté et les considérations politiques n?ont rien à voir avec la sûreté. Simplement, vous écrivez comme si les citoyens avaient décidé alors que le débat ne fait que commencer, on vous prend à rêver en interprétant l?élection de François HOLLANDE comme un plébiscite contre l?énergie nucléaire, Mr Francis Rol-Tanguy est dans la même logique, il précisé que sa venue n?est pas liée à la sûreté, mais une décision démocratique ?(chiche on tente une votation). C?est vrai qu?avec 2% vous avez failli réussir l?holdup du siècle « disposer d?une minorité bloquante pour apprendre aux socialistes ce que c?est l?écologie » (propos de madame D. VOYNET, vous savez la ministre qui a annulé le canal Rhin-Rhône ?) . Je parle de « l?holdup du siècle », car pour cel

Vous écrivez « il suffit que ce soit l'entreprise EDF elle-même qui décide? » et les marmottes elles emballent les tablettes de chocolat? vous avez déjà vu une entreprise qui décide de mettre à la casse un outil en parfait état de marche pour au moins 30 ans capable de dégager 200 M? annuel par tranche disposant des autorisations on ne peu plus draconiennes, permettant de financer les études et recherche qui permettrons de réussir la transition énergétique en déployant les nouvelles énergies quelles soit nucléaire, renouvelables ou encore d?un autre type (stockage, isolation, réseau proactif?) Monsieur Stéphane Lhomme votre transition énergétique vous comptez la financer en achetant le GAZ à la RUSSIE nécessaire 75% du temps pendant que les éoliennes ne tournent pas ou en alimentant les usines chinoises de fabrication de panneaux photovoltaïques (des usines exemplaires avec les mêmes règles sociales que celles qui fabriquent les fameux téléphones portables que vous utilisez peut être). Mais oui bien sûr le gouvernement, l?ASN, EDF, AREVA, ALSTOM, les 450 entreprises Françaises du secteur (410 000 emplois directs, indirects et induits pour une valeur ajoutée totale 2 % du PIB), vous mentent? « le fameux complot ». Le pris du nucléaire a des couts cachés? Oui je vous le confirme si vous cassez un outil amorti capable de dégager du cache alors qu?il a au moins encore 30 ans de durée de vie, oui je vous confirme que vous avez raison c?est un énorme gâchis.

Donc, vous proposer de ne pas faire les travaux, à oui et pourquoi EDF ne ferait pas les travaux nécessaires au renforcement de la sûreté éclairé par les enseignements de l?accident de FUKUCHIMA ? Vous êtes totalement incohérent et vous n?avez rien compris au principe de sûreté qui consiste : 1) à garder, si possible agrandir les marges de sûreté ; 2) s?inscrire dans une boucle de progrès continu en analysant systématiquement les signaux faibles (évènement niveau 0 à 2), incidents et accidents. Dite M Lhomme il est probable que vous continuez à prendre l?avion ? Je vous demande cela, car le principe est le même, quand un avion tombe, une analyse des causes profondes est réalisée, différentes parades sont instruites (éradication de la cause profonde + surveillance + conduite incidentelle + conduite accidentelle + conduite ultime) s?en suit une évaluation des équipements et organisations en place enfin les solutions adaptées sont déployées bien que l?accident est lui-même soit devenu fortement improbable. Je relis votre article? mais en fait il n?y a aucun argument, aucune proposition constructive, vous ne faite que de la politique-fiction, vous jouez aux échecs, vous élaborez votre stratégie macabre qui vise quoi ? La destruction de 2500 emplois et un impact sur 5000 personnes dans un premier temps ? et la suite ? Je suis impatient de vous lire? Les lecteurs apprécieront. 4/4

Depuis de trop nombreuses années des messages mensongers à propos du nucléaire sont colportés. Ils portent atteinte à la filière nucléaire civile et aux engagements nécessaires pour lutter contre le réchauffement climatique. Ils portent atteinte aussi à l'intégrité des salariés qui y travaillent en méprisant les aspects sociaux. Stéphane Lhomme, tombeur de Nicolas HULOT (ou comment passé de 15% à 2%) vieux routard du combat antinucléaire est un acteur de cette désinformation.

[Réponse de l'auteur]
Dans les centrales nucléaires, il y a une cantine pour les agents EDF et une autre (voire un pauvre local délabré) pour les précaires. Ce fait est parfaitement édifiant sur ce qu'est le nucléaire et les gens qui le soutiennent.

Concernant la qualité d'accueil des entreprises intervenantes il se trouve que FESSENHEIM est très bien classé dans les enquêtes de satisfaction. Bien venu sur notre site qui vient d'être classé niveau bon suite à l'inspection d'une quarantaines d'inspecteurs Internationaux.

[Réponse de l'auteur]
La centrale de Fukushima était très bien notée elle aussi. Les "évalutations" des nucléocrates par d'autres nucléocrates, ça vaut zéro.

Au fait, M. Lhomme (puisque je vois que vous réagissez encore), vous avez revérifié vos calculs pour les EPR exportés? 1+2=3, pas 1, hein M. Lhomme. Pour quelqu'un qui a l'air aussi "professionnel" que vous, les tables d'additions, on est censé les connaître par coeur. Mais bon, des erreurs de calcul, ça peut arriver à tout le monde, hum hum...

[Réponse de l'auteur]
- les deux EPR qui ont été vendus, ou plutôt offerts à la Chine l'ont été à seulement 3,6 milliards les deux ! Le contrat global de 8 milliards comprenait aussi le combustible qu'Areva doit fournir... pendant 15 ans (et pour seulement 4,4 milliards !) - l'EPR vendu à la Finlande l'a été au prix fixe de 3 milliards, les surcouts, au moins 5 milliards à ce jour, étant couverts par les Français ! En résumé, un EPR a été vendu à la France par la France, les trois autres ont été vendus lourdement à pertes !

Vous affirmez : "Les "évalutations" des nucléocrates par d'autres nucléocrates, ça vaut zéro." Vous êtes mal informé ou vous désinformé en tous cas ce n'est pas l'avis de tous : Intervention de Delphine Batho lors de la Conférence ministérielle sur la sûreté nucléaire au Japon La sûreté nucléaire Française comme modèle d'excellence http://www.developpement-durable.gouv.fr/Intervention-de-Delphine-Batho.html

[Réponse de l'auteur]
Cette pauvre Delphine n'y connait rien, elle lit ce qui lui a été écrit par EDF...

M.Lhomme, ça fait toujours trois vendus, et trois en construction hors celui de Flamanville. Donc plus ce dernier,cela fait quatre en construction dans le monde, et ce n'est que le début. Et puis, politiquement parlant, vous devez être déçu, entre l'UMP absolument pro-nucléaire, le PS qui n'a pas l'air de faire grand chose, le Front National et le Modem qui sont pour son maintien et le Front de Gauche qui veut seulement faire un référendum (mais comme la majorité des Français est pour le nucléaire, cela ne servirait à rien)... Il y a seulement EELV, les champions qui ont fait 2% lors de l'élection présidentielle 2012...

[Réponse de l'auteur]
1) Ça fait 5 ans qu'aucun EPR n'a été acheté et, maintenant que le vrai prix est connu (au moins 8,5 milliards au lieu de 3) c'est clair que la pauvre carrière de l'EPR est finie 2) Moi je n'ai rien à voir avec l'appareil EELV, serviteur du PS 3) Des crétins nombreux restent des crétins. 4) L'industrie nucléaire est en totale déconfiture (commencé AVANT Fukushima). Le nucléaire est passé de 17% de l'électricité mondiale (2001) à 11% aujourd'hui, et ça continue de façon irréversible...

M. Lhomme, 1) Je n'ai jamais dit que je vous apparentais à EELV, là, nous sommes d'accords, ce sont des gros crétins. 2) L'industrie nucléaire n'est pas en déconfiture, elle a juste un mauvais cap à passer, et elle le fera, comme ç'a toujours été le cas depuis les années 1950. 3) Seulement quelques pays ont désiré baisser leur taux de nucléaire: l'Allemagne, qui le fera sans doute, la Belgique, ça risque d'être plus difficile quand on voit qu'elle s'alimente à plus de 50% au nucléaire, et l'Espagne, mais avec la situation économique dans laquelle ils sont, je ne pense pas que se soit très intelligent de sortir du nucléaire (en même temps, c'est l'Espagne). Voilà les trois seuls pays au monde qui ont clairement fait savoir qu'ils arrêteront le nucléaire (mais quand?). De l'autre côté, il y a le Japon qui veut se remettre au nucléaire, la Chine qui fait construire des dizaines de réacteurs, la Russie qui relance son industrie atomique, le Royaume-Uni qui veut aussi le faire, l'Inde et d'autres pays moins développés qui commencent à émettre l'hypothèse de s'offrir des centrales nucléaires. Alors, la baisse du nucléaire dans le monde, comme je vous l'ai dit, ce n'est qu'une question de temps.