En finir avec le mythe de l’Autorité de Sureté Nucléaire

Il fallait l'écrire, et le dire haut et fort ..

A partir du moment ou on fait quelque chose, on prend des risques et c'est valable dans tous les domaines, pas seulement dans le cas de l'industrie nucléaire. Plus d'un million de personnes meurent sur les routes chaque années, et malgré cela, ça n'a pas remis en cause l'usage de l'automobile. Il en est de même pour le secteur de l'énergie. Tant que le bilan risque / intérêt penche en faveur de l?intérêt, on continuera. Par exemple L'Ukraine qui a subi Tchernobyl continue malgré cela sur la voir du nucléaire. Et le japon fera certainement de même si ses projets d'exploitation du gaz naturel ne s'avèrent pas faisable. En fait tout dépend des ressources alternatives disponibles, de la situation économique,... Les avions sont toujours tombés, ll en tombe de moins en moins car on améliore la sécurité mais ils continueront à tomber et on continuera à les prendre...

Grosse différence entre le nucléaire et le secteur automobile : on oblige les automobilistes à souscrire une assurance pour que leurs victimes puissent obtenir réparation alors que l'industrie nucléaire est dispensé d'assurance sur les centaines de milliards d'euros que coûtent ses accidents...

En finir avec le mythe des expertises indépendantes. M. Lhomme détient la Vérité Par principe.

Qu'apporte cet article? Aucune analyse, aucun fait qui n'est pas connu depuis des mois... Un peu décevant pour l'expansion

@ Trob Si, Si, On y apprend que Mr lacoste prend sa retraite. @ Chelya Etant donné qu'on en profite tous, d'une certaine manière, c'est compris dans le prix de l'élec...

Peut être bien que vous n'aimez pas l'ASN, très cher Stéphane, mais contrairement à vous, M. Lacoste est compétent en matière de nucléaire (et ce n'est pas un sociologue manipulateur qui fait passer une association pour officiel en mettant "observatoire" qui peut, ne serait-ce prétendre, dire le contraire).

@ Superboeuf : si l'ASN est "compétente" en matière de nucléaire, pourquoi M Jamet (bras droit de Lacoste) , chargé par l'AIEA de tirer les enseignements du séisme de juillet 2007 au Japon, a-t-il assuré que les centrales nippones pouvaient continuer à fonctionner ? Trois ans après, on a eu Fukushima, bravo !

@ Trob : si un fait est "déjà connu", il ne faut plus jamais en parler ? C'est bien ça votre "raisonnement" ??? De toute façon, le fait que M. Lacoste se soit couché devant M Sarkozy n'est pas connu, ou si peu. Et le fait qu'il ait laissé fonctionner le parc français sans les mesures de sauvegarde (générateur bunkérisé, etc) est peu connu : personne ne trouve ça bizarre ?

Concernant la sécurité des centrales au japon, il faut rappeler que seule la centrale de Fukushima Daiichi a défailli. Celle d'Onagawa plus prés de l'épicentre a résité sans domages majeurs. Idem pour Fukushima Daini. Ce qui montre que les système de sécurité peuvent aussi fonctionner. Bunkeriser la salle de commande permetra d'améliorer la sécurité en cas de chute d'avion... et réduira un peu plus le risque. De toute façon, on ne pourra jamais affirmer qu'une installation est sure à 100%. Une météorite peut tomber sur une centrale, un volcan peut pousser juste sous une installation. Ce qu'il faut regarder c'est le bilan risque / avantages / cout / enjeux géopolitiques et sur ce plan contrairement à ce que certains veulent faire croire, l'énergie nucléaire s'en tire trés bien malgrés Tchernobyl et Fukushima. Bien entendu, ce bilan est différent d'un pays à l'autre en fonction de ses ressources alternatives...

"cachant ainsi la réalité glaçante : l'ASN française et la STUK n'avaient rien vu (il s'agirait alors d'une très grave incompétence) ou, pire, rien dit." Qu'en savez-vous? RIEN, comme toujours. Vous n'êtes qu'un vulgaire propagandiste, déformateur des faits.

Que penser de travaux "dirigés" afin de déterminer de pseudo-résistances des installations, pour y avoir participé, je n'ai pu que constater que nombre de critères pris en compte n'avaient que peu de choses à voir avec ce que pourrait être la réalité d'un incident....Je suis donc très sceptique sur nombre de points délivrés par l'asn ou l'exploitant, il y a là un vaste débat à ouvrir...

@hervé : l'analyse bénéfice/risque est en effet pertinente, et pouvait être jusqu'à présent favorable au nucléaire, en nombre de morts par rapport à d'autres industries, mais avec un sérieux bémol pour les Bordelais, si jamais Fukushima s'était produit lors de la tempête du 27 décembre 1999 quand une vague a noyé la centrale du Blayais et coupé l?alimentation des réacteurs n°2 et 4, comme à Fukushima. Ce qui a permis aux Bordelais d'éviter de déménager, c'est qu'heureusement, les moteurs diesels ont fonctionné (ce qui n?a pas toujours été le cas, par ex. le 14 avril 1984 à la centrale du Bugey). Cependant, avec l'énergie solaire, personne ne risque de devoir déménager. Et si les pays du golfe abandonnent leurs projets de centrales nucléaires pour le solaire, c'est qu'en plus c'est moins cher ! Les Espagnols ne sont pas fous, aux 7 à 9c le kWh de Flamenville 3 (cour des Comptes), ils ont préféré les 4c de la centrale photovoltaïque de Talaván : Investissement 250 M? soit 304 M? avec un taux d?intérêt de 4% sur 10 ans. Sur 25 ans, la centrale va produire 25 x 400 MWh soit 10 TWh. 304 M? /10 TWh = 0,03 ? le kWh +1c ? (105 employés). Et comme pour les vielles centrales nucléaires, dans 25 ans le kWh sera quasiment gratuit, mais sans risque que tout explose. De plus, les centrales solaires à sel fondu fonctionnent aussi la nuit et, d?après le ministère de l?industrie, un carré de 56 km de côté couvert de panneaux solaires suffirait à couvrir les besoins de la France entière.

@François Si je reprends vos chiffres, une production annuelle de 400Mwh @ 4ct le Kwh, ça fait un CA annuel de 16000euros... Je crois que vous vouliez dire 400Gwh. Dans ce cas, le CA annuel sera de 16ME soit 15.6 ans pour rembourser les 250ME, ça dépasse déjà votre calcul sur 10 ans et ce sans les frais financiers , salaires le personnel, les pièces de rechange... Avec les frais financiers il faudrait 25 ans a ajouter aux 105 emplois ça couterait minimum 2 ME / an chez nous. Cette centrale doit être assez grande (disons 5Km2) avec une densité moyenne de 2 coups au km2, elle va recevoir 10 coup de foudre / ans. Difficile d'estimer les dégâts mais on peut s'attendre à du matos à changer. @4ct ça me parait pas viable actuellement même au sud de l'Espagne. Cela dit, une installation de ce type profitant des bas prix actuels des panneaux doit financièrement "tenir la route" @8ct/Kwh et devient intéressante pour participer à la pointe journalière. Le solaire a de l'avenir, mais restera un appoint pas plus, à moins d'une rupture techno sur le stockage. Cdlt

@ François Concernant Blayais, la situation était très différente de Fukushima. Il n'y a pas eu de tremblement de terre ce qui aurait grandement facilité disponibilité et la venue des secours. D'autre part, il est plus facile de refroidir provisoirement un PWR avec de l'eau de mer car il suffit de raccorder une motopompe de pompier au circuit secondaire afin d'évacuer la chaleur résiduelle. Enfin ce type de centrale est d'une conception proche de celle de Three Mile Island qui avait réussi a contenir la radioactivité malgré une fusion du c?ur et des explosions d?hydrogène dans le confinement. De plus elles ont été améliorées depuis pour faire face a ce type de problème. Cependant il est certain que on ne peut pas avoir une sécurité absolue. De ce coté la je pense que la "piqure de rappel Fukushima" sera très bénéfique à ceux qui pouvaient considérer que nos centrales sont parfaitement sures. Pour ma part et je pourrais en faire témoigner des amis écologistes, j'ai toujours défendu le fait que les déchets sont un problème secondaire en rapport du risque. Cela ne m?empêche pas de penser qu'en l'état de la techno, ça reste encore la meilleure façon de produire de l?énergie en masse avec le plus faible impact sur la planète. Mais il est certain que si ça pête c'est localement une catastrophe d'ampleur majeure.