Quatre grands climatologues américains défendent le nucléaire

mais ces sources d'énergie ne peuvent pas évoluer assez rapidement pour fournir une puissance fiable et bon marché ///// Faux et archi faux, le cout nécocier par EDF en GB en est la preuve ! Et de prétendre que le nucléaire qui n'est pas maitrisé sous sa forme actuel dans le pays le plus développé technologiquement, démontre de l'incohérence de ces penseurs fussent ils des savants, qui se contentent d'une lecture techniciste de cette affaire, en oubliant le principal dans ce monde économique en guerre. PROFIT est il compatible avec hyper sécurité. Sans évoqué le fait, que les 400 réacteurs Pwr et autres ont un avenir minier de 60 à 80 ans maxi, pour 2% de l'énergie primaire mondiale actuelle, réduit à moins de 10 ans dans le cas d'un programme à la hauteur des ambitions de ces messieurs .. ! Les sur générateurs ne verront le jour, si tout va bien (ou plutot mal pour ma part) , vers 2060 /70----- N'évoquons pas la prolifération, et les impossibilité de monter des filières nucléaires viables dans les pays démunis, même les doutes pour les constructions chinoises, devraient nous inquiéter. Un délai de 5 ans ! Bigre, les contrôles en chine, ?????

Biomasse éolien et solaire n'ont pas la capacité suffisante quel que soit leur rythme de développement et l'argent qu'on y met.

Les énergies renouvelables se développent beaucoup plus vite que le nucléaire. -- Pour commencer, la production d'électricité nucléaire est en recul relatif (en pourcentage) depuis 12 ans (2001) et en recul absolu depuis deux ans (bientôt trois). -- Avec aussi bien les données de l'AIE que celles de l'AIEA, on voit qu'au cours des prochaines années, non seulement la capacité (MW) mais surtout la production d'électricité (MWh ou TWh) va augmenter bien plus vite avec les renouvelables qu'avec le nucléaire. -- http://energeia.voila.net/electri/co2_ges_nucle_renouv.htm -- Depuis toujours, les énergies renouvelables ont produit plus d'électricité que le nucléaire (l'hydraulique est renouvelable). -- L'augmentation de production électrique des énergies renouvelables "autres que l'hydraulique" (éolien, solaire, biomasse) est aussi la plus rapide de toutes.

Le lien pour le document cité est celui-ci : -- http://energeia.voila.net/electri/co2_ges_nucle_renouv.htm -- Très précis.

Pour les coûts du nucléaire il faut commencer par lire le rapport de la cour de compte ou son résumé : http://www.ccomptes.fr/Publications/Publications/Les-couts-de-la-filiere-electro-nucleaire Pour un comparatif des coûts des différentes énergies, il y a eu l'étude ExternE menée par la commission européenne, par exemple : http://www.externe.info/ Et des arguments bien vulgarisés sur le nucléaire par Jancovici : http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html Quand on raisonne sur le seul coût de production des renouvelables, sans compter le réseau, sans compter l'intermittence, on est loin de compter les coûts complets (plus de réseaux), et surtout les impacts ailleurs. L'intermittence implique très concrètement aujourd'hui et pour encore longtemps l'utilisation de centrales à charbon/gaz, dont les nuisances sont bien pire que le nucléaire.

Curieux, depuis 15 ans les émissions ce CO2 ont beaucoup augmenté, la concentration de CO2 dans l'atmosphère a augmenté, et pourtant la température globale reste stable. -- http://www.met.reading.ac.uk/~ed/all_sim_GL_ANN_61-90.png -- et avec plus d'explications ici : -- http://judithcurry.com/2013/10/30/implications-for-climate-models-of-their-disagreement-with-observations/ --

Curieux, depuis 15 ans les émissions ce CO2 ont beaucoup augmenté, la concentration de CO2 dans l'atmosphère a augmenté, et pourtant la température globale reste stable. -- http://www.met.reading.ac.uk/~ed/all_sim_GL_ANN_61-90.png -- et avec plus d'explications ici : -- http://judithcurry.com/2013/10/30/implications-for-climate-models-of-their-disagreement-with-observations/ --

@Monnier Peut être que la hausse "fantôme" des températures que vous recherchez depuis 10 ans se trouve..dans les océans ? Les réponses aux climato-sceptiques c'est ici: http://www.skepticalscience.com/big-picture.html

Hansen et ses collègues sont des scientifiques hautement compétents dans leurs domaines mais ça ne sont pas des industriels. L'éolien et le solaire deviennent compétitifs partout dans le monde, c'est le contraire avec le nucléaire (qui fonctionne en plus avec une énorme subvention: il n'a pas besoin de provisionner d'assurance accident). Les prévisions rien que pour le solaire sont de 500 GW en 2020 et vont de 3 000 à 5 000 GW en 2040 d'après l'IEA . http://www.saudigazette.com.sa/index.cfm?method=home.regcon&contentid=20130714173441

http://www.lemonde.fr/europe/article/2013/11/11/berlin-veut-freiner-les-subventions-aux-energies-renouvelables_3511898_3214.html#xtor=RSS-3208

La dernière ineptie à la mode : "la chaleur disparait dans les océans" ... pourquoi pas sous la calotte glaciaire antarctique (comme la poussière sous le tapis) ou au fond des volcans ? --- "The fact that the oceans were warming long before CO2 levels significantly increased, and at a higher rate before 50 years ago, clearly demonstrates ocean warming is a natural recovery from the Little Ice Age, and not due to man-made CO2." --- "The paper is corroborated by a recent paper finding the oceans have warmed only 0.09C over the past 55 years, a rate of 0.016C per decade, and a 34% deceleration from the rate of 0.024C per decade over the past 135 years found by this study." --- "Further, climate alarmists claim that the "missing heat" is hiding below 1,500 meters deep, but this paper finds the oceans have instead cooled below 1,500 meters over the past 135 years." --- http://objectifterre.over-blog.org/article-deceleration-une-etude-scientifique-montre-que-le-rechauffement-de-l-ocean-a-diminue-de-50-durant-120505454.html --- Les océans se réchauffent moins depuis 50 ans, malgré l'augmentation du CO2, qu'il n'y a un siècle.

@Monnier La hausse (rapide) de la température des océans est largement documentée et publiée. Les 2 principales références scientifiques étant le programme international ARGO http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html et la NOAA http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/. Les commentaires que vous citez ci-dessous n'ont JAMAIS été publiés dans une revue à comité de lecture scientifique mais sur le blogue anti-science nommé "hockeyschtick" plébiscité par FoxNews, Lomborg, Allègre etc... et dont l'objectif est d'entretenir le doute auprès du grand publique sur les conséquences du réchauffement climatique. Le blogue de référence sur les "controverses" climatiques (les scientifiques y apportent directement des réponses) c'est Real Climate. Article récent sur le réchauffement des océans: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/what-ocean-heating-reveals-about-global-warming/

@Monnier Si vous aussi vous adhérez à la secte des autruches Anti-science, vous vous délecterez certainement de la guerre entre un des meilleur scientifique du climat, Michael Mann et un des pires faucon anti-science américain, le Gouverneur K. Cuccinelli, qui a finalement perdu les élections en Virginie. Episode palpitant ici: http://video.msnbc.msn.com/all-in-/52637146#52637146

Les climato-sceptiques et autres faucons anti-science monopolisent les médias et enfument l'opinion publique depuis plusieurs années à propos d'un soit disant "arret" du réchauffement planétaire. Voila les toutes dernières découvertes sur cette controverse: http://www.weather.com/news/science/environment/no-global-warming-pause-planet-warming-much-faster-thought-20131114