Participez aux débats sur l'énergie de demain
Auteur
sgsf
Voilà la solution à l'intermittence des énergies renouvelables !
mardi 22 mai 2012
, a été inaugurée au Nevada. La permanence de l'énergie fournie par la terre compense l'intermittence de celle fournie par le soleil.)
Une centrale « hybride », associant deux énergies renouvelables (géothermie et solaire), a été inaugurée au Nevada. La permanence de l'énergie fournie par la terre compense l'intermittence de celle fournie par le soleil.
Une première mondiale a été réalisée à la mi-mai dans une zone quasi désertique du Nevada : l'adjonction de panneaux solaires photovoltaïques à
la centrale géothermique de Stillwater, constituant un concept nouveau de centrale "hybride" et "tout renouvelable, selon le site américain Inhabitat, reprenant
Clean
Technia et le Département américain de l'énergie, Une puissance de 26 MW solaires a été ainsi ajoutée aux 33 MW de la centrale géothermique, qui existe depuis 2009. C'est une filiale du groupe italien ENEL, Enel Green Power North America (EGP), qui a procédé à l'installation des 89.000 modules photovoltaiques sur un terrain adjacent à l'unité géothermique. ENEL considère l'isstallation du Nevada comme un prototype pour développer d'autres projets de cette nature.
Les installations éoliennes ou solaires doivent généralement être appuyées par des installations thermiques (généralement au charbon ou au gaz) qui fournissent une électricité de base, destinée à lisser l'irrégularité du vent et du soleil et à faire face aux pics de consommation. L'unité hybride de Stillwater combine deux énergies renouvelables présentant cette complémentarité.
Ce principe d'association entre une énergie variable et une énergie régulière pourrait également être appliqué à des sources éoliennes et hydro-électriques.
Le secrétaire américain à l'énergie Steven Chu s'est lui-même félicité d'un concept qui est selon lui appliqué pour la première fois dans le monde.
Plus d'actualités
-
17/12/15
Des panneaux solaires pour améliorer le rendement des cultures
-
09/12/15
La grande vague des réseaux de chaleur
-
07/11/15
Corse, laboratoire du stockage électrique
-
03/11/15
Eolien flottant : la France entre dans la course
-
29/10/15
Du charbon au soleil : Carmaux s'est converti au photovoltaïque
Lire la suite
Avec ou sans géothermie la fluctuation jour/nuit sera de 26MW.
A moins d'arrêter la géothermie dans la journée, ce qui parait aussi assez absurde.
Ce que fait aussi les centrales thermiques (le concept fossile du XIVéme) en France, pour compenser ces pics hivernaux , combien mm le parc de 58 réacteurs nucléaires, un lot qui est surdimensionné en base qui ne comporte pas d'accélérateur pour alimenter les radiateurs électriques made in frenchy, lors des mois d'hiver !
Les Step, l'hydrogène, les centrales à air comprimé... seul le centralisme et la concentration des capitaux empêchent l'évolution technique et des mentalités ...
(hormis un argumentaire marketing qui peut tromper son monde). ?²²²
marketing en trois lignes ?² Le bop & le bof !
La seule chose qui serait à dire, c'est que le texte manque cruellement de description des installations, je ne vois pas ou est le marketing, juste un billet qui fait la part aux ENR ...
Concernant le marketing, il faut s'adresser à AREVA et sa pub quasi Fukushima supprimer des écrans TV à peu d'intervalle de la cata...
Le physicien serait peut être ravit d'aller vérifier sur place, et de nettoyer ce qu'il pense être le top de sa pensée énergétique .. !
@ Pk , XIX éme siècle , qu'il faut lire
- grandes capacités de stockage
- chauffage gaz
- refabriquer de l'électricité avec des centrales gaz/cogénération
- alimenter des véhicules gnv
http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/energies-environnement/energies-renouvelables/221144354/methanation-strategie-indus
http://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2010/04/green-electricity-storage-gas.html
http://www.iset.uni-kassel.de/abt/FB-I/publication/2010-036_Renewable_power_to_methane.pdf
@ Partrig k
Manifestement, vous n'avez jamais vu la courbe de production du parc nucléaire français. La production augmente nettement en hiver, car l'exploitant programme les périodes d'entretien pour maximiser la production hivernale qui assure la majeure partie de la conso du chauffage.
@ Cheyla
Concernant les lignes de transport, faudrait-il encore que l'on puisse mettre des centrales géothermiques partout. En réalité, les énergies intermittantes sont beaucoup plus consommatrices de lignes de transport, que les moyens classiques. Renseignez-vous sur le cas allemand, par exemple. Ils doivent contruire plus de lignes pour écouler leur éolien .
A tel point que les centrales thermiques fossiles non nucléaire, seraient là pour la déco .. !
Figurez vous, l'Hervé, que l'un de mes frères était conducteur de centrale nucléaire, ce n'est pas tout à fait ce qu'il m'en dit et si il y a une optimisation minime, elle est dérisoire par rapport aux besoins ... Sans compter l'importation de flux au prix fort depuis la Suisse et l'Allemagne ... RTE les publie ...
Et l'EPR est censé justement de parvenir à cette possibilité ... Sauf que les gainages, ne sont pas très viables, jusqu’à preuve du contraire ..
Être à ce point aveugle, est le signe d'une dégénérescence mentale, ou pire , l'archétype du pro nucléaire cocorico...
Le jour ou l'accident sera, je vous plains d'avance , l'ébahi de la plus stupide et dangereuse façon de produire des MW élec ... Même que NKM l'a également confirmé, une écolo de droite .( si si ça existe !) ..
L'alimentation des 500 000 km² du territoire français est assuré par seulement 19 centrales nucléaires, connaissant un peu les deux réseaux électriques je peux vous dire que les allemands ont le temps de voir venir avant d'être constellés de pylone haute tension comme la France.
http://www.enerzine.com/1036/13986+nissan---la-version-electrique-du-nv200-lancee-en-2013+.html
L'aveugle vous répond:
RTE publient aussi les chiffres de la production nucléaire ce qui va permettre de vérifier vos dires et les miens.
- Vous dites que la modulation de la puissance nucléaire est dérisoire:
Sur la période 07 2010 - 07 2011, la production nucléaire a pourtant varié de 30,4 à 61,4GW en valeur crête, avec une variation de la moyenne hebdomadaire de 33% entre l'hiver et l'été.
Ce "coup d'accélérateur hivernal" que vous qualifiez de dérisoire a tout de même représenté 36,7 Twh soit un peu plus de la moitié de la conso totale du chauffage électrique annuelle, conformément à ce que je vous ai écrit dans mon précédent commentaire.
Enfin, le thermique n'est pas la pour la déco, mais il n'est pas énormément sollicité en moyenne. Il sert surtout lors des pointes. C'est l'hydraulique qui bouche les trous, pour l'essentiel.
Quant aux interconnections avec les autres pays, si on fait le total de ce qui rentre et sort, il pèse moins de 10% et peuvent être considérées comme dérisoire...
Cela dit, je vous suis sur un point, les pointes hivernales (qui sont le gros problème du chauffage elec) devraient faire appel à un appoint bois pour soulager le réseau lors de ces courtes périodes et fortement éviter les émissions de CO2.
Plus d’infos
Concernant le risque d'accident, il est certain que c'est l'inconvénient majeur de cette forme d'énergie. Cela dit, la secte verte (dont vous faites très certainement partie) exagère largement sur les conséquences (sans que je veuille pour autant affirmer qu'elles soient minimes, un accident de ce type est une tragédie).
Toutefois, il est bien plus sur d’habiter à l’ombre d’une centrale nucléaire que dans une vallée à l’aval d’un barrage. Pour ceux qui habitent pas loin, ils risquent de devoir déménager et de tout perdre avec une indemnisation pas terrible. Dans le cas du barrage, vous êtes morts, point.
Infos
Donc selon vous l'Allemagne a un réseau électrique datant du début de l'électrification, autrement dit un réseau de pays sous développé. Et ils arrivent à y écouler 600TWH (plus que la France) produits en bonne partie par leurs puissantes centrales thermiques... Là on croit rêver!
(Bon c’est vrai que c’est eux qui sont à l’origine de la panne européenne de novembre 2006, mais quand même !) Plus sérieusement, pour transporter des GW, il faut des lignes qu’ils ont déjà pour leurs centrales . Photo Centrale Charbon Allemande et ses lignes
Dans le cas de l’Allemagne, la nécessité des nouvelles lignes vient du fait que la région la plus ventée est au nord et diffuse, alors que les industries consommatrices plus au sud.
C'est l’un des problèmes des ENR, souvent trés loin des lieux de conso (marémotrices, éolien, hydrau...) en fait quasiment toutes sauf le bois qu’on transporte facilement et le solaire (mais le jour seulement et si pas de nuages dans votre coin)Et comme le reste du temps il faut les lignes et bien elle seront la tout le temps !
De plus du fait de l’intermittence, il faut pouvoir acheminer ce courant sur de grandes distances car quand le vent souffle fort d’un coté du pays, il faudra pouvoir emmener le jus de l’autre coté ou ça souffle pas…
Vous dites que "..la secte verte exagère largement sur les conséquences d'un accident nucléaire..." . Je sais pas si je fais partie de cette fameuse secte par contre j'ai au moins 2 neurones et des yeux et des oreilles et j'ai compris qu'en mars 2011 si le hasard (1 chance sur 4...) avait joué dans contre les humains en faisant souffler le vent vers Tokyo aujourd'hui il resterai quoi du Japon ? (ce minuscule "problème" est toujours d'actualité avec la piscine de refroidissement du réacteur 4 de Fukushima http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=KwCfAY4iyPQ )
Bonjour,
En l'état de la technologie, les solutions pour stocker l'énergie font légion, tant qu'on ne regarde pas l'aspect économique, ou la compatibilité des systèmes ou encore les ressources disponibles pour les réaliser. Si on regarde tout, il ne reste plus grand chose à un tarif acceptable efficace et réalisable.
Concernant votre prétendue étude de l'université de Stanford, c'est aisément vérifiable:
Les EU consomment 4300TWH/an soit environ 11 milliards de Kwh par jour. Il y a environ 140000000 voitures en circulation aux EU. Une batterie de voiture contient environ 1kwh donc si on peut stocker une journée de production électrique dans les batteries de voitures, cela signifierais qu'une voiture américaine disposerait de 80 batteries! Je suis conscient qu'ils ont de grosses cylindrées et qu'il faut une grosse batterie pour démarrer m'enfin quand même!!! Encore une fois, c’est n’importe quoi.
Concernant l'utilisation des batteries des VE, ça parait séduisant d'un premier abord mais c'est assez irréaliste (toujours pour raison de cout) avec les technos de batteries actuelles, sans parler des conflit d'usage. On peut toutefois l’envisager pour les périodes d’hyper pointe lorsque ce type de vehicule se seront démocratisés, ce qui n’est pas pour demain.
Bien entendu il est souhaitable que l'on trouve des solutions efficaces pour le stockage et des solutions sont prometteuses, mais pour le moment il sera encore difficile d'éliminer a la
Que reste t il de l'Ukraine et de la Bielorussie, de Kiev ?. Faites la transposition au japon et vous aurez votre réponse. Tokyo est à 250 Km de Fukushima à vol de piaf. La probabilité pour qu'il y soit tombé une quantité énorme de radionucléides sur cette ville est beaucoup plus faible que ce que vous indiquez, même si le vent était du mauvais côté .
D'autre part ils ont eu tellement de malchance à la centrale qu'il fallait bien que le vent soit pour eux, au moins ça!
Mais poursuivons le raisonnement, imaginions un séisme comparable dans le sud de la France. Pour ceux qui habitent au pied des grands barrages, c'est sans espoir (par ex Grenoble). (Et vu ne niveau parasismique des constructions, les autres seront pas beaucoup mieux lotis). Et si un Tsunami atteint Marcoule ou Tricastin, y aura eu pas mal de dégâts en amont...
Bonjour, à propos du stockage aux Etats-Unis je vous donne le détail et il y a d'autres liens plus actualisés d'autres sources :
http://www.udel.edu/V2G/docs/Kempton-Letendre-97.pdf
Pour mémoire la capacité des véhicules électriques est très supérieure, ne serait-ce même que celle déjà des hybrides dont les ventes ont une croissance forte. Extrapolez au fait qu'accroître la densité des batteries d'un facteur 5 est très accessible (je cite Magasinki et al., 2010) et on a déjà des résultats significatifs (voir étude univ. Salerne/Eprolab en Italie).
Par ailleurs constatez les avancées en Europe par exemple du programmes Ecogrid (successeur d'Edison) et notamment au Danemark avec IBM, c'est un stockage d'intermittences satisfaisant. Et ce ne sont pas les programmes souvent avancés de ce type dans le monde qui manquent pour confirmer (IntelliGrid, Modern Grid Initiative, Grid 2030, GridWise, GridWorks etc aux EU) et par ailleurs au Japon, Chine etc.
Concernant le stockage, hormis ceux traditionnels (step, hydro etc), on ne peut pas dire que la méthanation, la production de gaz de synthèse, d'hydrogène par électrolyse, la cryogénie (Air Liquide, Praxair, Air Products... ), etc. soient d'un coût élevé. Les allemands et d'autres le font avec des résultats concrets. La thermochimie coûte peu également. Et si Total et bien d'autres investissent fortement dans les batteries metal liquide c'est notamment parce que l'un des critères est un stokage...
... peu coûteux. Pour mémoire également les danois disposent d'une électricité moins chère (hors taxes) qu'en France grâce à l'éolien et les suédois ont développé les enr depuis les premières crises du pétrole dans les années 70 à un prix en définitive raisonnable, qui leur est désormais bénéfique.
Enfin je ne peux développer ici mais dans une réponse que vous faîtes à Yann13, si les radionucléides, dont on sait qu'ils ont été sous évalués dans l'air comme dans l'océan et géographiquement, s'étaient concentrés sur Tokyo, je pense que vous sous-estimez les conséquences sanitaires et éco à court et long terme qui en auraient découlé, compte tenu de la taille et de la population de cette ville et de ses environs.
Il y a un accident nucléaire majeur tous les 22 ans dans le monde et la stat. devient plus fréquente avec le nombre et l'âge. Pour les barrages ont peut éviter et la statistique est bien moindre. Je n'oppose toutefois pas des technologies mais cherche à optimiser chacune sur tous les plans y compris l'une avec l'autre.
Pour le moment, il faut se rappeler que qu’il y en a très peu de VE en circulation à cause de leur faible autonomie, que les batteries sont hors de prix et s'usent vite. Dans ces conditions, le cout lié à l’usure d la batterie en cyclage est tel que ce mode de stockage est hors de prix pour un usage réseau.
Beaucoup de pistes d’amélioration des batteries sont certes à l’étude comme vous le signalez mais une piste testée en labo n’est pas un résultat industriel. Attendons de voir leur aboutissement, prix, performance fiabilité avant de crier victoire. Les revues techniques des années 70 sont bourrées de présentation de systèmes révolutionnaires qui devaient sortir rapidement et qu’on attend toujours…
Les solutions de stockage sont bien entendu « possible » mais pas forcément très réalistes hors STEP actuellement: Leur mauvais rendement (souvent de l’ordre de 50%), cout de construction et entretien font que le stockage d’une énergie déjà chère à l’achat la rend bien plus onéreuse. D’autre part, beaucoup de techniques sont encore théoriques sur leur faisabilité à grande échelle. Vous citez des pays qui y auraient recours, mais dois-je vous rappeler que c’est dans des proportions faibles au regard du besoin et que ces mêmes pays appuient encore largement leur mix sur le charbon, le pétrole et le Gaz…
Bonjour,
Concernant le risque des barrages, vous plaisantez? Rappelez-vous Malpasset, Vajont,… Il en pète tous les ans dans le monde. Vous dites qu’on peut l’éviter !? Je pense que c’était aussi l’intention des concepteurs des barrages qui ont lâché... Et je vous laisse imaginer le désastre si celui des trois gorges s’effondre...
Concernant les rejets de fukushima, ils sont évalués à 1/6e de Tchernobyl. La probabilité que tous les radioéléments soient tombés sur Tokyo est très faible au vu de la distance, ce n’est pas impossible mais il faudrait une météo très particulière... Après oui , on est d’accord le nucléaire est risqué, mais pas forcément plus que d’autres techniques. Un bilan avantages / risques n’est pas forcément défavorable à ce mode de production.
Concernant les « smartgrid » ce n’est pas vraiment un moyen de stockage, mais permet de différer certains usages de l’électricité (ce qui emmène un peu les mêmes avantages) avec des limites. On peut par exemple obliger les entreprises a travailler quand il fait beau 7 jours sur 7 et donner congés au employés les jours de mauvais temps. Techniquement ça marche mais je ne suis pas certain que ce type d’organisation soit plébiscité par les travailleurs… Différer de quelques heure le démarrage de sa machine a laver est acceptable, de plusieurs jours, ça le fait moins !
Beaucoup de choses sont faisables mais si on doit payer l’énergie 5x son prix actuel pour une disponibilité aléatoire...
Bonjour, j'ai regardé votre présentation, c'est assez intéressant. ça me rappele un peu la voiture a air comprimé de guy négre, mais vous avez un avantage, c'est que la pression se maintiendra jusque à l'utilisation de tout le liquide, ce qui vous avantage.
Au delà de ça j'y voit deux inconvenients:
- L'efficacité du stockage (Kwh / Kg ou litres) a une limite faible et elle est physique (on ne peut pas réver à une amélioration contrairement aux batteries) Pour un vehicule c'est un peu dommage
- Le rendement de la compression ne peut être "acceptable" qu'en cogénération, donc doit être lié a une necessité d'usage de la puissance calorifique dégagée, ce qui est aussi un inconvénient.
Mais l'idée est sympa, continuez
Hervé
Pour ce qui est du stockage des énergies intermittentes, il est très cher en grande partie parce qu'il présente un rendement médiocre. Le meilleur système est le STEP qui avoue un rendement de 75% environ. Ce qui augmente le coût final de 33%, en plus de son coût propre. Il est assez significatif de constater que ce paramètre est très souvent "oublié". Pour Myrte (hydrogène) on annonce 40%, ce qui multiplie le prix par 2,5 ! On comprend pourquoi les producteurs préfèrent ajuster la production par des centrales au gaz modulables.
Ce qu'ils arrivent déjà à faire très bien sans smart-grid !
http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html
beaucoup plus instructif!!!!!!!
@ Physicien : dire que le le stockage d'énergies intermittentes est forcément très cher et forcément de mauvais rendement, c'est un peu vouloir les enterrer donc çà semble un peu partisan. Comment expliquez-vous que quand on a une ressource gratuite, avoir un rendement pour les step d'environ 75% accroît le coût final de 33% de zéro ? Et vous n'êtes pas sans ignorer que l'on a fait des progrès dans l'électrolyse, entre autres modes de stockages, avec des rendements de parfois plus de 85% selon les options ?
Un peu d'honnêteté, s'il vous plait.
Dire que le stockage d'énergie a un rendement inférieur à 100% est une évidence technique. Vous pouvez me proposer d'autres nombres, (avec des sources précises) pas me traiter de "partisan".
Le prix d'achat garanti pour le kWh éolien terrestre est voisin de 0.08€. Est ce être partisan que de dire que ce n'est pas gratuit ?