Le photovoltaïque n’est pas un dévoreur d’espace

ha oui ...ceci d'autant plus qu'on peut couvrir les toits....ce qui dans ce cas consomme zero espace ..... c'est tout le contraire de ces pharaoniques éoliennes industrielles !!!! qui nous massacrent l'environnement sur de km2 à la ronde ...pour un rendement aléatoire et tous comptes faits faibles .

je vois une contradiction entre des scénarios à 100% et le fait que "le solaire serait réservé à de petites applications pour des besoins locaux" bien sûr tout ça avec le "si" on arrive à maitriser le stockage d' énergie électrique.

Le problème du photovoltaïque n'est pas qu'il dévore de l'espace mais qu'il dévore des milliards d'euros.

Le problème du nucléaire, c est que l IRSN estime à 430 milliards un accident majeur en France, soit PLUS QUE LES RECETTES DU BUDGET DE L ETAT, sans parler du démantèlement sous estimé par EDF (6 fois moins cher que chez les Anglais) ou des déchets financés sur moins d 1% de leur durée de vie. Et le problème MAJEUR du nucléaire (outre les réserves d uranium limitées à 34 ans, avec les chiffres de l AIEA) c est que le kWh a Flamenville sera autour de 11 c, alors que les Espagnols construisent des centrales solaires PV à 4c le kWh ! Sources : Rapport IRS (en anglais pour décourager les français de le lire ): http://www.eurosafe-forum.org/userfiles/file/Eurosafe2012/Seminar%202/Abstracts/02_06_Massive%20releases%20vs%20controlled%20releases_Momal_final.pdf Centrale solaire de Talavan : http://www.techniques-ingenieur.fr/actualite/materiaux-thematique_6342/la-premiere-mega-centrale-solaire-sans-subvention-va-naitre-en-espagne-article_71789/

Pour la France, un panneau photovoltaïque d'un m2 fournit entre 150 kWh et 200 kWh par an suivant la région d'implantation, et la consommation annuelle totale d'électricité est de 500 Milliards de kWh ; une simple division donne une superficie théorique nécessaire d'environ 3 Milliards de m2, soit 3000 km2 qui représente 0,5 % de la superficie du pays. Si on voulait produire l'équivalent de l'ensemble des besoins énergétiques du pays par le photovoltaïque (en remplaçant les consommations de carburants et de combustibles fossiles), on peut calculer qu'il faudrait doubler cette surface. Il faudrait donc réserver environ 1 % de la superficie du pays à l'implantation de panneaux photovoltaïques.

Le secteur photovoltaïque est en évolution permanente ; il ne se passe pas de mois sans l'annonce d'un progrès technologique majeur ; dans ce secteur, les vérités économiques d'aujourd'hui sont très différentes de celles d'hier ; un panneau photovoltaïque coûte aujourd'hui trois fois moins cher à produire qu'il y a deux ans, et cette tendance devrait se poursuivre...D'ores et déjà, on peut montrer que certaines applications relèvent de l'intérêt public :par exemple le rapprochement de la production photovoltaïque avec la mobilité électrique urbaine : un véhicule électrique urbain consomme 15 kWh pour 100 km à comparer avec un véhicule à moteur d'usage équivalent qui consomme 6 litres pour 100 km ; si la recharge des batteries est assurée par des panneaux photovoltaïques, chaque m2 produisant 180 kWh par an fait économiser 72 litres de carburant par an soit 1440 litres de carburant pendant sa durée de vie garantie de 20 ans ; l'importation d'un panneau chinois coûte aujourd'hui moins de 90 Euros par m2, alors que l'importation de pétrole pour produire 1440 litres de carburant coûte plus de 700 Euros....

@ Jean T Oui, enfin 0.5% de la surface du pays c'est grosso modo la moitié d'un département, tout de même... A mon avis le solaire a un petit avenir mais il faut commencer par le commencement: développer des solutions sur les toitures (pour ne pas perdre la moitié d'un département) avec un modèle commercial économiquement viable. Encore un peu de chemin a faire.

@herve En France, selon le rapport de la Commission au Développement Durable, la part des surfaces urbanisées (dites artificialisées) (surfaces bâties, routes, chantiers, ....) représentait 49 000 km2 en 2010, soit 9 % de la surface totale du pays ; le reste étant composé de surfaces naturelles pour 210 000 km2 et des surfaces agricoles pour 290 000 km2; De façon à ne pas entrer en concurrence avec les espaces naturels et agricoles, il faut aménager les surfaces déjà urbanisées (toitures, parkings, routes...) ; La totalité des besoins (électriques et autres) peut alors être théoriquement assurée par la couverture photovoltaïque de 12 % de ces surfaces urbanisées.

@JeanT. Parfaitement sauf que la part réelle exploitable est faible actuellement (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas chercher à l'exploiter). Il faut que le modèle technico-économique soit cohérent, avant d'envisager un déploiement d'envergure ce qui n'est pas encore le cas actuellement.

En effet, la surface déjà urbanisée est considérable. Une bonne partie de cette surface est utilisable pour y implanter des systèmes photovoltaïques. Cette solution devient de plus en plus économique. Au dernier trimestre 2012, le tarif d'achat pour le solaire PV était de 162 à 170 ?/MWh pour l'intégration simplifiée au bâti. L'intégration au bâti consiste à faire payer une partie de la toiture (couverture, étanchéité) par la CSPE, en plus des panneaux photovoltaïques. Le tarif d'achat était de 102 ?/MWh pour toute installation de 100 kWc ou plus, ce qui correspond à 700 ou 800 m2 de surface : usines, centres commerciaux, logements collectifs, écoles, hôpitaux, gares, entrepôts, ombrières de parking ... C'est moins cher que l'électricité de l'EPR et de tout nouveau réacteur nucléaire en Europe ou aux Etats-Unis. http://energeia.voila.net/electri/cout_electri.htm Pour l'EPR, on en est maintenant à 107 ?/MWh, alors que l'éolien se situe entre 63 et 86 ?/MWh selon le site et la durée prise en compte. Le solaire est déjà à 82 ?/MWh pour les installations de 100 kWc et plus. Celles qui représentent la plus grande capacité installée (80% en cumul actuel).

Eh oui, la croisée des courbes du prix du kWh nucléaire neuf et solaire était annoncée pour 2015 / 2020 par le ministère de l'industrie, le soleil est un peu en avance ! On peut néanmoins faire confiance au lobbying d'AREVA pour essayer de nous en fourguer encore quelques uns ! www.industrie.gouv.fr/portail/secteurs/enersolairephoto.html

Le photovoltaïque est inutile en Europe non méditerranéenne, la demande d'énergie et en particulier d'électricité est maximale en hiver tandis que le PV produit la majorité de sa production lorsque la demande est basse. Le PV réclame 10 fois plus de matière que les filières nucléaires, émet 10 fois plus de CO2. L'accident nucléaire imaginaire (qui suppose qu'il n'y a aucun refroidissement du réacteur) serait moins cher que l'abandon du nucléaire (plus de 780 milliards d'euros)

à Berthier2 : Merci pour ce concentré d âneries. retourne vite travailler à Fessenheim avant qu elle ne ferme.

Sauf que les aneries de Berthier sont pas tant que ça des aneries...

On a tort de vouloir systématiquement opposer nucléaire et photovoltaïque ; tant que des progrès majeurs n'auront pas été réalisés dans le stockage de l'énergie électrique, ces deux ressources seront complémentaires. Dans un premier temps, on peut voir l'électricité d'origine photovoltaïque comme une ressource de substitution aux produits pétroliers dont l'importation plombe notre balance commerciale. En particulier, on peut substituer la quasi totalité des transports urbains individuels et collectifs par des moyens électriques (par exemple en développant les véhicules hybrides rechargeables). Pour cet usage, un appoint d'électricité d'origine photovoltaïque est d'ores et déjà rentable, facile à mettre en oeuvre, et ne nécessite pas de contribution de subsides publics.