De la nécessité du nucléaire… pour gérer les déchets

On voit parfaitement bien avec cet article le cynisme écoeurant des pronucléaires : ils ont produit de façon irresponsable des quantités inouïes de déchets radioactifs et, maintenant, ils nous disent "il ne faut surtout pas arrêter le nucléaire du fait de tous ces déchets radioactifs".

C'est un peu comme les gens endettés et qui prennent de nouveaux crédits en affirmant que ça se finira bien. Sauf que là c'est notre argent, notre santé, notre planète.

Et sauf que leurs "solutions" sont bidons : ils veulent nous faire croire qu'il suffirait de mettre les déchets radioactifs dans de nouveaux et merveilleux réacteurs (toujours annoncés depuis 50 ans, mais jamais mis au point), comme on jette une buche dans la cheminée, et abracadabra, les déchets radioactifs ont disparu. Ben voyons.

Il faut démettre M. Nifenecker, Mme Lauvergeon et autres pronucléaires de toutes leurs (ir)responsabilités (il faudrait même les condamner à des Travaux d'intérêt général : pour la première fois ils agiraient pour le bien public !), et les empêcher ainsi de construire de nouveaux réacteurs et de produire de nouveaux déchets radioactifs.

Au passage, il faut les empêcher de faire du buisness radioactif avec les pires dictateurs comme M kadhafi (faut-il rappeler l'irresponsable accord nucléaire sarkozy-kadhafi signé à l'été 2007 ?)

Dans son plan de relance, Obama a attribué ZERO dollar au secteur du nucléaire... qui attendait 50 milliards. Cette somme a bien été attribuée,mais aux énergies renouvelables : voilà la voie à suivre.

Le nucléaire a amené les pires horreurs (Hiroshima, Tchernobyl). Il est temps d'arrêter.

[Réponse de l'auteur]
Je vois que SDN a de moins en moins d'arguments sérieux et ne sait plus recourir qu'à l'invective et à l'injure. Précisons d'abord quelques points: je n'ai jamais travaillé dans l'industrie nucléaire. J'ai fait ma carrière comme chercheur en physique des particules. Mes activités syndicales passées au sein du CEA ont même nui sérieusement à ma carrière de charcheur. Donc, en utilisant comme moi l'électricité produite par EDF vous êtes aussi responsables que moi de la production de déchets. C'est me faire beaucoup d'honneur de me traiter aussi bien que vous traitez Madame Lauvergeon ! Je vois également que "Sortir du Nucléaire" c'est aussi "Sortir de la démocratie". Quant à mes responsabilités elles se limitent à celles d'un citoyen engagé pour ce qu'il croit juste, c'est à dire faire un choix clair en faveur d'une réduction aussi rapide que possible nos émissions de CO2. Je suis d'accord avec vous pour que l'humanité renonce aux armements nucléaires et je l'ai été probablement bien avant vous (privilège de l'âge) et je suis prêt à y réfléchir (sérieusement) avec vous. Arrêter le nucléaire de façon absolue, comme vous semblez l'exiger, ce serait aussi arrêter le soleil qui est, avant tout, un réacteur nucléaire à fusion, c'est aussi supprimer l'énergie géothermique qui a pour origine la radioactivité terrestre. Dans l'univers (indépendamment de la gravité), plus de 99,99% de l'énergie provient des réactions nucléaires. Ceci étant je maintiens qu'il est irresponsable, pour ne pas dire criminel, de vouloir sortir du nucléaire sans proposer une solution pour la gestion des déchets. J'attends toujours votre proposition. Votre silence démontrerait que vous n'en n'avez pas, même imparfaite, et vous disqualifierait aux yeux de tous ceux qui essayent de réfléchir de bonne foi sur ces sujets.

Je vois que SDN a de moins en moins d'arguments sérieux et ne sait plus recourir qu'à l'invective et à l'injure. Précisons d'abord quelques points: je n'ai jamais travaillé dans l'industrie nucléaire. J'ai fait ma carrière comme chercheur en physique des particules. Mes activités syndicales passées au sein du CEA ont même nui sérieusement à ma carrière de chercheur. Donc, en utilisant comme moi l'électricité produite par EDF vous êtes aussi responsables que moi de la production de déchets.
C'est me faire beaucoup d'honneur de me traiter aussi bien que vous traitez Madame Lauvergeon ! Je vois également que "Sortir du Nucléaire" c'est aussi "Sortir de la démocratie".
Quant à mes responsabilités, elles se limitent à celles d'un citoyen engagé pour ce qu'il croit juste, c'est à dire faire un choix clair en faveur d'une réduction aussi rapide que possible de nos émissions de CO2. Je suis d'accord avec vous pour que l'Humanité renonce aux armements nucléaires et je l'ai été probablement bien avant vous (privilège de l'âge) et je suis prêt à y réfléchir (sérieusement) avec vous. Arrêter le nucléaire de façon absolue, comme vous semblez l'exiger, ce serait aussi arrêter le soleil qui est, avant tout, un réacteur nucléaire à fusion, c'est aussi supprimer l'énergie géothermique qui a pour origine la radioactivité terrestre. Dans l'univers (indépendamment de la gravité), plus de 99,99% de l'énergie provient des réactions nucléaires. Ceci étant je maintiens qu'il est irresponsable, pour ne pas dire criminel, de vouloir sortir du nucléaire sans proposer une solution pour la gestion des déchets. J'attends toujours votre proposition. Votre silence démontrerait que vous n'en n'avez pas, même imparfaite, et vous disqualifierait aux yeux de tous ceux qui essayent de réfléchir de bonne foi sur ces sujets.

Saluons un article intègre qui nous change des sempiternels slogans qui lassent les populations, les sondages le montrent. Traiter de "déchets" les atomes issus de réactions nucléaires montrent bien la volonté de salir et d'en abaisser la signification, un genre de condamnation sans jugement typique de certains modes de pensée politique. Les anti-Nucléaires feraient bien de comprendre qu'ils sont eux-mêmes également constitués à 100% de "déchets" résultant du grand cycle nucléaire qui anime l'Univers depuis la Création.

C'est vrai qu'il y a toujours autant (ou presque) d'armes nucléaires sans que cela provoque de manifestations notables. Quand l'URSS était là, il y avait des manifestations monstres , ce qui avait fait dire à Mitterrand "les fusées sont à l'est et les anti-nucléaires sont à l'ouest" . L'URSS est tombée, la Russie a toujours des armes, l'Ouest aussi , mais les manifestants anti-nucléaires ont été désintégrés ! Est-ce qu'ils étaient manipulés ??

Avez-vous comptabilisé les centrales nucléaires elles même qui ne manqueront pas de rejoindre la masse des déchets ?

N'étant pas un pro ou un anti du nucléaire je suis suppris de la leçon de sciences hors sujet dans votre réponse à SDN. Jusqu'à preuve du contraire nous ne vivons pas sur le soleil et la radioactivité terrestre résulte d'équilibres qui n'ont rien à voir avec l'acitivité humaine ...

Enfin, le raisonnement même de l'article qui semble lever un paradoxe contient en fait un biais. Sur le long terme la masse de déchets, par simple effet d'addition, ne manquerait pas de depasser celle générée par un arrêt progressif du nucléaire.


[Réponse de l'auteur]
Je n'ai parlé ici que des déchets de Haute Activité (HAVL) provenant du coeur des réacteurs en fonctionnement et qui contiennent plus de 90% de la radioactivité). Les déchets qui proviennent et proviendront du démantèlement sont des déchets de faible ou très faible activité dont (à l'exception de ceux provenant des anciens réacteurs graphite gaz qui contiennent des activités de C14 et de Cl36) l'activité devient très faible après quelques dizaines d'années. Actuellement les déchets de faible et très faible activités à vie courte sont gérés dans les centres de stockage de Soulaines et Morvilliers (voir les descriptions sur le site de l'ANDRA). Pour les références au solaire et à la géothermie elles avaient dans mon esprit un aspect ironique. Mais il n'en demeure pas moins que nous sommes plongés dans un environnement radioactif (notre corps lui même est radioactif avec environ 7000 Becquerels). Une politique qui maintient l'irradiation due à l'homme bien en dessous de celle qui est "naturelle" me paraît tout à fait acceptable. En ce qui concerne le long terme nous savons qu'il faudra passer par des surgénérateurs. Avec le retraitement actuel, pour la même puissance, la quantité de déchets HAVL à gérer sera près de 100 fois plus faible que les quantités à gérer en absence de retraitement. Il en sera de même d'ailleurs des exploitations minières qui ne seront plus nécessaires aussi longtemps que durera notre stock d'uranium appauvri et de retraitement. Sur le long terme on peut envisager d'extraire et de transmuter des éléments comme l'Americium. Pour fixer les idées on peut comparer la radiotoxicité initiale du minerai d'uranium à celle des déchets. Pour des combustibles usés sans retraitement les deux radio-toxicités deviennent égales au bout de 200000 ans (au bout de 1000 ans cette radio-toxicité est 100 fois plus élevée que celle du minerai intial). Après retraitement classique les deux radio-toxicités s'égalisent au bout de 10000 ans (au bout de 1000 ans les verres sont encore 10 fois plus radio-toxiques que le minerai initial).Enfin, en cas de retraitement poussé les deux radio-toxicités deviennent égales au bout d'une vingtaine d'années. Ceci montre que nous avons les moyens de ne pas laisser la quantité de déchets croître indéfiniment.