Après Abu Dhabi : le tour du monde des réacteurs nucléaires

Tout ceci est bien joli mais je me demande la tête que feront nos enfants dans 20 ans qd on leur donnera l'addition du démantèlement des centrales en bout de course.
Pour notre pays elles sont provisionnées pour 500 millions d'Euros par GW installés et il en faudra entre 2 à 4 milliards!
En plus un accident est provisionné pour tout le parc nucléaire pour 2 milliard d'Euros .. c'est l'Etat qui paiera .. jamais comme toujours!

[Réponse de l'auteur]
Le coût du démantèlement des centrales nucléaires est pris en compte dans le prix du kWh. Le seul débat porte sur le montant et les modalités de cette prise en compte. Avant d'aborder cette question, il est instructif de fixer simplement les ordres de grandeur. Un réacteur de 1 GWe produit chaque année environ 7 TWh, vendus environ 3,5 c€/kWh soit une chiffre d'affaires de 0,25 G€/an. En admettant une durée de vie de 40 ans, comme cela semble probable, ce réacteur aura généré 10 G€ pendant toute sa durée de vie. EDF prévoit que le démantèlement devrait coûter 15% de l'investissement initial. Pour le parc actuel, l'investissement initial est de l'ordre de 2 G€ par GWe, soit une provision pour démantèlement qui devrait s'élever à 0,3 G€. Rapportée à la totalité du Chiffre d'Affaire d'EDF, on voit que le surcoût est de l'ordre de 3%. En réalité, l'obligation de provisioner le coût du démantèlement devrait conduire EDF à placer un capital qui, au bout de 40 ans (peut être plus si on tient compte d'un temps de refroidissement avant de procéder à l'opération de démantèlement) devrait atteindre les 0,3 G€ par réacteur. EDF retient un taux d'intérêt de 3% hors inflation. Dans ces conditions il suffirait de placer environ 0,1 G€ en début de construction du réacteur, soit 5% de l'investissement initial. La somme à placer dépend, certes, de l'estimation du coût du démantèlement en rapport avec l'investissement initial, mais aussi de la durée avant démantèlement et du taux d'intérêt. Par exemple, supposons que le coût du démantèlement soit double de celui que nous venons de considérer. La provision en fin de vie doit être alors de 0,6 G€. En gardant les mêmes valeurs du taux d'intérêt (3%) et de l'horizon temporel du démantèlement (40 ans), l'augmentation du prix du kWH serait de 3% (6% au total) et celui de l'investissement initial de 5% (10% au total). Mais supposons que l'on attende 60 ans avant de démanteler, en laissant la réactivité décroître dans la centrale arrêtée. La provision initiale n'est plus alors que de 0,1 G€, comme dans le premier cas. Il suffit donc de prendre, en temps utile, la décision d'allonger la période de placement pour corriger une dérive importante du coût de démantèlement. En sens inverse si le taux d'intérêt s'avère tomber à 2%, le placement initial de 0,1 G€ devrait monter à 0,135 G€. Voyons maintenant ce que seraient ces chiffres pour l'ensemble du parc nucléaire français qui, pour 60 GWe installés, produit 420 TWh. L'investissement initial est donc de 120 G€ et la provision pour démantèlement de 18 G€. Les sommes placées devraient être aux environs de 6 G€. Parce que le démantèlement aura lieu dans longtemps, plusieurs paramètres (durée de production du réacteur, durée de la période de « refroidissement, taux d'intérêt, possibilité de réutilisation du site) peuvent intervenir pour définir sa répercussion sur le prix du kWh. En tout état de cause elle sera faible. Si on l'estime par rapport au prix payé par l'usager elle sera encore plus faible. En effet, en 2008 le chiffre d'affaires d'EDF en France était de 34,3 G€, alors que la vente du courant « nucléaire » rapportait environ 15 G€, ce qui signifie qu'une augmentation de 3% du prix du courant en sortie de réacteur, ne se traduit que par une augmentation de moins de 1,5% du prix de vente au consommateur. La question difficile est de savoir comment ces provisions doivent être gérées. L'opérateur doit-il être à la fois le responsable et le gérant des fonds? Dans le cadre de la privatisation du secteur énergétique, comment assurer qu'au moment où il faudra démanteler, les fonds ne se soient pas évaporés? D'un autre côté, si le démantèlement doit être assuré par un fonds public ou para-public comment empêcher des conduites irresponsables des opérateurs? Ces questions devraient d'ailleurs se poser pour toutes les activités susceptibles de laisser des lieux à décontaminer (industries chimiques, friches industrielles, stations services etc.) D'une certaine manière, les opérateurs du nucléaire font figure d'avant garde dans le traitement des conséquences futures de leurs activités.

Ah Bon ... C'est si cher !!!! Expliquez-nous pourquoi c'est si cher!!! Et puis, techniquement parlant, dites nous en quoi consiste ce démantelement qui coute la peau des fesses ??? Vous dites "en cas d'accident.... c'est donc forcément ecrit sous forme de loi ou de décret ! donc merci de citer vos sources!

Hervé, pouvez vous citer vos sources. J’insiste mais je trouve vos arguments convaincants et ne pourrait les utiliser que si je peux faire un recoupement. Dans le combat que je mène contre l'éolien, nos opposants ont toujours cet argument du démantèlement avec des chiffres farfelus que nous ne pouvons contredire faute d'information vérifiées.
Merci d'avance.



[Réponse de l'auteur]
Un état des lieux mondial peut être trouvé à l'adresse: http://www.world-nuclear.org/info/default.aspx?id=472&terms=Dismantling En ce qui concerne les considérations sur l'importance de l'actualisation elles sont assez triviales et j'en suis l'auteur. Sur ce même blog de la chaîne énergie de l'expansion il y a une bonne contribution par Nicolas Goldberg sur le démantèlement. En ce qui concerne les prix je traduis un paragraphe du site cité plua haut: Selon l'OCDE (2003) les coûts de démantèlement (basé sur l'expérience des réacteurs les plus anciens déjà démantelés aux USA) sont estimés (en dollars 2001) de 200$ à 500$/kWe pour les REP (Investissement initial de 3500$2009/kWe pour les réacteurs coréens). Pour les réacteurs graphite gaz les coûts sont beaucoup plus élevés à cause de la quantité très importante de graphite irradié contenant du C14 et du Cl36; on atteindrait alors 2600 $/kWe pour les réacteurs anglais Magnox. Ce devrait être du même ordre pour les réacteurs graphite-gaz français. Actuellement, pour les REP, la provision sur la base de 15% de l'investissement initial semble raisonnable. La question de savoir qui doit gérer le fond de démantèlement est une vraie question à laquelle il n'est pas facile de répondre. Je reprends un extrait d'un livre que je suis en train de rédiger: La question difficile est de savoir comment ces provisions doivent être gérées. L'opérateur doit-il être à la fois le responsable et le gérant des fonds? Dans le cadre de la privatisation du secteur énergétique, comment assurer qu'au moment où il faudra démanteler, les fonds ne se soient pas évaporés? D'un autre côté, si le démantèlement doit être assuré par un fonds public ou para-public comment empêcher des conduites irresponsables des opérateurs? Ces questions devraient d'ailleurs se poser pour toutes les activités susceptibles de laisser des lieux à décontaminer (industries chimiques, friches industrielles, stations services etc.) D'une certaine manière, les opérateurs du nucléaire font figure d'avant garde dans le traitement des conséquences futures de leurs activités. Il n'empêche que la situation actuelle manque de transparence et de clarté, particulièrement en ce qui concerne EDF. En Janvier 2005 la Cour des Comptes (http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/Syntheses/SyntheseNucleaire.pdf) avait fait le point de la situation en ce qui concerne à la fois le démantèlement et la gestion des déchets. Ce rapport souligne tout d'abord le fait qu'il ne faut pas tirer de conséquences hâtives des problèmes rencontrés dans le démantèlement des réacteurs graphite-gaz et eau lourde en ce qui concerne les REP. En effet, les réacteurs graphite gaz ont produit des tonnages considérables de graphite irradié faiblement actif mais dans lequel quelques isotopes ont des périodes longues (14C de période 5730 ans , 36Cl de période 300000 ans). (C'est essentiellement ce graphite qualifié de déchet « Faible activité à vie longue » que le gouvernement espérait stocker à Auxon et Pars-lès-Chavanges). En ce qui concerne les réacteurs à eau lourde se pose le problème spécifique de la production de tritium. Par ailleurs, si la Cour des Comptes estime que les provisions sont suffisantes, elle émet des réserves sur la manière qu'a EDF de les gérer. En effet, si AREVA et le CEA ont créé des comptes spécifiques pour déposer et rémunérer les fonds réservés au démantèlement et à la gestion des déchets, EDF ne semble pas l'avoir fait. Selon le rapport de la Cour des Comptes, les provisions brutes pour le démantèlement et la gestion des déchets étaient celles données ci-dessous. Valeur Brute en M€ AREVA.........CEA........EDF..........TOTAL 12316..........11107......48006........71429 Les chiffres ci-dessus concernent à la fois la gestion des déchets et le démantèlement Pour ce qui concerne le démantèlement seul, en 2008, EDF a provisionné 14142 M€.

Depuis 2004, les rapports de la cour des comptes qui paraissent sur le sujet du démantèlement des installations nucléaires françaises dénoncent le caractère opaque des fonds consacrés à ce sujet et les risques très élevés que les estimations uniquement théoriques d'il y a 30 ans réalisés sans aucun retour d'expérience... L'estimation française repose entièrement sur l'idée d'un "effet de série" qui viendrait descendre les couts de façon spectaculaire, effet qui n'a jamais été observé dans aucun chantier de démantèlement nucléaire.

Le jugement de la cour des comptes sur les premières opérations françaises étant je cite :

"L’analyse du démantèlement de l’usine de retraitement des combustibles de Marcoule a révélé des coûts exceptionnellement élevés, engendrés notamment par des installations conçues à une époque où on se préoccupait peu de ce type de question. De la même manière, le démantèlement des centrales nucléaires de première génération, construites dans les années 1950 et 1960, apparaît beaucoup plus coûteux que prévu."


Pour répondre aux critiques de la cour des comptes la France devait se faire livrer un rapport en 2009 qui aurait permis de savoir ce qu'il en était, finalement la commission chargé de le rédiger n'a été nommé...qu'en 2009 !

Il faut faire attention à qui il sera confié cette étude!!!

J'ai toujours été étonné des montants exceptionnellement élevés du démantèlement de centrales. Il me semble que, lorsqu'on a retiré la cuve, les tuyauteries primaires, les échangeurs et les pompes, il ne doit pas rester grand chose de complexe à enlever!

Or, ces opérations, vu le grand nombre de tranches construites, devraient être entièrement robotisées!

Sinon, on peut se demander quel est le niveau de la maîtrise du nucléaire en France! Ou en d'autre terme, si on ne sait pas maîtriser le démantèlement, il faut arrêter de construire des centrales!

Il ne faudrait pas non plus,user de la peur du nucléaire pour augmenter les tarifs de façon disproportionnée…

Mais il y a peut-être une autre voie qui est celle de la recherche fondamentale puis appliquée, qui permettrait de limiter la réactivité dans le cas d'un démantèlement rapide, ou au contraire, accélérer le processus naturel de diminution de réactivité, avant démantèlement sur une plus longue période... Je ne sais pas si c’est possible, mais l'objectif étant bien sûr de diminuer ce coût. Ce qui veut dire (à mon avis) que si financement important il y a, ce serait déjà dans la recherche qu’il faudrait le mettre.