Participez aux débats sur l'énergie de demain
Auteur
sgsf
Lu dans le débat : va-t-on vers un refroidissement ? et le méthane ?
lundi 14 septembre 2009
Les débats de "la chaîne Energie" apportent souvent des références intéressantes d'articles en ligne ou des controverses à prendre en compte. En voici quelques unes.
 |
Hervé Nifenecker, dans sa réponse, n'est pas convaincu : "Oui, nous croyons que l'augmentation rapide des concentrations de GES dans l'atmosphère est due aux activités humaines. Personne n'a démontré de façon crédible que les GES n'avaient pas d'influence sur le climat et la température. Ce qui peut être discuté, c'est la rapidité du réchauffement et son caractère plus ou moins dangereux. Pour une discussion plus approfondie je vous renvoie au site de « Sauvons le Climat » : Que penser des arguments des climato-sceptiques
Certains relèvent aussi qu'il y a bien d'autres gaz à effet de serre que le CO2, notamment la vapeur d'eau et le méthane (CH4).
Quelques explications de l'auteur, accompagnées de deux graphiques :
"Oui, il y a d'autres GES que le CO2. Le plus important est l'eau (personne ne le nie); mais la tension de vapeur de l'eau s'équilibre rapidement avec la température. Donc la vapeur d'eau amplifie une éventuelle augmentation de la température mais ne la crée pas. Ceci a été le cas lors de la sortie ou de l'entrée dans le périodes glaciaires.
Le CH4 et les oxydes d'azote, poursuit Hervé Nifenecker, sont de redoutables GES. Le CH4 provient en partie (environ 40%) de l'agriculture, à peu près autant du secteur de l'énergie (fuites de gaz), et une autre partie des émissions des décharges d'ordures. En ce qui concerne l'agriculture l'origine est, bien sûr, l'élevage de ruminants mais aussi de la riziculture. Entre 1970 et 2004 les émissions de CH4 ont cru de 50% environ (voir Illustration 1 ci-dessous). Par contre, les émissions de CO2 ont cru de 100% pendant la même période, et désormais, le CH4 ne représente plus que 20% des émissions de CO2 (25% en 1970). Remarquez que taxer le gaz c'est aussi taxer indirectement le CH4 émis par le secteur énergie.
L'illustration 2 montre que la concentration de CH4 est restée plus ou moins constante entre 2000 et 2006. Et puis il semble que l'augmentation aie repris depuis 2006. Sans en être sûr on pense que cette augmentation est due au dégazage du méthane par le permafrost. Si c'est le cas la seule manière de lutter contre la tendance est de limiter le réchauffement et, donc, les émissions anthropiques.
Il est probable qu'à Copenhague le CH4 et les oxydes d'azote seront effectivement mis sur la sellette.
Illustration 1 : Evolution des émissions de GES (en équivalent CO2) en fonction du temps (Source GIEC)
| ||||||||
| ||||||||
Lire la suite
D'autant plus que deux autres des plus grands spécialistes du climat l'appuient et viennent dire que les prévisions conçue par ordinateur sont faussées (biased en anglais).
Vicky Pope, qui n'est pas au GIEC mais au MET(Le plus grand centre météo du monde par sa capacité d'ordinateurs,confirme que ces dires ne sont pas isolés.
C'est un peu court, jeune homme...
* Le GIEC est l'organisme onusien qui il y a une vingtaine d'année nous a vendu l'idée du réchauffement climatique avec une courbe de températures qui grimpait au ciel en qq années et nous conduisait dans une poêle à frire certaine(j'ai failli écrire anées)...
Il est surprenant de voir que les journalistes de la Pravda des années 70 étaient plus critiques que l'ensemble de leurs confrères de l'ouest de 2009.
Ceci étant, il est clair que nous aimerions tous pouvoir continuer à dormir sur nos deux oreilles, avec un lâche soulagement, comme les français au lendemain de Munich
c'est donc sur des croyances et non des faits scientifiques que l'on bâtit de nouvelles chimères , que l'on va gaspiller beaucoup d'argent dont beaucoup de petits malins seront ravis d'être là au bon endroit au bon moment
Bref, nous en sommes en présence d'une mystification pseudo-scientifique dont on se demande bien quels sont les bénéficiaires.
D'autre part, pour qu'un scientifique puisse travailler, il faut qu'il soit soutenu financièrement. Difficile de l'être quand on rame à contre-courant. le même phénomène (hélas) se voit pour ceux qui veulent travailler une hypothèse contraire à celle du "big-bang".
Il est quand même génial de vivre dans un pays qui promeut l'utilisation du diesel, bien plus polluant (particules nocives, oxydes d'azote provoquant les pollutions à l'ozone !), pour économiser quelques grammes de CO2 ! Mais nous n'avons encore rien vu ; bientot, la taxe carbone ! Soit une usine à gaz fiscale et technocratique quand il eut été si simple d'augmenter les taxes sur les énergies fossiles.
Enfin, ça occupe des gens.
Que les écolo-totalitaires veulent la fin de l'humanité, on a bien compris... la nature est tellement belle sans l'homme (ou alors juste quelques sauvages vivant nus et dont l'espérance de vie n'excède pas les 30ans) Mais que les gouvernements européens (car, si j'ai bien compris, y'a que nous qui imposons des règlements baroques à visée fiscale) écoutent ces illuminés misanthropes en dit long sur la déliquescence de l'esprit des lumières et de la démocratie sur notre vieux continent.