Le cri d'alarme du vice-président du GIEC

C'est un canular ?

L'objectif de l'usage de l'énergie ne se limite pas à la production de CO2; à quoi sert l'énergie?

JP Van Ypersele, n'est-ce pas le scientifique qui a fait tout son possible pour que des conférences d'autres scientifiques (notemment Istvan Marko) qui récusent les thèses du GIEC, avec de solides arguments, soient annulées? Est-ce là un comportement digne d'un scientifique, ou d'un adepte d'une nouvelle forme d'Inquisition pour défendre le dogme du réchauffement climatique anthropique, nouvelle religion?

Ce que JP Van Ypersele propose est complètement irréaliste. D'autant que le présumé rôle moteur du CO2 sur la TMAG (température moyenne annuelle globale) est une hypothèse non prouvée, et réfutée par nombre de données d'observations, ainsi que par des publications de physiciens. Voir: http://dropcanvas.com/#wJc9FpE34332em

Voici une liste d'observation qui réfutent les thèses du GIEC: 1) la TMAG est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue du taux de CO2 2) la part anthropique du CO2 atmosphérique est d'environ de 5% 3) La durée de vie du CO2 est en moyenne de 5 ans 4) les niveaux océaniques montent de 1,7 mm/an (mesures au marégraphe de Brest), et aucune accélération n?a été mesurée 5) le hot spot prévu en zone tropicale n?a pas été détecté, donc il n?existe pas 6) le taux de vapeur d?eau atmosphérique diminue (alors que le GIEC avait prévu l?inverse-rétroaction positive- quand le CO2 augmente) 7) la banquise australe atteint des records de superficie 8) la somme des surfaces des 2 banquises, dont les variations sont en opposition de phase, est à peu près constantse 9) les mesures des 3000 sondes océaniques ARGO montrent, entre la surface et 700 à 1000 m de profondeur) un très léger refroidissement des océans (au mieux aucun gain de chaleur) 10) le flux IR quittant la haute atmosphère est supérieur aux prévisions des modèles 11) la loi de Stefan-Bolzman ne s?applique pas aux gaz, qui ne sont pas des corps noir, ni des corps gris 12) les gaz émissifs, plus froids que la surface terrestre, ne peuvent en aucn cas la réchauffer. 13) Ce sont les températures qui pilotent les variations du CO2, pas l?inverse 14) les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations 15) Le projet CLOUD du CERN teste la théorie de Svensmark-Shaviv, et les premiers résultats ont

(suite et fin) 15) Le projet CLOUD du CERN teste la théorie de Svensmark-Shaviv, et les premiers résultats ont été publiés dans Nature 16) Les modèles ne savent pas modèliser l?ennuagement, dont les variations ont un impact important sur la TMAG

Le problème actuel des Français ce n'est pas le climat, mais le chomage et surtout la disparition progressive de notre industrie en attendant la disparition de nos services. Ce qui compte, c'est l'énergie. Et un moyen élégant serait de lier les deux en un seul, à savoir d'utiliser la taxe carbone pour réduire le chomage et améliorer la compétitivité des entreprises. Comment? C'est tout à fait possible.

JP Van Ypersele, c'est bien l'universitaire qui refuse le débat public avec un collègue (Istvan Marko) et qui fait tout pour que ses conférences ne puissent avoir lieu? Comment accorder le moindre crédit à un homme qui foule aux pieds l'éthique scientifique et qui se situe dans une idéologie radicale?

"La marge de manoeuvre va devenir plus faible." Quelle marge ? 400 ppm, c'est la concentration du pliocène, et les DEUX inlandsis polaires sont en consquence en train de fondre. Plein bada. Alors la prise de conscience, on s'en fout, et les mesures, on ne les verra jamais, parceque c'est déjà foutu, et bien.

"La marge de manoeuvre va devenir plus faible." Quelle marge ? 400 ppm, c'est la concentration du pliocène, et les DEUX inlandsis polaires sont en consquence en train de fondre. Plein bada. Alors la prise de conscience, on s'en fout, et les mesures, on ne les verra jamais, parceque c'est déjà foutu, et bien.