La France doit affirmer ses choix énergétiques

Le problème de l'énergie est crucial et il faut en débattre;mais la transition énergétique semble ignorer l'aspect économique qui concerne la relation entre cout du travail et prix de l'énergie,ainsi que la différence entre énergie importée et énergie produite localement,cette dernière constitutant une création de richesse,donc constitue une rente.

"Sauvons le nucléaire" voit les choses avec une lorgnette bien déformante et sélective. Pour commencer, en oubliant de mentionner que l'usage du gaz s'est réduit en 2012 pour la production d'électricité avec seulement 70 TWh en 2012 contre 82,5 TWh en 2011 et 87 TWh en 2010. Le nucléaire est passé de 141 TWh en 2010 à 108 TWh en 2011 et 99 TWh en 2012. Pendant ce temps, l'électricité renouvelable est passée de 103 TWh en 2010 à 123 TWh en 2011 et 135 TWh en 2012. On voit bien comment se fait la substitution. Maintenant, si l'on regarde les coût de production du nucléaire en construction, entre 105 et 110 euros le MWh pour l'EPR en France, peut-être plus en Angleterre (on parle de 100 livres, soit 120 euros), même ordre de grandeur aux U.S.A., c'est devenu une solution très coûteuse. En comparaison et en France toujours, l'éolien classique est entre 65 et 85 euros le MWh (réparti sur 20 ans) et le solaire n'est plus qu'à 82 euros le MWh pour les nouvelles installations au dessus de 100 kW.

Trés bon article, résume trés bien les choses . ni pour ni contre le nucléaire à cause du risque qui ne peut être égal à zéro, je pense effectivement que la France devrait en tous les cas faire des choix et créer ses filières et spécialités .....il lui faut arrêter de suivre béatement les Allemands ,,Dannois , chinois et faux écologistes ..qui vendent du faux green business pour produire tjrs plus et surtout trés mal . L'exercice d'émettre toujours moins de co2 n'est pas facile mais la difficulté permettra un jour d'exporter notre savoir faire !!! Il faut produire plus et propre, avec peu de co2 , minimiser les impactes sur l'environnement pour préserver notre beau pays , diminuer notre dépendance énergétique ...il faut aussi consommer moins et être plus efficace . ..tout un programme qui devrait être en premières lignes sur la charte de développement . ........ je ne suis pas scientifique ( qui peuvent compléter ) mais à mon niveau je vois ... : la géothermie verticale , l'isolation de batiments , la récupérations d'énergie et calories , panneaux thermiques tout simples , des îles flottantes à 30-40 km au large avec éoliennes flottantes , hydroliennes et hydrogéne par hydrolyse uniquement ...recherche et recherche ................................................................................................. surtout pas de photovoltaïque et éoliennes industrielles sans solutions de stockage efficaces , puissants et sérieux ...ce que nous n'avons pas sauf hydrogéne pe

sa propre transition énergétique pour se passer au plus vite de ses importations de combustibles fossiles.///// restera à trouver des pays aussi pauvre comme job, pour accepter les extractions uranium à nourrir les réacteurs , des volumes ua en france qui sont de zéro depuis 2000 environ, ! prendre chez les africains au tiers de son prix, refuser de dire que la dépendance uranium est réalité en considérant que le sous sol nigérien, est français ; la transition est à la transparence, ce que l'oeuf est de la poule , ou du coq cocorico

Ce qui est génial avec le nucléaire c'est qu'il trouve toujours des excuses sur lesquelles se défausser quand ils réduisent en fumées quelques milliards d'euros (où une région entière)... Alors maintenant si l'EPR est un fiasco commercial c'est devenu la faute d'un complot germano-russe (ce qui change du complot germano-danois celà dit). Celà dit rappelons que Sauvons le climat étant pour l'exploration du gaz de schiste on en vient un peu à hurler de rire devant leurs contorsions pour faire croire que leur défense des intérêts minoritaires d'une poignée de multinationales françaises est mue par une quelconque préoccupation environnementale.

"la France dois assumer ses choix (nucléaire)" C'est tout ce qu'il reste comme arguti à Sauvons le Nucléaire pour justifier le maintient d'une industrie dangereuse et couteuse dont plus personne ne veut ? Etant donné qu'en 2012 l'Allemagne a dépassé les 25% de renouvelable dans son mix électrique (il sont en très bonne voie pour dépasser 40% en 2020) il est normal et heureux que ce pays développe tous azimut les technologies de stockage, ça leur permettra de devenir encore une fois les leaders d'un marché qui se chiffrera en centaines de milliards d'euros. Sauvons le Nucléaire essaye de nous faire croire que les allemands vont tous miser sur l'hydrogène avec des réseaux et stations à construire ce qui serait bien entendu très onéreux. C'est une nouvelle preuve de la mauvaise fois et/ou de l'incompétence de Sauvons le Nucléaire. En réalité les Allemands développent bien d'autre possibilités pour gérer l'intermittence et le stockage des productions solaires et éoliennes: Méthanation (Audi):http://www.youtube.com/watch?v=wLloSy-OWZ4 Micro stockage lithium (Bosch): http://www.voltwerk.com/fileadmin/user_upload/documents/Voltwerk_MIT_englisch_klein.mp4 Lignes HVDC avec la Norvège pour utiliser leur énormes capacités de leurs barrages: http://www.spiegel.de/international/europe/norway-wants-to-offer-hydroelectric-resources-to-europe-a-835037.html

BRAVO ! Très bon article Il est agréable de lire de plus en plus souvent des avis qui sortent des lancinants versets du dogme écologiste. Ces derniers critiquent les lobbies tout en représentant de manière évidente la plus importante manifestation lobbiiste de ce siècle. Pas un jour sans que leur avis inonde les médias, en particulier dans le domaine de l'énergie. Amis écologistes, les vrais, les purs, prenez conscience que vous vous faites manipuler autant sinon plus que vos soi-disant adversaires et acceptez que toute technique présente à la fois des avantages et des inconvénients. Le monde n'est pas divisé en deux, les teneurs de la vérité c'est à dire vous, et les inconscients. Prenez aussi en compte avec honnêteté les arguments de vos détracteurs et nous irons ensemble vers un compromis bénéfique à tous. Le compromis, c'est l'opposé de l'intégrisme, quel qu'il soit.

Ce sont aussi les chinois du FBI qui ont saboté notre glorieux minitel et notre fierté nationale le Concorde. A ce niveau d'affabulation, la mise sous tutelle n'est pas loin.

Imaginez un fournisseur qui vous propose un prix plus élevé que votre fournisseur habituel, qui vous impose aussi de lui acheter même si vous n'en avez pas besoin à ce moment là, et, cerise sur le gâteau vous laisse assumer seul quand il ne peut fournir.... L'achat quand personne n'en a besoin se traduit par des prix de revente parfois négatifs entre gestionnaires de réseau. Quant à la prise en charge des contraintes liées à cette fourniture aléatoire, il avait été imaginé qu'elle soit prise en charge par les fournisseurs d'ENR eux mêmes mais elle coûtait tellement chère qu'il fallait encore augmenter voir doubler le prix d'achat de ces énergies, ce qui devenait peu présentable au grand public. Il faut développer ces énergies mais pas à n'importe quel prix et au seul profit de quelques industriels très malins, ce que les allemands ont commencé à prendre en compte heureusement. Et n'oublions pas que ce sera le consommateur qui paiera au final, par sa facture ou par ses impôts.

On a 38 ans de réserves d uranium (pas d après les écolo, mais d après les chiffres de l AIEA elle même : 6 Mt de réserves dont 3.3 prouvées, scénario médian : 159 000 t / an) ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! L éolien et le solaire sont déjà moins cher que le nucléaire ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! ça risque de sauter aux 4 coins de la France, et 1 seul réacteur risque de nous coûter plus que le budget de l état ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! Les Chinois produisent plus d électricité éolienne que nucléaire ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! La France reçoit 7000 fois plus d énergie solaire que sa consommation annuelle ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! On peut stocker cette énergie avec de l hydrogène, des STEP ou de l effacement ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! Il faudra investir 500 milliards pour renouveler nos vielles centrales nucléaires ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! Passer au tout renouvelable coûterait un peu moins que ces 500 milliards ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! Les Anglais payent 105 milliards pour démanteler 35 réacteurs et ce serait 6 fois moins cher chez nous ? SAUVONS LE NUCLEAIRE ! Le plutonium mettra 100 000 ans, soit 4000 générations pour disparaître ? Je vous laisse deviner la conclusion qui s impose !

@ jo 73 dit : [ Ces derniers critiquent les lobbies tout en représentant de manière évidente la plus importante manifestation lobbiiste ] ... 73, c'est par le département de Marseille, ou la taille de la sardine, est à la cote d'azur, ce que le nez est à pinochio ... ! Sidérant de grossir le trait à ce point ... Jamais je n'aurai pensé que la fondue alpine, pouvait colmater les réseaux neuroniques , hic ; un p'tit coup pour la route

On a 38 ans de réserves d uranium (pas d après les écolo, mais d après les chiffres de l AIEA elle même : 6 Mt de réserves dont 3.3 prouvées, scénario médian : 159 000 t / an) Je reprends le commentaire à 430 milliards d'euros : Effectivement les chiffres de l'AIEA sont d'une cruelle vérité de translucidité , a tel point que les médias répètent, cocoricotent ou perroquent à l'envie qu'il y aurait actuellement encore 437 réacteurs en fonctionnement ! Sauf que, les 52 en moins au Japon, les 8 de moins allemand , etc etc, des mauvais menteurs ... lien texte Observatoire du Nucléaire [ http://blogs.mediapart.fr/edition/nucleaire-lenjeu-en-vaut-il-la-chandelle-pour-lhumanite/article/050313/debat-sur-le-demantelement-des-installations ]

@PatrigK Pour rappel la conso actuelle d'U est de 60000 tonnes soit environ 100 ans de réserves au rythme actuel (sachant qu'il n'est pas impossible que d'autres gisements soient découverts). Mais il est certain qu'au déploiement massif de cette forme d?énergie passera probablement par la G4, à moins qu'on trouve un moyen économique de récupérer l'uranium contenu dans l'eau de mer.

60000 tonnes /// faux Hervé, elle est de 70 000 tonnes consommées, dont 50 000 issues des mines, et les 20 000 tonnes de différence sont issues des stocks militaires, une estimation en solde de 500 000 tonnes à ce jour. D'ailleurs les russes ont un contrat de livraison pour les USA, à savoir que 50% des USA fonctionnent avec des matériaux russes, depuis 20 ans. Ce contrat de 20 ans prend fin cette année 2013. Le Mox, au grand maxi 3000 T. Du reste, le taux des premiers gisements qui étaient de l'ordre de 1.5 kg yellow cake/tonne de minerai de base extrait , ces taux baissent sans cesse. La cerise avant la croute. Imouraren au Niger, c'est 800 grammes/tonne. Namibie c'est pareil. Quant à la G4, ASTRID démonstration 2025-30, prototype 2040-45-50, si tant est que ce phénix retour du retour voit le jour. N'y comptez surtout pas... L'acceptation sociale sera encore plus difficile, sachant que d'ici 2030-40, un accident majeur aura fait encore des dégâts. Toute cette complexité pour 2.5% d'énergie primaire ! Juste bon pour le plutonium, et accessoirement produire de l'électricité à un rendement des plus médiocre. Faut il le rappeler ..... Cette filière, malgré ses moyens de propagande, disparaitra, soyez en sur, le plus tot , avant la cata, mais comme vous etes un fan, vous irez décontaminer, n'est pas ? .

@ PatrigK Disons que cette filière est aujourd?hui capable d?assurer à elle seule prés de 80% de notre mix électrique, contrairement à d'autres énergies dont on parle beaucoup mais qui peinent à dépasser les 20% dans les pays qui les ont adoptées, le complément devant être assuré en bonne part par du charbon et le tout pour un tarif élevé. C'est un peu pour ça que ça qu'elle me plait, cette filière.... Bon c'est vrai c'est un peu dangereux. Décontaminer, pourquoi pas si ça paye bien. D'autre part vous écriviez 159000 tonnes, moi 60000 donc si c'est 70000, je suis quand même plus dans le vrai que vous, désolé... D'autre part vous oubliez le potentiel de l'uranium des gisements de phosphate qui est supérieur aux stock conventionnel. L'uranium risque fort d'être comme le pétrole: on nous annonce une fin dans 30ans repoussée sans arrêt à dans 30ans... Concernant la GIV, il est vrai que vous et vos amis ont réussi à stopper le programme Français qui était très en avance, mais maintenant que les chinois s'y mettent à fond, je ne serais pas surpris que des réacteurs chinois ou russes soient dispo dans une quinzaine d'années. Ensuite en 10 ans on pourra en construire un paquet comme on l'a déjà fait par le passé.

159000 tonnes relisez le commentaire, ce n'est pas mon propos mais celui de [ Je reprends le commentaire à 430 ] il est vrai, que les possibilités d'espaces, et à la ligne, sont limites. Vous écrivez ... [ ... prés de 80% de notre ... ] c'est 75% désolé. Vous dites à propos de G4 [ ... qui était très en avance ....] Si c'était le cas, expliquez nous pourquoi , le CEA a en projet ASTRID ce démonstrateur, et pourquoi pas GERTRUDE ... ? Vous nous dites [ .... je ne serais pas surpris que des réacteurs chinois ou russes ... ] Surprise pour surprise, chacun à le droit de rêver. D'ailleurs, les SurG c'est le serpent mer des nucléocrates , Dans le Monde Diplomatique, André Ertaud, qui n'était pas moins que Directeur technique du « Groupement Atomique Alliance Atlantique » , cet homme si « remarquable » faisait alors savoir que « En France, vers l'an 2000, les surgénérateurs remplaceront l'énergie fossile ». Nous sommes en 2013 et le couple pétrole-gaz couvre 75%. 65/2013 RDV Hervé en 2061 ...!

Erratum ... Dans le Monde Diplomatique, en 1965 , M André Ertaud ... et suite Source : Observatoire du nucléaire - http://www.observatoire-du-nucleaire.org Visitez ce site, je vous assure Hervé, vous en tomberez amoureux, et pour peu , entre ASTRID ou GERTRUDE, vous ne ferez plus de la PUB Atomique

@ PartigK. Merci de nous rappeler que les pronostics de fin du pétrole de 1965 se sont avérés faux, tout comme ceux de 100%ENR en 2050 qu'on nous bassine régulièrement ont beaucoup de chances de l'être aussi faux dans le futur..... D'autre part, concernant le mix, 75% c'est pour une bonne année ENR (avec faible conso). Quand les ENR chutent, ça peut monter à plus de 80%. (en 2012 ce serait 88% de la prod Française).

RV ......[ ....//...les pronostics de fin du pétrole de 1965 ...//... ] Des pronostics de qui donc ? Des promoteurs anti nucléaires ? Personnellement , je n'ai jamais annoncé rien de tel, par contre l'AIE a précisé que le Pic Oil a eu lieu entre 2010/2011 ... Et que vous comparez les réserves du pétrole ( environ 35% des besoins mondiaux) , avec une technologie qui produit tout juste 2% de l'énergie primaire consommée, supposée résoudre la problématique CO2. L'exception française nucléaire va nous couter bonbon, à force de manger la cerise avant la pate, faut pas s'en étonner. L'AIEA a publié ces chiffres (contestables car sans l'année 2012 , ce juste quelques jours avant Fukushima + 2 ans. Je vous recommande cet article. M. Pracontal, qui est un journaliste scientifique (ni pour ni contre du factuel) .. Il écrit tout simplement , que les chiffres au niveau mondial, annonce un déclin innéluctable. Fin de la partie (gageons qu'il n'y aura pas de cata): http://www.mediapart.fr/journal/international/110313/lindustrie-nucleaire-est-entree-dans-une-longue-periode-de-stagnation

RV est amusant, on lui soumet le rappel d'une tentative de maitrise technologique atomique, et le pro nuk, assez médiocrement, se rabat sur des pronostics, qui n'en sont pas, mais des évidences physiques de la fin annoncée des ressources. Dont les chiffres sont gardés au grand secret par intérêt de spéculation. Qu'en 1900 pour 1 baril dépensé, 100 barils étaient produits ou extraits. L'age d'or, car ce ratio ne cesse de diminuer, que pour le gaz de schiste notamment, dans certain cas le ratio est de 1/1 ou presque, et ce n'est que la fabrication de dollar papier, la monnaie fictive et frelatée diluée par la suite sur le dieu marché, A NOUS DE CASQUER le rêve US. Ressources énergies fossiles comme uranium, the end is born ! Ce qui n'est pas comparable ni cohérent. Je ne vous nommerai jamais chef de rang, avec de tel raisonnement !

@ PatrigK. Sur les ressources fossiles on est d'accord. Mais comme vos ENR chéries carburent largement aux fossiles on est mal... ( il est vrai qu'avec les gaz de Schistes on pourra peut être tenir 100 ans de plus). Par contre on a en stock de l'U238 pour 2000 ans de conso au rythme actuel. C'est un peu l?intérêt de la GIV ...

Entre messiasme promothéen, et peut que si RV confirme qu'il repose son idéologie sur des idéologies [ .. peut être tenir 100 ans de plus // l'U238 pour 2000 ans ... ] G4 n'est qu'hypotjèse, et tube à essai en échec depuis l'origine de l'industrie nucléaire, le Graal qui coute et n'apportera rien de plus, si ce n'est que des risques ! ENR chéries dites vous ! Jusqu'à preuve du contraire, elles ont jusqu'a présent été plus utilisées durant toutes l'histoire de l'humanité, et de loin, que les fossilisées autant qu'Ua . D'ailleurs, sans elles, vous ne seriez pâs là pour en faire le portait caricaturé , une fois de plus ... .... .... Christophe Colomb, n'avait pas attendu les brises glaces atomiques, pour rejoindre en 1492 les Antilles (avec touts les dérives par la suite ) Que vous le vouliez ou non, les 150 ans passés, est une séquence qui se referme définitivement. Gaz de schiste ! 100 ans, si le dollar papier perdure, à propos l'éolienne chinois produit plus que le parc nucléaire français. Votre vision nombriliste natio-atomique, vous masque la réalité du monde actuel. Vous n'ets d'ailleurs pas, et malheureusement le seul. ........ G4 , pensez vous que le Niger pourra maitriser ? Ou le Mali ? Si ld'autant plus, le CEA n'en est pas capable, en dehors de ses bureaux...

Manifestement patrig vos connaissances des possibilités des surgénérateurs sont limitées. On n'en est plus a l?hypothèse depuis longtemps ça marche! Le gros problème des surgénérateurs c'est que ça produit beaucoup moins de déchets, déchets qui disparaissent plus vite et beaucoup plus d?énergie par Kg d'U, c'est la raison pour laquelle vos amis on lutté avec acharnement contre cette techno et réussi a stopper le programme (on le paiera au prix fort dans quelques années). Ils ont même tiré au lance roquette dessus c'est pour dire leur acharnement. Mais si vous voulez faire au saut en arrière de 200ans pas de problème faites le, mais vous risquez de vous sentir bien seul. Si la chine l'inde et la Russie lancent un vaste programme de développement de surgénérateurs, et ce n'est certainement pas pour rien... Eux ils vivent déjà votre modèle de vie idéal, et ils semblent vouloir en sortir. Allez leur demander pourquoi si vous n'avez pas compris.

[ Eux ils vivent déjà votre modèle de vie idéal ] ... [ depuis longtemps ça marche! ] ...[ Ils ont même tiré au lance roquette dessus c'est pour dire leur acharnement....] .... [ au saut en arrière de 200ans .... vous risquez de vous sentir bien seul.] .....Un sophisme, ou argumentation à la logique fallacieuse, est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique ... // ... Dans la Grèce antique, les sophistes dont le nom est à l'origine du terme sophisme,.... bonne contamination. Au fait, si ça marche, c'est dans quel endroit, ailleurs que dans vos rêves ?

@Patrig La par exemple: http://fr.rian.ru/science/20091217/185691106.html. Pour rappel, Phenix et Superphenix fonctionnaient ausri et étaient plus avancés que le BN600.

Le chiffre de 159 000 tonnes par an n est ni de Patrick ni ne moi, mais de l'AIEA (scénario médian). avec 3.3 Mt de tonnes de réserves prouvées, cela fait une vingtaine d'année de réserves, et ils espèrent en trouver 3 Mt de plus. Le chiffre de 430 milliards par réacteur n est pas de moi non plus, mais de l IRSN, en cas d accident sur un réacteur en France.

@ 430... Le chiffre de 159000 tonnes est une projection du doublement du parc nucléaire actuel. Actuellement c'est moins de la moitié, 70000 tonnes selon PatrigK soit une autonomi d'environ 100ans. Il est certain que en l'état actuel des choses le doublement du par nucléaire devra se faire en partie en GIV pour être viable, à moins que l'on trouve d'autres gisements ou d'autres méthodes d'extraction. L'uranium, c'est pas ce qui manque, c'est en milliers de milliars de tonnes qu'il est présent sur terre. L'ennui c'est que seulement une faible partie est accessible à bon marché actuellement. Je n'ai pas contesté le chiffre de 430... il peut même être plus élevé sous certaines conditions. Mais au regard du volume de la production nucléaire mondiale c?est peanuts en terme de cout comparativement a un déploiement des ENR. Pour rappel l'Ukraine qui a subi Tchernobyl ne semble pas abandonner l'utilisation de l'atome, bien au contraire...

38 ans ou 100 ans, qu est ce que ça change ? le nucléaire est condamné pour de multiples raisons : bientôt plus d Uranium, trop cher, DEJA plus cher que les ENR, non renouvelable, risque de nous obliger à évacuer pour quelques décennies une ville comme Paris, Bordeaux, Lille ou n importe quelle autre de France, nous rappellera au souvenir de nos arrière-arrière- (à répéter 4000 fois) petits enfants, etc. Simplement en prolongeant les courbes actuelles, avant qu Astrid ne soit un jour opérationnel (si cela arrive), les ENR se seront tellement développées qu on aura plus besoin de la G4, et alors on aura l air malin en essayant de refiler des réacteurs qui risquent de coûter 430 milliards à leurs clients, alors que nos concurrents leur vendrons des ENR propres, capable de fournir de l énergie la nuit et les jours sans vent, qui utilisent une énergie gratuite, inépuisable et qui ne nécessitent pas de guerre au Mali pour être approvisionnées.

@430... Tout est relatif. Oui, le nucléaire est dangereux, mais infiniment moins que le charbon et même que l'hydraulique... La construction du seul barrage des 3 gorges en chines c'est 1.7 millions de déplacés, sans parler de la catastrophe s'il lâche. Pour rappel, nous avons suffisamment d'U238 en stock pour 2000 ans de production au rythme actuel. Astrid n'est pas une vue de l'esprit, c'est même actuellement la forme d'energie la plus viable qu'on puisse mettre en oeuvre. Les ENR (type solaire éolien....), sans découvertes majeures plafonneront entre 25 et 60% du mix selon les pays. Mais nos voisins nous vendent déja leur energie "propre" @50E/Mwh quand ils en ont trop (alors qu'ils la paye des fortune mais on s'en tappe si on ne les suit pas c'est leur probleme...).

On en reparlera après le prochain accident nucléaire majeur en France, en espérant que ce n est pas pour bientôt. Si la dangerosité se résume au nombre de morts, le charbon et l hydraulique ont certainement fait plus de morts que le nucléaire (en oubliant Hiroshima et Nagasaki), mais JAMAIS le solaire, l éolien, l hydrolien, les énergies marines, etc. ne seront plus dangereuses que le nucléaire, et pas uniquement avec le critère « nombre de morts », mais aussi avec les critères nombre de cancers, nombre de déplacés, pertes économiques en cas d accident, km² de territoire interdit, etc? . NB : "Astrid" et "actuellement" sont 2 mots incompatibles. Il faudra attendre quelques décennies avant qu Astrid ne produise des kWh, si cela arrive... Quant aux découvertes et progrès sur les ENR, il y en a tous les jours et ce n est pas fini (PV à concentration, PV avec double pointage de suivi du soleil, rendement des PAC à 80%, production d hydrogène par photosynthèse artificielle, stockage par gaz de synthèse, smart grid, etc...). Quant aux 2000 ans de réserves d U238, vous devriez rapidement en informer l AIEA, car visiblement, elle l ignore : elle prévoit une consommation d uranium de 159 000 t/ an (scénario moyen). Le stock mondial prouvé est de 3,3 Millions de tonnes, soit 20 ans de consommation. Avec les réserves NON ENCORE TROUVEES, l AIEA l estime à 6 Mt, soit 38 ans.

@430... Au vu de vos écrits, vos connaissances en physique semblent embryonnaires. Pour rappel, l'U238 est ce qu'on appelle l'uranium appauvri, on en a des stocks impressionnants. Chaque année de fonctionnement du parc actuel nous laisse facilement 50 ans de stock d'U238. L'U238 peut être convertit en plutonium dans les surgénérateurs et leur sert de combustible. Si on s'y applique, deux décennies devraient permettre de lancer cette filière. Quant au reste de votre commentaire, il est du même niveau. je vous fais la même en version transport: "En développant le transport par cheval, dromadaire, et en remplaçant les autoroutes par des canaux ou circuleront des péniches à voile, on pourra remplacer sans problème les flottes de camions marchant au pétrole"!!! Oui c'est possible aussi, quant aux couts....