Le méthane, solution à l'intermittence des renouvelables?

J'ai essayé de calculer le rendement du processus de transformation de l'électricité en méthane. Dans ce processus, le méthane contient à peu près 38MJoules/m3 d'énergie, pour au départ 45MJ de hydrogène. Cela donne un rendement théorique de plus de 80%. Mais dans la pratique, le rendement de la réaction: C02+4H2>CH4+2H2O est inférieur à 60%. Comme en outre le rendement de l'électrolyse de l'eau est très rarement supérieur à 70%, cela veut dire que le rendement global de la transformation électricité méthane est de 40%. Le reste est perdu sous forme de chaleur. En outre, l'énergie contenue dan sle méthane est une énergie dégradée par rapport à l'électricité: si on veut ré-obtenir de l'électricité, on a encore un rendement de moins de 60%. Résultat, le cycle si on veut ré-obtenir notre électricité est inférieur à 30%! Tout comme d'ailleurs avec l'hydrogène. Qui accepterait de telles pertes? L'argument que les renouvelables intermittents sont gratuits quand on ne sait qu'en faire me paraît bien spécieux quand on voit combien ils sont coûteux en investissements. Si on compte que le prix MOYEN de production des renouvelables s'étale de 90?/MWh (éolien "onshore") à plus de 200 (éolien offshore, photovoltaique dans le Nord de la France, solaire à concentration), comment accepter d'en perdre les 3/4 pour en stocker un peu? Cela laisse plutôt penser que le problème est insoluble à un prix raisonnable.

Il suffit de regarder les courbes 2012 de production combinées éolien/solaire en Allemagne pour voir que ces énergies sont très complémentaires : moins de soleil l hiver, mais plus de vent. Donc, le besoin d adaptation à la demande est limité au stockage de qq jours de consommation, et encore moins si on développe des politiques efficaces d effacement + interconnexions réseau (comme le câble vers la Norvège). En effet le rendement actuel de la production de gaz de synthèse n est pas optimal (et c est pourquoi l auteur cite 25 c/kWh), mais, comme toutes les industries en développement, on peut s attendre à une nette progression des rendements (d où la perspective de diviser par 3 ce coût) et l énorme avantage du stockage des surplus énergétiques sous forme de CH4, c est qu il peut être stocké longtemps et utilisé très facilement dans le parc automobile, qui deviendrait « vert » sans aucune révolution technique. Il vaudra mieux privilégier les STEP pour fournir l appoint électrique et consommer directement le gaz pour le chauffage et les transports et ainsi éviter une partie des pertes de conversion. Ci-joint un document très complet sur la production électrique allemande 2012, qui démontre au passage la baisse des énergies fossiles (donc du CO2) malgré la fermeture des centrales nucléaires contrairement à ce que tout le monde dit http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/news/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-in-2012.pdf

Mouaii, avant de se lancer dans ce style de projet à l'issue pas trés certaine, on ferait peut être mieux de favoriser les installations Bi energie (ajouter des résistances elec dans les chaudières) qui crameraient les impulsions de production ENR en remplacement du gaz... ça coûterait beaucoup moins cher et aurait le mérite d'avoir un rendement de "conversion" proche de 100%.