Gaz de schiste : le chant des sirènes

Dommage pour l'auteur que les faits démentent ses affirmations. On peut facilement le vérifier à partir des données publiées sur internet. Comparons les Etats-Unis et l'Allemagne. Les Etats-Unis ont peu développé les énergies renouvelables et ont massivement produit du gaz de schiste. Le prix du gaz de schistes est devenu inférieur au prix du charbon et les américains ont commencé à produire leur électricité avec le gaz de schistes beaucoup plus performant. Résultat: leur production de CO2 a baissé (et le prix de l'électricité aussi !) L'Allemagne, au contraire, a massivement investi dans les renouvelables. Mais voilà, quand le temps est nuageux ou la nuit, le solaire ne produit pas, et quand il n'y a pas de vent, les éoliennes non plus. Il faut donc maintenir en activité des centrales au charbon qui ont un très mauvais rendement quand elle tournent au ralenti pour servir de secours les heures sans renouvelables. Résultat: leur production de CO2 a augmenté (et bien sûr le prix de leur électricité aussi !). De plus la limitation du nucléaire n'a pas arrangé les choses.

[Réponse de l'auteur]
Les faits ne démentent rien, puisqu'il faut se placer dans la durée. Le gaz de schiste se retrouvera inévitablement dans l'atmosphère, en plus du charbon auquel il s'est substitué un temps. Tout retard dans l'abandon progressif des énergies carbonées se paiera un jour, et le gaz de schiste a le redoutable effet de le faire oublier. Le chant des sirènes, qui conduisait les navires sur les récifs....

Alors, essayons de nous mettre d'accord sur le moyen de produire notre électricité pendant les 40 prochaines années (en admettant que ce soit la durée de vie des gisements de ce gaz) avec des technologies qui fonctionnent. La seule technologie au stade industriel pour stocker l'électricité est le "transfert d'énergie par pompage". La totalité des STEP françaises (merci Wikipedia) a une puissance de seulement 4,2 GW pour une autonomie de quelques jours (Le pic de consommation de la France a été de 102 GW en février 2002). Malheureusement, il n'y a plus tellement de sites disponibles pour en installer de nouvelles et toute leur capacité de variation de charge, ainsi que celle des centrales hydrauliques à réservoir et des centrales nucléaires sont déjà réservées aux variations de la consommation d'électricité. La puissance installée fin 2012 en renouvelables* est de 11 GW (7,5 GW en éolien et 3,5 GW en solaire). Même en doublant notre capacité en STEP, on voit tout de suite que la seule possibilité de contrer les chutes de production des renouvelables est de recourir à des unités à flamme (gaz ou charbon, le fioul étant réservé aux transports), comme le fait l'Allemagne actuellement ... et donc d'augmenter les émissions de CO2. Il n'y a pas d'autre solution, à moins de vouloir retourner au Moyen-Age en vivant sans électricité ! (*)Renouvelables: Pour la clarté de ma réponse j'appelle ici "renouvelables" uniquement l'éolien et le solaire (je n'ai pas osé les qualifier d'"énerg

[Réponse de l'auteur]
Il ne fgaut pas penser qu'électricité, et ne pas réduire les renouvelables au solaire et à l'éolien, énergies intermittentes, alors que les plus importantes aujourd'hui sont la biomasse et l'hydraulique, que l'on sait mobiliser quand on en a besoin. Et puis, bien sûr, l'efficacité énergétique, rendre plus de service avec moins d'énergie consommée. On a fait d'énormes progrès pour l'éclairage, par exemple, et il reste des gisements considérables dans différents domaines. Mais on ne fera pas croire qu'une solution qui reporte le problème de l'effet de serre et l'aggrave est une vraie solution. La question est plus complexe, Elle demande en effet des invetsissements technologiques, mais il vaut mieux les faire pur les techniques du futur que celles du passé.

Je reproduis la note qui terminait ma réponse ("censurée" par le cécompte des caractères !) (*)Renouvelables: Pour la clarté de ma réponse j'appelle ici "renouvelables" uniquement l'éolien et le solaire (je n'ai pas osé les qualifier d'"énergies fatales intermittentes", terme pourtant mieux approprié)

On en revient donc au vrai débat: Y a-t-il des solutions qui permettent de se passer dans un avenir proche des énergies fossiles (nucléaire compris) tout en maintenant notre "niveau de confort" actuel ? Les solutions que vous évoquez ne marchent pas. Le remplacement des ampoules n'a pas empêché la consommation d'électricité d'augmenter. La production hydraulique ne peut pas s'accroitre beaucoup. Pour ce qui concerne la biomasse, les 4 appels d'offre lancés par la CRE de 2004 à 2010 pour une capacité de 1000 MW ont conduit à la mise en place de combien de MW à ce jour (si on met de côté le remplacement des chaudières de la papeterie de Facture-Biganos) ? La recherche de l"efficacité énergétique" non plus (pas plus en France qu'en Allemagne). La seule chose qui fasse baisser notre consommation, c'est le transfert des productions de nos pays vers les pays émergents, évidemment sans effet au niveau mondial. A part le fossile + nucléaire, je ne vois rien !

[Réponse de l'auteur]
Si la solution était simple, ça se saurait ! Les scénarii de type "Negawatt" donnent des orientations intéresantes, et tout le monde s'accorde sur l'idée qu'il n'y a pas une solution miracle, mais un ensemble de dispositions complémentaires à prendre, et que les modes de vie devront évoluer. L'objet de mon article n'est pas de trouver la voie de sortie, je n'ai pas cette ambition et personne n'a à soi tout seul la réponse, qui reste à trouver collectivement. Je veux juste alerter sur une "fausse bonne idée", à savoir une solution qui permet de s'en sortir sur le moment mais qui nous éloigne de la vraie solution, qui fonctionnera dans la durée. Evitons de tomber dans le syndrome : les solutions d'aujourd'hui sont les problèmes de demain !

Le scenario NEGATEP de Sauvons le climat est beaucoup plus sérieux que Negawatt. http://www.sauvonsleclimat.org/best-of-slchtml/diviser-par-quatre-les-rejets-de-co2-dus-a-lenergie-le-scenario-negatep/35-fparticles/465-diviser-par-quatre-les-rejets-de-co2-dus-a-lenergie-le-scenario-negatep.html

Comme vous le dites, personne n'a la solution pour maintenir ou améliorer le niveau de vie de nos concitoyens tout en réduisant fortement les émissions de CO2. Reste donc à se poser la question de la pertinence de cette lutte contre le CO2. La relative stabilité des températures depuis 1998 malgré la forte augmentation des émissions de CO2 et autres GES devrait logiquement nous conduire à relativiser les propos alarmistes au sujet du réchauffement, d'autant plus que l'action dans ce domaine des seuls pays européens n'a presque aucune incidence sur les émissions mondiales. Concernant les gaz de schistes, il faudrait peut-être chercher où est notre intérêt. Après tout, les Allemands ne se gênent pas quand un projets de baisse obligatoire des émissions de CO2 par les voitures risque de nuire à la compétitivité de Mercedes, BMW ... pour le faire capoter.

Si je ne me trompe pas le "confort" que l'on réclame est d'avoir chaud l'hiver et pas trop chaud l'été... Rien à voir avec un retour au moyen age! Les solutions techniques sont connues depuis toujours et il ne manque que la volonté politique de s'opposer aux lobbies de l'énergie. L'isolation extérieure de l'habitat et les bonnes pratiques de lutte contre la chaleur (le bon sens) est la future réponse au confort et au chômage. Elle permettra de supprimer le chauffage électrique et la climatisation. Mais bien sûr EDF, n'est pas trop intéressé. (pensez à changer de fournisseur, pour passer au renouvelable, c'est moins cher que de rester chez le dinosaure). Les panneaux solaire thermiques sont aussi formidable et non polluant maintenant avec les système à eau sans glycol (drain-back) Mais pitié, pas de réduction d'impôt qui font gonfler les prix! Il faut plutôt donner des subventions aux entreprises sans que le client ne soit impacté!

Gaz de schiste aux USA ! Aux États-Unis, l?exploitation du gaz de schiste aux Amériques, du bas coût de court terme à l?extrême coûteux pour le long terme, et du surplus de CO2, Extrait : [ ... un ancien directeur stratégie du groupe Total, Pierre-René Bauquis, tranchait l'an dernier dans Le Monde : "Si on trouve dix ou vingt cas analogues au Dakota du Nord sur la planète, cela ne rehaussera le pic [pétrolier] que d'environ 5 millions de barils par jour, et n'en reculera la date que de quatre à cinq ans." ...] "L?avenir des gaz de schiste et le sens de l?Histoire" par Matthieu Auzanneau , blog Man Oil Le Monde 14.3.13