Le nucléaire : soutien robuste pour énergies fragiles

Attendons encore quelques années et il faudra faire appel à l'hydraulique pour soutenir l'EPR qui, rappelons-le, produira son électricité à un coût de 100 à 110 euros le MWh. Nous allons voir cela de plus près lorsque les anglais auront fixé le tarif d'achat de l'électricité nucléaire qu'EDF veut produire chez eux. Mais les discussions traînent. Le prix demandé est sans doute trop élevé.

Le nucléaire participe très peu à la transition financée très majoritairement par la contribution énergie climat. La vie du parc va devoir être portée à 50 ans contre 30 prévus au départ = travaux = coûts pour consommateurs. Risques augmentés : 600 à 1000 milliards d'euros en cas d'accident. Coûts des démantèlements et stockages ultra longue durée non entièrement pris en compte. Coûts géostratégiques d'approvisionnement également non pris en compte (sécurisation pays africains dont Niger etc). Bénéfices faibles après 30 ans = filière peu efficiente économiquement et faillite assurée en cas d'accident (Fukushima, Tchernobyl etc). Exportations faibles, concurrence peu soutenable (Corée etc) (voir comptes Areva). Donc bilan économique global et final très incertain = en approfondissant un peu plus, la plus fragile n'est pas celle que l'on croît. Les taux de croissance comparés des enr dans le monde et sur la durée sont un élément de preuve supplémentaire.

c'est pourquoi 650 millions d'euros sont dédiés en R&D pour ASTRID ....soutien ! Ou fuite en avant des utopistes atomiques qu'on jamais été soumis au vote citoyen ... falsification des comptabilités, pillage et pollution de pays du sahel, ou comment prendre les électeurs consommateurs pour des idiots inutiles .. L'art des ingés des mines ...

quelle transition ...sans co2..? .avec quoi ? avec des éoliennes pharaoniques couplées avec des centrales thermiques ...non merci avec des hydroliennes ...c'est déja mieux ..plus régulier ...moins nuisibles a l'environnement ..paysages avec de solaire ...ça dérange pas avec des économies d'énergie ...de la géothermie ..oui avec de la recherche oui encore

François Sorin se trompe totalement, c'est exactement l'inverse de ce qu'il annonce qui va se produire d'ici 2050: les énergies renouvelables viendront à la rescousses de toutes les autres, nucléaire compris, pour réussir la transition énergétique mondial. Notre Gouvernement et son Village Nucléaire vient de décréter (sans aucun vote du parlement) l'allongement de la durée de vie des centrales nuc de 20 années, je le trouve bien optimiste et présomptueux étant donné que l'ASN a (théoriquement) toujours le droit de faire fermer un réacteur si la sécurité ne lui convient pas. Ensuite il faut tenir compte de la culture de sous-estimation des couts par l'industrie nuc, donc si le lobby nuc prévoie 1 milliards par réacteur pour l'allongement, en réalité sera plutot 2 ou 3. Au final un cout exorbitant qui entrainera d'ici 2020 un doublement de la facture EDF pour les usagers. Mais le pire c'est qu'on recule pour mieux sauter: dans 20 ans il n'y aura plus aucune possibilité de prolonger encore nos centrale et nos enfants se retrouveront devant une montagne de déchets nucléaires. C'est naturellement les renouvelables qui prendront le relais car elle seront devenues compétitives face à toutes les autres énergies.

"nos enfants se retrouveront devant une montagne de déchets nucléaires." Autrement dit, nos enfants se retrouveront devant des quantités énormes de combustible nucléaire pour les centrales qu'ils construiront. Ils auront pour des millénaires d'indépendance énergétique.