Le nucléaire contre la pollution de l'air

Sur la même période, les énergies renouvelables ont fait beaucoup mieux que le nucléaire puisque la production d'électricité renouvelable a toujours été plus importante que celle du nucléaire. --- Au cours des prochaines années, comme au cours des années récentes, le développement des énergies renouvelables est beaucoup plus rapide et important que celui du nucléaire. --- http://energeia.voila.net/electri/co2_ges_nucle_renouv.htm --- En 2012 par exemple, les énergies renouvelables ont produit 4.850 TWh d'électricité (dont 3.800 TWh en hydraulique) contre seulement 2.350 TWh avec le nucléaire. --- Inutile donc d'investir dans un moyen dangereux comme l'est le nucléaire, ce qui se fait au détriment des énergies renouvelables, en France plus qu'ailleurs. --- Le bavardage de "Sauvons le nucléaire" n'y changera rien.

Rectificatif : la SFEN et "Sauvons le nucléaire" (et pas le climat), c'est bonnet blanc et blanc bonnet.

Nous ne sommes pas contre les énergies renouvelables, solaire et éolienne, mais il ne faut pas s'illusionner sur leurs capacités et leur contribution à la préservation de l'atmosphère. En effet, ce sont des énergies intermittentes qui ne fonctionnent, au mieux, qu'un tiers du temps. Il faut donc faire appel à d'autres énergies pour garantir une continuité de production. Ce "back-up" est assuré par du charbon ou du gaz, combustibles très polluants ! Il en résulte que les renouvelables entrainent nécessairement, même si c'est indirectement, de la pollution atmosphérique. L'exemple de l'Allemagne est à cet égard très significatif. L'éolien et le solaire y sont fortement développés mais leurs "back-up" sont assurés par du charbon et du lignite. Résultat: ce pays que l'on dépeint volontiers comme un modèle de vertu écologique est le plus pollueur de l'Union Européenne en quantité absolue et en relatif: par habitant et par an, un Allemand pollue deux fois plus (en CO2) qu'un Français. Le nucléaire, qui fonctionne dans la continuité est donc un "réducteur" de pollution atmosphérique infiniment plus efficace que les renouvelables. L'exemple français le démontre tous les jours.

@Sorin [ .........En effet, ce sont des énergies intermittentes qui ne fonctionnent, au mieux, qu'un tiers du temps.....] ... M. Sorin, seriez vous contre le progrès technologique en capacité de stockage de cette production intermittente ? D'ailleurs votre ancienne consoeur, Anne Lauvergeon, en a fait l'un de ces projets majeurs, il serait fou d'ignorer cette possibilité, d'autant que les silos et amphores ont par le passé prouvés, que la réserve est le coeur de l'évolution des sociétés et civilisation. EDF, a , à ce propos, et depuis longtemps étudié des solution ( STEP par exemple en Bretagne, pour réserver le trop de production d'une centrale qui n'a heureusement jamais vu le jour à Plogoff) .......... [ ............mais il ne faut pas s'illusionner sur leurs capacités et leur contribution à la préservation de l'atmosphère........... ] Précisez votre argument, et autre que de décrier ce ui se passe en Allemagne, et en quoi, les éoliennes seraient elles des objets à polluer l'atmosphère , dès lors que les réserves seraient enfin mises en oeuvre ? Votre technologie nucléaire, qui ne participe qu'à hauteur de - 2% au monde, va petit à petit disparaitre, le plus tot sera le mieux.

Contrairement à ce qu'a avancé AirParif, la pollution ce jour et il y a 2 semaines est due aux centrales thermiques allemandes qui fonctionnaient au maximum pour compenser le déficience des éoliennes (pas de vent à cause de l'anticyclone) et des panneaux solaires soleil voilé par la pollution et par la diffusion de la lumière par les particules fines comme en période de brouillard). Ce nuage de particules fines (autrefois appelées suie) est visble sur les cartes européennes de cette pollution.

Un peu d'honnêteté messieurs les serviteurs du nucléaire. --- Contrairement à la légende du "backup" de l'électricité renouvelable par des centrales à charbon, les énergies renouvelables viennent réduire l'utilisation du nucléaire et des énergies fossiles. --- Entre deux périodes à dix ans d'intervalle en Europe (EU-27), la proportion d'électricité renouvelable est passée de 14,5 % à 22,0 %, alors que celle des combustibles fossiles diminuait de 53,5 % à 50,0 % et celle du nucléaire de 31,5 % à 27,4 % . --- Electricité renouvelable : France - Allemagne ? Europe --- Le graphique est très instructif. --- En Allemagne, si entre 2010 et 2013 la production d'électricité à base de charbon et lignite a augmenté de 23 TWh, c'est parce que celle à base de gaz et de pétrole a diminué de 25 TWh. Du fait d'une baisse du prix mondial du charbon et d'un cours élevé du gaz en Europe. --- Entre 2010 et 2013, la production d'électricité nucléaire a diminué de 44 TWh alors que celle d'électricité renouvelable a augmenté de 42 TWh. --- La réalité est celle-ci. Les renouvelables diminuent le recours aux combustibles fossiles.

Le nucléaire est bien supérieur à l'éolien et au photovoltaïque, qui mobilisent plus de matière que le nucléaire ordinaire (40g/kWh au lieu de 30g/kWh). Les surgénérateurs (2g/kWh) Si on continue dans ce délire, l'éolien et le photovoltaïque absorberont les productions industrielles en 2040. L'éolien et le photovoltaïque ont une production électrique qui pas corrélé à la consommation électrique.

@ Mounier. Oui, la comparaison France Allemagne est effectivement très instructive. Aprés 100 milliards investi dans les ENR, un doublement du prix de l?électricité, et avoir mis en péril la situation technique et financière de leurs compagnies électriques, les Allemands émettent encore 50% de plus de CO2 par habitant, sans parler du SO2, NOX et compagnie... Le tout avec des maisons soit disant bien mieux isolées que les nôtres et sans avoir baissé significativement leur dépendance au énergies fossiles. La seule chose qu'il ont clairement réussi, c'est à fermer 8 réacteurs. Super!

Toujours le même ritournelle du lobby nuc qui fleure bon le 20° siècle: "je vous échange la Peste Charbon contre le Choléra Nucléaire". Si les dégâts du charbon se compte en effet par milliards, les dégâts du nucléaire aussi !!! (pour le moment la facture provisoire au Japon est de 100 milliards, en Biolorussie/Ukraine c'est pas bien reluisant non plus, en France les études de l'Irsn suggèrent qu'il faudrait provisionner 400 milliards pour faire face à un accident nucléaire). Les vrais solutions pour ces macabres histoires de pollutions atmosphériques et catastrophes radio-active c'est les énergies renouvelables: de nouveau en 2014 la Chine va battre un record absolu d'installation pv + éoliennes : plus de 30 GW. Dès 2017 Tesla Motors va démocratiser l'utilisation des batteries Lithium avec sa Giga-usine. C'est le couplage solaire/éolien + batteries Lithium qui va booster la voiture non polluante et l'utilisation des ENR dans les habitations et entreprises. Le Mammouth nucléaire et le Brontosaure Charbon resteront sur le bord de la route de la nouvelle révolution de l'énergie. http://reneweconomy.com.au/2013/how-solar-and-evs-will-kill-the-last-of-the-industry-dinosaurs-86893

@ Solar.. Vous oubliez aussi la mise en service des nouvelle centrales au charbon en chine pendant la même période qui représente environ 10X la production de vos 30GW de PV et autres Ventilateurs. Il est clair que tant qu'on continuera comme ça, on est pas prêt de voir la pollution baisser. http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/20140108trib000808372/en-depit-de-la-pollution-pekin-continue-d-investir-des-milliards-dans-le-charbon.html

@Hervé Les investissements en centrales charbons continuent en effet en Chine. Cependant il s'agit à 80% de remplacement d'anciennes technologies par des centrales qui consomment moins. L'évolution vers une stagnation de la consommation du charbon en Chine est désormais annoncée, on parle même d'un "Pic Charbon" en vue. Une étude récente montre que le charbon ne représentera plus que 35 et 45% du mix électrique Chinois en 2030. L'éolien+solaire+hydrau connaitront une croissance très supérieure à celle du charbon (le nucléaire stagnera à 6%) http://about.bnef.com/white-papers/the-future-of-chinas-power-sector/

La tribune en discussion porte sur le fait que le nucléaire agit comme un véritable réducteur de pollution de l'atmosphère, par comparaison avec les énergies fossiles. Or, ce constat est laissé de côté dans le débat ici - même engagé. Il est pourtant intéressant de noter (comme l'a fait l'Académie de Médecine dans son rapport de juillet 2003 sur les risques comparés des différentes énergies) que de toutes les grandes énergies, l'énergie nucléaire "est celle qui a le plus faible impact sur la santé par kilowattheure produit". Cette conclusion ne mérite-t-elle pas de retenir l'attention?

@Solarhome: C'est marrant, mon lien dit exactement le contraire... +100milliards de tonnes de charbon en chine en 3013 et ça va continuer... Normal, 30GW de solaire et d?éolien, ça produit pas grand chose. @ L'auteur: Oui, toutes les études internationales sérieusement menées le montrent. Mais la réalité n?intéresse pas grand monde.

Le drame du nucléaire c'est que ça a toujours été une solution qui n'a jamais trouvé un problème à résoudre. Bon maintenant c'est la qualité de l'air c'est ça ? Alors voyons c'est quoi ce que dit l'OMS ? En gros c'est surtout un problème de pauvre, bon pas de bol le nucléaire c'est un truc de riche (y a qu'à voir les chantiers : France, Finlande, Emirats... on peut difficilement parler de tiers monde, et encore moins de réponse à des pays qui ont besoin d'électricité tout de suite et pas dans 15 ans une fois que la centrale est fini). C'est beaucoup de pollution domestique, pas de bol également, la pollution domestique c'est principalement chez les gens qui ont pas d'accès à l'énergie moderne... Difficile de répondre avec du nucléaire aux besoins de gens pas raccordé au réseau électrique ! Et enfin on a la pollution industrielle locale qui concerne beaucoup plus l'industrie que les centrales électriques et là c'est encore raté puisque le nucléaire ne fait pas de chaleur exploitable par l'industrie... Va falloir retourner à la planche à dessin...

@Hervé : bienvenue dans le monde des plans quinquennaux, la chine brûle moins de charbon mais continue à en extraire et à le stocker un peu n'importe où... Il y a une surproduction de charbon qui est une énergie en perte de vitesse. http://www.reuters.com/article/2014/03/20/energy-coal-prices-idUSL6N0MH30Y20140320

Oh, pour vous le déficit commercial, disposer d'une énergie fiable relativement bon marché et indépendante des seuls hydrocarbures n'est pas pour vous un problème à solutionner? C'est vrai que quand on voit les actions et valeurs de nos politiques actuels, ça semble recouper vos idées. Mais quand on regarde la situation du pays, on ne peut qu'avoir de sérieux doutes... Sans nucléaire on serait à au moins à 90 milliards de déficit commercial au lieu de 60... Je vous invite aussi a vous renseigner sur l'origine de la pollution des jours derniers, Garzweiler..., vous connaissez? Oui les pauvres meurent 800000 morts par an a cause du bois (OMS) Le nucléaire (20 en moyenne?)... Pouvez vous nous rappeler l'ampleur de la baisse de conso mondiale de charbon quand la chine augmente sa prod de 100 milliards de tonnes? Je doute que ce soit pour en faire un tas inutile...

Ok mais ça veut pas dire qu'il ne faut pas diversifier les sources d'énergie et diminuer notre dépendance énergétique ...ceci bien entendu de façon raisonné, ce qui n'est pas tjrs le cas ! . pour cela il faut exclure les technologies aléatoires , non prédictibles , couplées avec des centrales thermiques et qui de plus, dénaturent notre environnement sur 360° !! vous voyez a quoi je pense !!! faire attention au coût aussi ....les augmentations deviennent de plus en plus insupportables en période de baisse du pouvoir d'achat . la géothermie , le solaire thermique , l'hydrolien , l'éolien flottant plus au large et moins haut , biogaz , récup de caloris ....économies d'énergie ,recherche.......... me semblent les plus adaptés pour avancer

@Monnier, vous trouverez sur le site de l'iea, www.iea.org les monthly electricity statistics pour l'Allemagne et en particulier un graphique montrant l'évolution des sources d'électricité pour 2011, 2012 et 2013. L'augmentation de la part des combustibles fossiles est très régulièrement croissante sur ces trois années, pour une consommation d'électricité qui n'a pas varié. Pas très sérieux Monsieur Monnier ?

Pas très sérieuses les statistiques de l'IEA. Elles ne font pas de distinction entre les combustibles fossiles et les combustibles renouvelables (biomasse). Pas de distinction non plus entre le charbon et le gaz. Alors, ce que dit Monnier est mieux documenté et plus sérieux.

J'aimerais vous parler des installations classées , cimenteries, autorisées à incinérer des déchets industriels dangereux. En priorité, il serait souhaitable d'inciter les industriels à réduite cette production de D.I.D, ensuite, puisque l'autorisation a été donnée aux cimenteries d'incinérer ces déchets industriels dangereux, il conviendrait d'OBLIGER ceux ci à réevaluer les normes concernant les rejets de cheminées. Dans le nord Isère, VICAT est autorisé à incinérer 240 000 tonnes/an de D.I.D qui proviennent des départements en principe limitrophes, également de l'Allemagne, toujours par transports routiers bien entendu ! Jusqu'en 2012, les normes à respecter en matière de rejets de cheminées dataient de 2002 ! oui, 2002 ! L'augmentation de leucémies, myélomes, lymphomes aux alentours de cette installation classée devient inquiétante ! pas grave nous précise l'I.N.V.S que nous avons constaté : le nombre de malades divisé par la superficie de l'Isère montre un chiffre négligeable ! Pourtant, Isère Magazine de novembre 2013 précise qu'il y a 7 500 nouveaux cas de cancer qui sont déclarés chaque année en Isère ! suivant les indications du Docteur COLONNA du C.H.U de GRENOBLE. Alors, bien sur, respirer nuit gravement à la santé dans notre nord misère ! C'est pas finit ! nos élus, juges et parties dans ce projet veulent imposer une autre installation classée, un site Chimirec, tri, transit, stockage et pré-traitement de 30 000 tonnes/an de déchets industriels dangereux, doubleme

[Réponse de l'auteur]
Vous évoquez la pollution chimique, vraiment inquiétante dans bien des zones, y compris des zones très habitées. Cela vous préoccupe et vous avez raison. Mais l'opinion a plutôt tendance à se focaliser sur le nucléaire et à s'en inquiéter...alors que les dommages qu'il crée en France ne sont même pas mesurables et qu'il est un puissant facteur de dépollution atmosphérique, comme je le précise dans l'article.

Les usages pacifiques de l'énergie nucléaire et a fortiori ses applications militaires soulèvent toute une série de problèmes spécifiques liés aux particularités qu'elle présente et à son immense potentiel de pollution.