Déchets nucléaires : quand l'internet remplace les réunions...

Voilà un bon exemple de débat public malgré les tentatives de ceux qui veulent l'empêcher. Le secteur nucléaire civil est exemplaire dans ce domaine.Si tous les secteurs d'activités professionnelles avaient le même souci de transparence et de traçabilité il y aurait moins de problèmes de toutes sortes pour les populations.

Il est évidemment regrettable que les réunions publiques prévues n'aient pas pu se tenir; la cause en est le comportement belliqueux d'anti nucléaires jusqu'auboutistes ; mais le débat a été fructueux sur la toile et c'est là un moyen nouveau de mener un débat, ô combien plus efficace que quelques réunions publiques forcément limités dans le temps et dans l'espace; On peut , après cette expérimentation au départ non prévue, s'attendre à ce que cette nouvelle forme de débat publique se généralise pour solliciter l'avis du public sur un tout autre sujet ; on est là dans la modernité avec un élargissement considérable de du public que l'on peut impliquer et informer.

Dès la création de la CNDP, il avait été prévu que des débats publiques pourraient se tenir sur le Net. C'est bien regrettable que des opposants au projet CIGEO aient bafoué la démocratie en empêchant les réunions publiques, mais le débat a eu lieu et je peux témoigner avoir pu y intervenir... électroniquement.

Les opposants ne sont pas parvenus à bloquer le processus de consultation du public pour le projet CIGEO. On a mis en oeuvre des moyens modernes, électroniques, qui ont permis une très large expression du public. Merci à Francis Sorin d'avoir expliqué cela en détail.

Je partage l'idée que l'expression des avis individuels sur le net permet de collecter probablement plus d'information que des réunions publiques. Mais la vraie question est de savoir si les avis et propositions collectés seront réellement pris en compte dans la décision finale, ou si la consultation n'est qu'un faire valoir d'une décision prise (cf. débat national sur la Transition Énergétique dont l'objectif a été surtout de légitimer l'arrêt de Fessenheim puis d'autres tranches d'ici 2025). Sur le fond du dossier CIGEO, je suis intimement convaincu que l'enfouissement même hyper sécurisé n'est pas la bonne solution, et pas seulement pour des raisons techniques. En effet, l'acceptation du nucléaire par nos concitoyens passe par une solution "propre" à la problématique des déchets à THA, laquelle ne peut être que leur élimination pour ne pas que nos descendants aient à se soucier des conséquences du nucléaire des XX et XXI siècles. Seul un entreposage sûr mais réversible peut permettre d'attendre que des recherches aboutissent sur la transmutation.

Les médias font souvent plus de place aux "manifestants virulants" qu'aux débats sérieux. Ceci en est une preuve et montre qu'un vrai débat peut quand même avoir lieu sur internet

Merci Mr Sorin pour ce bilan globalement positif ; il montre que malgré l'obscurantisme de quelques uns, qui ne veulent surtout pas d'un vrai débat, celui ci a quand même pu avoir lieu, et même étonnamment, d'une manière renforcée puisqu'il laisse de très nombreux cahiers d'acteurs.

Le Débat public prévu a été saboté de façon scandaleuse dès sa première réunion par des opposants au projet qui avaient initialement refusé d"y participer. Curieuseme façon de se comporter en démocratie que d'interdire l'accès du public à l'information alors que le débat était prévu par la loi. La Commission du débat a eu raison d'organiser le débat sur internet : celui-ci a été un très grand succès, plus national que local malheureusement. Un grand succès car très serein, comme cela n'aurait jamais été possible; car les débats ont été extrêmement sérieux et approfondis, car exemplaires en ce sens que les opposants ont pu exposer à loisir leurs idées beaucoup plus qu'il n'auraient pu le faire dans un débats public. Enfin le débat sur internet a eu un succès important en termes de nombre de connections, de cahiers d'acteurs de posés de questions soumises.Un seul regret, le débat sur les coûts a été stérile mais il n'avait aucune raison d'être puisque le débat était centré sur les options techniques et l'impact local. Au total un très bon débat sauvé par le choix de le faire sur internet.