A quoi servira l’EPR ? Vos réponses

Curieuse méthode qui consiste à citer dès le début le Réseau "Sortir du nucléaire"... pour ne pas faire la moindre référence à nos arguments. Pire : ceux-ci sont délégitimés sous prétexte que nous serions contre l'EPR "par principe". Quel mépris ! Les "antinucléaires" sont des citoyens dignes et munis de cerveaux, ils n'ont rien à vendre mais posent de bonnes questions et développent des argumentations cohérentes et structurées.
Résultat, le dossier de l'Expansion est complètement biaisé : il tombe (délibérément ?) dans le piège d'EDf et Areva qui consiste à ne tenir compte que d'un seul critère : les émissions de co2. En oubliant d'ailleurs que la filière nucléaire émet des quatités non négligeables (et grandissantes) de gaz à effet de serre, mais aussi de la radioactivité dans l'air et dans l'eau, sans oublier les contaminations par les mines d'uranium et la production de déchets radioactifs : mais tout ça c'est... "bon pour l'environnement" !

Voici néanmoins une réponse à l'annonce ridicule de M Sarkozy :


Une France "exportatrice d'énergie" : les errements de M Sarkozy


En déplacement le 6 février sur le chantier du réacteur nucléaire EPR de Flamanville (Manche), M Sarkozy a déclaré : "La France, qui n'a pas de pétrole, qui n'a pas de gaz, va devenir exportatrice d'énergie". Il s'agit d'une nouvelle preuve - rappelons nous du débat de l'entre deux tours de l'élection présidentielle - de l'incompétence de M Sarkozy sur les questions énergétiques.

En effet, tout à fait officiellement, le nucléaire couvre 16% de la consommation française d'énergie. Attention, il faut bien lire "énergie" et non "électricité" : cette dernière est certes à 80% nucléaire en France, mais elle ne représente qu'un cinquième de l'énergie consommée. Le trio "carbonné" pétrole-gaz-charbon couvre, lui, 75% de ce total. On peut le regretter, mais c'est la réalité, et c'est pour cela que, lorsque le prix du pétrole est monté à 147 dollars le baril, la France a été frappée comme les pays voisins. Idem, la France a été touchée lorsque le gaz à été coupé du fait du différent russo-ukrainien, tant en 2006 qu'en 2009. Contrairement à ce qui est trop souvent dit ou écrit, le nucléaire, bien que poussé à son maximum en France, n'assure aucunement l'indépendance énergétique du pays.

Le 6 février, Bercy a publié le bilan énergétique (*) pour 2008 : la facture française s'est alourdie de 13,4 milliards pour atteindre 59,4 milliards. Pour ce qui concerne la seule électricité, le France est certes encore exportatrice mais le solde se réduit : 62 Twh en 2006, 55 en 2007, et 45 en 2008. Qui plus est, la France exporte lorsque le prix du courant est faible et, pour alimenter ses millions de chauffages électriques, elle importe massivement lors des vagues de froid... lorsque le prix est au plus haut.

Résultat, le bénéfice financier de la vente d'électricité est de plus en plus réduit, à peine plus d'un milliard : c'est négligeable par rapport aux plus de 60 milliards payés pour les importations d'énergie. Le "miracle nucléaire" n'existe pas. Pire : si l'on compte le coût des déchets radioactifs et celui du démantèlement des installations nucléaires, qui restent entièrement à la charge de la France, il est probable que la France exporte de l'électricité à pertes.

On nous répondra que, pour gagner enfin de l'argent, il n'y a qu'à augmenter fortement les exportations et pour ce faire, comme le souhaite M Sarkozy, construire de nouveaux réacteurs nucléaires. Or, vu les incroyables surcoûts de construction du réacteur EPR (sur les deux chantiers en cours, en Finlande et à Flamanville), il est fort probable que cela ne ferait qu'augmenter les ventes à pertes.

Mais, surtout, M Sarkozy semble ignorer que tous les pays européens ont désormais des objectifs fermes en matière d'énergies renouvelables, en moyenne 20% d'ici 2020. En construisant de nouveaux réacteurs la France ne pourra atteindre son objectif. Pire : les autres pays se devant d'investir dans les renouvelables, ils n'auront aucun intérêt à importer de l'électricité nucléaire qui, de fait, ferait augmenter la part des énergies non-renouvelables.

Autre absurdité du "raisonnement" de M Sarkozy : il entend vendre des réacteurs nucléaires à la Grande-Bretagne et à l'Italie, principaux importateurs d'électricité française. Si ces ventes de réacteurs se font, les exportations françaises s'effondreront. Que faire alors des nouveaux réacteurs français ? De toute évidence, M Sarkozy n'a pas l'intention de s'embarrasser de ces objections : il entend faire construire des réacteurs quoi qu'il arrive... et réfléchir seulement après.

Nous n'avons évoqué ici que les questions économiques, mais il ne faut pas en déduire que les problèmes environnementaux sont réglés : plus que jamais, le nucléaire fait peser un danger extrême en cas d'accident, et contamine l'environnement par les rejets radioactifs et les déchets nucléaires. Il est grand temps que les citoyens de France prennent eux-mêmes en main leur avenir... et celui de leurs enfants.

Stéphane Lhomme
Porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire"

(*) cf http://lekiosque.finances.gouv.fr/Appchiffre/Etudes/thematiques/A2008.pdf

Juste un détail : malgré son très important parc nucléaire, la France tire encore 72% de son énergie finale des hydrocarbures (pétrole, gaz, charbon). Cette fossilisation à outrance explique pourquoi notre pays ne parvient pas à respecter sa loi POPE qui stipule que la France doit réduire de 3% par an ses émissions de gaz à effet de serre. Nous en sommes loin.

Dans sa critique, Sortir du nucléaire dit que "le miracle nucleaire" n'existe pas. Bien sûr qu'il n'existe pas! Qui a dit qu'il y avait "miracle". En matière d'énergie, il n'y a jamais de miracle.
Dans le monde, des centaines de millions d'hommes et de femmes veulent légitimement accéder à plus de confort ("confort" voulant dire souvent des conditions minimales de santé, d'éducation, de développement). Pour cela, on a besoin d'énergie, de beaucoup d'énergie. Il faudra 1) économiser 2) multiplier la recherche pour trouver de nouvelles techniques 3) développer toutes les énergies existantes de la façon la plus "propre". Il faut faire ces trois choses toutes en même temps, car il n'y a pas de recette miracle, ni d'énergie providentielle. Ni le nucléaire, ni le solaire, ni aucune.
La notion de "miracle", cela appartient au Moyen-Age...

La grande question de l'EPR de Penly , comme pour le Finlandais et comme pour Flamanville, va être le prix et les dépassements probables, dans une période de crédits difficiles. Pour Flamanville, EDF a chiffré un coût de construction de 54 euros le MWh (4 milliards au total)et la fourchette pourrait être pour Penly de 55 à 60 euros le MWh. On arriverait donc à quelque chose comme 4 milliards /4,5 milliards d’euros.

Une centrale nucléaire de poche ! J’ai trouvé cela sur le net. Formidable non ? l’EPR est enfoncé :

La société américaine Hyperion Power Generation a présenté un concept de mini-réacteur nucléaire transportable lors de la conférence de l'Agence Internationale pour l'Energie Atomique (AIEA), à Vienne.
Mesurant 1,5 mètre de diamètre, il serait commercialisé d'ici à cinq ans pour alimenter en chaleur ou en électricité des régions isolées ou des petites villes de 20.000 habitants. Hyperion annonce déjà une centaine de commandes pour ses mini-réacteurs, principalement de l'industrie du pétrole et de l'électricité. La première commande vient de la compagnie tchèque TES spécialisée dans les centrales hydrauliques et énergétiques. TES a commandé six modules et mis une option sur douze autres avec un premier projet d'installation en Roumanie. Ce module serait complètement fermé et enterré, ne nécessiterait pas d'entretien et serait à changer tous les cinq à dix ans.

Hyperion ne donne aucune information sur la technologie de son réacteur dont le concept provient des travaux de O. Peterson et d'autres scientifiques du laboratoire américain de Los Alamos. Certains éléments permettent cependant de supposer qu'il s'agit d'un réacteur soit dérivé des moteurs embarqués dans les sous-marins nucléaires, soit de petits réacteurs expérimentaux de type Triga, largement utilisés pour la recherche dans les universités.
Hyperion prévoit de construire trois sites de construction de ces mini-réacteurs avec en vue une production de 4000 unités entre 2013 et 2023.