Nucléaire : questions aux candidats de la primaire écologiste

Le vrai problème,ce n'est pas le nucléaire,mais le réchauffement climatique;l'objectif doit rester la taxe carbone ou contribution climat energie

[Réponse de l'auteur]
Je suis d'accord avec votre évaluation de la gravité des problèmes. Mais je pense aussi qu'il est trop facile de laisser entendre que sortir du nucléaire réglera les problèmes de déchets et de démantèlement.

A Gépé001 : les éoliennes industrielles, en plus de démolir nos paysages....vont contribuer au réchauffement climatique !!!
En France elles seront forcément couplée avec du nouveau thermique !!!
les écologistes suisses sont contre que se passe t 'il chez nos écologistes !!? il y a anguille sous roche .

Moi qui avait toujours cru l'industrie nucléaire quand elle disait que le cout du démantèlement (*) et de la gestion des déchets était incluse dans le prix du nucléaire, voilà Hervé Nifenecker qui me casse mes illusions en m'apprenant que tous ces histoires sont fausses, que les X-mines ont passé leur temps à mentir au peuple et à ses représentants légaux et qu'en fait la France va droit à la faillite à cause de la dette nucléaire...

(*) démantèlement qui doit être payé qu'on sorte ou non du nucléaire puisque contrairement à une cathédrale une centrales est une installations industrielle (donc à durée limitée), la "prolongation de la durée de vie des centrales" n'étant tout au plus qu'un abus de langage vu qu'en pratique on jette et on reconstruit tout autant que si on faisait du neuf...

[Réponse de l'auteur]
Quand on a décidé de ne pas comprendre on ne comprend pas. Je ne suis pas tombé sur la tête. Gestion des déchets et démantèlement sont bien pris en compte dans le prix du kWh nucléaire. Mais si on arrête le nucléaire on n'aura plus la ressource de la vente du kWh nucléaire. Il faudra donc trouver autre chose et charger le kWh éolien, solaire ou gaz. Dans un commerce, si on ne vend plus, on ne peut plus faire face aux charges....

Et combien cela couetra t il de démanteler tous les réacteurs !

Relire le rapport de CDC de 2004 publié en 2005 ! ça vaut le détour..

Nucléaire & démantèlements : Secret défense ou débat national ?

A propos du risque financier lié au nucléaire et de nous autres les "cocuraniums" payeurs, la CDC (Cour Des Comptes) à qui le le 1er ministre Fillon a donné l'ordre de faire un point sur la filière, n'est qu'une affaire de communication. Il faut bien l'admettre, nos gouvernants ont la mémoire à fusible, car ce bilan là (à moitié vide à moitié plein) a été déja réalisé en partie concernant les démantèlements et de la fin de vie du processus atomique. Un document publié par cette même CDC , au début de l'année 2005 !...

Les réserves EDF à ce sujet de démantèlement :

" EMBRYONNAIRES " ;

Voilà ce que disait la CDC, et du risque d'externaliser les activités de l'électricien national , la doctrine Lauvergeon & DSK - pour ceux qui ne le savait pas, il a été consultant de la COGEMA durant son escapade à préparer ses réseaux pour ce poste de Roy élyséen qu'il convoitait !

L'atomisier de service sera-t-il , lui en mesure de nous expliquer ou sont ils les quelques 250 milliards d'euros qui manquent ? 250 Mds et selon Corinne Lepage !



[Réponse de l'auteur]
Cette question a été abordée dans les bonnes feuilles de mon livre récemment paru: Le Nucléaire:un choix raisonnable? (http://livres.edpsciences.org/ouvrage.php?ISBN=978-2-7598-0574-7) dont voici un extrait: En Janvier 2005 la Cour des Comptes (http://www.ccomptes.fr/fr/CC/documents/Syntheses/SyntheseNucleaire.pdf) avait fait le point de la situation en ce qui concerne à la fois le démantèlement et la gestion des déchets. Ce rapport souligne tout d'abord le fait qu'il ne faut pas tirer de conséquences hâtives des problèmes rencontrés dans le démantèlement des réacteurs graphite-gaz et eau lourde en ce qui concerne les REP. En effet, les réacteurs graphite gaz ont produit des tonnages considérables de graphite irradié faiblement actif mais dans lequel quelques isotopes ont des périodes longues (14C de période 5730 ans , 36Cl de période 300000 ans). C'est essentiellement ce graphite qualifié de déchet « Faible activité à vie longue » que le gouvernement espérait stocker à Auxon et Pars-lès-Chavanges. En ce qui concerne les réacteurs à eau lourde se pose le problème spécifique de la production de tritium. Par ailleurs, si la Cour des Comptes estime que les provisions sont suffisantes, elle émet des réserves sur la manière qu'a EDF de les gérer. En effet, si AREVA et le CEA ont créé des comptes spécifiques pour déposer et rémunérer les fonds réservés au démantèlement et à la gestion des déchets, EDF ne semble pas l'avoir fait. Pour la suite voir le livre.... Si vous (ou vos amis) arrivez au pouvoir il vous faudra gérer la question, encore plus tôt que prévu et sans bénéficier de la rente nucléaire. Il est vrai que Yves Cochet aurait dit que le démantèlement en Allemagne ne coûterait pas cher. On aimerait connaître son estimation.

Si comme l'avait souligné la CDC en ce qui concerne AREVA et le CEA les réserves seraient là, ces mèmes réserves nécessaires sont sans communes mesures avec ce que doit prévoir EDF et selon la loi ! Hors, vous biffurquez en mettant les bons points à vos employeurs, ou anciens. La CDC dans son rapport stipule que ces réserves doivent etre constituées pendant la période d'exploitation pour ce qui concerne le gros du chantier, à savoir EDF .. Qui déclarait 10 milliards de réserve en fin 2008 ( 13 Mds à ce jour !) , alors dans ce rapport la CDC, sans en préciser le montant , listait environ 24 Mds d'euros en 2005/04 ! Ou sont ils les 14 manquant ainsi que ceux que les versements estimés à 2.5 milliards par an selon la direction financière à cette date de 2008 ! Non seulement les réserves ont fondues, et ont surtout servies à payer des investissements fonciers en Angleterre par l'achat de British Energie ( 15 Mds d'euros, les cadres EDF pro PS étaient scandilisés et estimaient la valeur de BEnergy à 8 milliards d'euros) !

A propos de financement de cette phase de chantier, si le report de + 10 ans peut engendrer des plus value, sur une soit disante rente de ce nucléaire, les risques eux sont d'autant plus réels. Fukushima avait aussi été prolongé !

à suivre ...

la suite ...

Ce financement aurait là et du etre de toute évidence au moins égal au ratio de la durée de vie initiale de ces réacteurs. Elle est de 25 ans moyen , soit par estimation , une réserve à 85 % constituée, devrait etre visible, lisible, et disponible à ce jour .

Ce qui n'est pas le cas !

A raison de 1 milliard par machine ( estimation de la BERD pour les machines à démanteler en ex URSS et commandé en démolition par l'AIEA) le trou est gigantesque et considérable ...

60 x 0.85 = 50 milliards d'euros à cette date, au lieu de 13 ou 14 actuellement annoncés par EDF ! 35 Mds de dette avant de commencer ... 35 Mds qui auraient etre ponctionner pendant les premières années, ce qui n'a pas été fait, le prix du KwNucléaire en aurait souffert à répéter sans cesse que cette solution serait la plus économique.. ! Dangereux, couteux, et vous mème grand défendeur de ce concept, le reconnaissez ... que ce manque en caisse est un scandale de plus de l'oligarchie des mines

S'il y a bien un principe communément admis c'est celui de pollueur payeur... Si pour vous il n'y a pas à s'inquiéter que le cout de dépollution des sites nucléaires et du traitement des déchets ne soit pas provisionné alors que les caisses de l'état sont vides, expliquez comment vous allez trouver l'argent pour traiter les centrales d'EDF en cas de poursuite du nucléaire... Vous allez demander à E.on ou GDF SUEZ d'offrir généreusement à leur concurrent EDF l'argent qu'il se feront en exploitant les nouvelles centrales nucléaires sur le territoire français pour qu'EDF puisse payer ses dettes environnementales ? Vous rêvez éveiller : aucune compagnie d'électricité ne paiera pour dépolluer Fukushima à la place de TEPCO, aucune compagnie d'électricité ne paiera pour dépolluer les sites d'EDF... Que rien n'ait jamais été prévu pour assumer la dette nucléaire pourquoi pas, ce ne sera pas la première fois qu'une bêtise ait été faite par la génération 68 mais qu'en plus cette bourde aot été fait en connaissance de cause, c'est quand même plus qu'inquiétant ! On est quand même sur des montants de dépenses exceptionnelles supérieures à ce qui a pu déclencher la crise Grecque ou la crise Irlandaise !

[Réponse de l'auteur]
Je ne pense pas avoir un jour cette responsabilité. C'est donc bien à ceux qui pourraient l'avoir qu'il faut poser cette question , entre autres Mme Eva Joly, M.Nicolas Hulot et M.Stéphane Lhomme.

Les 2 premières questions s'adressent exactement de la même manière aux candidats qui préconisent de continuer le nucléaire. Sauf que pour eux la facture sera plus élevée puisque ce ne sont pas seulement les déchets actuels, mais aussi futurs qu'il faudra traiter/stocker et que le nombre de centrales à démonter sera de xxx selon le nombre de centrales supplémentaires qu'ils envisagent.

[Réponse de l'auteur]
Oui la question peut être posée à ceux qui veulent continuer le nucléaire, elle a même été posée depuis longtemps. La réponse est connue: les coûts de la gestion des déchets et du démantèlement sont inclus dans le prix du kWh nucléaire. S'il n'y a plus de kWh nucléaire il faudra bien faire porter les coûts sur autre chose.

Vous dites : "Gestion des déchets et démantèlement sont bien pris en compte dans le prix du kWh nucléaire. Mais si on arrête le nucléaire on n'aura plus la ressource de la vente du kWh nucléaire. Il faudra donc trouver autre chose et charger le kWh éolien, solaire ou gaz. Dans un commerce, si on ne vend plus, on ne peut plus faire face aux charges.... " C'est vous qui ne comprenez pas : une vraie prise en compte a lieu, comme c'est le cas dans l'éolien, AVANT la vente du 1er kWh. Sinon, imaginez un gros incident qui oblige à fermer... Comment vous payez ??

[Réponse de l'auteur]
C'est vrai que le coût du démantèlement actualisé est intégré dans le coût d'investissement. Mais les deux sont couverts par des emprunts qu'il faut rembourser. Pour la gestion des déchets les producteurs doivent aussi approvisionner un fonds dédié. Les conditions de gestion de ces fonds, en particulier par EDF, ont été critiqués, entre autres par la Cour des Comptes et l'OPECST. Ceci étant, le problème n'est pas dans la gestion telle qu'elle fonctionne actuellement. Les membres d'EELV ont systématiquement affirmé soit que démantèlement et gestion des déchets n'étaient pas pris en compte dans le prix du kWh ou que leur coût était largement sous estimés. Il est donc normal qu'ils donnent leur propre estimation et qu'ils définissent comment ces coûts réévalués seront pris en compte.