Participez aux débats sur l'énergie de demain
 - Professeur �m�rite � l'Universit� de Paris XII

Auteur
Professeur émérite à l'Université de Paris XII, il a fait ses études à HEC, à la Faculté de Droit et des Sciences Economiques de l'Université de Paris, à l'Université Harvard,...

Le nucléaire restera moins cher que les autres énergies


vendredi 06 janvier 2012

Coïncidence : le coût du programme éolien est le même que les investissements demandés par l'ASN pour la sûreté nucléaire. D'un côté, la production prévue est 7 TWh, de l'autre 400 TWh. La compétititivité du nucléaire n'est pas mise en cause.


Le rapport que vient de publier l'Agence de Sécurité Nucléaire est une bonne nouvelle.

Le très sourcilleux gardien de la sécurité, au terme d'un audit approfondi des centrales françaises, dit très clairement que nos centrales sont bonnes pour le service, et qu'elles peuvent fonctionner encore trente ans.

A condition qu'un certain nombre de travaux soient réalisés. Le coût de ces travaux est estimé à plus de 10 milliards d'euros, disons à 12 milliards.

La nouvelle soulève une tempête médiatique. A en croire beaucoup de commentaires, elle porte un coup fatal au nucléaire. Le Monde voit un « rapport qui va bouleverser la filière ». Pour Les Echos, ce montant « risque d'éroder la compétitivité du nucléaire ». Il suffit pourtant de prendre sa calculette pour voir que ce chiffre est ridiculement bas, et qu'il conforte la supériorité actuelle du nucléaire sur les autres formes d'électricité.

Douze milliards pour les 58 réacteurs nucléaires français qui vont produire plus de 400 TWh (TeraWatt-heures) par an pendant 30 ans, c'est à dire 12.000 TWh, c'est donné. Cela fait 1 euro par MWh. Il y a beaucoup de façons d'évaluer le coût du MWh nucléaire, mais elles tournent autour de 40-50 euros, disons 45 euros pour simplifier. Les légitimes demandes de l'ASN augmentent donc le coût de l'électricité nucléaire de 45 à 46 euros, d'un peu plus de 2%.

Il faut comparer ce surcoût de 1 euro par MWh au coût des électricités alternatives. La loi fait obligation à EDF d'acheter toute l'électricité éolienne terrestre produite à 80 euros, toute l'électricité éolienne maritime produite à 130 euros, et toute l'électricité solaire produite à 290 euros. Préférez-vous de l'électricité à ces coûts-là ou à 46 euros ?

En vérité, la différence est plus grande encore. Dans un pays comme la France qui a la chance d'avoir des centrales nucléaires en état de marche, le choix est entre les garder pour les faire fonctionner ou les fermer et les remplacer par des centrales au gaz, au vent ou au soleil. La comparaison doit se faire entre le seul coût de fonctionnement des centrales nucléaires qui est d'environ 17 euros - maintenant porté à 18 pour satisfaire aux exigences de l'ASN - d'un côté, et le coût total, en investissement et fonctionnement, cité plus haut des filières alternatives. Le risque « d'érosion de la compétitivité du nucléaire » n'est pas très grand.

Il y a tout juste un an, le gouvernement français a lancé un vaste programme d'éolien maritime : 600 machines, qui vont produire chaque année un peut moins de 7 TWh. Vous avez bien lu : 7 TWh. Par une amusante coïncidence, le coût de ce programme est évalué également à 10 ou 12  milliards d'euros. Tout le monde a applaudi. On voudrait nous faire croire que douze milliards pour produire 7 TWh d'électricité éolienne, c'est merveilleux, mais que douze milliards pour produire 400 TWh d'électricité nucléaire, c'est insupportable !

En réalité d'ailleurs le coût de remise à neuf des centrales nucléaires va largement dépasser les 12 milliards de travaux imposés par l'ASN. EDF elle-même parle de 45 milliards, ce qui apparaît plus réaliste. Tous les composants d'une centrale ne vieillissent pas au même rythme. Au bout de 30 ans, il est naturel et désirable de remplacer les composants qui sont fatigués ou obsolètes. On a ainsi une centrale toute neuve à un coût finalement assez faible. Et une centrale très sûre : c'est l'Agence de sureté qui vous l'affirme.

 Rémy Prud'homme - 4 janvier 2012
Réagissez à cet article
 (30) 
Nom *
Email *
Votre commentaire * (limit�s � 1500 caract�res)
30 commentaire(s)
[1]
Commentaire par patrig k
vendredi 06 janvier 2012 16:04
L'extr�me assurance de vos arguments, nous emp�che de vous contredire ! Cela devrait-il nous convaincre ou plus que tot de nous en inqui�ter ? [br/][br/]12 milliards , et hop 58 r�acteurs tout neuf ! Sid�rant � tel point ... que l'achat de l'EPR � la moiti� de son prix qui produira � 85 euros doit pouvoir aussi nous convaincre que l� haut dans les cieux des Mines et chez les �m�rites, les plantages de chiffrage � 100% sont la coutume, tout comme l'oubli des cons�quences de la surveillance des installations qui recevront les d�chets �ternels ! Un chantier de 12 milliards qui inflationne � 35 milliards pour une suret� � 100 000 ans ... L� aussi, l'assurance des Mines et les �conomistes aux accents d'astrologues ... [br/][br/]A quoi bon choisir alors un billet de 100 euros sur la photo ? Mais c'est idiot ..
[2]
Commentaire par yan13
vendredi 06 janvier 2012 17:55
Facile de tirer des conclusions positives avec les couts de prolongation du nucl�aire, surtout quand on sait que jamais aucune pr�diction de co�ts n'a �t� respect�e dans aucun pays avec le nucl�aire. Avec le nuc, on prends toujours au minimum 100% de hausse des prix: voir l'EPR, Brennelis, Superph�nix... [br/][br/] [br/][br/]Pour les energies renouvelables c'est le contraire: la baisse des co�ts est continue et constante. [br/][br/]Voila ou nous en sommes d�but 2012: [br/][br/]Eolien terrestre: 7 cts / kWh [br/][br/]Eolien Offshore: 15/20 cts / kWh [br/][br/]Centrales solaire au sol: 10 cts/ kWh [br/][br/]Nucl�aire: [br/][br/]5cts / kWh si , comme ne France, on minimise les cout d'assurances, d�mentellement, dechets [br/][br/]10 cts / kWh si, comme dans les pays anglo-saxons on prends tout les couts. [br/][br/] [br/][br/]Sachant de les couts des ENR vont encore diminuer de 30 � 50 % avant 2020 et que ceux du nucl�aire vont augmenter, rester dans le nucl�aire est-il toujours un choix �conomiquement judicieux ?
[3]
Commentaire par Carl
vendredi 06 janvier 2012 20:51
En tous les cas je ne pr�f�re pas les monstrueuses �oliennes qui massacrent nos paysages et environnent ainsi que toutes les autres ENR intermittentes et al�atoires qui sont et seront coupl�es en France avec du nouveau thermique . produire cher et bien ok mais produire cher et tr�s mal ...non merci ...je pr�f�re nettement un nucl�aire tjrs plus s�curis� ....les �missions de co2 sont compl�tement occult�es dans le choix des ENR ....pourquoi ? est ce �cologique ? pour moi �videmment non ...pire c'est une nouvelle pollution cr�e au nom de l'�cologie ....faux vert business et business malsain par le fait de cette obligation qu'a EDF de racheter l'�lectricit� a prix d'or !!! et souvent pour l'exporter a un prix bien inf�rieur quand il y a du vent !....bonjour les d�ficits .. [br/][br/].qui va payer ? [br/][br/]o� est l'efficacit� de chaque Euros dans l'�olien industriel et le solaire dans le pas de calais ? o� est l'efficacit� �cologiques dans cette affaire puisqu'a cause de ces mauvaises ENR une dizaine de nouvelles centrales thermiques sont pr�vues ????
[4]
Commentaire par hvidsten
vendredi 06 janvier 2012 21:07
@yan 13 : ne serait ce pas plus judicieux de miser ces dizaines de milliards que nous allons tous payer dans les �conomies d'�nergie , le g�othermie , l'hydrolien , les ENR a production r�guli�re , le stockage de l'�nergie industriel ...et la recherche ...!? [br/][br/]l� au moins on pourra limiter le nucl�aire sans �mettre du CO2 en plus et sans massacrer nos paysages concernant l'�olien industriel . [br/][br/]soit nos politiques ne r�fl�chissent pas et ou subissent la dictature de quelques multi nationales , soit il y a anguille sous roche !?
[5]
Commentaire par yan13
samedi 07 janvier 2012 23:20
R�my Prud'home a �t� un des participants de la commission PEON http://www.dissident-media.org/infonucleaire/commission_Peon.html . Cette commissson a �t� "d�mocratiquement" instaur�e par et pour notre �lite technocratique c a d le Corps des Mines. Dans les ann�es 70 elle recommandait un programme de 100 r�acteurs nucl�aires pour le France ! Heureusement pour les citoyens Fran�ais leur consommation d'�nergie n'a pas �t� aussi dispendieuse que ne le souhaitait la commission PEON. Les rapports de cette commission ont systematiquement minor�s les dangers et les co�ts du nucl�aire: construction, d�mentellement, assurance, d�chets. M. Prud'homme raisonne encore avec le vieux logiciel de cette commission qui a �t� lamentable. Il serait temps qu'il se rende compte des r�alit�s dangereuses du nucl�aire, il ferait bien d'entreprendre un voyage d'�tudes au Japon...
[6]
Commentaire par G�p�001
dimanche 08 janvier 2012 08:08
En mati�re d'�nergie,il y a l'�cologie(le CO2),la technique(�puisement des ressources),le commerce(prix de l'�nergie) et l'�conomie(relation entre cout du travail et prix de l'�nergie).Il faut raisonner en distinguant l'�nergie import�e(le carbone)et l'�nergie produite(l'�lectricit�).Le probl�me de l'�nergie est complexe.Il faut tendre � augmenter le prix de l'�nergie pour r�duire le cout du travail.A suivre!
[7]
Commentaire par irisyak
lundi 09 janvier 2012 09:13
Le co�t du d�mant�lement n'est toujours pas connu et de m�me pour le co�t des assurances qui sont assur�es par l'Etat .. et donc peanut en cas d'accident.
[8]
Commentaire par bonhomme
mardi 10 janvier 2012 21:05
Piti�, Monsieur Prud'homme, d�livrez nous de vos hymnes aux causes d�pass�es et cessez de maquiller votre soutien aux lobbies par des analyses aussi partiales que boiteuses ; cette �poque vous d�passe visiblement et vous n'y comprenez plus grand chose, cramponn� � vos obsessions nucl�arorates d'un �ge r�volu. Alors l�chez prise, mettez vous au vert (!), et laissez � des gens plus comp�tents et honn�tes le soin d'�voquer ces sujets. Et l�, vous aurez vraiment fait acte d'utilit� publique : nous �conomiser la lecture de vos tribunes qui encombrent inutilement les m�dias...
[9]
Commentaire par Herv�
mardi 10 janvier 2012 21:15
Le plus simple serait d'exiger d'EDF qu'ils etablissent des contrats verts incluent tous les couts et contraintes qui devront �tre d�pens�s pour le d�ploiment des �nergies vertes et des contrats nucleaires incluent tous les couts qui devront �tre r�ellement d�pens�s pour cette forme d'energie. [br/][br/]Il est en effet tr�s possible de les calculer avec exactitude. [br/][br/] [br/][br/]Si une majorit� de consommateurs optent pour l'energie verte, alors �a pourra aider � orienter les choix � prendre pour l'avenir du mix �nerg�tique fran�ais.
[10]
Commentaire par adrien couzinier
mercredi 11 janvier 2012 16:32
Cet article n'est pas cr�dible. Avant les recommandations de l'ASN pour augmenter la s�curit� des centrales, l'investissement pour prolonger la dur�e de vie des centrales �tait d�j� de 40 milliards. Si vous rajoutez les 12 milliards cela fait 52 milliards pour 10 ans, soit 4000TWh, donc 13 euros le MWh (et non 1 euro). le co�t de rachat de l��lectricit� nucl�aire est d�j� entre 35 � 42� le MWh (loi NOME), donc on passe � 48-55� le MWh. Le co�t de l'�olien en france est de 408 millions d'euros (CSPE) pour une production de 10TWh, soit 41� le MWh. L'�olien est donc moins cher que le nucl�aire � l'heure actuelle. [br/][br/]Les r�dacteurs de la cha�ne �nergie ne devraient pas laisser passer de tels erreurs facilement v�rifiables. Cela en dit long sur le s�rieux de la r�daction
[11]
Commentaire par Herv�
mercredi 11 janvier 2012 19:46
@ Couzigner [br/][br/]Ce que j'ai compris en lisant l'article c'est que les 45 milliards servent a prolonger les centrales de 30 ans (et pas 10) et ainsi d'�viter d'en construire d'autres pendant cette dur�e. Et effectivement du coup c'est nettement moins cher. Apr�s faut voir si elles seront aussi fiables que des neuves. [br/][br/] [br/][br/]L'achat de l'�olien est de m�moire de 82�/MWh pour le moment mais il peut effectivement �tre moins cher par la suite (tarifs d�gressifs en fonction de la productivit�). Tout d�pendra en fait du cout de l'entretien des machines pendant leur viellisement. [br/][br/]Si �a se passe bien, l'�olien pourrait �tre tr�s concurentiel au prix sortie machine, mais il y a des couts d'int�gration dans le r�seau plus forts si on le d�veloppe � grande �chelle. Au final ce sera plus on�reux et d�gradera pas mal les paysages.
[12]
Commentaire par bonhomme
mercredi 11 janvier 2012 22:04
Le commentaire d'adrien couzinier semble pertinent : laisser publier de tels articles r�v�le en creux le manque de s�rieux et de professionnalisme d'une r�daction manifestement assez d�pendante d'int�r�ts priv�s et/ou revenus publicitaires... Dommage car cela d�cridibilise La Cha�ne Energie... il est vrai simple �manatation d'un groupe de presse dont l'objectif premier n'est pas n�cessairement de nous informer en toute transparence...
[13]
Commentaire par patrig k
jeudi 12 janvier 2012 09:40
@Carl [ ...je ne pr�f�re pas les monstrueuses �oliennes qui massacrent nos paysages...] [br/][br/]Ce n'est pas un argument, et vous en pensez quoi des milliers de pylones HT et lignes �lrctriques a�riennes qui croisent tous les paysages depuis plus de quarante ans ? Des encombrements visuels qui ne vous g�nent plus , tout simplement parce que vous les avez difinitivement int�gr� dans votre m�moire visuelle ! Au mm titre que les moulins � vent de la Hollande qui sont par ailleurs consid�r�s aujourd'hui comme �tant des objets touristiques ... ! Au contraire , l'�talement sur les territoires des moyens de productions au plus proche des utilisations, fera � terme disparaitre un surplus de lignes THT ... Ceci �tant, je ne suis pas dupe des Ogres EDF SUEZ AREVA , pour se faire les premiers b�n�ficiaires de la manne � subventions sur les parcs �oliens Sur Mer !... Car l� aussi, c'est � mourrir de rire , les atomistes qui se mettent aux vents ... Comme quoi, tout est relatif chez les d�cideurs et que la politique �nerg�tique est le domaine r�serv� des quelques Ing�s bien plac�s
[14]
Commentaire par adrien couzinier
jeudi 12 janvier 2012 18:20
mea culpa, mes chiffres ne sont pas tout � fait justes, mais la conclusion l'est : l'�lectricit� nucl�aire est d�j� plus ch�re que l'�lectricit� �olienne [br/][br/] [br/][br/]apr�s v�rification des sources, Citation de Mr Proglio lors d'audition sur la loi NOME par la commission des affaires �conomiques (http://www.assemblee-nationale.fr/13/cr-eco/09-10/c0910060.asp) [br/][br/]"L�Autorit� de s�ret� nucl�aire (ASN) n�ayant pas fourni d�indications particuli�res � ce jour, je l�ai quant � moi d�abord estim� � 400 millions d�euros avant de prendre mes fonctions, puis � 600 millions d�euros, pour chacune des 58 tranches nucl�aires sur vingt ans. C�est donc au final 35 milliards qui seront n�cessaires � l�extension de la dur�e de vie de notre parc ! En y incluant la maintenance, la prolongation, les provisions pour d�mant�lement et l�ensemble des co�ts d�exploitations courants, le co�t de revient �conomique se situerait in fine autour de 45 euros"3 [br/][br/] [br/][br/]Nous �tions le 12 mai 2010, soit avant les recommandations de l'ASN, il faut donc rajouter les 12 milliards pour 20 ans (extension de la dur�e selon les dires de Mr Proglio) soit 1.5�/MWh donc 46.5�/MWh ce qui de toute fa�on est plus cher que l��lectricit� �olienne qui est de 40.9�/MWh (chiffres CSPE : http://www.cre.fr/dossiers/la-cspe - 11.8%*3.456 milliards d'�= 0.409 milliards d'euros pour une production de 10 TWh, donc 40.9� le MWh �olien) [br/][br/]CQFD !!!
[15]
Commentaire par Herv�
mardi 17 janvier 2012 22:30
@ Patrig K [br/][br/]Le recours aux ENR, notamment �olien ne fera pas baisser le nombre des lignes THT, bien au contraire, il en faudra beaucoup plus si le mix doit en int�grer une part importante. Il faudra s'habituer aux �oliennes et aux poteaux THT et MT suppl�mentaires. Par exemple, l'Allemagne avec ses ~20% d'ENR commence � �tre juste au niveau de ses lignes. Lien . L�int�gration d�une forte proportion de ces �nergies dans un r�seau pose de sacr�s probl�mes techniques. Et les solutions sont couteuses...
[16]
Commentaire par Herv�
mercredi 18 janvier 2012 20:36
@ Adrien Couzinier [br/][br/] [br/][br/]Bonjour, je n'ai pas tr�s bien compris votre raisonnement concernant le co�t du Mwh �olien. Le chiffre annonc� sur le document de la CSPE sauf erreur de ma part, est celui du montant de la subvention accord�e � l'�olien, pas le co�t de l��olien. Donc selon votre calcul qui parait exact, l'�olien est subventionn� � la hauteur de 40.9�/Mwh. EDF l'ach�tent donc en pratique 82-40.9 soit 41�/Mwh. Mais le prix pay� reste 82�. (En fait en pratique c'est un peu plus compliqu�, le prix de base de rachat �olien est fix� � 82� pendant 10 ans puis entre 28 et 82� pendant les 5ans qui suivent). [br/][br/]41�/Mwh, �a peut para�tre une bonne affaire pour EDF mais en fait pas forc�ment tant que �a. Le prix de l'�nergie nucl�aire est essentiellement compos� de frais fixes. Le combustible �conomis� par le fonctionnement des �oliennes ne leur fait gagner que 5�/Mwh. Potentiellement, lorsque l'�olien remplace le nucl�aire, le Mwh co�te � EDF environ 80� prime de la CSPE d�duite soit presque le double de l'energie nucl�aire. En pratique l'�olien remplace aussi le fossile donc la facture est en r�alit� un peu moins sal�e. Mais dans l�ensemble ils perdent pas mal d�argent ce qui explique (entre autres) qu�ils � tra�nent un peu les pieds � quand il s�agit de raccorder de nouvelles installations. [br/][br/] [br/][br/] [br/][br/]Le v�ritable prix de reviens de l��olien ne pourra �tre connu que lorsque on aura l'exp�rience sur les frais d'entretien d'un parc vieillissant. M
[17]
Commentaire par patrig k
lundi 23 janvier 2012 09:54
prix de reviens de l��olien ne pourra �tre connu que lorsque on aura l'exp�rience sur les frais d'entretien d'un parc vieillissant//// [br/][br/] [br/][br/]tout comme celui du nucl�aire, quand les d�chets utilmes seront devenus inertes et d�finitivement, quand l'ensemble du parc sera enti�rement d�mantel�, quand les nig�riens seront rembours�s des couts de l'uranium pay� au cinqui�me de son prix depuis les ann�es 1961 et suite aux accords secrets de la franafric ! ce qui reduit � n�ant vos calculs et hypoth�ses

[Réponse de l'auteur]
Les co�ts que j'utilise sont ceux que calculent l'Agence Internationale de l'Energie et l'OCDE. Ce ne sont pas des prix franchouillards, mais des prix bas�s sur l'exp�rience d'une vingtaine de pays, et ils n'ont rien � voir avec le prix auquel la France ach�te (une partie de) son minerai au Niger. Les co�ts d'entretien sont �galement calcul�s, pour l'�olien comme pour le nucl�aire, � partir de l'exp�rience des quarante derni�res ann�es. Dans les deux cas, du reste, l'essentiel du co�t est un co�t d'investissement, qui est, en particulier pour l'�olien, tr�s bien connu.
[18]
Commentaire par patrig k
jeudi 26 janvier 2012 14:01
@ Auteur ....
AIEA & OCDE .... ! AIEA et soumission OMS ... OCDE et paradis ficaux , iles vierges et londoniens, luxembourg et Clearstream ....Meme que votre "pr�sident" nous avait promis la main sur le coeur qu'il les r�duirait � rien ! AIEA qui a mis pr�s de deux mois � relever le niveau 7 � Fukushima ...

C'est pas ceux l� qui nous disaient que d�s lors que le mur de Berlin serait r�duit en poussi�re , le paradis ne serait plus tr�s loin ...ou si ce n'est eux , ce ne peut etre que leurs copains ...

Les experts ne sont plus des experts, plus vous insisterez moins vous serez cr�dibles, il faut etre aveugle et sourd � la fois pour nier la d�fiance qui est l� en permanence dans toutes les strates des soci�t�s , accroch�s � vos certitudes vous demeurez in�branlables , non seulement vous en serez les co responsables ...mais de plus , les historiens feront de vous les apotres et fervents z�l�s de la catastrphe qui pointe et celle qui est r�alit� en Ukraine depuis 25 ans, depuis un an d�j� au Japon ...

Vos petits enfants, eux devront , et qui sait raser les murs...C'est pas sympa pour vos prog�niture ...Monsieur
[19]
Commentaire par Herv�
jeudi 26 janvier 2012 14:26
@Patrig k
Bonjour,
Oh non, mes calculs ne sont pas r�duits � n�ant, la valeur de 5�/Mwh, c'est le surco�t du fonctionnement par rapport � l'arr�t, sachant que l'uranium au prix du march� @65$/livre ne p�se qu'environ 2�/Mwh � l�import et sans tenir compte du Mox (je crois pas que �a rapporte grand chose d'ailleurs pour le moment, mais si l'uranium augmente, �a va devenir tr�s int�ressant).

Et puis rappelez vous, avec le stock d'U238 qu'on a, on peut tenir plusieurs mill�naires avec la G4. La ressource ne sera pas le probl�me principal avec cette techno.

Les am�ricains ont d�j� d�mantel� des Centrales � eau pressuris�e, les allemands sont en train de finir la d�molition de 5 r�acteurs et les co�ts sont dans les pr�visions.

Mais je suis d'accord, le nucl�aire ce n'est pas terrible, l'ennui c'est que notre pays qui n'a pas des ressources de fossile importantes sera bien content de disposer d'une source d'�nergie fiable pour son avenir...
[20]
Commentaire par patrig k
jeudi 26 janvier 2012 17:23
Et puis rappelez vous, avec le stock d'U238 qu'on a, on peut tenir plusieurs mill�naires avec la G4. ///et suite

Savez vous cher "misieu" ...que les derniers a avoir fait des promesses mill�naristes , ont plus que �chou�s , d'ailleurs la seule chose qu'ils ont r�ussis , c'est de cr�er et g�n�rer un conflit � 50 millions de morts ... !

G4 .... le r�acteur philosophale du CEA .... depuis quand ET serait revenu sur terre pour expliquer comment faire ?

Pas de fossile en �nergie, par contre des fossiles en techno scientisme , �a , �a ne manque pas ....mm une concentration de ce genre , le cea les compte ....et je vous garantis , qu'ils n'ont pas assez de doigts ...

Pas de fossile....mais des courants marins , qui eux sont cr�ateurs en mouvement permanent , ce pas depuis des milliers d'ann�es , mais depuis des millions de millions d'ann�es ....sans avoir � exploiter un produit Umachin , que les colonialistes d'hiers et d'aujourd'hui ont impos�s le prix .... ! Tout en disant, qu'ils �taient de gentils gar�ons � polluer les nappes phr�atiques fossiles ...

Remarquez, c'est bien normal, faut bien de temps en temps que ces 8 millions de nig�riens cr�vent la faim, Sinon , TF1 , comment ferait-il , � nous vendre de la compation � d�faut de coca !

Sodium ..ou plomb, votre engin G4 ...le ph�nix des r�ves �nergiplomb� qui restera dans les livres de science fiction ...

A propos, je trouve que vous devriez faire une p�tition, les pubs AREVA , de mon av
[21]
Commentaire par patrig k
jeudi 26 janvier 2012 17:28
correcton & fin ....changement de forum , �a tourne � la d�rision SVP Cognac G ....!

compassion ... les mouchards et les pleurnichards �ph�m�res

Sodium ..ou plomb, votre engin G4 ...le ph�nix des r�ves �nergiplomb� qui restera dans les livres de science fiction ...

A propos, je trouve que vous devriez faire une p�tition, les pubs AREVA , de mon avis �a doit commencer a vous manquer , comment la m�nag�re de 50 ans, vat elle faire son opinion , pour choisir entre EPR ou AP1000 ?
[22]
Commentaire par Herv�
jeudi 26 janvier 2012 20:05
@ Patrig k
Superph�nix a fonctionn� parfaitement les derni�res ann�es. Il a �t� stopp� pour raison politique et pas technique par des dirigeant � la vue longue (l��lection d�apr�s). Le risque sodium �tait g�r�. Celle fili�re avait des avantages: plus de probl�me d'appro d'uranium, tr�s peu de d�chets et de dur�e de vie plus courte, pour r�sumer une horreur pour les �colos. Il fallait arr�ter �a (tous les moyens �taient bons, m�me le basooka) pour pouvoir proposer un programme �colo digne de ce nom: le retour au silex (ou presque).

Mais vous, vous devez pr�f�rer les panneaux solaires chinois bons march�s produits dans des conditions d�plorables en utilisant de surcro�t un max de charbon. Charbon qui fait au moins 20 morts par jour (� oui, j'avais oubli� c'est des chinois, pour vous �a compte pas... et en plus ils sont trop nombreux donc au final c'est quand m�me �colo...)

Contrairement � tout ce qui se raconte le nucl�aire est probablement l'�nergie la moins dangereuse. C'est comme les avions, en principe �a marche bien mais en cas de p�pin, c'est le drame... Sauf qu'au final l'avion est tr�s sur quand m�me.
.
[23]
Commentaire par Herv�
jeudi 26 janvier 2012 20:08
Et pourquoi selon vous on les a pas utilis� d�j� vos courants marins? Je vous aide un peu: c'est que c'est peut �tre pas si simple que �a...

Pour les pubs d'ar�va, je vois pas trop a quoi �a sert, appart gaspiller le pognon. Perso je suis contre (et contre la pub en g�n�ral aussi).

Les �nergies renouvelables c'est bien, on ferra certainement pas mal des trucs avec (perso je chauffe et alimente 3 maisons avec �a), mais le r�alisme pousse � quelques constatations:
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � les payer Lien
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � en accepter les caprices Lien.
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � en accepter les nuisances Lien.
- Au final c'est sur les fossiles qu'on appuiera en bonne par notre fourniture �nerg�tique.
Or les �nergies fossiles vont �tre d'une part plus rare � l'avenir et d'autre part sont tr�s utiles pour faire autre chose que les br�ler b�tement. Donc finalement, le nucl�aire est une alternative. L'Ukraine n'a pas abandonn� malgr� Tchernobyl, le japon n'abandonnera probablement pas non plus.
[24]
Commentaire par patrig k
vendredi 27 janvier 2012 00:25
Herv� , vous �tes un grand homme vous devriez postuler pour l'ordre supr�me ....!

C'est pas simple, surtout quand on n'a pas envie d'y mettre le prix!
[25]
Commentaire par Herv�
vendredi 27 janvier 2012 14:09
Mais le prix est une bonne partie du probl�me...(Y a aussi les ressources entre autres...) , ce n�est pas qu�on veut pas mais qu�on peut pas c�est tr�s diff�rent.

Techniquement on peut faire beaucoup de choses, on peut m�me aller sur la lune, par contre y emmener toute la population sera "plus difficile".

Pour les ENR, c'est un peu la m�me probl�matique. Mais sur le long terme peut �tre y arrivera t-on , ou peut �tre pas. Dans tous les cas il faut de toute fa�on assurer nos arri�res.
Cdlt
[26]
Commentaire par Arnaud
jeudi 05 avril 2012 17:11
De l'approximation et quelques b�tises.
Vous comparez des choses qui n'ont pas de rapport!
Vous voulez installer aujourd'hui une unit� de production qui fait 7TWh,
avec un EPR (qui produit 12TWh) vous avez un MWh � 90� (rapport de la cour des comptes)
Avec de l'�olien terrestre : 82�
Du solaire au sol : 150�, en toiture : 200 � 300�
De l'�olien en mer : 130 � 200�

Il faut comparer des choses comparables pour ce qui produit aujourd'hui.
Pas ce qui a �t� install� il y a 30 ans et qui est amorti. Sinon c'est au mieux
de l'incomp�tence, au pire du mensonge.
[27]
Commentaire par Herv�
jeudi 05 avril 2012 22:39
@Arnaud
Pour comparer le cout r�el des energies il faut y inclure le cout des dispositifs annexes permettant d'utiliser ces energies tout en satisfaisant les besins du march�. Les Energies que vous citez ne peuvent parvenir � fournir seules la majorit� de la conso, contrairement au centrales thermiques (nucl�aires ou pas). Ne pas le faire rel�ve de l'incomp�tence ou de la malhonnetet�...

Dans la mesure ou on parle de la production des 30 prochaines ann�es, et que cette periode correspond � la dur�e de vie de toutes les solutions propos�es, comparer les investisements est r�aliste. Mais l'auteur � oubli� d'inclure les couts de mise a niveau des GV... pour prolonger les centrales existantes pour 30ans soit en r�alit� environ 50G� et non 12. Cela dit l'�cart de prix reste tr�s favorable au nucl�aire.
[28]
Commentaire par alain
lundi 09 avril 2012 15:42
Sauf que le prix du MWH nucl�aire ne prend pas correctement en compte les d�mant�lements .... 18 milliards d'euros de provisions faites par EDF, somme ridicule pour d�construire 70GW... alors qu'a la Commission d'enqu�te de l'assembl�e nationale, on parle de 750 milliards d'euros n�cessaires !!!
[29]
Commentaire par Julien
vendredi 25 mai 2012 19:59
Une analyse assez compl�te qui d�ment avec de bons arguments et excellentes r�f�rences, pas seulement venus d'une cat�gorie sectorielle fran�aise, que le co�t du nucl�aire tel qu'actuel n'est plus int�ressant :

http://www.boursorama.com/forum-sicav-et-fcp-energies-renouvelables-410131829-1

On a vu aussi le prix de d�mant�lement affich� par les anglais et allemands, bien sup�rieurs � ceux fran�ais qui eux m�mes d�rapent d�s la premi�re application pratique. C� en dit long sur l'objectivit� de certains en la mati�re en France...

[Réponse de l'auteur]
Le texte qui �claire Julien, et qu'il nous invite � lire, provient de la g�rante d'un fonds boursier appel� IT Funds Clean World, et nous assure en effet que les �nergies alternatives sont un excellent placement. J'esp�re que Julien ne l'a pas pris trop au s�rieux et n'a pas �t� jusqu'� placer ses �conomies dans ces fonds : entre le 7 juillet 2011, date de ce texte, et aujourd'hui, ce fonds a perdu en bourse 44% de sa valeur. Les chiffres que je cite proviennent d'un rapport de l'OCDE et de l'Agence Internationale de l'Energie, et sont bas�s sur l'analyse comparative de centaines de centrales dans une vingtaine de pays par un centaine d'experts. Ils me semblent plus cr�dibles que ceux d'une g�rante de fond boursier.
[30]
Commentaire par Julien
samedi 26 mai 2012 02:21
@ L'auteur : vous vous trompez ou vous cherchez � tromper. Le texte si vous le lisez correctement et objectivement ne provient pas de g�rants de fonds. Seuls ces derniers sont cit�s sur quelques aspects. Beaucoup d'autres personnes sont �galement cit�es qui ont une excellente connaissance du secteur nucl�aire et, mieux que divers "experts", y sont impliqu�s comme Siemens et Energy Group entre autres et des universit�s comme Duke et Stanford ou des instituts comme Fraunhofer et qui constatent comme beaucoup que son prix n'est plus assez comp�titif. Et quant � la baisse du fonds l� aussi vous vous trompez ou cherchez � tromper : il s'agit d'un fonds "environnement" et non "�nergies alternatives pures" si vous analysez un peu s�rieusement le d�tail du fonds et ses titres. Pour les Enr et pour m�moire il y avait des valorisations tr�s �lev�es et quasi bulle et c'est un secteur nouveau demandant des investissements donc p�riode peu propice mais le secteur �nergies fossiles etc a �galement �t� touch�. Le cours d'Areva quant � lui a chut� de pr�s de 70% dans le m�me temps. Donc un peu d'honn�tet� et d'objectivit�, merci !
PARTICIPEZ !
Cet espace est le v�tre !
La cha�ne Energie de LExpansion.com
vous ouvre ses colonnes. Partagez vos analyses !