Par Remy Prud'homme
- Professeur �m�rite � l'Universit� de Paris XII
Auteur
Professeur émérite à l'Université de Paris XII, il a fait ses études à HEC, à la Faculté de Droit et des Sciences Economiques de l'Université de Paris, à l'Université Harvard,...
Le nucléaire restera moins cher que les autres énergies
Par Remy Prud'homme
- Professeur �m�rite � l'Universit� de Paris XII
vendredi 06 janvier 2012
Coïncidence : le coût du programme éolien est le même que les investissements demandés par l'ASN pour la sûreté nucléaire. D'un côté, la production prévue est 7 TWh, de l'autre 400 TWh. La compétititivité du nucléaire n'est pas mise en cause.
Le très sourcilleux gardien de la sécurité, au terme d'un audit approfondi des centrales françaises, dit très clairement que nos centrales sont bonnes pour le service, et qu'elles peuvent fonctionner encore trente ans.
A condition qu'un certain nombre de travaux soient réalisés. Le coût de ces travaux est estimé à plus de 10 milliards d'euros, disons à 12 milliards.
La nouvelle soulève une tempête médiatique. A en croire beaucoup de commentaires, elle porte un coup fatal au nucléaire. Le Monde voit un « rapport qui va bouleverser la filière ». Pour Les Echos, ce montant « risque d'éroder la compétitivité du nucléaire ». Il suffit pourtant de prendre sa calculette pour voir que ce chiffre est ridiculement bas, et qu'il conforte la supériorité actuelle du nucléaire sur les autres formes d'électricité.
Douze milliards pour les 58 réacteurs nucléaires français qui vont produire plus de 400 TWh (TeraWatt-heures) par an pendant 30 ans, c'est à dire 12.000 TWh, c'est donné. Cela fait 1 euro par MWh. Il y a beaucoup de façons d'évaluer le coût du MWh nucléaire, mais elles tournent autour de 40-50 euros, disons 45 euros pour simplifier. Les légitimes demandes de l'ASN augmentent donc le coût de l'électricité nucléaire de 45 à 46 euros, d'un peu plus de 2%.
Il faut comparer ce surcoût de 1 euro par MWh au coût des électricités alternatives. La loi fait obligation à EDF d'acheter toute l'électricité éolienne terrestre produite à 80 euros, toute l'électricité éolienne maritime produite à 130 euros, et toute l'électricité solaire produite à 290 euros. Préférez-vous de l'électricité à ces coûts-là ou à 46 euros ?
En vérité, la différence est plus grande encore. Dans un pays comme la France qui a la chance d'avoir des centrales nucléaires en état de marche, le choix est entre les garder pour les faire fonctionner ou les fermer et les remplacer par des centrales au gaz, au vent ou au soleil. La comparaison doit se faire entre le seul coût de fonctionnement des centrales nucléaires qui est d'environ 17 euros - maintenant porté à 18 pour satisfaire aux exigences de l'ASN - d'un côté, et le coût total, en investissement et fonctionnement, cité plus haut des filières alternatives. Le risque « d'érosion de la compétitivité du nucléaire » n'est pas très grand.
Il y a tout juste un an, le gouvernement français a lancé un vaste programme d'éolien maritime : 600 machines, qui vont produire chaque année un peut moins de 7 TWh. Vous avez bien lu : 7 TWh. Par une amusante coïncidence, le coût de ce programme est évalué également à 10 ou 12 milliards d'euros. Tout le monde a applaudi. On voudrait nous faire croire que douze milliards pour produire 7 TWh d'électricité éolienne, c'est merveilleux, mais que douze milliards pour produire 400 TWh d'électricité nucléaire, c'est insupportable !
En réalité d'ailleurs le coût de remise à neuf des centrales nucléaires va largement dépasser les 12 milliards de travaux imposés par l'ASN. EDF elle-même parle de 45 milliards, ce qui apparaît plus réaliste. Tous les composants d'une centrale ne vieillissent pas au même rythme. Au bout de 30 ans, il est naturel et désirable de remplacer les composants qui sont fatigués ou obsolètes. On a ainsi une centrale toute neuve à un coût finalement assez faible. Et une centrale très sûre : c'est l'Agence de sureté qui vous l'affirme.
Rémy Prud'homme - 4 janvier 2012
[Réponse de l'auteur]
Les co�ts que j'utilise sont ceux que calculent l'Agence Internationale de l'Energie et l'OCDE. Ce ne sont pas des prix franchouillards, mais des prix bas�s sur l'exp�rience d'une vingtaine de pays, et ils n'ont rien � voir avec le prix auquel la France ach�te (une partie de) son minerai au Niger. Les co�ts d'entretien sont �galement calcul�s, pour l'�olien comme pour le nucl�aire, � partir de l'exp�rience des quarante derni�res ann�es. Dans les deux cas, du reste, l'essentiel du co�t est un co�t d'investissement, qui est, en particulier pour l'�olien, tr�s bien connu.
AIEA & OCDE .... ! AIEA et soumission OMS ... OCDE et paradis ficaux , iles vierges et londoniens, luxembourg et Clearstream ....Meme que votre "pr�sident" nous avait promis la main sur le coeur qu'il les r�duirait � rien ! AIEA qui a mis pr�s de deux mois � relever le niveau 7 � Fukushima ...
C'est pas ceux l� qui nous disaient que d�s lors que le mur de Berlin serait r�duit en poussi�re , le paradis ne serait plus tr�s loin ...ou si ce n'est eux , ce ne peut etre que leurs copains ...
Les experts ne sont plus des experts, plus vous insisterez moins vous serez cr�dibles, il faut etre aveugle et sourd � la fois pour nier la d�fiance qui est l� en permanence dans toutes les strates des soci�t�s , accroch�s � vos certitudes vous demeurez in�branlables , non seulement vous en serez les co responsables ...mais de plus , les historiens feront de vous les apotres et fervents z�l�s de la catastrphe qui pointe et celle qui est r�alit� en Ukraine depuis 25 ans, depuis un an d�j� au Japon ...
Vos petits enfants, eux devront , et qui sait raser les murs...C'est pas sympa pour vos prog�niture ...Monsieur
Bonjour,
Oh non, mes calculs ne sont pas r�duits � n�ant, la valeur de 5�/Mwh, c'est le surco�t du fonctionnement par rapport � l'arr�t, sachant que l'uranium au prix du march� @65$/livre ne p�se qu'environ 2�/Mwh � l�import et sans tenir compte du Mox (je crois pas que �a rapporte grand chose d'ailleurs pour le moment, mais si l'uranium augmente, �a va devenir tr�s int�ressant).
Et puis rappelez vous, avec le stock d'U238 qu'on a, on peut tenir plusieurs mill�naires avec la G4. La ressource ne sera pas le probl�me principal avec cette techno.
Les am�ricains ont d�j� d�mantel� des Centrales � eau pressuris�e, les allemands sont en train de finir la d�molition de 5 r�acteurs et les co�ts sont dans les pr�visions.
Mais je suis d'accord, le nucl�aire ce n'est pas terrible, l'ennui c'est que notre pays qui n'a pas des ressources de fossile importantes sera bien content de disposer d'une source d'�nergie fiable pour son avenir...
Savez vous cher "misieu" ...que les derniers a avoir fait des promesses mill�naristes , ont plus que �chou�s , d'ailleurs la seule chose qu'ils ont r�ussis , c'est de cr�er et g�n�rer un conflit � 50 millions de morts ... !
G4 .... le r�acteur philosophale du CEA .... depuis quand ET serait revenu sur terre pour expliquer comment faire ?
Pas de fossile en �nergie, par contre des fossiles en techno scientisme , �a , �a ne manque pas ....mm une concentration de ce genre , le cea les compte ....et je vous garantis , qu'ils n'ont pas assez de doigts ...
Pas de fossile....mais des courants marins , qui eux sont cr�ateurs en mouvement permanent , ce pas depuis des milliers d'ann�es , mais depuis des millions de millions d'ann�es ....sans avoir � exploiter un produit Umachin , que les colonialistes d'hiers et d'aujourd'hui ont impos�s le prix .... ! Tout en disant, qu'ils �taient de gentils gar�ons � polluer les nappes phr�atiques fossiles ...
Remarquez, c'est bien normal, faut bien de temps en temps que ces 8 millions de nig�riens cr�vent la faim, Sinon , TF1 , comment ferait-il , � nous vendre de la compation � d�faut de coca !
Sodium ..ou plomb, votre engin G4 ...le ph�nix des r�ves �nergiplomb� qui restera dans les livres de science fiction ...
A propos, je trouve que vous devriez faire une p�tition, les pubs AREVA , de mon av
compassion ... les mouchards et les pleurnichards �ph�m�res
Sodium ..ou plomb, votre engin G4 ...le ph�nix des r�ves �nergiplomb� qui restera dans les livres de science fiction ...
A propos, je trouve que vous devriez faire une p�tition, les pubs AREVA , de mon avis �a doit commencer a vous manquer , comment la m�nag�re de 50 ans, vat elle faire son opinion , pour choisir entre EPR ou AP1000 ?
Superph�nix a fonctionn� parfaitement les derni�res ann�es. Il a �t� stopp� pour raison politique et pas technique par des dirigeant � la vue longue (l��lection d�apr�s). Le risque sodium �tait g�r�. Celle fili�re avait des avantages: plus de probl�me d'appro d'uranium, tr�s peu de d�chets et de dur�e de vie plus courte, pour r�sumer une horreur pour les �colos. Il fallait arr�ter �a (tous les moyens �taient bons, m�me le basooka) pour pouvoir proposer un programme �colo digne de ce nom: le retour au silex (ou presque).
Mais vous, vous devez pr�f�rer les panneaux solaires chinois bons march�s produits dans des conditions d�plorables en utilisant de surcro�t un max de charbon. Charbon qui fait au moins 20 morts par jour (� oui, j'avais oubli� c'est des chinois, pour vous �a compte pas... et en plus ils sont trop nombreux donc au final c'est quand m�me �colo...)
Contrairement � tout ce qui se raconte le nucl�aire est probablement l'�nergie la moins dangereuse. C'est comme les avions, en principe �a marche bien mais en cas de p�pin, c'est le drame... Sauf qu'au final l'avion est tr�s sur quand m�me.
.
Pour les pubs d'ar�va, je vois pas trop a quoi �a sert, appart gaspiller le pognon. Perso je suis contre (et contre la pub en g�n�ral aussi).
Les �nergies renouvelables c'est bien, on ferra certainement pas mal des trucs avec (perso je chauffe et alimente 3 maisons avec �a), mais le r�alisme pousse � quelques constatations:
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � les payer Lien
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � en accepter les caprices Lien.
- Le citoyen moyen n'est pas pr�t � en accepter les nuisances Lien.
- Au final c'est sur les fossiles qu'on appuiera en bonne par notre fourniture �nerg�tique.
Or les �nergies fossiles vont �tre d'une part plus rare � l'avenir et d'autre part sont tr�s utiles pour faire autre chose que les br�ler b�tement. Donc finalement, le nucl�aire est une alternative. L'Ukraine n'a pas abandonn� malgr� Tchernobyl, le japon n'abandonnera probablement pas non plus.
C'est pas simple, surtout quand on n'a pas envie d'y mettre le prix!
Techniquement on peut faire beaucoup de choses, on peut m�me aller sur la lune, par contre y emmener toute la population sera "plus difficile".
Pour les ENR, c'est un peu la m�me probl�matique. Mais sur le long terme peut �tre y arrivera t-on , ou peut �tre pas. Dans tous les cas il faut de toute fa�on assurer nos arri�res.
Cdlt
Vous comparez des choses qui n'ont pas de rapport!
Vous voulez installer aujourd'hui une unit� de production qui fait 7TWh,
avec un EPR (qui produit 12TWh) vous avez un MWh � 90� (rapport de la cour des comptes)
Avec de l'�olien terrestre : 82�
Du solaire au sol : 150�, en toiture : 200 � 300�
De l'�olien en mer : 130 � 200�
Il faut comparer des choses comparables pour ce qui produit aujourd'hui.
Pas ce qui a �t� install� il y a 30 ans et qui est amorti. Sinon c'est au mieux
de l'incomp�tence, au pire du mensonge.
Pour comparer le cout r�el des energies il faut y inclure le cout des dispositifs annexes permettant d'utiliser ces energies tout en satisfaisant les besins du march�. Les Energies que vous citez ne peuvent parvenir � fournir seules la majorit� de la conso, contrairement au centrales thermiques (nucl�aires ou pas). Ne pas le faire rel�ve de l'incomp�tence ou de la malhonnetet�...
Dans la mesure ou on parle de la production des 30 prochaines ann�es, et que cette periode correspond � la dur�e de vie de toutes les solutions propos�es, comparer les investisements est r�aliste. Mais l'auteur � oubli� d'inclure les couts de mise a niveau des GV... pour prolonger les centrales existantes pour 30ans soit en r�alit� environ 50G� et non 12. Cela dit l'�cart de prix reste tr�s favorable au nucl�aire.
http://www.boursorama.com/forum-sicav-et-fcp-energies-renouvelables-410131829-1
On a vu aussi le prix de d�mant�lement affich� par les anglais et allemands, bien sup�rieurs � ceux fran�ais qui eux m�mes d�rapent d�s la premi�re application pratique. C� en dit long sur l'objectivit� de certains en la mati�re en France...
[Réponse de l'auteur]
Le texte qui �claire Julien, et qu'il nous invite � lire, provient de la g�rante d'un fonds boursier appel� IT Funds Clean World, et nous assure en effet que les �nergies alternatives sont un excellent placement. J'esp�re que Julien ne l'a pas pris trop au s�rieux et n'a pas �t� jusqu'� placer ses �conomies dans ces fonds : entre le 7 juillet 2011, date de ce texte, et aujourd'hui, ce fonds a perdu en bourse 44% de sa valeur. Les chiffres que je cite proviennent d'un rapport de l'OCDE et de l'Agence Internationale de l'Energie, et sont bas�s sur l'analyse comparative de centaines de centrales dans une vingtaine de pays par un centaine d'experts. Ils me semblent plus cr�dibles que ceux d'une g�rante de fond boursier.