Le débat sur la transition énergétique déraille

Vous partez du principe que nous aurons les moyens de financer le développement du parc de production d'électricité, quel qu'il soit, pour suivre l'augmentation de la demande, tout comme cela a été le cas pendant les 5o dernières années. Mais vous savez très bien que nous sommes amenés à faire des choix: éducation, retraites, santé, ...énergie (carbonée ou pas d'ailleurs) sont des secteurs qui vont absorber notre capacité d'épargne pour longtemps. Vous savez aussi, comme moi, que pendant trop longtemps on a dit aux français que tout allait bien, que le service public s'occupait de tout, vous savez aussi que les français, à la différence d'autres citoyens européens, ne savent pas à combien s'élève leur facture d'électricité. Alors oui, sans virer au vert à outrance, je crois qu'il faut enfin devenir vertueux et sobre, et s'épargner des arbitrages douloureux, qu'ils soient collectifs ou individuels.

Bon Article. @ Nathalie. Oui tout a fait, cependant dans l?échelle des priorités l?énergie ne passe pas forcément en dernière place. Il serait difficile de se passer de tout le confort que ça nous procure. Il faut garder a l'esprit que l?énergie est la clef de voute de tout le système actuel. C'est elle qui a permis de réduire le temps de travail, la retraite... Revenir en arrière ne sera pas simple et surtout difficilement acceptable. Effectivement la sobriété est une bonne partie de la solution, mais elle sera insuffisante.

[ ... du nucléaire, énergie qui n'émet pourtant aucun GES. ... ] Mensonge est perversité, condamné par le seigneur ! AUCUN ? [ ... sur la croissance économique et sur la compétitivité. .. ] De quelle compète vous parlez ? La partagée, ou la cooptée ? Et pourtant 75% de jus atomique [ ... que le secteur industriel de la France est en récession et ne représente que la moitié de celui de l'Allemagne ... ] La surproduction nucléaire n'y a rien fait ... vous etes un homme du passé, et vantez une industrie qui laisse des déchets pour plus de 100 000ans ! Un fada ..

L'énergie doit être analysée avec son aspect économique:l'énergie remplace le travail en améliorant la productivité et doit être associée au travail pour financer les prestations sociales(les retraites).Pas de solution sans une taxe sur l'énergie pour finnacer les retraites.Est-ce si difficile à comprendre?

Article stupéfiant par son accumulation d'inepties : - le dispositif des CEE serait "lourd, inefficace et coûteux"... Quelle mauvaise fois ! C'est bien le seul dispositif efficace, au contraire, pour favoriser les économies d'énergie. Et évidemment qu'il est coûteux pour les promoteurs de grilles pains (=> le petit nom des radiateurs électriques). Et c'est heureux ! A l'heure où on nous emmerde à nous éclairer au fluo compacte au motif que les ampoules à filament dégagent plus de chaleur que de lumière, faudrait peut-être arrêter de produire de l'électricité pour s'en servir comme moyen de chauffage !!! Encore une spécificité bien française, héritage des crânes d'oeufs moulés à polytechnique et aux mines, seuls partisans inconditionnels de l'atome - et hop, ni une ni deux, l'auteur éclairé de ce pensum met au même rang le nucléaire, l'éolien, le solaire et l'hydraulique. Bah c'est sûr que les déchets radioactifs sont aussi dangereux que le vent et les panneaux solaires! Allez donc soutenir ces absurdités aux Japonais qui font maintenant leurs courses avec un compteur Geiger ! Abruti...

@ Pierre. Sauf que si on regarde de plus prés les solutions "alternatives" au grille pain, c'est pas guere plus brillant. En france 1/3 des logement sont chauffés par des grilles pain pour 60Twh. Les 2/3 restants consomment 360Twh de gaz et de fioul. Au final, le bilan CO2 des Grille pain est plutôt favorable, et même très favorable en ce qui concerne la balance commerciale. A l'avenir, le développement des pompes a chaleurs va encore creuser l'écart. D'autre part, évincer le chauffage électrique evince de fait l'éolien du mix. Et pour rappel, les logements équipées de grille pain sont aussi souvent les mieux isolés.

Deux questions essentielles se posent: 1) Le CO2 a-t-il un effet significatif sur Tglobale? 2) L'augmentation constatée de l'accroissement du taux de CO2 est-il dû à nos émissions anthropiques ou à des processus naturels? Pour le point 1, deux publications de physiciens démontrent, en utilisant correctement les lois connues de la physique, que le CO2 a un effet non mesurable sur Tglobale: http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf Pour le point 2, deux études montrent que l'augmentation du taux de CO2 a pour causes essentielles des processus naturels. Voir page 8 et suivantes : http://dropcanvas.com/#wJc9FpE34332em 3) Nous n?avons aucune solution acceptable pour remplacer les énergies fossiles et le nucléaire. La transition énergétique avec des EnR n?est pas une solution : http://dropcanvas.com/#SAn7p952RfNrCE, et le Facteur 4 est irréalisable. On peut économiser de l'énergie en isolant les bâtiments, mais le prix à payer est pharaonique et cela ne peut donc se faire que sur une cinquantaine d'années.

Si nous parlions d'argent. L'expérience montre que tous les gens à qui on a expliqué que les énergies renouvelables c'est bien, et en plus, ça coûte beaucoup moins cher (et qui l'ont cru !) sont massivement en faveur de ces énergies renouvelables, et je les comprends ! Le problème, c'est que c'est totalement faux. Le prix de ces énergies est bien plus élevé que celui des autres sources. Par exemple, dans le cadre de la loi NOME, on débat actuellement d'un prix de l'électricité nucléaire (tout compris, y compris le démantèlement des centrales) autour de 4 c?/kWh (prix de gros hors taxes, source: http://www.cre.fr/documents/deliberations/avis/tarifs-de-cession-de-l-electricite/consulter-la-deliberation), alors que EDF achète par exemple l'électricité photovoltaïque plus de 30 c?/kWh aux particuliers. Le prix d'achat de l'électricité renouvelable représente d'après la CRE environ 60% des 13,5 c?/kWh que nous payons au titre de la CSPE, soit 8 c?/kWh au dessus des prix du marché, payables pour l'ensemble de l'électricité que nous consommons (source: http://www.energie2007.fr/images/upload/130416_debat_bip-enerpresse_dgec_contribution_au_service_public_de_l_electricite_cspe.pdf). Ce supplément est d'autant plus énorme que ces énergies renouvelables ne représentent que 2,9% pour l'éolien, 0,8% pour le photo-voltaïque et moins de 1% pour le reste (incinération des ordures, biomasse, etc. ), soit au total moins de 5% de notre électricité(source: http://www.rte-france.com/uploads/M

Je reprends la fin du message tronqué ci-dessus: Ce supplément est d'autant plus énorme que ces énergies renouvelables ne représentent que 2,9% pour l'éolien, 0,8% pour le photo-voltaïque et moins de 1% pour le reste (incinération des ordures, biomasse, etc. ), soit au total moins de 5% de notre électricité(source: http://www.rte-france.com/uploads/Mediatheque_docs/vie_systeme/annuelles/Bilan_electrique/RTE_bilan_electrique_2012.pdf). Chaque kWh éolien ou photovoltaïque coûte donc: 8 / 5% / 4 = 40 fois le prix de l'électricité nucléaire (et même plus car l'incinération n'est pas ou très peu subventionnée). Encore une fois, j'aimerais bien un monde sans CO2 et sans nucléaire, mais si je regarde l'état de ma bourse et de celle des français ... je suis bien obligé de conclure que les énergies renouvelables ne sont pas pour nous (je ne parle pas de l'intermittence de ces énergies ce qui alourdirait encore plus le tableau)

Avant de devenir la risée de tous les lecteurs, je dois corriger: La CSPE représente 1,35 c?/kWh au lieu de 13,5, et doc le renouvelable c'est un supplément de 4 fois le prix "normal", ce qui est déjà beaucoup !

@Papijo OK avec vos commentaires. J'ai fait la même analyse, un peu plus développée, ici: http://dropcanvas.com/#SAn7p952RfNrCE Kenavo!

Mais pourquoi tous les commentaires ne sont-ils pas aussi mesurés et pertinents que ceux de Nathalie DEROCHE? ... et les points de vue aussi d'ailleurs !

C'est le nucléaire qui déraille: il ne doit sa compétitivité que grace à la complicité frauduleuse de la Technocratie et des politiciens acquis à la religion radioactive: le nucléaire roule sans assurance !! Il est légalement dispensé de s'assurer contre les risques d'accidents. Quand on sait qu'il faudrait provisionner entre 400 et 5000 milliards d'euros pour faire face à un accident grave on comprend mieux pourquoi tout ce business radioactif n'est qu'une gigantesques escroquerie qui finira inéluctablement par ruiner notre pays.

Toujours la même fixation paranoïaque de certains sur le nucléaire ! Non, enfouir les déchets sous terre ne présente aucun danger. Le coût d'un accident est ultra-gonflé par l'évacuation inutile des habitants à Tchernobyl comme à Fukushima, où les radiations étaient tout à fait supportables dès les premiers jours après les fuites radioactives. Et surtout par le nettoyage de zones tout à fait vivables (on le voit à Tchernobyl où les gens sont revenus et s'en portent très bien). Ces coûts ne sont pas générés par le nucléaire mais par des décisions politiques stupides. Signalons que la SNCF non plus ne s'assure pas.