L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus...

Je me demande à qui vous comptez faire avaler ces couleuvres? La Cour des Comptes, qui n'est quand même pas connue pour son militantisme écologiste, estimait début 2012 le coût du MWh produit à Flamanville entre 70 et 90 euros, en se basant sur un coût de construction de 6 milliards d?euros et une durée de vie du réacteur de 60 ans. Avec un coût de construction annoncé de 8,5 milliards, on table sur du 100-120 euros/MWh. C'est plus que le tarif d'achat de l'éolien on-shore (82 euros/MWh)... Donc, non, le nucléaire nouvelle génération n'est pas rentable, par contre il est toujours dangereux et on ne sait toujours pas quoi faire des déchets... Un petit article que je vous conseille sur le sujet : http://www.alterener.com/hausse-des-prix-de-lelectricite-arretons-daccuser-injustement-les-energies-renouvelables/

Mais on sait très bien qu'à l'heure actuelle le nucléaire coûte moins cher en France, et d'ailleurs c'est pour ça qu'on continue à construire des centrales. C'est moins cher parce qu?on a investit des sommes faramineuses dans cette technologie depuis des décennies. Le problème c'est que ce qui est moins cher est aussi plus dangereux. Si les opposants parlent de dérives, c'est parce qu'à l'origine ce projet devait prendre deux fois moins de temps et coûter beaucoup moins cher. Ça montre encore une fois qu'on maîtrise mal cette technologie. Et l'auteur évite bien d'expliquer pourquoi le chantier ne s'est pas déroulé comme prévu. A la place il attaque les énergies renouvelables, que l'on sait bien imparfaites à l'heure actuelle. Facile ! Donc encore une fois, merci pour ce cynisme et cette désinformation.

Vos comparaisons n'ont aucun sens. Vous comparez du PV d'il y a 2 ans avec un EPR dont le cout final n'est pas encore connu. Le PV d'aujourd'hui est moins cher que l'EPR. Sur l'éolien pour le productible que vous prenez c'est encore n'importe quoi, RTE donne le chiffre de 24% et pas 20%. Et les nouveaux parcs avec l'arrivée d'éoliennes de type vent faibles ont des facteurs de charge de plus de 30%. Regardez le royaume-uni, EDF demande un tarif d'achat de 100livres, soit 140euros par MWH pour 40 ANS ! C'est 2 fois le prix de l'éolien et encore celui ci n'a un tarif d'achat qui ne dure que 10ans plus 5ans dégressif, et c'est 40% de plus que le solaire qui a un tarif d'achat de 20ans. ET au passage vous oubliez comme d''habitude toutes les autres énergies renouvelables, la chaleur renouvelable et les carburants renouvelables. Vous avez un problème personnel avec le nucléaire car il vous a fait vivre 40ans. Essayez de dépasser un peu cela.

La durée de vie de l'EPR est prévue par Areva pour 60ans et pas 70ans et c'est sans tenir compte de l'avis de l'ASN. Or Areva a légèrement tendance à être optimiste sur les couts et les délais... Sur les surfaces vous oubliez celles des mines d'uranium au Niger qui au passage nous fournit 60% de notre électricité depuis 40ans et reste le pays le plus pauvre du monde. Merci le développement durable à la sauce nucléaire. Vous oubliez aussi les centaines de km de galeries souterraines pour les déchets nucléaires et la surface nécessaire pour les usines de retraitement et de conditionnement du combustible. Enfin encore un chiffre étonnant pour quelqu'un qui se présente comme un expert : 82% de facteur de charge pour le nucléaire français c'est dans faux, le chiffre réel est de 78%.

oui la surface occupée !!!....avec l'éolien, c'est catastrophique ...que de dénaturation et nuisances...le plus mauvais rendement espace utilisé / kwh produit , tout ça avec en sus un caractère intermittent et aléatoire ....écologiquement trés pervers ....nous n'en n'avons pas fini avec le nucléaire et encore moins le gaz et charbon qui ont de trés beaux jours devant eux !!! côté économique , si l'éolien terrestre est environ au même prix que l'EPR , pour l'éolien offshore notamment , c'est là encore plus mauvais puisque les prix de rachat sont garantis a 13 centimes ...comment fera EDF quand il devra revendre l'électricité au prix de marché !!!? qui va essuyer les pertes ?

L'argument sur les surfaces occupé par les énergies renouvelables est pertinent. En revanche celui sur les coûts ne l'est pas, ou est au moins incomplet : pour avoir une vraie idée de la rentabilité d'un rpojet, il ne faut pas uniquement regarder les coûts de construction, mais également les coût tout au long de la vie utile du projet. Si j'investis 100 ? dans un produit et qu'il me coûte 1? d'entretien / an pendant 20 ans, cela drevient à 120 ?. Si j'investis 50? avec des coût de maintenance de 5? / an, on arrive à 150 ? alors même que l'investissement intial était plus bas.

Le coût d'une énergie ne se limite pas au coût de construction et donc tous les calculs présentés sont faux. La maintenance et le démantèlement sont aussi à prendre en compte. Cette tribune est donc tout simplement ridicule.

L'EPR nécessite du combustible que la France n'a pas sur son sol. L'éolien et le solaire fonctionnent sans.

Le nerf de la guerre. Il y a de nombreux arguments en faveur des énergies renouvelables qui méritent de se développer mais pas le coût de production du kWh, en tout cas pas aujourd'hui. Et la vraie question d'aujourd'hui est bien là. Ceux qui sont persuadés que ces énergies sont compétitives ont bien du mal à expliquer pourquoi des entreprises ne se lanceraient pas dans le filon, pourquoi il y a obligation d'achat et pourquoi les projets s'effondrent dès que le prix payé pour cette obligation baisse alors qu'il est déjà largement supérieur au prix du marché. Alors continuons à développer ces solutions mais prudemment et en intégrant les retours d'expérience. Et surtout pas en cassant comme des enfants gâtés ce que nos aînés ont laborieusement construit et qui a le mérite de fonctionner.

article et commentaires intéressants. je voudrais rajouter un point. le PV et l'éolien utilisent des technologies abouties et ne permettent aucun espoir d amélioration de rendements. tant que on ne saura pas stocker l'énergie avec un rendement acceptable ces énergies intermittentes ne sont pour moi qu un gouffre financier idéologique.

A la grande différence près que le coût des infrastructures photovoltaïques et éoliennes sont payés par les investisseurs (pas forcément EDF), alors que l'EPR c'est pour nous... Pour 2012, la CRE estime que le surcout par foyer lié à l'éolien était d'environ 3?... On est bien loin de vos milliards...

@ rémi oui payés par les investisseurs c'est vrai ...mais ne rèvez pas ...ils vont se récupérer sur les prix garantis..... ils savent se qu'ils font, pas fou !!! et qui va payer ? EDF et à qui EDF va répercuter les pertes / au prix de marché ? ...et bien vous et moi ...les plus modestes ...tout le monde . ...examinez votre facture EDF ...en bas ....! et ça fait que commencer ! pour quel résultat ? ...pas grand chose, du charbon ça c'est certain! comme dit brmomo l'éolien et le solaire photovoltaïque ne sont qu'un gouffre financier idéologique .....on a vraiment pas besoin de ça en ce moment !!!!

Qui dira clairement aux Français que leur facture d'électricité va augmenter dans les cinq ans à venir de 30% et ceci à 90% pour payer les énergies dite renouvelables. Il faudrait aussi ajouter au bilan éoliennes et photovoltaïque si elles devaient aller jusqu'à seulement 10% de notre production non seulement la surface mais l'enlaidissement de notre environnement et qui serait à coup sûr une catastrophe écologique.

Article Caduque, vous confondez et mélangez dans la totalité de votre article des rendements et des taux de disponibilité, ce qui n'a rien a voir.

Le rendement d'une machine thermique, y compris nucléaire, est proche de 1/3. C'est à dire, pour 1 unité d'énergie primaire, on récupère 1/3 d'électricité, 2/3 de chaleur ? qui réchauffe l'atmosphère ! La valeur annoncée de 91% de rendement correspond plutôt à celui des éoliennes. Ne pas confondre avec le rapport de la durée de production au temps total du calendrier. Il faudrait aussi tenir compte de l'énergie dépensée en amont et en aval. Le coût du kWh nucléaire ne peut pas être connu tant que le coût de la surveillance des déchets sur des centaines/milliers d'années n'est pas connu, ni même évaluable. Le coût du démantèlement ? Brennilis, 27 ans de travail déjà et ce n'est pas terminé. La centrale ne faisait que 70 MWe, alors pour 1GWe, format actuel, qu'en sera-t-il ? Ces territoires nucléarisés ne pourront pas être réutilisés avant des dizaines d'années, voire des siècles, en habitat ou en culture. On est loin du démantèlement simple des éoliennes ou des panneaux PV. La contamination radioactive des matériaux rend le travail de déconstruction difficile, long, onéreux, parfois insurmontable d'où l'enfouissement à Bure. La surface occupée par le PV solaire est surestimée. Les panneaux sont souvent situés au-dessus d'espaces valorisés : bâtiments industriels, bureaux, magasins de stockage, hangars agricoles, parkings, centres commerciaux, jardineries, cultures ombragées ... C'est le même constat pour l'éolien, il y des cultures, des prairies, entre les éoliennes, non ?

Je suis d'accord sur l'approche et le sens général de l'article même si vous commettez des erreurs et exagérations (citées dans les commentaires ci dessous) assez difficiles à comprendre de la part d'un professeur de votre rang?. La plus grosse: le rendement (énergie convertie / énergie primaire) confondu avec le taux de charge. Le rendement d'un réacteur est de l'ordre de 30% un peu plus pour l'EPR (34% de mémoire). Le plus haut rendement d'un réacteur "commercial" était Superphénix de l'ordre de 45%. Le taux de charge représente l'équivalent de production pleine puissance. Il permet de calculer les couts... Un autre paramètre que vous avez curieusement oublié mais qui est le plus important est le taux de disponibilité opérationnelle (capacité à produire au moment ou on en a besoin). Il est excellent pour le nucléaire, les fossiles, et l'hydraulique de Lac s'il a plu, très mauvais pour les énergies fatales particulièrement dans le cas du solaire PV, éolien... Ce qui fait qu'en finalité ces ENR nous couteront effectivement une fortune, surtout si on en mets beaucoup, mais en bonne partie par des couts indirects.

lorsque l'epr produira, le prix du photovoltaïque aura été divisé par 3.

à Dupont. donnez moi des raisons de penser que le prix du PV va baisser dans les proportions que vous citez.La technologie est parfaitement au point. le prix du silicium et des terres rares et métaux nobles nécessaires est en augmentation.le prix de l'énergie nécessaire est en augmentation. le prix des panneaux chinois est plus faible parceque leur industrie microélectronique se fiche pas mal des contraintes environnementales mais la limite est atteinte.

70 ans prévus pour l'EPR /// Dans votre compta CM2 - 2 , avez vous intégré les billets en rémunération, en échange de rédaction de cette très mauvaise publicité, même pour votre lobby ou lubie aussi mensongère, que simpliste ! De rajouter 10 ans de plus pour l'EPR, avant même la mise en service de cet engin, qui pour l'heure est loin d?être garanti ! Sans mémé demander l'avis à l'ASN..... Ils vont vous tirer les oreilles, les gendarmes indépendants , ASN à ce qu'on dit ... ..... .... A propos, votre partenaire Nigérien, semble contrarié des échanges perdants-perdants , malgré l'effort cache de lui mettre quelques piécettes électorales .. le Président nigérien, Vice-président de l?Internationale Socialiste, Ingénieur des Mines diplômé français depuis ses études qu?il a suivit à Paris et Montpellier, (3) adepte de la polygynie (4), ancien dirigeant d?une filiale d?Areva, l?homme cultivé précisait à propos de « son » sous sol « L'uranium ne rapporte pas suffisamment au peuple du Niger, il faut rééquilibrer le partenariat avec Areva » ?//? « Notre objectif c'est de diversifier les partenaires de l'exploitation de l'uranium. Il n'y a pas de raison qu'au niveau du (gisement) d'Imouraren on ne puisse pas associer d'autres pays qui souhaitent coopérer avec nous » ajoutait le chef de l?Etat nigérien. « ?//?Le Niger reçoit du secteur de l'uranium à peine 100 millions d'euros par an. Cela représente 5% à peine de notre budget, ce n'est pas admissible», affirmait M. Issoufou. .... Fa

Pour l'éolien off-shore, le parc éolien du banc de Guérande occupera 3 600 ha. Il faut 13 parcs éoliens de ce type. Surface occupée : 47 000 ha. //// Dans cette surface, démentielle, avez vous compté le diamètre du fut ? Ou l'entre-axe utile entre chaque éolienne. Pensez vous que les crevettes ou les sardines en seront toutes retournées ?

'EPR était de 3,5 milliards d'euros. La différence est importante : 5 milliards d'euros. Elle correspond à peu de choses près à ce que l'État doit rembourser à EDF (4,9 milliards d'euros) ///// Monsieur le comptable vase communicant, qui donc est actionnaire majoritaire d'EDF et AREVA , monsieur le professeur ? Et qui donc à payé le parc vieillissant ? ..............Pas de doute, merci pour votre travail de zappe, il va vous falloir trouver un autre métier, évitez la pub, c'est pas votre truc, au revoir ... PS à RV , ne comptez pas sur ma pomme pour palabrer , c'est peine perdue ...

@ brmomo [ .... // ... parceque leur industrie microélectronique se fiche pas mal des contraintes environnementales ... ] Votre remarque est tout à fait pertinente, à propos des conditions de travail et environnementales , c'est d'ailleurs pour cette meme raison, que les chinois se permettent de construire les 2 EPR sur leur territoire, en deux coups les gros, en moins cinq ans, selon les échos qui nous parviennent aux oreilles, les contrôles in situ, ne peuvent être que ou lala ... C'est d'ailleurs pour cette raison, que EDF en faillite cachée et son colistier AREVA, n'ont plus d'autre solution à bazarder leurs machines .... à suivre

Heu et l'extraction de l'uranium avec toutes les pollutions environnementales que ça implique, le recyclage ... ou plutôt l'entreposage des déchets radioactifs et le démantèlement de la centrale en fin de vie ne sont pas comptabilise dans votre calcul ... et puis entre nous je préfère un risque d accident sur un parc éolien ou photovoltaïque que sur le site d'une centrale nucléaire

Si nous supportons tant de retard dans le démantellement de la centrale de Brenilis demandez donc aux verts pourquoi ils ont fait stopper plusieurs années les travaux,de facon a laisser les entreprises Anglaises prendrent de l'avance,pour qui roule la paix verte dite Greenpeace?Les Anglais et consorts vont nous écartés des appels d'offres du monde entier,vous avez dit bizarre????

si d autre sources dernergies sont mi en pratique notre depandance au nuclaire baiseras n attendons pas l accidant comme en russie et au japon pour dire si ont avait sue car le prix des degat humains que cela a ocationez est peut encore ocationez est incaculable?

L'EPR est un bide, l'auteur montre la paille dans l'oeil du voisin ENR. Qui peut y croire ? Allez juste un pour la route : EPR hors délais, l'auteur nous dit "Les délais pour construire des Centrales dans les années 80 étaient plus longs." Quand on vous dit que le nucléaire est une énergie du passé : aucun progrès technologique dans la construction depuis 30 ans ! Et cela veut "sauvez le climat".

L'auteur a de la chance, le ridicule ne tue pas. Pour les surfaces, les champs de blé et les pâturages se portent très bien entre les éoliennes. Les surfaces utilisées par le photovoltaïque sur les terrains en friches, les entrepôts et les toitures ne posent aucun problème. -- Pour les coûts respectifs, voici la réalité : --- http://energeia.voila.net/electri/cout_electri.htm --- En résumé : -- Le coût est de 107 euros/MWh (1000 kWh) pour l'EPR qui ne produira rien avant 2017. -- Le coût est de 63 à 77 euros/MWh pour l'éolien terrestre, répartis sur 20 ans. -- Le coût est déjà descendu à 82 euros/MWh pour le tarif d'achat du solaire à partir de 100 kW de puissance, ce qui se fait sur un parking ou le toit d'une usine.

Pour 12 milliards d'euros un EPR ne produit...rien. Parce qu'il lui faut ajouter encore des dizaines et des dizaines de milliards d'euros en maintenance, en minerai d'uranium et en enrichissement du combustible, et ça c'est sans compter l'absence de polices d'assurances, le traitement des déchets sur des dizaines de milliers d'années, la dépollution des mines d'uranium ou le cout d'une opération militaire pour sécuriser les mines d'Areva au Sahel... Le soleil lui n'envoie pas de facture.

C'est triste (mais pas étonnant) de constater une fois de plus le caractère indécrottable des pontes des différentes grandes écoles et autres institutions vénérables (académie des sciences, par exemple) : rien à faire, ils seront les derniers à comprendre, jusqu'au bout ils joueront les idiots utiles des pires lobbies industriels. En revanche, un fait positif à noter : aujourd'hui, quand un ponte y va de sa tribune sur les bienfaits et le caractère inéluctable du nucléaire, il se fait rembarrer par bien des lecteurs, moins idiots que lui. On observe aussi avec soulagement que les forums associés aux articles ne sont plus accaparés par les services de veille spécialisés des opérateurs électro-nucléaires : ceux-ci, toujours présents bien sûr, ne suffisent plus à la tâche, tellement le réveil citoyen est net sur ces questions énergétiques notamment. Il y a donc de l'espoir...

Cet article, visiblement écrit en réaction à une provocation d?EELV, ne me semble ni très sérieux ni très raisonnable. Il témoigne de la difficulté d?avoir aujourd?hui en France un débat public éclairé, serein et de bonne foi sur la question pourtant cruciale de l?énergie. De bonne foi, point : M.Foos se donne des airs d?homme sincère mais en voulant nous entrainer, comme bien d?autres avant lui, sur le terrain du coût du kWh, il nous promène en bateau. A supposer, premièrement, que le coût du kWh puisse-t-être le critère absolu pour élire une source d?énergie, encore faudrait-il (i) raisonner en coût complet et (ii) communiquer des chiffres irréfutables. Or sur les chiffres il y a de quoi s?interroger car prétendre qu?une éolienne occupe 2 ha ou que sa fondation pèse 5000 tonnes c?est probablement servir des arguments de poids mais c?est aussi grossir la vérité d?un facteur 15 à 20. Les valeurs avancées pour former une base de coût des ENR ne sont pas moins farfelus. De telles marges d?erreur n?auraient jamais permis d?aller sur la lune ni même de faire tourner une machine à vapeur et ont de quoi surprendre pour un Ingénieur du CNAM mais ce n?est pas le plus embêtant. D?éclairage point : en effet, la question des externalités de l?énergie nucléaire est volontairement masquée. Or, comment comparer des coûts complets sans jamais considérer le cycle de vie global des moyens de production que l?on veut comparer ? C'est-à-dire de l?extraction jusqu?au démantèlement, sans omettre

C'est vraiment navrant de lire ce genre d'article, il va nous faire croire que le nucléaire est la solution d'avenir. Je pense qu'il ne faut pas oublier que l'on est à l'age de pierre pour énergies renouvelables. Comment peut-on comparer une technologie naissante (comme le photovoltaïque ou l'éolien) à une technologie développée depuis plusieurs décennie (nucléaire), qui de plus n'est même pas maitrisée à 100%. Autre chose, l'article nous parle de démantèlement, il ne faut pas oublié qu?une centrale solaire photovoltaïque une fois démontée va rendre le terrain immédiatement opérationnel sans aucune pollution à court ou long terme. Hors un site nucléaire une fois démantelé c'est seulement après quelque décennie que le terrain pourra ''peut être'' être restitué et ''peut-être'' pouvoir être exploité. Enfin, cet article ne met que des chiffres en avant. Il faut croire au changement...

Bonjour de la part d'un professeur (M Jacques FOOS) j'attendais plus de sérieux et d'impartialité, mais surtout de compétences ! Dès le début de l'article M FOOS nous sort un chiffre assez farfelu, qui pourrait être comique s'il n'émanait pas de la part d'un Professeur du CNAM, sur le rendement d'une centrale nucléaire 82 % et même 91 % pour l'EPR. Heureusement que le ridicule ne tue pas, il suffit de vérifier sur internet au cas où nous ne saurions pas qu'une centrale nucléaire n'a qu'un piètre rendement de 33% environ, donc une perte de l'énergie produite de 66%!!! (source Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire#Rendement_d.27une_centrale_nucl.C3.A9aire). Je stoppe ici le commentaire de cet article pour éviter de perdre plus de temps car la suite est à l'avenant avec des idées et des chiffres plus farfelus les uns que les autres. En vérité, le Cnam et l'Expansion n'en sortent pas grandis. Pour ce dernier, il est vrai qu'avec un nom pareil on ne peut en attendre grand chose.

C'est encore pire : Les éoliennes et le photovoltaïque ne produisent rien les soirs sans vent. Ces sources d'énergies ne remplacent donc pas les autres, elles permettent juste de moins les utiliser. En l'absence de solution de stockage de l'électricité, elles viennent en plus des autres moyens de production et représentent donc forcément un surcout.

M CATHONNET, on se moque du rendement au sens physique qui n'est effectivement que de 30% pour une centrale nucléaire et ne dépasse pas 10% pour du photovoltaique. L'auteur parle ici du facteur de charge, c'est à dire de la puissance moyenne produite chaque année par rapport à la puissance théorique de l'installation. Ainsi une centrale nucléaire est disponible quasiment en permanence pour produire toute sa puissance (sauf arrêts de maintenance), alors qu'une éolienne ne produira sa puissance théorique que lorsque le vent soufflera suffisamment fort, alors que le photovoltaique ne produira sa pleine puissance que lorsque le soleil brillera fort. La puissance installée en éolien ou photovoltaique n'est que rarement atteinte, il faut donc beaucoup plus d'installation qu'on ne pourrait le croire (et en plus on ne sait pas stocker.)

"Quand on sait faire on fait quand on ne sait pas faire on enseigne, et accessoirement on confond rendement et disponibilité, cout de construction et prix de revient pour l'énergie produite, energie de base et energie à bien plaire, on finit par comparer le TGV à la bicyclette pour conclure que le TGV est moins cher ramené au km parcouru....et que l'on devrait donc supprimer les bicyclettes..."

Trés bon article qui remet les pendules à l'heure. Quand les dogmatiques et les idéologues arrêteront t-ils enfin de se pâmer naïvement devant des éoliennes et des panneaux photovoltaïques qui constitiuent des impasses économiques et sociales pour le développement et la richesse de la France ?

// L'électricité se stocke sous forme gravitaire par les STPE réalisées dès les premières centrales nucléaires : Chooz par exemple, années 1960, ou le complexe hydraulique de Pragnères. Quand la centrale nucléaire produit plus que la demande en courant, des pompes se mettent en route et remontent l'eau dans des bassins. Quand la demande en courant est supérieure à la production de la centrale, l'eau de ces bassins est turbinée pour injecter l'électricité dans le réseau. Simple sur le papier, efficace pour l'équilibre de la demande.// C'est exactement le même système de stockage qui permet l'utilisation des énergies intermittentes de façon aussi efficace quand elles sont trop abondantes. Ces énergies intermittentes sont prioritaires sur les autres formes de production, elles sont consommées avant les autres. Aucune forme d'énergie n'exclut l'autre, au contraire elles se complètent.// Le développement des micro-centrales solaires, éoliennes ou autres rapprochent les lieux de production des lieux de consommation, ce qui réduit les pertes dans l'acheminement des électrons : effet Joule dans les fils, pertes dans les transformateurs élévateurs et abaisseurs de tension.// Un livre bien renseigné, au titre provocateur, dans lequel un scénario de transition énergétique est exposé, peut éclairer la réflexion : "En finir avec le nucléaire" de Benjamin Dessus et Bernard Laponche. Seuil //

LKo, avez vous idée de la surface (ou du volume) de STEP qu'il faudrait pour stocker toute l'énergie éolienne et solaire s'il ne fallait plus compter sur le nucléaire et les fossiles pour produire l'électricité? B Dessus et B Laponche sont, comme beaucoup d'antinucléaires, extrêmement optimistes sur le stockage et l'efficacité énergétique. Il faudrait diviser par plus de 2 la consommation d'électricité pour sortir du nucléaire, alors que le manque de gaz et de pétrole qui nous conduira à consommer davantage d'électricité. Objectif utopique. Il faudrait accepter une baisse de niveau de vie inacceptable; on risque finalement de se retrouver avec encore plus de recours aux énergies fossiles.

Bravo pour cet article qui a le mérite de donner d'utiles comparaison. J'ai fait aussi la petite analyse suivante sur la fameuse CSPE. En prenant pour base les bilans annuels de la CRE, il s?avère que de 2003 à 2012 le montant cumulé de l?obligation d?achat d?électricité d?origine renouvelable s?est élevé à 15 milliards ? et devrait encore croître de 4 Mds en 2013. Devant ces chiffres le coût du prototype l?EPR apparaît bien faible !

Cassoret, je vous recommande vivement de lire le livre cité ci-dessous de Laponche et Dessus, plus pragmatiques que dogmatiques. Vous étiez donc au courant du stockage gravitaire des surplus électriques, pourquoi dites vous que cela n'existe pas dans votre première intervention ? Vous n'ignorez sans doute pas davantage qu'il existe un stockage expérimental par batterie Li-ion en Corse et Dom-Tom et gestion locale de réseau (Smart Grid). Bien d'autres formes de stockage sont envisageables, imaginables. Le principe du stockage est d'effacer les pointes et les creux de production, pas d'accumuler sur le long terme, le soleil fait très bien cela !

EPR: un calcul biasé dans le calcul il faudrait prendre en compte 1) le démentellement de la central en fin de vie. Là aussi cela durera 8 ans et coûtera 8,5 milliards d'Euro 2) Il a le problème du stockage sur pour quelques milliers d'années (bien plus en réalité). Il y quelques années, on pensait encore qu'il suffisait de creuser un trou dans une couche géologique adapté. Mais il semblerait que ce soit pas si facile. Qui peux chiffrer la survaillance de déchêt sur plusier millier d'année 3) Normalement quand on risque de créer des dégâts à autruis, on doit prendre une assurance. Quel assurance serait près à prendre en charge les dégâts causer aux particuliers en cas d'accident nucléaire? La conclusion, c'est le grand avantage des énergies renouvelables, c'est la calculabilité des coûts

Étonnant qu'un prof du CNAM fasse de telles erreurs de calcul ! Il ne suffit pas de compter l?énergie produite annuellement. Un EPR est construit pour 60 ans. L'éolien pour 15 ans! Soit un rapport de 4 ! Et là cela change tout. On comprend l'idiotie de l?énergie produite par le vent: par son coût mais aussi par son intermittence. Avec les longueur de cotes que compte la France, il serait grand temps d'investir dans les études de l'hydraulien !

cassoret nous sort les vieux arguments du lobby nucléaire à l'écouter, sans nucléaire, point de solutions il oublie de signaler que le nucléaire ne représente qu'un pourcentage ridicule de nos besoins énergétiques mondiaux (4%), et qu'une écrasante majorité de pays n'en a absolument pas besoin et ne l'utilise pas. Pour faire court, pourquoi produire de l'énergie de façon compliquée, couteuse et dangereuse quand on peut profiter d'énergies simples & renouvelables ? Parce que un très petit nombre de personnes ont un profit à en tirer aux dépends du reste de la collectivité bien sur !

Tiens ! Jacquin ! Cela faisait longtemps. On dit hydrolien Et on ne peut pas en mettre partout (l'éolien si).

Erreurs (volontaires ?) de M. Foos: - Désormais le solaire a baissé à 1 euro / watt installé pour les centrales > 100 MW donc prendre en référence le prix de la centrale de EDF de Toul (financée en 2010) c'est multiplier artificiellement le cout du solaire pv par 4. De plus le cout des panneaux continue à baisser donc l'écart va encore s'agrandir avec celui du nucléaire qui ne fait que monter. Si on étudie un scénario à court terme on est quasiment assuré qu'avant 2020: l'EPR version "post fukshima" va approcher 10 milliard et le solaire sera probablement à 0,8 Euros par W installé. Résultat en reprenant le même comparatif de l'étude on arrive à un cout du pv de 6 milliards. - la comparaison sur 1 seule année d'exploitation permet de faire disparaitre les énromes couts variables du nucléaires. Ils sont à minima 100 fois supérieurs à ceux du solaire; typiquement sur une durée de vie de 25 ans les panneaux solaires auront besoin d'un entretien quasiement nul et pour un EPR y'aura au moins 3 décennales avec de la maintenance lourde. Frais de personnel: pour l'exploitationd' une centrale solaire de 100 MW il faut 10 personnes peu qualifiées. Pour un EPR c'est plutot 1000 personnes si on oubliant pas les ouvriers des mines Maliennes ainsi que les "interventions militaires" pour assurer la sécurité (ou mainmise ?) des pays instables qui nous fournissent l'uranium. Total: si un EPR coute 8 milliards il faut rajouter 4 milliards de couts variables sur 25 ans. Pour le solaire je raj

Christophe Tous les pays qui n'ont pas recours au nucléaire et qui n'ont pas la chance d'avoir pleins de montagne pour faire assez d'hydroélectricité ont massivement recours aux énergies fossiles pour produire leur électricité. La 1ère source d'énergie dans le monde permettant la production d'électricité est le charbon; qui est aussi la source d'énergie qui a le plus progressé en france en 2012 ! Avec ou sans nucléaire nous manquerons d'énergie et les conséquences seront dramatiques. Elle le seront un peu moins avec le nucléaire que sans.

Je plains les élèves de ce "professeur" qui doivent supporter un cours si orienté, agrémenté d erreurs de calcul si grossières, qui fait preuve d incompétence notoire pour calculer un coût (en ne prenant que les coûts de construction) et qui fait des confusions que n importe lequel de ses élèves ne ferait pas (rendement / facteur de charge), tout en prenant des chiffres faux (facteur de charge de l éolien 20% au lieu de 23%, rendement PV de 10%, mes panneaux étaient déjà à 17% en 2011, etc.) Le pire, c est qu il n a même pas cherché à chiffrer le coût comparé de l adaptation à la demande, qui est effectivement plus cher pour les renouvelables que pour le nucléaire, mais c est visiblement trop compliqué pour lui, vu son niveau. Je suis surpris qu il ait réussi à trouver une tribune pour publier cet article. Si vous avez un peu de temps à perdre, il faut lire ses autres articles tout aussi stupides.

Très bon article, synthétique et pédagogique à l'intention de ceux qui confondent puissance installée et énergie produite. A L'éolien et au photovoltaïque l'on peut adjoindre plusieurs adjectifs et pas seulement le premier connu et le seul favorable: renouvelable, j'en ajoute deux défavorables: intermittent et aléatoire. Si la compréhension du dernier vous pose problème, veuillez vous renseigner sur la gestion d'un réseau de transport et en particulier sur l'équilibre production/consommation. A moins que vous soyez adepte de la maxime des écologistes : " Dites moi ce dont vous avez besoin, je vais vous expliquer comment vous en passer". Et svp, ne jouez pas sur les termes, certes rendement n'est pas le terme exact, le facteur de charge se nomme précisément coefficient de disponibilité (Kd). Il n'empêche que les chiffres avancés sont justes, statistiquement indiscutables, que cela vous plaise ou non.

Au nucléaire, on peut ajouter : cher, non adaptable à la demande, non renouvelable, producteur de déchets qu on laissera à nos arrière-arrière-arrière- etc. petits enfants, limité par 38 ans de réserves en uranium, qui contribue aux guerres au Sahel, qui maintient les nigériens dans la pauvreté, qui explose tous les dix ans, qui menace de faire déménager les habitants de toutes les grandes villes de France, qui peut nous coûter 430 milliards par réacteur (plus que le budget de l état), qui contribue à 0% à notre indépendance énergétique, qu il faudra bien démanteler un jour pour une fortune (3 milliards par réacteur en GB), qui nécessite au moins 10 ans pour construire un réacteur d 1 MW (alors que l Italie a installé 9 000 MW solaires PV en 1 an en 2010), qui nous coûtera 500 milliards pour remplacer nos vieux réacteurs, qui nécessite des lignes THT, qui bouffe 1,4 milliards pour la recherche en 2010 (contre 70 Millions pour les ENR), qui permet à des illuminés de construire des bombes ou de trafiquer du plutonium. Pour les adjectifs positifs il reste : puissant, non fatal (sauf quand il faut arrêter brutalement un réacteur pour éviter qu il n explose, et alors il faut vite trouver 1 MW de remplacement, ce qui est un peu plus compliqué qu avec des sources diversifiées, même aléatoires) et qui contribue à hauteur de 2,5% à la lutte contre le réchauffement climatique mondial.

erratum : il faut 10 ans pour construire un réacteur d'1 GW et non 1 MW.

A tout ceux qui rêvent de solaire PV qui va éternellement baisser, Suntech Géant Chinois de la fabrication de panneaux solaire PV vient de se mettre en faillite. Le prix de vente des panneaux est descendu trop bas pour qu'il puisse s'en sortir... Même en chine le marché était dopé par des subventions à la production. Le bon coté des choses c'est que les prix vont remonter et favoriser les industriels locaux. Le mauvais coté des choses c'est que les prix vont remonter et peser sur la rentabilité des installations... http://www.boursorama.com/actualites/industrie-solaire-le-geant-chinois-suntech-se-declare-en-faillite-388614a81b07ccb0c55c18d4af9cd406

@ TREOMPAN .... 1 , les verts n'ont rien à voir là dedans, il faudra que vous vous y fassiez, l?arrêt de ce chantier Brennilis, c'est le Conseil d?État qui en a annulé le décret du pouvoir exécutif, le gouvernement, qui pour le coup était dans sa mission et compétence, à savoir la bonne application du droit, et des directives européennes concernant l'information au public. Par trois fois EDF a été "boulé" . Un décision suite à une réclamation des militants qui bossent gratos, afin que la loi que nos élus votent, soit au moins appliqué sur le terrain. 2 : Vous parlez des Anglais, hors la doctrine dans ce pays est à l'inverse de ce que ose l'Etat français. A savoir laisser refroidir le réacteur ou les réacteurs, pendant 100 ans. De façon à réduire les risques liés au démantèlement de ces engins, qui ne sont pas une chocolaterie. Par ailleurs, jusqu'en 1998, le CEA avait la meme doctrine à ce sujet, et depuis la privatisation étatique de cette tole EDF, et le tout libéral, seul la précipitation compte. 3 : Il ne suffit de démanteler, sans savoir ou y mettre les produits les plus nocifs, car le projet Cigéo géré par l'Andra, n'est pour l'heure que tube à essai, dont ne sait si cette technique soit viable en plus que d'etre couteuse, de 15 à 35 milliards d'euros ... Avant de raconter n'importe quoi, tachez au moins de lire l'information, là ou elle est viable et non détournée par des intérêts mercantiles... 2/20 pour votre rendu, et encore !

@ Cassoret .... [ est disponible quasiment en permanence pour produire toute sa puissance ... ] .... Comme à Fukushima , Tchernobyle... et sous réserve que Issoufou, Président Nigérien tolère encore longtemps le pillage de son pays , ou son suivant... Qu'AREVA y mette bon ordre dans les mines exploité en Afrique, ce que la Cogema n'a pas été foutu de faire sur son propre territoire ... 0/20 pour votre parti pris sans discernement, ni meme de connaissance requise, pour anticiper, la fin de l'énergie à bas cout, quand se fout, de la thermodynamique, ce qui est la base ..

@ richesse de la France ? .... Inutile d?aller très loin ! Quand est ce que vous admettrez que le chômage est le plus gros problème de tous les gouvernements depuis plus vingt ans, avec une crête actuellement qui devient dramatique, 3.1 millions de chômeurs, 75% d'électricité nucléaire n'y a rien fait .... 0/20 , vous n'apprenez pas vos JT TV .... pourtant c'est le lot de tous ... Richesse de faux !

Re @ cassoret [ ... vez vous idée de la surface ... ] Avez vous la moindre idée des 3 milliards de m² à rénover en France .... 0 ! 1 On détermine les besoins de production, en prenant en compte le laxisme déperdition de ce pays , qui avec son arrogance nucléaire, et le pillage de l'uranium du continent Africain, à construit des passoires en béton ! 2 ... On utilise à bonne mesure, les énergies primaires suivant les applications , 3 : Les Allemands consomment 3 fois moins d'électricité que ce pays ...

@ Olivieri : intermittent et aléatoire .... Avez vous notion monsieur ; BASE, SEMI BASE, POINTE et Extrême pointe ... Cher O , l'équilibre consommation/production est un élément indispensable pour éviter le black Out... Demandez à RTE ce qu'ils en pensent, quand à l'extrème pointe de 2012, en janvier, ils ont été dans l'obligation d'acheter sur le marché spot , le MW de gros à 2000 euros ! ... Les Dièsel nucléaire sont la pire des techniques pour se caler à la demande qui peut varier du simple au quadruple, surtout en hivers. C'estd'ailleys pour cette raison, que les suisses achètent les trop de production de nuit du nucléaire EDF , qu'ils revendent à EDF et RTE dès 7 heures du matin pour un cout x 3 voir 5 selon les saisons, notamment en hivers ... Visitez le site RTE, vous constaterez de vous mm, ces courbes qui vous contredisent de a à Z , ...

C'est finit pour aujourd?hui... bonne soirée .. à tous , mais y a du boulot à désintoxiquer 40 à 50 ans de bourrage de crane, par les services , plus que minées d'absolutisme atomique, qui fait la risée sur toute cette terre , ... Nucléaire 2 % de l'énergie primaire mondiale, seule la France à ce taux absolument délirant...

Ohhh patrig, Fellicitations, vous n'en aviez jamais autant écrit a la file, Bravo! Je me demande avec tout ça comment on arrive à payer le KWH moins cher que la pluspart de nos voisins! Voir dans ce document: http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/fileadmin/documents/Produits_editoriaux/Publications/Chiffres_et_statistiques/2012/chiffres-stats366-prix-gaz-et-%C3%A9lectricit%C3%A9-UE2011-novembre2012.pdf . à moins que l'explication soit vous ne racontiez n'importe quoi... pour pas changer...

à Patrigk. les Allemands consomment trois fois moins d'électricité que la France: vrai! mais ils compensent par l utilisation délirante du charbon dans le chauffage. il faut finir avec les dogmes. je suis le premier à dire que le nucléaire est dangereux et il y a longtemps que j ai mis en pratique mes idées en réduisant ma consommation d'énergie.si tout le monde en faisait autant nous n aurions aucun problème. à Hervé, bien vu pour cette info sur le PV chinois: enfin on se met à parler de bulle du PV.

@patrig merci pour cette brillante note que vous vous permettez de m'attribuer tel le bon enseignant que vous êtes certainement.je vous rappelé que EDF appartient pour plus de 85% aux FRançais et non pas aux actionnaires comme vous aimez à le faire croire.Comment se cacher derrière le conseil d'état pour l'arrêt des TSX de démantellement alors que vos collectifs ne font que des recours abusifs pour stopper tout.NOs enfants cherchent du travail partout plus de30% de nos diplômés sont au chômage ,même si l'on est contre il faudra bien démanteler ces centrales,voilà une opportunité de développer nos compétences,ce marché est prometteur rendons les places propres comme à Grenoble.Ah j'oubliais je suis un ouvrier retraité qui a quitté l'école à 14 ans pour travailler , alors laissez de côté vs notations dont je n'ai que faire ,pensez à aérer votre maison c'est le printemps et bonne journée prof!

Hervé devrait éviter de se réjouir un peu trop vite de la faillite de Suntech. Après la crise de 29, De Dion Boutton, Panhard, Talbot et beaucoup d?autres ont fait faillite mais l?automobile ne s?en porte pas plus mal !

Le charbon, le fuel, le gaz, le bois... présentent un meilleur bilan énergétique que le nucléaire. Parce que ces énergies sont transformées en cogénération. Pour 1 d'énergie primaire, on récupère 1/3 d'électricité, un bon 1/3 de chaleur injectée dans des réseaux de chauffage (urbain, autre), et moins de 1/3 de chaleur perdue.// Une centrale nucléaire est éloignée des lieux de consommation, les villes en particulier, et il me semble bien, je n'en suis pas sûr, que les 2/3 de la chaleur produite sont inutilement dissipés dans l'atmosphère. Pour utiliser la chaleur d'un réacteur, il faudrait l'implanter au centre des villes, et ainsi offrir un chauffage quasi gratuit aux habitants. Qui est preneur ? Gagnant-gagnant, il y aurait aussi moins de ligne THT pour apporter la lumière aux citadins ! Du coup les centrales verraient leur rendement presque doublé, on aurait assez d'une petite trentaine de réacteurs.// Au rendement de 1/3 pour l'électricité nucléaire, si l'on déduit l'énergie dépensée pour préparer les barres de combustibles, traiter les déchets, les recycler pour partie, je ne serais pas étonné que l'on parvienne à un rendement proche de 1/5, soit celui des panneaux PV actuels et beaucoup moins que celui des éoliennes. Dangerosité en moins.// En habitat pavillonnaire si l'on regarde la production potentielle PV d'un toit bien exposé, selon la région, la maison peut vite devenir à "énergie positive" : la production est supérieure à la consommation propre.

En ce qui concerne le délai avant démantèlement, la doctrine qui était d attendre 50 ou 100 ans la diminution partielle de la radioactivité est remise en question, notamment parce que pendant ce long délai, on perd la compétence et la connaissance des réacteurs (les américains ont bien perdu les plans d Appolo !), et pendant ce temps, ça rouille et ça fuit de partout. Le papy boum va aussi toucher massivement les travailleurs du nucléaire dans la décennie qui vient, et ceux qui connaissent les centrales et leur fonctionnement vont devoir être remplacés par des novices à former rapidement. A Treompan : En termes de chantier d avenir pour donner du boulot à nos enfants, il y aura du boulot, certes, mais personnellement je préfère que les miens s investissent dans le développement d énergies propres solaires, marines, éoliennes, hydroliennes, hydrogène, biomasse, biogaz, etc, de réseaux intelligents, de systèmes d effacement, dans le développement des techniques de sobriété énergétique (notamment dans le bâtiment), etc. que d aller mettre à la décharge les déchets hautement toxiques de leurs grand parents.

@r Treompan : Cher ami, je n?ai rien écrit de plus, de ce qui est la réalité du droit dans cette affaire. Et rectifié votre erreur à propos des anglais. Par ailleurs Brennilis, est à l?arrêt depuis 1985 (28 ans !), lors de l?annulation par le Conseil d?Etat du décret autorisant le démantèlement réacteur (niveau III), le niveau II du démantèlement (hors réacteur) n?était toujours pas terminé. De plus, la Sous station de traitement des effluents de cette usine, initialement programmé en achèvement de travaux en 2002 (après délai supplémentaire), n?était toujours pas réglé en 2006, on ne peut accuser les écolos, d?etre responsables des lacunes d?EDF, me semble-t-il. Ni à ce jour d?ailleurs! Un pot pourri selon M. Marzin, employé du CEA durant 20 ans dans cette usine, retraité lui aussi, et militant écolo depuis son constat et vécu de terrain, que cette industrie est terriblement à coté de la plaque. Vous m?en voyez désolé, EDF à dépensé pour cet engin de 70MW ELEC, 480 millions d?euros, et ce n?est pas fini. Inutile de vous dire, un montant 20 fois supérieur aux prévisions, pour ce prototype, il est vrai. La note, c?est de la blague populaire, je suis ouvrier également, de source sure. Bonne journée camarade ;0) --------------------- @ par brmomo : [ utilisation délirante du charbon dans le chauffage ? // ? il faut finir avec les dogmes ] Et lire les chiffres aussi, les bons , c?est plus judicieux ! Charbon, en etes vous absolument certain à propos de cette augmentat

La suite ... j'sais plus compter les caractères ............ @ par brmomo : [ utilisation délirante du charbon dans le chauffage ? // ? il faut finir avec les dogmes ] Et lire les chiffres aussi, les bons , c?est plus judicieux ! Charbon, en etes vous absolument certain à propos de cette augmentation ? Ce n?est pas ce que disent les données « officielles » concernant les rejets CO2 Allemands. Il y a le dogme des uns contre celui des autres, juste que personne n?est en mesure de certifier, duquel serait le meilleur. Le Pape François pourrait peut être nous en dire plus ? Prenez bien connaissance des projections de l?AIE, loin d?être des écolos, le monde est ainsi, les énergies fossiles ont encore de belles décennies à produire les conditions d?une augmentation de plus de 2 degrés C°, à l?échelle planétaire . Par ailleurs, bravo, je vous félicite pour votre initiative personnelle, néanmoins, vous en conviendrez, que les 60% de locataires français, n?ont pas beaucoup de pouvoir en leurs mains, moins encore de monnaie à faire le nécessaire pour isoler leur logement, quand ils ont par ailleurs les plus grandes difficultés à payer le beurre pour agrémenter les pattes à l?eau. @ HV ? à Hervé, mon contradicteur préféré de ce forum, il ne vous a pas échappé, que je vous avais prévenu, que de palabrer à l?infini, n?a aucune utilité , si ce n?est que d?y perdre de l?énergie.. C?est tout même idiot ? n?est pas ? @ à Tous ? Je vous souhaites une bonne et agréable journée ? le

Merci Patrig. Par ailleurs je vous conseille d'appliquer à vous même les bons conseils que vous me donnez. Pour rappel concernant Brennilis, il s'agit d'une centrale graphite gaz qui coute un bras a démanteler, les anglais en savent qq chose. Les centrales en activité actuellement en France sont des PWR du même type que celle de Maine Yankee qui a été démentelée (retour au gazon) pour environ 600ME. Sachant que la démolition des centrales Françaises va être en partie automatisée car il y en a 60 a démolir, les 200ME / réacteur prévus sont peut être sous estimés, le prix de la démolition restera raisonnable au regard du service rendu.

Ce cher professeur honoraire n'a pas du passer beaucoup de temps au sein des entreprises ou dans des cabinets d'audit. C'est avec ce genre de raisonnements simplistes que l'on coule une entreprise et que l'on enterrera le nucléaire : - Premièrement si on se contente de raisonner avec si peu d'éléments, on n'intègrera pas tous les paramètres sociaux et environnementaux qui s'ajoutent au coût. par exemple, va-t-on intégrer le coût des redressements URSSAF, pénalités et amendes infligés à EDF (via Bouygues) pour le non-respect de la législation sur le travail avec des sous-traitants qui fournissent de la main d'oeuvre au noir (je pourrais écrire un livre sur ce chapitre et ce n'est pas fini le pire reste à découvrir !). Une prévision à court, moyen et long terme doit obligatoirement intégrer tous les facteurs qui la détermineront sinon ce n'est pas une prévision. Tout responsable d'entreprise a l'obligation de fournir des chiffres précis car toute dérive va justement générer des coûts supplémentaires car il va falloir renégocier non seulement avec les banques mais aussi les sous-traitants. COMPARAISON N'EST PAS RAISON surtout lorsqu'on ne sait pas si c'est du lard et du cochon... Le problème est tout simplement que les Finlandais sont des gens sérieux et rigoureux et qu'ils n'acceptent pas le travail baclé de Bouygues. Rapellez-vous que la Finlande a interdit l'amiante en 1975 alors que la France atteindait 1995, toute la différence est là...

Avec des prévisions à la louche absolument pas scientiques "Pour ne pas froisser les diverses susceptibilités, nous prendrons un rendement identique à celui des centrales nucléaires actuelles " ou "Toujours dans le même souci de compter large, nous lui attribuerons le rendement moyen d'un parc solaire implanté dans le sud, soit 15 %.", etc. et j'en passe des meilleurs, Par ailleurs, "L'important n'est pas le prix de construction brut mais celui ramené au nombre de kWh fournis" OK on n'avait pas compris mais vous non plus M. Le professeur, car ici il s'agit de comparer le réel au prévisionnel et c'est catastrophique (voir mon commentaire précédent) ! - ou des considérations peu rigoureuses "On aurait pu annoncer au départ que l'on espérait le construire en 10 ans, ce qui correspondait déjà à une bonne performance ; on va le faire en un peu plus de 8 ans. Au lieu de cela, on traine un vague sentiment de retard par rapport à cette annonce présomptueuse." On parle de quoi ? de prévision ou de considération philosophique ? TRES SINCEREMENT, CE N'EST NI SCIENTIQUE NI TRES SERIEUX, CE GENRE DE DEMONSTRATION EX ABRUPTO, IL FAUT BEAUCOUP PLUS De REFLEXION ET DE TRAVAIL POUR AVOIR UNE ETUDE OBJECTIVE SUR CE SUJET... 0 pointé! Une dernière précision, en parlant de l'effet d'expérience "le vrai" celui que l'on enseigne en économie lorsqu'on parle de cout ou de productivité, celui qui permet de diminuer de 20 % le coût à chaque fois que l'on double la ^production cumulée, on ne

Petite rectification : la centrale de Brénnilis n'était pas de la filière Uranium naturel-graphite-gaz (UNGG) mais une filière expérimentale à l'eau lourde. Lec centrales UNGG en France ont été sur le site de Chinon: EDF1 (la boule), EDF2 et EDF3. les sites de Saint Laurent des Eaux (Loiret) et Bugey dans l'Ain ont accueilli les dernières versions de cette filière qui devait d'ailleurs se poursuivre sur le site de Fessenheim si le président Pompidou en 1970 n'avait pas décidé de passer à la filière PWR.

(suite) et à peu près au même prix (env. 80?/MWh neuf hors EPR, qui est nettement plus cher). Le delta du facteur de charge avec le nucléaire devient nettement plus faible, ce qui donne un coût différentiel d adaptation à la demande entre le nucléaire et l éolien+STEP assez faible. NB : j ai prix comme base le coût éolien 65E, nucléaire neuf 80E et STEP neuf 100 E cad les chiffres de Manicore, qui défend le nucléaire mais qui sait calculer un coût, lui ! http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html Ce raisonnement est valable aussi pour le solaire + hydrogène, (le CEA réalise déjà des piles à combustible avec un rendement elec-H²-élec de 80% ! elles sont encore chères, mais plus pour longtemps), ou n importe quelle ENR intermittente + stockage, sans compter l effacement et la sobriété qui offrent de grandes marges de progrès. Bien sûr, il ne faut pas non plus oublier les autres coût indirects «classiques» du nucléaire, non inclus dans les 80E de Manicore, comme les coûts de recherche publique (1,4 Milliards en 2010 pour le nucléaire / 70 millions pour les ENR) d assurance pour éviter au contribuable de payer les 430 milliards par réacteur chiffrés par l IRSN, (ou 5000 milliards au choix toujours selon l IRSN), de gestion des déchets sur un peu plus que 0,1 % de leur durée de vie et de démantèlement au vrai prix (3 milliards par réacteur pour les anglais et 0,5 d après EDF). Si on tient compte de ces autres coûts, le nucléaire n est plus du tout compétitif, et de loin

Il est évident (même si J. Foos ne l a pas compris) que les coûts indirects des ENR liés à l intermittence sont à prendre en compte, mais il ne faut pas non plus oublier les coûts indirects du nucléaire si on veut faire une analyse comparée pertinente et juste, et donc notamment tous les moyens d adaptation à la pointe et à l extrême pointe. Une analyse sommaire des coûts de gestion de l intermittence de l éolien avec des STEP par exemple (que notre «professeur» est bien incapable de faire) serait de considérer que la moitié de l énergie éolienne est consommée directement et que l autre est stockée puis utilisée pendant les pointes. Dans cette situation, on peut estimer que l éolienne fonctionne en direct pendant 10% du temps et que le facteur de charge habituel de la STEP passe de 40% à 53% grâce à l eau pompée quand il y a du vent et pas de demande (23% (chiffre RTE) -10% d utilisation directe). Le coût serait donc : Part éolien directe 10% => 130 ? le MWh (en considérant 100% de l investissement sur 10% de facteur de charge, et donc que la remontée de l eau dans la STEP est déjà payée, et augmente le facteur de charge de la STEP de 40 à 53%). Part STEP fonctionnant 53% (40% + 13% avec remontée éolienne) => 75 ? (amélioration de 32% du coût STEP neuf grâce à l éolien). Total : 10/63 de 130 + 53/63 de 75 = env. 84?/MWh pour une production avec un facteur de charge de 63%, soit inférieur aux centrales nucléaires (78%)

Hervé, je me dois de vous répondre à ce sujet ... en effet ils en savent quelques chose, les petits futés, c'est d'ailleurs pour cette raison qu'EDF en rachetant Bristish Energie, a également signé pour le démantèlement de ce parc usagé, obsolète, le plus ancien d'Europe .. Le plus dangereux probablement. 15 milliards d'euros, pour ces centrales, en vidant Paul démantèlement pour se payer le luxe de racheter au prix fort l'espoir de construire des EPRs (autorisation ne dit pas subventions du coté de la City ) ... On en sort pas ... Hervé ..

je suis stupefait que l'on puisse poster un article comme ça sans avoir une reelle base de connaissance necessaire sur le sujet ..Ou l'auteur a voulu continuer l'intoxication ..ou il a ete tres mal conseiller .. je ne prendrais qu'un exemple: qu'il se renseigne un peu plus sur les productions photovoltaiques et la maniere de les calculer ... ..qu'il prenne les chiffres des douanes pour savoir d'ou viennent les modules et qui les importe ..et ou a t'il vu des metaux lourds dans les modules photovoltaiques..?? les modules se recyclent facilement à plus de 98% .. du verre , de l'aluminum et de silicium que l'on refonds pour en faire d'autres .. les modules sont donnés pour produire au moins 35 ans .. je crois que ça suffit ..je n'ai pas besoin d'en rajouter

Il y a t il une erreur de calcul au depart; EPR 1 600 MGW * 82% = 1,15 milliards de KWH et non 11, 5 milliards de KWH ?

Quand un champ solaire ou eolien tombe en panne, on evacue aussi les populations avec l'armee? .

Frère Jacques, Frère Jacques, dormez vous??? Vous avez bien de la chance qu'on vous donne une tribune...dommage que vous y racontiez n'importe quoi. Un BOS (balance of the system) photovoltaïque sur des grandes centrales tourne environ à 1 ?/Wc, soit 1000 ?/kWc, ce kWc est une unité qui va permettre sur 25 ans, dans la région de Toul (qui n'a reconnaissons le pas le meilleur ensoleillement de France) de produire 25 x 1000(irraditation locale en h/an)=25 000 kWh, soit 1000 /25000= 0.04 c?/kWh....toute la production est acheté par un contrat sur 25 ans par EDF à EDF(quoique je crois que certains investisseurs chinois on racheté la centrale à prix d'or), à 0.32 ?/kWh, je vous dis pas la rentabilité de la centrale pour EDF, et tous les petits copainss...

petit bug lire" Euro", la ou il y'a ?

Regismu, vous oubliez dans la fabrication des panneaux photovoltaiques le phosphore, le bore, l arsenic..... des traces? bien sûr que non, c est ce qui fait que ce silicium ne peut être réutilisé que pour la métallurgie et ça coûte bien plus cher que d en faire du propre directement à partir de la silice.

Le problème avec les idées reçues c'est leur obsolescence - surtout en matière d'énergie. S'il est à certains égards pertinent de comparer le coût moyen des énergies pour statuer sur leur compétitivité, encore faut-il prendre les bons coûts de référence et ne pas confondre le prix de revient et le prix de vente. La centrale solaire de Toul n'est absolument pas la référence. Son coût prohibitif tient uniquement à son tarif avantageux. Aujourd'hui, en France comme en Allemagne, le prix de revient d'un MW installé au sol est inférieur à 900.000 ?. Soit donc un coût du photovoltaïque de 7.8 Milliards d'euros pour 11.5 Milliards de kWh. Idem pour l'éolien. Aujourd'hui, dans les pays où l'administration ne bride pas le développement de l'éolien (i.e. partout sauf en France), le coût d'un MW installé est de l'ordre de 0.95 M?. Soit donc précisément un coût de l'éolien on-shore de 6.3 Milliards d'euros pour 11.5 Milliards de kWh. C'est sans compter sur la baisse continue que ces industries connaissent - au contraire du nucléaire. Le problème est précisément là : les experts français viennent d'un monde ancien incapable de penser l'impensable - les courbes se sont croisées.

Bonjour, Je confirme le commentaire de Martin. Nous construisons des parcs solaires aujourd'hui raccordement compris pour 1000?/MWc ; Le centrale de Toul aurait du couter 143M? au maximum et produira pendant 40 ans avec des couts d'exploitation dérisoires ; la difference : de la marge pour EDF financer par les consommateurs ; Qu'on ne se moque pas de nous ;

Et il faut encore ajouter le cout( et la pollution) liée aux inévitables centrales thermiques ou nucléaire nécessaires pour éviter le "black-out" de nuit ou de jours sans (ou avec peu) de vent !

A voir comment la situation évolue et en supposant une baisse moins rapide des prix PV, le photovoltaïque de 100 kW et plus qui se construira dans quatre ou cinq ans produira une électricité moins chère que celle du vieux nucléaire. --- Coût de l'électricité en 2016 : photovoltaïque et nucléaire EPR --- A la fin de l'année 2016, lorsque le réacteur EPR sera peut-être relié au réseau, le tarif d'achat de ces systèmes photovoltaïques sera autour de 55 euros le MWh, égal au coût complet du nucléaire ancien à cette date (selon calcul de la Cour des comptes indexé). -- Et ce sera deux fois moins cher que l'électricité de l'EPR. -- C'est bien pour cela que le gouvernement en place cherche à limiter de telles installations solaires. -- Les appels d'offres conduisent à des coûts bien plus élevés et à beaucoup de temps perdu. -- Maintenant, que le calcul soit fait sur 40 ans ou sur 60 ans pour l'EPR, la différence serait seulement de 2% pour le coût du MWh selon la DGEMP. -- Enfin, il n'y a pas besoin de construire de centrales pour compenser l'absence de solaire la nuit comme ce serait le cas si rien n'existait à ce jour. -- Toute la production éolienne et solaire vient en déduction des productions thermiques existantes. -- Et puis, il y a l'hydraulique, la biomasse, le biogaz et l'usine marémotrice de la Rance qui fonctionnent jour et nuit. -- Consommation bien plus faible la nuit.

Voir également cette autre tribune co-signée par Jacques Foos et Yannick Boutot : http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/quel-avenir-pour-le-nucleaire-_a-32-7623.html

Le coût du démantèlement d'un EPR a t-il été chiffré dans cette démonstration ?

@choucroute. Apparament non, faut ajouter environ un milliard de plus. @ Patrig Pour une fois je suis plutot d'accord avec vous, je ne suis pas grand conaisseur des aventures étrangères d'EDF,GDF... mais j'ai un mauvais presentiment sur les résultats, et notamment sur le qui va payer les ardoises... Comme quoi on peut parfois être d'accord au moins sur le principe.

L'EPR a une puissance électrique de 1600 MW et un rendement prévu de 91 %. Pour ne pas froisser les diverses susceptibilités, nous prendrons un rendement identique à celui des centrales nucléaires actuelles : 82 %. Il ne faut pas confondre rendement et Kd (facteur de disponibilité). Le rendement est au plus de 36%.

@tous record d'ensoleillement cet hiver au dessus de la Loire 16 heures par mois,merci à ceux qui se sont fait refiler des panneaux de nous parler du rendement.ESt il vrai que certains malins font des branchement pirate sur leréseau pour faire croire à de la produc,l'électricité n'est pas une marchandise et l'Edf appartient aux Français quoique en disent certains!!!!

Et sinon, la santé publique, des naissances d'enfants malformés, tout un pan de pays ravagé pour des générations, vous estimez le coût à combien ? Demandons au Japonais ou aux Ukrainiens s'ils trouvent que les énergies renouvelables sont si chères que cela, finalement... Un panneau solaire, une éolienne, un chauffage à la biomasse, ce n'est certes pas encore parfait, cela demande de l'interconnexion et une gestion fine (les allemands y travaillent d'arrache-pied), mais au moins ça n'a jamais tué ou contaminé qui que ce soit ! Pour moi c'est ça l'essentiel. Et j'attends toujours que l'on implante un EPR à proximité des familles des décideurs (ouest parisien, par exemple) : ce jour-là je serai convaincu de son inocuité puisque l'élite nous le prouvera. Mais pour le moment, les centrales nucléaires c'est très loin de Paris, comme par hasard...

Il vaut mieux ne pas détruire un patrimoine (centrales nucléaires) de 60 Milliards d´euros, Nous importons par an 8000 t de minerai d´uranium à un coût de 900 Millions ?, transformé en France en 2 Milliards ? de pastilles utilisables dans les centrales. Le remplacement par de l´éolien + gaz ou charbon, augmenterait nos importations en 20 milliards d´euros en produits fossiles, sans parler de l´investissement initial. Regardez le surcoût (6 Milliards ?) du gaz en Espagne avec ses 20.000MW d´éoliens ainsi que le déficit de la balance commercial dû à l´augmentation de l´importation de GLP au Japon après Fukushima. Le stock d´uranium en France peut durer des années alors que le pétrole et gaz ne passe pas de 3 mois, en cas de crise.....Ce n´est pas le chauffage électrique (moins de pétrole) qui augmente mais tout le reste, l´électroménager, audio, TV, ascenseur, climatiseur etc... Le charbon est le seul substitut au nucléaire par son abondance. Aux USA le charbon a une teneur de 1 à 4 ppm de produits fissiles (Oak Ridge National Laboratory) résultat en cent ans (1940-2040) 800.000t d´uranium et 2 millions de tonnes de thorium libérées dans l´atmosphère, pire que le nucléaire, et chez nous? Le meilleur exemple est la Chine qui construit une usine par semaine et l'Allemagne qui produisait en 2010 42% de son électricité en brûlant charbon et lignite (350 ans de réserve) en saccageant un territoire immense. Depuis, ils ont arrêté 8 centrales nucléaires, et en 2012 nous en sommes à 52

Suite.. Le meilleur exemple est la Chine qui construit une usine par semaine et l'Allemagne qui produisait en 2010 42% de son électricité en brûlant charbon et lignite (350 ans de réserve) en saccageant un territoire immense. Depuis, ils ont arrêté 8 centrales nucléaires, et en 2012 nous en sommes à 52% ! Preuve que les renouvelables, même en quantité, ne remplaceront pas les énergies de base. Et bonjour la pollution. Souvenons- nous du fog de 1952 à Londres avec 12000 victimes. Les renouvelables (éolien et photovoltaïque) ne sont que des énergies d´appoints qui, en Europe, par grand froid produisent trois fois rien. Voir le lien sur le foisonnement. La fusion, on sait toujours pas comprendre, ni simuler les disruptions d´un plasma qui comme les explosions solaires, s´attaquent aux parois avec des contraintes mécaniques énormes. Et enfin, combien de morts avec toutes les guerres comme l´Irak, Japon et Allemagne (40-45), l´Afrique pour le contrôle de l´énergie, la pollution du charbon, les explosions dans les mines etc... http://www.contrepoints.org/2012/09/09/96674-allemagne-de-nouvelles-centrales-a-charbon-pour-compenser-les-echecs-eolien-et-solaire http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

A Dom : pas si loin que cela, avec les vents dominants d ouest, en cas de catastrophe à Penly (là où il y a eu un incendie l année dernière, qui a entraîné 3 mois d arrêt) ou à Flamenville, Paris risque de devoir être évacué (cela dépendra du vent). En cas de vent d Est (heureusement c est plus rare) Paris n est qu à 110km de Nogent, soit tout près à l échelle de Tchernobyl où certaines zones à plus de 250 km sont encore contaminées 30 ans après. En France, aucune ville moyenne ou importante n est à l abri. Lille a Graveline, Bordeaux a Blayais (et a eu très chaud lors de la tempête de décembre 99 où on est passé tout près d un Fukushima à la Française, grâce à EDF qui savait depuis 2 ans que la digue n était pas assez haute, comme Tepco), Lyon et Grenoble ont Bugey, Rennes a Flamenville, Tours a Chinon, Strasbourg et Metz ont Fessenheim, Même Marseille qui est assez loin de Cruas ou Tricastin aurait de grandes chances d être évacuée à cause du mistral. Il faut juste serrer les fesses pendant 2 ou 3 décennies (au mieux). Soit on investi les 500 milliards pour remplacer les vieilles centrales, soit on investi dans le renouvelable, les réseaux et l isolation (ce qui coûtera un peu moins que 500 milliards). Sinon, il faut mettre des cierges avant d être obligés de s éclairer avec ! Au fait, l IRSN (pas vraiment un repaire d écolo) chiffre à 430 milliards un accident sur un réacteur.

Je ne sais pas qui a écrit cet article, mais je doute fort qu'il s'agisse d'un grand connaisseur en la matière ! En effet, si la puissance électrique prévue d'un EPR est bien de 1600MW, la puissance thermique nécessaire prévue (et donc le dimensionnement de la chaudière nucléaire) est de 4500MW, ce qui nous donne un rendement global (de la pastille d'uranium à la ligne THT) ne dépassant guère 36%. Je suis en partie déçu de ce site, que je pensais sérieux, et je doit donc déplorer qu'il n'est donc pas à l'abri de pareilles inepties.

Il manque juste un tout petit chiffre... Le cout du démantèlement de la centrale et de sa mise au rebut. Ajouté à la minuscule petite erreur du 36%... excusez moi, il semble que le onshore soit bien plus compétitif que l'EPR...

Texto sobre nuclear, eólica e solar.

Svp, arrêtez de nous rabâcher vos calculs de rentabilité. Les mêmes calculs ont été fait par les japonais et une solution qui paraissait rationnelle a finalement eu des consequences totalement irrationnelles. La vérité est que l'energie nucléaire n'est pas une énérgie 'démocratique' car elle n'est que "maitrisée" par une poignée de gens. L'exemple de Fukushima montre bien que tout n'est pas sous controle et qu'en cas de catastrophe il n'existe pas de solutions de décontamination de la même façon qu'il n'y a pas de méthodes de traitement des déchets. En cas de catastrophe, les calculs élaborés ci-dessus sont totalement dénués de sens. La question reside dans la politique énergétique que l'on souhaite pour l'avenir de nos enfants et de notre planète. Les énergies renouvelables ne sont pas parfaites mais elles ont l'avantage de créer (beaucoup) emplois, d'acquérir une certaine indépendance énergétique et aussi d'être renouvelables... Pour finir j'ajouterais un calcul: le nucléaire represente 16% de la production mondiale d'électricité. C'est bien moins que notre marge de manoeuvre en terme d'économie d'énergie.

Dans l'estimation du nucléaire est-ce que l'on prend en charge le coût du stockage des déchets pendant des siècles et le vrai coût du démantèlement des centrales ? On ne prend pas en compte le coût d'une catastrophe qui arrivera surement vu l'état de délabrement de certaines de nos centrales. Est-ce que ce risque doit être assumé ? Il est clair que non.

"Ces déchets nucléaires stockés ont déjà occasionné des millions de morts et de malformés, une augmentation des cancers et des tremblements terre... Ils seront présents sur terre pendant des myions et des myions d'années à la charge de nos petits enfants qui supporteront notre irresponsabilité." Personnellement j'en ai un peu marre d'entendre ce genre de délires mystiques basés sur la peur et la bêtise. Il n'y a jamais eu aucun mort avec ces déchets correctement stockés et manipulés, comme n'importe quel produit de laboratoire dont on connait la "fiche de sécurité". Three Miles Island : 0 morts Fukushima : 0 morts Le nucléaire est actuellement pour la france et le japon le moyen le plus sûr et le plus rationnel pour produire du Kwh bon marché. Evidemment que le coût du stockage des déchets est pris en compte dans le calcul de votre facture d'électricité. En fait, la france produit 75 % de son électricité avec le nucléaire depuis 1980, et votre facture reste la moins chère d'europe depuis plusieurs décennies. Les ordres de grandeur des calculs cités dans l'article sont probablement très proches de la réalité et ceux qui défendent le contraire sont soit très mal informés soit des idéologues en pleine dissonance cognitive.

Un article courageux qui a le mérite de rappeler certaines vérités ! Quand on voit un peu partout nos amis écolos vanter l'avenir radieux que nous promettent ces belles énergies, il n'est pas mauvais de rappeler que cela a un coût. Plusieurs commentaires évoquent l'exemple allemand ... et bien, voyons le résultat. L'avantage d'internet, c'est que maintenant, on n'est plus obligés de croire sur parole le discours d'un journaliste, fut-il vert. Il suffit pour se faire sa propre idée d'utiliser internet. Pour ceux qui comprennent un peu la langue, voici un rapport du BDEW allemand (organisme fédéral chargé de l'eau et de l'énergie) à l'adresse:" http://www.bdew.de/internet.nsf/id/17DF3FA36BF264EBC1257B0A003EE8B8/$file/Energieinfo_EE-und-das-EEG-Januar-2013.pdf ". Dans le graphique "abb. 21", on voit que le prix moyen du courant est passé pour un foyer "moyen" de 13,94 en l'an 2000 à 28,50 c?/kWh en 2013 (plus que doublé) ! Il faut bien se persuader que si beaucoup prônent une solution comme le nucléaire, ce n'est pas pour le plaisir de se prendre des coups de toutes parts, mais tout simplement, parce qu'il n'y a pas d'autre solution économiquement envisageable ! On aurait pu aussi parler du fait que ces énergies sont intermittentes et tant qu'on n'a pas trouvé le moyen de stocker l'électricité, elles sont condamnées à un rôle d'appoint.

Le nucléaire est une énergie sans avenir, obsolète et économiquement non rentable si on prend en compte le fait qu'elle est soumise au pétrole. Le prix d l'électricité en France est artificiellement maintenu en dessous de son vrai coût par le gouvernement. Si on ajoute que son impact sur les émissions mondiales est nul que sa progression est limitée par les réserves d'uranium (la production est déjà insuffisante) que cette énergie n'est pas implantable partout pour des raisons physiques techniques et géopolitiques on se rend vite compte que l'avenir doit se faire sans lui. Le charbon a malheureusement encore de beaux jours devant lui. L'avenir passe par une réduction drastique de la consommation. Tant pis si les libéraux ne sont pas d'accord, ils n'auront de toute manière pas d'autre choix dans un avenir relativement proche.

Le nucléaire est une énergie sans avenir, obsolète et économiquement non rentable si on prend en compte le fait qu'elle est soumise au pétrole. Le prix d l'électricité en France est artificiellement maintenu en dessous de son vrai coût par le gouvernement. Si on ajoute que son impact sur les émissions mondiales est nul que sa progression est limitée par les réserves d'uranium (la production est déjà insuffisante) que cette énergie n'est pas implantable partout pour des raisons physiques techniques et géopolitiques on se rend vite compte que l'avenir doit se faire sans lui. Le charbon a malheureusement encore de beaux jours devant lui. L'avenir passe par une réduction drastique de la consommation. Tant pis si les libéraux ne sont pas d'accord, ils n'auront de toute manière pas d'autre choix dans un avenir relativement proche.

@robert Vous nous dites que le prix de l'électricité nucléaire est maintenu artificiellement bas en France par le gouvernement. Je n'étais absolument pas au courant, et j'aimerais bien que vous nous précisiez au travers de quel mécanisme

Une autre solution est envisageable Monsieur le professeur:Le nucléaire c'est très bien pour ceux qui veulent s'en servir , et idem pour toutes les énergies.Le gros problème c'est que l'on nous impose le droit à l'énergie , la ligne EDF qui passe chez moi est largement payée , c'est le cas de l'ensemble du réseau Français , et nous payons toujours pour l'entretien et la rénovation. Nous sommes au XXI siècle , tout va changer , sauf ce sacré tandem Etat EDF ce monopole qui distribue des subventions et des crédit d'impôts pour attirer le gibier et le piégé. Imaginer cinq minutes que le particulier puisse avec sa petite éolienne ou son petit kit PV de produire assez pour sa consommation en injectant sur le réseau sous la condition que la production soit déduite de sa facture , tout en versant une contribution pour le compteur et l'entretien des lignes. Cher ERDF On vous répondra courtoisement que cela n'est pas imaginable car nous avons le monopole . Belle fumisterie , mais on vous propose bientôt le compteur Linky vous verrez vous ferez des économies !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Sly,@eric maroule Attention, on ne parle pas ici du ration électricité produite/énergie thermique utilisée pour définir le rendement de 91%. Ce rendement correspond à la quantité d'électricité réellement produite comparée à la capacité affichée de 1600MW (puissance). Comme vous devez le savoir, vu vos commentaires d'experts, une centrale ne produit jamais sa "capacité". Il faut prendre en compte les temps d?arrêts dus à la maintenance, le changement du combustible (etc... ) pour calculer l'énergie produite (kWh, nuance avec la puissance en W)

@ Murps [ depuis 1980, et votre facture reste la moins chère d'europe ] Pendant le mm temps ou la France pouvait se fournir en uranium à 5 fois moins cher au Niger , l'oeuvre civilisatrice du colon atomique, vous a complètement échappé ... Comme pour votre façon de cochon, de lèguer vos ordures à vos prochains .. Il est ou votre jardin, j'ai une envie d'aller vider mes besoins ..

@papijo .. [ parce qu'il n'y a pas d'autre solution économiquement envisageable ] C'est d'ailleurs pour cette raison, que l'envisageable nucléaire ne produit que 2% de l'énergie primaire mondiale ! C'est que le monde hors du pays du coq à Cahuzac , est complètement has been , ... pas vrai papimuszo ?

@ Patrig. Petit rappel de base: dans le KWh nucléaire, l'uranium naturel pèse peu actuellement, alors de toute façon même si on le payait 5x plus cher, le prix final serait sensiblement le même. Pour rappel aussi, le Prix du yellow cake est fixé par contrat a long terme et le prix spot ne reflète pas le prix du gros d'ou la confusion faite souvent par certains. Enfin, il n'y a pas que le Niger qui en produit et Areva n'a pas que des mines au Niger...

@Patrig k Effectivement, le nucléaire n'occupe actuellement qu'une petite part de l'énergie primaire mondiale et c'est vrai qu'il produit de petites quantités de déchets à très longue durée de vie. On peut très bien vivre avec une source d'énergie primaire constituée par du charbon, du fuel ou du gaz, mais alors, c'est un peu plus cher, ça produit beaucoup plus de déchets (voyez les tonnes de polluants qui sortent chaque heure des cheminées), ça cause beaucoup plus de décès / maladies. Quant aux déchets non balancés dans l'atmosphère (cendres captées dans les filtres), leur durée de vie est pratiquement "infinie" ! Quelle est votre solution ? (inutile de vous dire que je ne compte pas sur les éoliennes ou le solaire pour m'éclairer un soir d'hiver sans vent). NB: Une petite remarque concernant le nucléaire: je suis d'accord pour le contrôler de manière très efficace, et ne pas le vendre par exemple à la Libye de Khadafi et à bien d'autres

eh non ! le solaire fonctionne aussi la nuit, par exemple en Espagne dans les centrales à concentration et à sel fondu, par exemple en Corse dans la centrale Myrthe (couplée à une Pile à combustible), et l éolien peut être couplé à une STEP ou une PAC, ou à une production de gaz de synthèse pour fonctionner aussi les jours sans vent. Vu les coûts de l EPR, et vu les coûts actuels payés par les contribuables passés (recherche), présents (assurance et recherche) et futurs (démantèlement et déchets), ces systèmes sont déjà ou seront très prochainement moins cher que le nucléaire ! Bref, les ENR sont moins chères, n explosent pas tous les 10 ans, ne pourrissent pas le sous-sol pour des milliers de générations, sont disponibles en quantité 1000 fois supérieures aux besoins, ne produisent pas de CO2, ne nécessitent plus de guerres au Mali ou en Irak et le problème de l intermittence est en passe d être résolu. La seule chose qui reste pour le nucléaire c est son énorme capacité de lobbying qui risque juste de nous faire rater le train que prendront nos concurrents !

C'est ridicule, combien coutera le stockage des residus nucleaires? C'est incalculable, combien couterais un accident nucleaire, incalculable aussi. Les energies renouvelables ont un prix fixe parfaitement estimable. Le futur c'est de conommer l'energie lorsqu'elle est disponible avec des productions délocalisées.

Non, on ne peut pas dire que l'éolien ou le photo-voltaïque coûtent moins cher que l'énergie nucléaire ou combustible fossiles. les chiffres sont publics et sont disponibles par exemple sur le site de la CRE qui les utilise pour calculer le montant de la CSPE (voir ici, annexe 1. Le prix moyen payé par EDF pour son courant est normalement de l'ordre de 50 ?/MWh (nucléaire, thermique, importations ...), quand le prix pour l'éolien est de 50 ?/MWh, contre 88 ?/MWh pour l'éolien (l'éolien en mer sera nettement plus cher) et 460 ?/MWh pour le photovoltaïque. Evidemment, si pour ces 2 énergies on envisage de les stocker avec un rendement qui aura du mal à atteindre les 50%, le coût sera doublé et en plus, il faudra ajouter le coût du stockage ! Conclusion: Les français ne sont pas assez riches pour s'offrir ces gadgets, et d'ailleurs, même les allemands se posent de sacrées questions ! (Pourtant, moi aussi, j'aurais bien aimé un système simple, non polluant pour fournir mon électricité .... il me reste à attendre qu'il soit inventé !)

Et le cout de la gestion des déchets de l' EPR durant 24 000 ans j'ai du mal à me faire une idée ... et vous l'auteur de cet article ? et l'assurance en cas d'accident qui pourait ruiner le pays en moins d'une heure vous avez une idée ? car le nucléaire PERSONNE veut l'assurer . Le cout est effectivement incomparable !!!

@ Servant. Pourtant pour le stockage c'est facile: Combien coute le stockage des 1000 milliards de tonnes d'uranium présent dans la terre et de ces descendants( radium, polonium,radon,...)? Réponse: RIEN, personne ne paye. Pourquoi? parce que dans la terre ils ne sont pas dangereux. Et pour les déchets artificiels, c'est pareil. Une fois enfouis et le puits scellé, ça ne coutera plus rien. Les couts, c'est les études pour choisir le site et valider le bon fonctionnement du stockage, et les couts enfouissement. Soit environ 40milliards pour les 40ans passés et les 40 ans à venir, voire plus si on continue après. Concernant l'assurance, ce n'est pas que personne veut assurer, c'est plutôt que personne ne veut payer, car le risque est assez improbable. Sinon ça dépends du montant que vous voulez assurer. Pour 1000 milliards/20ans, c'est un peu moins de 2ct/Kwh (beaucoup moins cher que le surcout des ENR).

D'abord, ce n'est pas un stockage sur 24 000 ans qui est prévu (au bout de 24 000 ans, les déchets n'ont perdu que la moitié de leur radioactivité), mais beaucoup plus long. Pour ne pas avoir à supporter la contrainte d'une surveillance pendant des périodes aussi longues, le principe du stockage (déchets de forte activité) consiste à les placer dans des conditions où on peut "les oublier" dans des galeries plusieurs centaines de mètres sous terre (voir ici) par exemple. Le coût du stockage, une fois la mise en place terminée, est donc "nul". Les sites choisis comportent un sol constitué de roches étanches, comme des argiles, pour éviter une pollution accidentelle. Mais, il faut bien voir que les sites ayant naturellement de fortes teneurs en uranium, comme par exemple les anciennes mines d'uranium du Massif Central, n'étaient pas étanches, et malgré tout les gens vivant autour ne soufraient pas de la faible dose de radioactivité transportée par l'eau.

Il y a de l espoir ! " pour les 40 ans passés et les 40 ans à venir, voire plus si on continue après" Si même Hervé se demande si le nucléaire a un avenir dans 40 ans (alors qu il n y aura plus d Uranium), c est que n importe qui peut prendre conscience qu avec l augmentation continue des coûts du nucléaire et la baisse continue des ENR, il n y aura bientôt plus personne pour investir dans le nucléaire, qui en plus d être plus cher, peut du jour au lendemain obliger n importe quel Français* à déménager pour quelques décennies. Il va falloir rapidement recycler nos nucléocrates, peut-être que l Expansion pourrait organiser une souscription en leur faveur ? ! * il suffit de regarder une carte de France pour voir qu AUCUNE ville n est vraiment loin d une centrale, sauf Brest peut-être ? et encore, à condition que les vents soufflent dans le bon sens?

Le coût du démontage de la centrale nucléaire de Brennilis a été chiffré par la Cour des comptes à 482 MILLIONS d' EUROS.... Les centrales nucléaires ont une durée de vie limitée donc pourquoi ne pas avoir tenu compte de ce coût de démontage des centrales nucléaires dans votre calcul ?

il ne faut pas tout confondre: les couts de construction ne sont qu'une part infime du cout total sur la durée de vie (cf le cout d'un bâtiment): il y a l'exploitation, la maintenance, la déconstruction et puis le stockage des matières radioactives pour le nucléaire.... et il faut aussi considérer les couts liés à l'acheminement de l'énergie et à sa disponibilité (la structure actuelle est basée sur une production centralisée ) et la le débat se rééquilibre en faveur des énergies renouvelables! merci de présenter un état des lieux plus impartial et plus travaillé! et surtout 1) la première énergie produite est celle que l'on ne consomme pas... a méditer après les années ou l'on a poussé les français a consommer de l'énergie! 2) le nucléaire et ses risques sont un sujet de société

@Chevalier. Faux, les énergies renouvelables demandent beaucoup plus de réseau. C'est ce qui a mis un coup de frein au développement des éoliennes offshore en Allemagne. Dans ma région ils vont construire un transfo de 6Ha pour évacuer l'énergie des éoliennes (et certainement en ajouter un millier de plus au passage...). Comme leur taux de charge est faible il faudra cinq fois plus d'infrastructures que pour les centrales conventionnelles qui resteront de toute façon pour compléter les manques.

N en déplaise à tous les charlatans, professeurs ou lobbyistes pour qui les chiffres sont cruels : les énergies renouvelables dépassent le nucléaire en Allemagne depuis 2011, et en Espagne depuis 2007. Grâce aux mêmes (charlatans, professeurs, et lobbyistes) nous devrons attendre encore une petite dizaine d années pour que cela arrive chez nous ! Et contrairement à ce que tout le monde dit, l Allemagne baisse ses Emissions de CO2 depuis 20 ans, même en baissant le nucléaire. Et ce n est pas fini : l Allemagne est à env. 200 g CO2 / $ de PIB, (au lieu de 700 dans les années 70) et à ce rythme va bientôt rattraper la France nucléarisée (env. 150 g CO2 / $ de PIB). Vous pouvez vérifier sur le site de Manicore : http://www.manicore.com/documentation/chiffres_energie.html

Espérez vous que quelqu'un qui est payé par les lobbies du renouvelable va vous dire que ces mêmes énergies renouvelables sont hors de prix (je parle bien sûr de Manicore / Jancovici) ? Si vous voulez connaitre la situation réelle, cherchez les infos par vous-mêmes ! Par exemple, sur le site du journal allemand "Der Spiegel", on trouve le prix du kWh pour chaque pays européen. Le prix allemand est le 2ème plus cher à 25,3 c?/kWh contre 14,2 c?/kWh pour la France (le plus cher est le Danemark, un autre champion du renouvelable). Voulez-vous obliger les français à payer leur électricité au tarif allemand (2 fois plus cher, et ça continue à augmenter) ? Si vous lisez la presse allemande, vous verrez que les Allemands se posent beaucoup de questions à ce sujet ! Notamment, tout le monde parle de "freinage du prix de l'électricité", ce qui en bon français veut dire "arrêt des subventions au renouvelable". Un article récent au hasard.

Ce n'est pas aussi facile que cet article veut le montrer. Le coup du démantèlement et du stockage des déchets est sous estimés. Sinon l'avenir ce n'est pas des champs de panneaux solaires mais plutôt des bâtiments à énergie positive. C'est à dire qu'il produise plus qu'il ne consomme. C'est pourquoi le gouvernement devrait continuer à inciter les gens à poser du panneaux solaires mais du panneaux solaires Français ! Remplacer les toitures par des panneaux solaires pour réduire la surface occupée.

Je l'avoue je n'ai pas tout lu car me faire croire que l'on peut comparer le prix au kw/h du nucleaire et de l'eolien ou du pv en quelques lignes c'est rate. On voit que l'auteur de l'article ne connait rien aux financements de tels projets. Car meme si il passe tres vite sur le le prix du combustible et du demantelement, il aurait au moins pu comparer la situation financiere des deux projets apres 8 ans: le nucleaire va enfin (en supposant que 8 ans ont suffi et en omettant tous les couts supplementaires ex. juridiques) engendrer son premier centime de bene... Pardon de remboursement des dettes colossales, bah oui des milliards d'euros sur 8 ans ca en fait de la dette. Alors que le pv ou eolien fonctionne au bas mot depuis 7 ans. cordialement...

et de démonter l'EPR il faut combien de milliard ? le double ou plus ??? combien coute le stockage du combustible en fin de vie ??? vous voudriez d'un stockage proche de chez vous ? et pourquoi on ne démonte pas les centrales nucléaires qui ont fermées, exemple en BRENNILIS ?

Avec M. Foos, plus le mensonge est gros, mieux il passe ? Il a juste oublié un minuscule paramètre économique dans le cout du nucléaire: la provision qu'il faudrait constituer pour couvrir les frais d'un accident nucléaire: entre 400 et 5 000 milliards d'euros...Pour le solaire PV M. Foos a quelques années de retard, actuellement le prix des grandes centrales solaires (taille > 50 MW) est de 1 euros / Watt et il va continuer à baisser: 0,5 euros / watt en 2020. Le kWh produit par les prochaines centrales solaires qui seront installées sera autour de 50 euros / MWh, voire moins dans les zones les plus ensoleillées.

Quelle mauvaise foi ! Vous ne vous interessez qu'au coût de construction alors que les coût de fonctionnement sont les plus importants .Les energies renouvelables ont un coût de fonctionnement très faible : pas de combustible à acquérir, à enrichir , à conditionner ( et l'uranium va voir son coût s'envoler car les ressources à exploiter sont plus difficilement accessibles) , très peu de surveillance, très peu de gestion de la sécurité, pas de déchets à gérer pendant des milliers d'années, pas de risque d'accident majeur dont les couts économiques et sanitaires sont exorbitants. Quant au démantélement comment comparer celui d'éoliennes ou de panneaux photovoltaiques complétement recyclables ( du silicium et pas de métaux lourds !!!) avec celui des centrales nucléaires avec des matériaux radioactifs( probablement de l'ordre de grandeur de la construction ...) La vérité c'est que l'avenir du nucléaire est derrière lui: ce ne sont pas les écologistes qui l'auront tué mais c'est bien son échec économique malgré tous les efforts déployés jusqu'ici pour le dissimuler au nom de la raison d'état....

Le sophisme devrait être puni par la loi. Il peut être dangereux quand il est dirigé à des populations non informées comme ce fut le cas en 33... Chapeau à cet argumentaire démontrant la pauvreté du raisonnement des pro-nucléaire.

Cette étude est intéressante mais son auteur a oublié de chiffrer le coût d'un accident nucléaire et du coût sur la santé des riverains sur un rayon de 75 kilomètres ! Les surfaces peuvent être réduites par la pose des panneaux sur le toit des bâtiments qui occupent déjà les énormes surfaces citées et bien plus. Je préfère payer plus cher mais avoir une meilleure sécurité et assurer un avenir serein à mes descendants.

Ca y est, encore un charge desesperee d'un nucleocrate. Par ou commencer a saper son intox ?.... 1/ Panneaux solaires produits a l'etranger : alors pourquoi existe-t-il encore (chapeau a eux !) une serie de producteurs nationaux (Photowatt, Sillia, Voltec, Fonroche) ? 2/ Argument massue : si l'EPR est meilleur marche que les EnR, qu'on m'explique par des mots simples pourquoi EDF demande 11 c? / kWh garantis pendant 35 ans par le gouvernement UK pour construire 2 reacteurs a Hinckley Point, alors que le PV peut-etre installe a 8 c? / kWh, qui est la tarif de l'eolien pendant 20 ans ?

Avec un article aussi décalé du marché actuelle, vous devenez malgré vous un militant des énergies renouvelables et la risée des ingénieurs. Mettez vous à la page. Merci

En prenant le tarif de rachat de Toul Rosières : 0.374 ?/kWh. Le tarif actuel pour des centrales solaires est à moins de 0.10 ?/kWh. Faites le calcul? En plus cette installation est faite par EDF EN avec des panneaux first solar (la nullité absolue). Un peu de sérieux, je pense que l'on parle à des initiés?

IL EXISTE DES MONGOLIENS QUI COMPTENT ENCORE LA VIE, LA SEULE VRAIE RICHESSE DE LA TERRE UNIQUE DANS TOUT L'UNIVERS EN TERME D'EUROS !!!! PAUVRES TYPES !!!!1 ACCIDENT EPR RENDRAIT TOUTE L'EUROPE INHABITABLE DURANT + DE 1 000 ANS MONSIEUR DUCON !!!!