Participez aux débats sur l'énergie de demain
Par SIA- Partners
Auteur
Fondé en 1999, avec 300 consultants, le cabinet de conseil en management Sia Partners (initialement SIA-Conseil) est
présent en France, Belgique, aux Pays-Bas, en Italie, au Maroc et Ã
Dubai. Il a...
L’électorat "nucléaire" vote comme le pays, sauf à Fessenheim
Par SIA- Partners
vendredi 04 mai 2012
Les électeurs qui vivent dans un rayon de 20 ou 30 km autour des installations nucléaires votent comme l'ensemble du corps électoral. Eva Joly fait moins bien que nationalement. A Fessenheim, François Hollande est à la traîne.
Une étude de SIA-Conseil, conduite par Matthieu Courtecuisse, Emmanuel Gourbesville et J.-N. Narral.Les électeurs des zones liées au secteur nucléaire ont voté de manière similaire à la moyenne nationale au premier tour de l'élection présidentielle, hormis à Fessenheim, siège d'une centrale que François Hollande s'est engagé à fermer.
La même similitude est observée lors de l'élection présidentielle de 2007.
L'électorat nucléaire est défini comme celui des zones fortement liées à l'industrie nucléaire, à savoir les 19 sites abritant les 58 réacteurs nucléaires exploités par EDF, et les principales zones d'implantation industrielle d'Areva. Dans ces 27 principaux sites industriels, l'étude a retenu les communes situées entre 15 et 40 km. Leur corps électoral se situe entre 2.000 et 23.000, soit au total 260 000 électeurs. Il s'agissait à la fois d'éviter de ne retenir que les seules communes d'implantation des installations - qui bénéficient de retombées importantes en termes d'emplois et de revenus- et de ne pas "diluer" la signification du votre en retenant une zone trop large avec de très grandes agglomérations.
Ainsi, les électeurs situés dans les bassins d'emplois liés à l'industrie nucléaire ont voté dimanche à 29% en faveur de François Hollande, contre 26% pour Nicolas Sarkozy, 19% pour Marine Le Pen, 12% pour Jean-Luc Mélenchon, 8% pour le Modem et 1% pour Eva Joly.
Des chiffres très proches de la moyenne nationale qui donne (en données arrondies) le candidat socialiste à 29%, le président sortant à 27%, la candidate FN à 18%, le Front de Gauche à 11%, le Modem à 9% et EELV à 2%.
Dans les seuls sites abritant des centrales nucléaires, le résultat est là encore très proche de la tendance nationale, avec un François Hollande toujours en tête à 30% devant l'UMP Nicolas Sarkozy à 25%.
Dans le détail, des données site par site montrent de faibles écarts avec les résultats nationaux partout sauf à Fessenheim, dans le Haut-Rhin, site de la plus ancienne centrale nucléaire en activité de France, et la seule que le candidat socialiste s'est engagé à fermer durant le prochain quinquennat s'il est élu.
M. Hollande y a récolté seulement 12,43% des suffrages, contre 33,55% pour Nicolas Sarkozy, qui défend la prolongation de l'activité de la centrale tant que l'Autorité de sûreté nucléaire la jugera apte à fonctionner. Ce grand écart peut toutefois être rapproché de la tendance dans l'ensemble du département, où, contrairement à la tendance nationale, le président sortant a devancé très nettement son rival du PS (avec 32% des voix contre 19%).
Plus d'actualités
-
23/12/15
Déchets nucléaires : nouvelle étape vers le stockage géologique
-
16/11/15
Les Etats-Unis ne délaissent pas leur puissance nucléaire
-
02/11/15
De 1973 à nos jours : qu'est-ce qui motive le choix du nucléaire ?
-
29/09/15
10 milliards d'euros pour l'EPR de Flamanville : pas si cher que ça !
-
17/09/15
La canicule du mois d'août a fait bondir la production nucléaire
Lire la suite
Puisqu'on nous bourre le crâne depuis des décennies, on y croit au nucléaire ! Pourtant nos centrales vieillissantes souffrent chaque semaine de nouveaux incidents qu'on s'empresse d'oublier... En dehors de tout parti pris politique, il faut avant tout être réaliste. A courte vue, le nucléaire est économique, mais les centrales nucléaires vieillissent et leur dangerosité et leur coût augmentent considérablement avec le temps. Les déchets radioactifs s'amoncellent. Il y aura d'autres accidents, et plus graves encore, si on persiste. Il est IMPOSSIBLE de limiter le risque nucléaire. LES ENERGIES ALTERNATIVES EXISTENT, d'autres sont à développer. Pour cela il faut investir comme les autres pays dans ces énergies de demain.Voir le blog http://nucleairedanger.blog4ever.com
http://www.sauvonsleclimat.org/communiqueshtml/tres-cher-eolien-offshore/35-fparticles/1144-tres-cher-eolien-offshore.html
http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables/intermittence-et-foisonnement.html
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/1972-2012-le-club-de-rome-confirme-114264
http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html
à méditer avant de parler!!!!!
pour moi c'est du faux que ne résoudra rien ..et encore moins le nucléaire ...c'est un business malsain où de nombreuses multi nationales vont tellement il y a d'argent a gagner ...ils n'ont pas de mérite ....c'est même pire je pense que ces fausses bonnes idées vont tuer le renouvelable !!!
pour être constructif je pense qu'il serait préférable de mettre tous ces milliards dans les économies d'énergie , efficacité énergétique , isolation , géothermie , solaire thermique ...et recherche !
Et si vous demandiez aux chomeurs REELS de la filière solaire en France pour qui ils vont voter dimanche ?
@ Yann 13
Humm,
Concernant le démontage, renseignez vous sur le nombre de personnes qui travaillaient à superphenix lorsque il fonctionnait et maintenant, ça a sacrément réduit!
Ensuite il n'est pas certain que la majorité des travailleurs du nucléaire soient fonctionnaires chez EDF. Les "nomades du nucléaire", ça vous dit rien? Et les sous traitants?
Concernant la filliaire solaire, je vous rappele qu'elle nous a promis la parité réseau sous peu. Les tarifs sont encore bien plus élevés. Alors quel est le probleme? La balle est dans leur camp. Qu'ils assument leurs promesses.
http://www.businesscoot.com/le-marche-du-demantelement-nucleaire-france-109/
@Hervé [Les "nomades du nucléaire", ça vous dit rien? Et les sous traitants?]
Quand cela vous arrange, ils vous servent à surffer sur le net, mais pour le principal, pas la mondre réflexion qui pourtant coule de source ... Est-ce votre conception d'un nucléaire sur et sécurisé que de pratiquer ce management, qui du reste commence à gangrèner également les "permanents" de l'EDF (super phénix et grève mai 2012) ...
Les atomes sont ni soviètiques ni capitalistes, la règle , c'est pas le moindre soupçon d'une demie seconde d'inatention... ce qui ne semble pas etre le cas ...
" casser des atomes, bouillir de l'eau à 320°, tourner turbine et construire millions de lignes THT et déperditives , pour chauffer mémé à 19° ! Meme les shadocks, n'y auraient pas pensé " ...
Deux constatations montrent au contraire que l'expansion des énergies renouvelables, avec ou sans sortie du nucléaire selon les pays, s'accompagne d'une diminution des combustibles fossiles.
- http://energeia.voila.net/electri/allemagne_nucle_renouv.htm
Depuis dix ans en Allemagne, la sortie progressive du nucléaire s'accompagne d'une forte progression des énergies renouvelables dans la production d'électricité alors que la part des combustibles fossiles reste stable ou diminue.
Entre 2000 et 2011, l'électricité nucléaire est passée de 169 à 108 TWh en Allemagne, le charbon et assimilé de 291 à 267 TWh, les renouvelables de 38 à 122 TWh.
- http://energeia.voila.net/renouv/electri_renouv_fr_de.htm
Entre 2000 et 2010, la part de l'électricité renouvelable a très peu augmenté en France (de 13,9% à 14,5%), mais beaucoup en Allemagne (de 6,9% à 17,5%), en Espagne (de 16,9% à 33,5%), au Portugal (de 30,3% à 53,2%), en Italie (de 20,9% à 26,4%), au Danemark (de 15,6% à 31,7%) et même en Grande-Bretagne (de 3,4% à 7,5%).
Si l'électricité renouvelable n'existait pas, la production d'électricité par les combustibles fossiles aurait dû être plus importante de 695 TWh en 2010, soit 41% de plu