Bonne nouvelle: l'énergie quitte le grrrrrand ministère de l'écologie!

Une bonne partie des problématiques liées à l'environnement est directement liée aux énergies: les émissions de gaz à effet de serre proviennent notamment de notre surconsommation en pétrole et en gaz.
De même un développement durable ne peut se concevoir sans une gestion raisonnée de ces ressources énergétique en voie de disparition.
Enfin l'énergie nucléaire pose des problèmes environnementaux spécifiques lourds et complexes (déchets, notamment).
Par conséquent il me semble complétement à côté de la plaque de séparer l'énergie de l'environnement et du développement durable, contrairement à l'idée évoquée ici par l'auteur (mais en même temps, quand on dit que le développement durable est un concept fumeux...).

[Réponse de l'auteur]
Ce n'est pas parce que l'énergie a un impact sur l'environnement qu'elle doit être traitée par un ministère du même nom. Ni que le le ministère de l'Ecologie n'aura pas son mot à dire désormais. L'énergie, c'est ausi de l'économie, alors, pourquoi pas au ministère de l'économie ? Tout est dant tout, tout est interdépendant, mais il faut bien se partager les tâches. Quand une chose concerne plusieurs ministères, la décision est prise à l'échelon supérieur, interministériel, c'est à dire le Premier Ministre, ou le Président. On l'a bien vu au Grenelle, où l'Ecologie menait les débats, mais où tout se décidait plus haut. Mettre tout dans un seul ministère de l'Ecologie est une délimitation artificielle des tâches. Le processus de décision gouvernemental est long (c'est la démocratie); si l'énergie concerne aussi l'Environnement, ce ministère sera associé aux décisions la concernant autant (ou presque) que quand l'énergie y était rattachée. En réalité, la seule mesure environnementale applicable à l'énergie est la taxe carbone. Les subventions aux renouvelables sont compliquées à gérer et ont des effets pervers. Que la moins carbonée au prix le plus bas gagne! Le ministère de l'Ecologie (de l'Environnement, devrait-on dire) a son mot à dire sur les normes de rejets polluants (en suivant les directives européennes) et il va négocier sur le prix du CO2, mais ensuite, le ministère de l'Economie est le plus compétent pour mettre en oeuvre taxes et droits à polluer. De plus, pour l'instant, l'énergie la moins carbonée est le nucléaire, dont la gestion des déchets est parfaitement maitrisable. Et les compétences nucléaires sont plus à l'Industrie qu'à l'Environnement.

c'est trés bien ..! Mr hulot est surement a l'origine de la création du super ministère de l'environnement Borloo .
Mais qu'ont ils fait !!!? de l'éolien , , de l'éolien et encore de l'éolien . et c'est quoi l'éolien pour informer les 2 Français sur 3 qui sont pour ! :
- l'éolien c'est beaucoup de béton qui sera jamais démantelé ... jusqu'a 3000 tonnes par pied en mer .
- L'éolien c'est jusqu'a 170 de haut soit des immeubles de 50 étages ...de quoi détruire tous les beaux paysages sur terre comme sur mer .
- L'éolien produit de l'énergie de façon trés aléatoire et nous ne savons pas stocker l'énergie . L'éolien doit donc marcher en couple avec du thermique ...donc plus de co2 !
- L'éolien est une technologie étrangère qui sera trés bientôt entièrement captée par les chinois . Donc encore moins d'emplois et plus de transport et plus de CO2 !
- l'éolien c'est un prix de rachat garanti jusqu'a 12 ctmes du kw ...majoré par la marge dEDF et des autres ..;qui va payer cette stupidité ?
- l'éolien c'est la destruction de l'attractivité touristique de la France .... même a 15 km en mer ça reste trés imposant sur le tableau ... 50 étages c'est trés trés haut !
l'éolien industriel n'a rien d'écologique , il ne baissera pas les émissions de co2 en France ..

l'éolien c'est du pipo ...sous prétexte de réduction de co2 c'est un business malsain et destructeur qui s'est développé . C'est des milliards poubelle qu'on ferait mieux de mettre dans les économies d'énergie et dans la recherche de technologie plus performantes et plus respectueuses de l'environnement . ...il faut créer nos technologie du renouvelable et pas copier stupidement nos voisins qui sont dans un contexte complétement différent ! j'espère que Mr eric Besson est conscient de cela et qu'il aura le courage de corriger radicalement tout cela .

Vous faites partie Monsieur des gens qui savent et vous semblez détenir la vérité. Moi, je pense que vous avez tord et notamment quand vous sous dites satisfait de voir l'énergie revenir à Bercy. Si vous savez autant de choses, vous n'êtes pas sans ignorer que les gens de Bercy sont des gens formatés (peut-être comme vous) des gens qui paralysent souvent les initiatives (voir le nombre de décrets qui ne paraissent jamais à cause d'eux)et qui pour ne pas assumer de responsabilité pleine et entière s'imposent et imposent des règles qui au lieu d'être économes pour le pays sont au contraire souvent des sources de gâchis formidable. Je le vis au sein d'un établissement public.
Pour revenir au Ministère de l'écologie, soit, appelons-le Ministère de l'Environnement mais je crois que celui-ci n'est pas encore assez transversal car, et c'est là que je fais le parallèle avec Bercy, Bercy n'a aucune notion de raisonnement durable au sens noble du terme.


[Réponse de l'auteur]
Quand on écrit un article pour un journal ou sur un site, c'est forcément qu'on a quelque chose à dire à partir d'une expérience ou d'une réflexion, donc d'un savoir. Ce qui n'empêche pas de discuter avec d'autres, comme vous, qui proposent d'autres idées. Les gens de Bercy sont plutôt énarques du côté de la finance et polytechniciens du côté de l'énergie, ce qui n'est pas un "formatage", mais plutôt une garantie d'un raisonnement moins sensible que d'autres aux idéologies de toutes sortes. Si les calculs montrent que l'énergie nucléaire émet moins de CO2 de la mine d'uranium à la prise électrique, qu'un panneau photovoltaïque, l'ingénieur croit les chiffres et non l'opinion publique qui croit souvent que le solaire est par nature "écologique" ou "durable", uniquement parce que la source est gratuite et n'émet pas de CO2. Mais il faut calculer aussi les émissions pour produire les panneaux, les expédier, les remplacer... Idem pour les éoliennes. Pour la transversalité, je répète qu'elle peut très bien se faire à l'échelon interministériel. Par ailleurs, êtes vous sûr que les "gâchis formidables" sont le seul fait du ministère de l'économie et qu'on ne trouve pas autant de ces sources de gâchis ailleurs ?

Le problème dans ce transfert c'est la continuité des dossiers, ainsi l'appel d'offre qui devait être lancé pour l'éolien offshore a déja été retardé et avec ce transfert on peut se demander s'il ne va tout simplement disparaître! Il est tout de même bon de rappeler à Stéphane qu'à l'heure actuelle la France ne dispose d'aucune éolienne offshore. De plus, il y a un fort côté symbolique dans tout cela, l'énergie représente le principal levier pour la mise en place de politique "environnementale" son passage à Bercy donne l'image d'un primauté de l'économie et non une complémentarité avec l'environnement.
En outre le DD apparaît comme un concept fumeux car vous semblez l'assimiler à une finalité et non à un moyen de parvenir à une sitution plus efficace du point de vue environnemental, social mais aussi économique