Non ! Il n'y a pas en France de surcapacité électrique

Avec des "si" ...les G4 pouvaient etre autre choses que du fantasme minée de scientisme .... /////la consommation avait atteint un pic historique de 102 100 MW, le 8 février à 19h ? //// Et qu'effectivement RTE avaitdu payer 2000? le MWh , à la Suisse sur le marché spot , car depuis cro magnon, tous savent que pour moins dépenséd'énergie, la peau de bète pour isoler c'est plus économique ! Et par la grace d'on nesait qui, la production dite de Base et semi est surestimée , .... A t-on trouvé plusstupide idée, casser des noyaux atomique por faire bouillir de l'eau à 320°c sous 300 bars, faire tourner alternateur, livrer elec par voie THT et en définitif, tout un complexe pour chauffer les passoires bétonnées de la bouygues connextion, à maintenir à 19°c ... Des Mines et des pieds nickelés .. vous vous etes plantés, la facture va vous etre expédiée par HUISSIER , payer cash .. Relisez les chiffres RTE ... c'est pas les écolos qui le disent bougre d'inflitré !

Trés bon article merci.

Est-ce qu'on peut considérer ça comme une preuve que les nucléocrates sont des paranoïaques finis qui voient des complots partout contre leur religion atomique ?

la souscapacité et surcapacité devriendra surtout saisonnière, il me semble car nous ne savons pas stocker l'électricité . les éoliennes sont trés irrégulières et aléatoire et le solaire trés saisonnier . hier sur le 20h , une petite ville en alsace, le maire était trés fiers de montrer qu'il produit plus d'énergie qu'il n'en consomme !!!! trés ecologique n'est ce pas ! ...surtout trés orienté et propagandiste je pense ! ce reportage aurait pu être présenté autrement ...avec ses X milliers de m2 de panneaux photovoltaïques, Mr le maire se les fait en or en injectant dans le circuit EDF l'équivalent de sa consommation annuelle sur les 6 ou 7 mois où la demande est la plus faible !!!! qui paye ?...que fera t'on avec cet électricité quand ce genre d'installations se multiplieront !!!? moi j'appel ça des profiteurs , limite vol et escroquerie ...non ? si cet électricité était utilisée en auto consommation ou pour remonter de l'eau sur un barrage d'altitude par exemple pour lisser la production électrique, je dirais BRAVO , mais c'est pas le cas . Ce qui m' inquiète , c'est les média qui font de l'audimat en exploitant la non connaissance technique et problématique des sujets ou est ce peut être encore plus grave ...de la propagande orchestrée par des industriels ou des anti nucléaires pro gaz et charbons . ...les trois probablement ...tout le monde est gagnant !

Il est quelque peu défaitiste de dire que l'on ne sait pas stocker l'électricité ; il existe, au moins sur le papier, une solution technique qui permet de stocker l'électricité massivement, sans limitation de quantité ni contraintes écologiques ; je me reporte pour cela à la proposition qui avait été formulée il y a déjà quelques années par Pierre Couture, Ingénieur Chercheur chez HydroQuébec ; il s'agit, en résumant grossièrement, de reproduire le principe des Step (Transfert d'énergie par pompage et turbinage entre deux réservoirs hydrauliques situés à des altitudes différentes) en utilisant un lac (ou l'océan) comme réservoir supérieur, et une cavité artificielle creusée à grande profondeur comme réservoir inférieur. Le calcul montre que l'on peut alors stocker jusqu'à 7 kWh par m3 de volume de cavité et restituer cette énergie à la demande ; par extrapolation, une simulation montre que par une répartition judicieuse de ces réservoirs sur le périmètre côtier français, on pourrait progressivement disposer de la capacité de stockage pour réguler sur l'année une source d'énergie intermittente telle que la production photovoltaïque ou éolienne. Avec les moyens techniques dont on dispose aujourd'hui, la faisabilité technique d'un tel procédé semble acquise ; reste à en évaluer le coût et la rentabilité...

@ jean T Pour stocker 7Kwh soit 25600000joules avec un seul m3 d'eau, il faut creuser à environ 2000m sous terre. A ces profondeurs là, il faut que la roche soit solide pour ne pas s'affaisser dans le temps. Les mines de grande profondeur ont une fâcheuse tendance a se refermer toutes seules en quelques années sous la pression de la roche. Désolé mais la faisabilité technique d'un tel projet est loin d'être acquise. Quant au cout...

@herve : c'est effectivement ce niveau de profondeur ; les cavités sont formées de réseaux de galeries ; de telles épaisseurs de roche au dessus de galeries se rencontrent notamment dans les tunnels alpins, et dans certaines mines en Afrique du Sud.

@ Jean Oui, mines qui très souvent se referment au bout de quelques années par tassement de la roche. Mais en poussant un peu plus loin, votre proposition pourrait aussi solutionner le problème des gaz de schistes: Au lieu de la fracturation hydraulique, on creuse, on broye la roche pour récupérer le gaz, et quand le gisement est épuisé, conversion en geothermie et/ou STEP! Le gaz récupéré payera une partie des travaux, l?exploitation de la STEP une autre partie. Et pour les petits désagréments (séismes, tassements....) on expliquera aux riverains que c'est naturel donc qu'ils n'ont pas besoin de dédommagements.

Article absolument ridicule! Qui ne fait pas mention de la spécificité franco-française du chauffage électrique, qui a un rendement global de 20% environ. Oui, les capacités de production sont quasiment DEUX FOIS supérieures à ce qu'elles devraient être si le chauffage électrique n'existait pas. Et ce sans même aborder le débat du nucléaire ou autre! Faire de l'électricité à partir de chaleur pour ensuite la retransformer en chaleur est ridicule, et forcément a un rendement ridicule, quel que soit le mode de production de cette électricité.

Le chauffage électrique direct en France est un accident de l'histoire, qui se justifiait lorsqu'il a été lancé pour écouler les excédents de notre production électrique nucléaire, le chauffage électrique thermodynamique (pompe à chaleur) étant alors à ses débuts et peu fiable. Malgré son rendement énergétique très faible, il a permis de réduire très sensiblement les importations de combustible (fuel ou gaz), très coûteuses pour notre économie. Effectivement, il faudrait aujourd'hui proscrire le chauffage électrique direct partout ou cela est possible et le remplacer par du chauffage thermodynamique, en le couplant si la configuration du logement le permet avec une distribution de chaleur à basse température (plancher chauffant), pour au final, obtenir une solution fiable et énergétiquement performante; il en va de même pour les chauffe eau à résistance électrique, qui peuvent être remplacés par des chauffe eau thermodynamiques, que l'on peut encore bonifier en y ajoutant quelques capteurs solaires.

@MRBLyon Pour rappel le chauffage électrique chauffe 1/3 des logements avec 1/6 de l?énergie consommée pour le chauffage en France. Il représente moins de 15% de la conso électrique du pays. Son développement a aussi contribué a développer l'isolation en France (promotelec...). Il contribue à réduire le déficit de la balance commerciale. Il permet aussi a la France d?émettre un peu moins de CO2 que ses voisins pour le chauffage. C'est actuellement le moyen de chauffage le plus économique pour l'usager. @ JeanT vous avez raison, d'autant plus que si on souhaite développer les ENR, la solution passera en bonne partie par l?électrique. Sachant qu'une centrale à cycle combiné + Transport + PAC consomme moins de gaz qu'une chaudière à condensation.

L'HERermicien excentrique [ ... C'est actuellement le moyen de chauffage le plus économique pour l'usager....] ... FAUX : En exploitation, c'est le plus couteux après le propane, la charge exploitation pour les locataires, le moindre investissement pour les promoteurs .. HLM , ou privé ! .. Le chauufage Elec, c'est la cause principal des pointes de 107 Gw/h en 2011, qui a obligé RTE de racheter à 2000? l'unité, au lieu de 42? selon le tarif Nome ... Déficit commercial, au détriment d'une dépendance Nigérienne, et des couts annexes militaires dans la zone ... [....//... Sachant qu'une centrale à cycle combiné (R% 55) + Transport ( R = - 6% ) + PAC (COP de 3 à + 7°c ) ! C'est à dire quand les besoins sont moindre, et un COP = 1 à T°C Ext à 0°c et COP à 0.8 en deça //// consomme moins de gaz qu'une chaudière à condensation ( R 95% modulable de 10 à 100% selon besoin) ... . ...//....] Comment expliquez nous , qu'une quantité degaz à produire de l'électricité à 55% de rendement, puisse etre plus rentable alors que les chaudières en question ont un R de 95% ! Scandaleux .. vos propos , sans compter toutes l'infrastructure en sus .. Coment peut on laisser de tel propagande sans Archi faux... 35 ans expérience , plus de 1500 MW installé par an ... SUFFIT

plus de 10 MW installé et / ou chiffré par an

@ PatrigK Le chauffage électrique est actuellement le système le plus économique sur des maisons récentes (RT2005 ou +) en incluent l?énergie, l'amortissement, et l'entretien, à savoir ce que le client paye. (Le bois en buches est mieux placé mais commence a être interdit pour raison sanitaire). Évidemment dans le cas d'une passoire thermique ce n'est pas le bon choix. Manifestement vous n'avez pas suivi les évolution des perfs des PAC air air. à +7° on est actuellement sur des COP entre 4 et 5 certifiés. A -7°C, le COP est de 2.5 (pertes des dégivrages incluses). Une baraque actuelle de 120m² dépense moins de 300? d'élec avec une pac pour se chauffer. Les CCCGT on un rendement supérieur à 60% (65% pour les dernières siemens).Avec un cop moyen de 3 la chaudière a gaz équivalente devrait avoir un rendement de 60%(cccg) x 94%(transport) x 300% (gaz) soit 170% .. Le rendement réel (en comptant les cycles de démarrage...) des meilleures chaudières est inférieur à 100% (PCS). En plus la centrale combiné peut être associée à de l'éolien, ... ce qui améliore encore la perf. Vous avez en partie raison concernant les infrastructures, mais en partie seulement et malgré tout le choix français reste très bon.

Ouups 300% c'est la perf moyenne de la PAC (pas du gaz). Pour concurrencer une CCCG + PAC la chaudière gaz devra donc dépasser 170% de rendement réel. La propagande c'est vous qui la faites Patrig...

Avec des si : Si EDF n'avait pas fait de la pub pendant 40 ans pour le chauffage électrique (pour trouver un débouché à son électricité nucléaire produite quand personne n en a besoin), on n aurait pas de pointe l hiver (comme tous les autres pays européens). Je plains les élèves de ce "professeur" qui doivent supporter un cours si orienté, agrémenté d arguments si bêtes. Je suis surpris qu il ait réussi à trouver une tribune pour publier cet article. Hervé, votre calcul de rendement n est valable que pour les PAC (avec un COP de 3 ou 4 à 7°C), or la majorité des chauffages électriques qui équipent 75% des constructions neuves sont des "grilles pains" avec un COP de 1, donc un rendement de 50% (sans compter les 2/3 de pertes du fait du rendement du cycle de Carnot lors de la production initiale d electricité), soit nettement plus faible que les chaudières à condensation qui chauffent directement les maisons. http://www.terraeco.net/Pub-comment-EDF-a-vendu-le-grille,41843.html

@ Levy. Vous oubliez une chose dans votre comparatif. Les chaudières (gaz ou autre) n'ont pas le rendement qu'on leur attribue en usage courant. De plus elles sont généralement exploitées dans un chauffage central pas forcément trés efficient lui non plus. Le CEREN avait fait une étude qui montrait que les maisons chauffées par un chauffage central consommant entre 50 et 100% de plus d'energie finale que les maisons chauffées en électrique résistif. Ce qui fait qu'au final et dans la réalité l'ecart de performances entre un chauffage électrique classique alimenté par des centrales gaz combiné (rendement de + de 60%) et le chauffage au gaz ou au fioul est assez faible.

si on regarde le passé, et les vielles maisons mal isolées, oui. Si on regarde l avenir, non : dans un logement bien isolé, installer une chaudière basse conso avec un rendement de 95% consommera moitié moins de gaz que se chauffer au grille pain, avec une électricité produite à des km avec, lors des pointes, une chaudière gaz à rendement de 60% et des pertes réseau de 6 ou 7%. Si on y rajoute un SSC (ce qui devrait être obligatoire dans le collectif neuf si EDF ne faisait pas autant de lobbying et de pub pour les grille pains), ce serait au moins 4 fois plus performant. il n y a pas photo !

@ Levy Si on regarde l'avenir, les maisons ne consommeront quasiment plus d?énergie pour les chauffer. Avec les 60Twh consacré à 1/3 du parc actuellement on aura de quoi largement chauffer tout le parc immobilier. Qu'on produise l?électricité avec du nuke ou des éoliennes plus un peu de gaz, ce sera toujours mieux, surtout associé à des PAC. Le solaire se fera mais plutôt de manière passive a mon avis. La chaudière va très certainement disparaitre car dépassée tant en performance qu'en cout. Le chauffage de demain sera principalement électrique, en réseau urbain, et au bois.

si on regarde l'avenir, il n y aura plus de nucléaire, car en plus d être plus cher que les ENR, de pourrir le sous-sol pour des milliers de générations, il nous fait tous courir un risque, que même le patron de l autorité de sureté nucléaire Belge juge inacceptable, et que l IRSN chiffre à 430 Milliards par réacteur, soit plus que le budget de l État.