Nucléaire : et si Nogent-sur-Seine chauffait Paris...

Ce problème est lié à un choix d'investissement. D'un coté, le prix de l'énergie économisée, de l'autre le cout du travail nécessaire pour raccorder les installations; Tout serait amélioré si le cout du travail était plus faible et le prix de l'énergie plus élevé. D'où l'idée de basculer la fiscalité du travail sur la fiscalité énergétique.

Le problème est technique et économique. Les centrales nucléaires fonctionnent à des températures relativement basse pour des centrales thermiques. Chauffer à des niveaux acceptables nécessiterait donc de diminuer la production électrique, ensuite on doit ajouter les consommations des pompes pour faire déplacer tout ce volume d'eau. Ca donne une diminution d'un tiers de la production électrique par centrale (celà dit vu qu'on ne peut plus utiliser les exportations vers nos voisins pour gérer nos surproduction, pq pas). Par contre il y a un problème majeur qui interdit ce type de projet en France c'est que le pays a fait le choix politique du traitement des déchets par incinération plutôt que par recyclage. En conséquence toutes les grandes villes comme Paris ou Lyon sont déjà chauffé par des incinérateurs couplés à des réseaux de chaleur qui surproduisent l'été. Une cogénération nucléaire ne pourrait donc fonctionner que quelques mois de l'année.

Il y a pas mal d'articles la dessus. C'est un excellent principe. Par exemple ce projet pour Paris: http://energie.sia-partners.com/20120321/la-cogeneration-nucleaire-une-formidable-economie-denergie/ . En comptant l'amortissement et toutes les pertes (y compris de production d'electricité), ça se rentabliliserait en 7 ans et demi sans augmentation de cout pour les usagers. Au bout de ce délai, ils payeraient leur chauffage quasi rien. C'est pour cela qu'il ne faut pas le faire, pas assez cher...

Diantre, ils en mettent du temps pour se mettre à tenter d'améliorer les rendements de ces cocotes atomiques ! Réactifs après 40 ans .. Sauf que pour cette fois, le cout d'investissement serait colossale, il suffit de le rapprocher des réseaux gaz, un gazoduc qui transporte de l'énergie condensée compte déjà bonbon, mais de l'eau surchauffée, c'est une absurdité monumentale. Le SFEN ne sait plus ou militer, ils sentent bien que la partie est finit ... Selon données ADEME : Rapporté à une puissance estimée récupérée à 30% sur un réacteur de 900Mwe soit 300 Mwth . Cout réseau urbain (petite puissance) ? P = 200 kW : C = 302 E/ml ? P = 750 kW : C = 315 E/ml ? P = 4 MW : C = 484 E/ml . Rapporté au projet ici évoqué : Soit environ (300/4) 75 x 484 36 300? / ml x (facteur réducteur grosse artillerie) 18 000 euros /ml soit 18 millions du km de résau ! 1,8 Md? les 100 km. Faudrait de plus laisse les fenètres ouvertes, autant pour refroidir les réacteurs, autant que de vendre de l'énergie pour payer l'investissement.

@patrig k Les chiffres que vous citez montrent bien que le prix n'est pas du tout proportionnel à la puissance, mais varie beaucoup moins vite. Votre extrapolation est injustifiée, le coût serait beaucoup moins élevé. C'est aussi ce que dit le simple bon sens.

Politique fiction ! La puissance est certes disponible, mais intermittente : comment gérer les arrêts de tranches ou les AR sans "couper le chauffage" ? On retombe, mais dans une moindre mesures, sur les mêmes difficultés que pour le solaire et l'éolien, il faut une puissance équivalente de réserve...

C'est effectivement un des problèmes. En principe les arrêts de tranche ont lieu hors saison de chauffe. Il reste néanmoins préférable d'équiper des centrales ayant au moins 3 réacteurs pour garantir une redondance correcte lorsque un des réacteur est en visite décennale car en cas de panne sur le second, il n'y a effectivement plus rien. Sinon il faut prévoir des chaudières en Backup.

Descartes, dans Le discours de la méthode disait : « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée, car chacun pense en être si bien pourvu ». On ne peut plus claire. Le bon sens de l?agriculteur productiviste, n?étant pas systématiquement concordant d?avec celui de l?industriel de l?agroalimentaire, celui-ci qui le plus souvent de par les lois du marché libéral, à le bon sens de s?opposer au commerçant qui n?a de bon sens à satisfaire celui du citoyen courant, tout en lui vidant les poches, pour satisfaire le bon sens en dividende de ses actionnaires. Edf à aussi ce bon sens de satisfaire ses actionnaires, en osant nous dicter de ce que serait le bon sens de lumière, étant qu'elle n'en à pas Optique de l'aveu de Descartes , ce machin qui est visé se reconnaitra ... ou pas !

@ Pk, je vous suggère avant toute chose d'essayer de comprendre la citation que vous donnez et de vous l'appliquer à vous même. Descartes rappelle ici qu'on doit raisonner avec rigueur et aller au fond des choses . Vous semblez accuser dans votre prose les agriculteurs modernes, industriels, actionnaires, EDF... de concourir au grand malheur du monde. Les faits: Certains (qui se reconnaîtront) défendent sur des blogs,... un modèle censé être équitable sans actionnaires, sans productivisme... Est ce possible. Tous les pays qui ont tenté l'aventure on généralement "mal tourné". L'histoire se termine toujours en URSS, cuba, en Corée du nord... Personnellement, si je regarde ce que je produit dans mon travail et les fruits que j'en récolte, objectivement, ce n'est pas les actionnaires qui détiennent ma boite qui me pompent le plus mes revenus, c'est plutôt un machin qui s'appelle "état" qui pique du pognon d'un bout à l'autre du flux et dans des proportions bien plus grandes, (et qui grandissent d'année en année). Reste a voir ce qu'ils ont font et comment c'est utilisé... Autre débat... Autre cas: La comparaison Corée du nord et de la Corée du sud est aussi très intéressante, un peuple relativement homogène séparé, deux systèmes, deux résultats, lequel est le meilleur? La chine qui s'est mise a appliquer un communisme libéral voit le niveau de vie de sa population s'améliorer à un rythme jamais vu (Quelques soucis d'écologie, mais ils sauront les surmonter, car ils sont t

Suite... Notre système est injuste, il a des défaut, mais on peut dans ce cas adapter la célèbre citation de Churchill: "c'est le plus mauvais système, à l'exception de tous les autres". C'est certainement pour cela que l'essentiel du monde tourne comme cela, car c'est certainement celui qui est le plus adapté à la nature (plus ou moins sauvage) de l'homme . Si on veut chercher l'origine des malheurs de l'homme, ce n'est ni dans les systèmes, ni dans la technologie, ni dans le progrès, mais c'est dans l'homme lui même.

Systeme génial : en cas d arrêt d urgence du réacteur, plus de chauffage à Paris. En cas de Fukushima sur Seine, pas besoin des vents : livraison à domicile des becquerels !

Et voici le retour de ce vieux serpent de mer nucléaire, déjà évoqué dans les années 70 avec le projet Thermos ! Voir ici : http://tinyurl.com/ox7pn9q A cause de cette technologie ringarde et dépassée, des gens se chauffent en France avec des grilles pains et lnotre pays est totalement largué en matière d'énergies nouvelles ! Sans parler du mirage de la voiture électrique qui nécessiterait la construction de 25 EPR pour pouvoir remplacer l'essence ! Je suis consterné de devoir lire encore ce genre d'âneries après tant d'années. (Merci à Chelya pour ses précisons dans son commentaire). Le nucléaire, au départ, c'est pour faire des bombes et rien d'autre. Pourquoi pas si la bombe atomique permet d'éviter une guerre mondiale. Mais qu'on arrête de nous raconter des âneries sur les miracles de cette énergie mortifère, de grâce !

Cette ânerie ressort périodiquement, presque à chaque génération d'ingénieurs, le temps que le mortifère nucléaire se refasse une santé semble-t-il...Lire cet article de Science et Vie en 1981 : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/thermos_sv.html