La transition énergétique "nucléarisée" : inconscient et incohérent !

Enfin ce que personne ne dit, avec la diminution et la fin des fossiles, est que vous ne pourrez pas extraire, transporter et transformer les matières premières sans elles. Tout s?arrêtera en même temps, transports, construction civile, agriculture, communications etc.., car tout est interdépendant même l?énergie électrique. Retour en 1800, avant la révolution industrielle dans une vingtaine d?années. La transition est un débat qui ne mène nulle part à cause des ordres de grandeur que n?atteindrons jamais les renouvelables. http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/1972-2012-le-club-de-rome-confirme-114264

Pour assurer l?alimentation du réseau en continu afin de répondre à la courbe de demande il faut mettre en place des capacités de production classiques, à base de combustibles compensant les périodes creuses de production des énergies intermittentes. C'est la production par les centrales au charbon, ou au lignite épouvantablement polluant; ou au gaz naturel importé en grande part de Russie créateur de dangereuse dépendance. Et le coût de l?occupation de l?espace foncier, 4000 kilomètres de lignes électriques à haute tension pour équilibrer les productions sur le territoire; des milliers de kilomètres carrés mobilisés par les panneaux et les mâts. L?injection à grande échelle dans les réseaux électriques d?une électricité dont la valeur d?usage est incertaine pose des problèmes techniques et économiques inédits. Le kW nucléaire est au minimum 50 fois moins cher que celui des fossiles en importation. (900 Millions d?euros en uranium pour plus de 60 milliards des fossiles).

Le parc allemand de production d?électricité renouvelable, s?est construit au cours des vingt dernières années, entre 1993-2012. Le parc électronucléaire français s?est construit lui aussi sur vingt ans, entre 1970 et 1990. Les capacités installées sont équivalentes: 60 Gw en énergies renouvelables moitié éolien, moitié solaire photovoltaïque en Allemagne, soit la moitié de la puissance installée totale; 63 Gw nucléaire en France, soit 60 % de la puissance installée totale. Les coûts d?investissements réalisés sont eux aussi comparables: en euros constants l?Allemagne a investi davantage que la France 120 milliards contre 96 milliards, chiffrage récemment revalidé par la Cour des comptes. En revanche, la différence est étonnante au niveau de la production: 75 milliards de Kwh produits par an par le parc renouvelable Outre-Rhin; 410 milliards par le parc nucléaire français. 13% de la consommation du pays d?un côté (600 Twh); 74% de l?autre (550 Twh) Ainsi la moitié de la puissance installée fournit Outre-Rhin un septième de la production; en France les 3/4... La différence s?explique par l?intermittence: les capacités de production renouvelable fonctionnent 1200 heures par an (sur les 8760 que compte une année), donc restent inutilisées 87% du temps; pendant que les capacités nucléaires tournent à plein régime, 6500 heures par an, soit 75 % du temps.

(900 Millions d?euros en uranium pour plus de 60 milliards des fossiles). Et les nigériens n'ont juste le droit que de se faire escroquer ... le deal "gagnant - perdant " Roberton, vous avez manqué votre vocation, crieur de bêtises irradiantes

pk. Grand commentaire, d´une clarté cristalline, je suppose que nous escroquons aussi les Australiens et les Canadiens grands producteurs d´uranium, au Niger une des mines est exploitée en coopération à 33 % par le gouvernement du pays, Areva 56 % et la Coré du Sud 10 %, sur d´autres mines la prédominance est Chinoise à 72 % et le prix est international, comme le pétrole. Vous verser des larmes de crocodile sur le Niger, alors pleurez sur l´amiante en France, plus de 100.000 morts dans les 20 ans qui viennent. N´oubliez pas la mortalité du charbon et les guerres du Pétrole.

L'uranium est très peu échangé sur le marché international mais dépend de contrat à long terme qui ne profitent pas aux populations qui en subissent tous les effets négatif. Il y a une raison pour laquelle on a importe la totalité de l'uranium consommé en France plutôt que de l'exploiter chez nous ! Le Canada est un très mauvais exemple : l'uranium au Canada est exploité sur les territoires des réserves autochtones, population qui n'est pas spécialement connus pour être bien traité par ce pays... Et évidemment vous vous doutez bien d'où vient l'uranium d'Australie...

L´extraction de matières premières non renouvelables, n´a jamais été propre et ne profite qu´aux grandes compagnies (charbon, pétrole, cuivre, terres rares, uranium, or, argent, aluminium etc..) Alors, on arrête de consommer ?

ça veut dire quoi transition énergétique !!! ? un coût on ne veut plus de nucléaire sans co2 , un coût on ne veut plus de fossile avec co2 !!!! pour green peace c'est ni l'un ni l'autres .!!!!..c'est pas avec les éoliennes , qui saccagent nos paysages et environnement qu'on va pouvoir lutter contre l'un ou l'autre ou les deux ...!!!