+ 6 degrés celsius à l’horizon 2100 ?

"Perdu pour perdu, autant être vaincu la tête haute. C'est-à-dire tout faire pour sauver ce qui peut encore l'être." Pour la majorité j'ai l'impression que c'est "perdu pour perdu autant en profiter au max sans se soucier du lendemain".

ce phénomène se voit très bien en montagne que je fréquente beaucoup. voir disparaitre des glaciers dans une durée de vie est impressionnant . il y a plus insidieux je dirais . la limite herbe , caillasse dans la même durée est remontée d une centaine de metres. on voit des animaux à des hauteurs non usuelles. un problème plus grave pour moi ce sont les dérèglements climatiques. on pourrait s habituer (muter) si cette élévation de température moyenne ne s accompagnait pas de plus grandes variations ou d instabilités plus grandes.

je ne vois que trois solutions : efficacité énergétiques ( isolation , géothermie ) , nucléaire ( sans co2 ) et hydrogéne (sans co2 )...tout le reste ...et particuliérement des ENR comme l'éolien , ceci sans solution de stockage, ne sont que des encouragements à toujours plus d'énergie fossile et donc tjrs plus d'émissions de co2 . ...il est là le drame . nos gouvernants font le choix de fausses bonne solutions ou pour le moins mettent la charrue avant les boeufs . !

C?est vraiment curieux : plus le plateau de Tglobale perdure (depuis 1997!), plus les prévisions de réchauffement, faites par des « experts » notoirement incompétents en climatologie, sont cataclysmiques.

1) Je rappelle que Tglobale est stable depuis 16 ans, malgré une augmentation continue du taux de CO2 troposphérique, dont la part anthropique est estimée à moins de 4%. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend 2) Le présumé rôle moteur du CO2 sur T est une hypothèse non validée, et réfutée par l'absence de signature du CO2 en zone tropicale. http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1997/offset:-0.15/trend/plot/rss/from:1997/trend 3) Le modèle radiatif du GIEC avec rétroaction viole la seconde loi de la thermodynamique. 4) Le GIEC est une structure politique qui utilise de la science fausse comme alibi, au service d?un projet politique radical.

La seule solution c'est de contraindre les monde entier à augmenter la production de l'énergie par des énergies nouvelles à hauteur de 3% par an. avant 10 ans un tel marché crée des solutions à prix compétitives. http://greengrowing.over-blog.com

Ce qui n'est pas le moins effrayant, c'est la vitesse à laquelle nous pouvons oublier ces prédictions. PwC n'est pas le premier à annoncer un réchauffement de 6 degrés (example : http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/11/24/le-rechauffement-climatique-pourrait-atteindre-7-degres-en-2100_1271491_3244.html). Les solutions techniques sont là, mais la prise de conscience publique - la seule chose qui pourra véritablement apporter un changement dans nos systèmes démocratiques - se fait encore attendre.

Il est clair que ce cabinet a tout intérêt à présenter le futur climatique sous un jour cataclysmique. Il est donc juge et partie, et donc cette étude foireuse ne vaut pas tripette...

Et si ma s?ur devient mon frère ? Encore une hypothèse effrayante.

Carolino a totalement raison sur 2 points "efficacité énergétique" et "hydrogène" notamment sous forme solide, à T° et pression normale, donc sans danger, pour un stockage de l énergie renouvelable intermittente. Il a totalement tord sur le 3ème, pour une raison tout bêtement économique, puisque le coût du kWh des nouvelles centrales est DÉJÀ AUJOURD'HUI non compétitif : 4c le kWh solaire à Talavan en Espagne contre 7 à 9 c le kWh à Flamenville 3 d'après la cour des comptes, sans compter ni l'assurance (aucune compagnie au monde ne prendra un tel risque), ni la recherche (1 milliard E en 2010, 55 milliards depuis 1957) et en sous estimant le démantèlement (10 x moins que le prix payé par les Anglais) et les déchets (combien pour les 100 000 prochaines années ? et les suivantes ?). C?est pourquoi les états du golfe ont abandonné leurs projets de centrales nucléaires contre des centrales solaires. De plus la capacité solaire installée mondiale double tous les 2 ans depuis 20 ans, et le rythme s?accélère : 20 GW en 2009, 39 en 2010, 67 GW en 2011 A ce rythme, on atteindra 386 TW installés dans 15 ans. Même avec un facteur de charge de 9% (les centrales solaires à concentration et sels fondus font nettement mieux : 40 à 60%) on produira 34.7 TWh, soit plus que la consommation entière de la Terre en électricité et de quoi produire pas mal d'hydrogène pour alimenter quelques PAC pour l?hiver ! RÉSUME : LE TEMPS DE CONSTRUIRE 1 RÉACTEUR NUCLÉAIRE (13 ans), ON EN AURA PLUS BESO