Réconcilier EnR et marché de l'électricité

Bonne étude; on parle d'énergie produite, de prix de l'énergie, de rente... Il manque encore la relation avec le cout du travail, mais on en parle peut-être dans les documents analysés. Cela mérite une analyse plus poussée.

Les EnR ne sont qu'une gigantesque machine à capter les subventions.

Mazette les sources ! Le prix négatif est normal puisqu'on paie un équilibre.Il y a plus de prix négatifs en France qu'en Allemagne, et plus de prix négatifs aux Etats Unis qu'en France. Le P2G en Allemagne sert est utilisé pour stocker les surproductions d'électricité nucléaire/charbon, pas renouvelable. Il n'existe pas non plus de marché d'électricité mais un prix régulé calculé sur le prix des combustibles. Cette régulation des prix étaient à l'époque nécessaire pour garantir les profits des centrales gaz naturel. Les EnR n'ayant pas de prix de combustible, on ne peut pas non plus les payer 0 ? comme c'est le cas actuellement ! L'intégration des EnR passe donc bien avant des questions techniques soit par une régulation différente (payé un équilibre/capacité plutot qu'un MWh et supprimer l'ancienne régulation), soit par un vrai marché sans prix unique ce qui nécessiterait alors de supprimer les subventions au gaz et au charbon pour avoir un level playing field.

@Tilleul - Supprimer les subventions au gaz et au charbon ? Moi, je suis tout à fait d'accord, d'autant plus qu'il s'agit de "subventions négatives" (= taxes carbone). Et on pourrait en profiter, pour bénéficier d'un vrai "level playing field", par payer les ENR au prix du marché ! Cela résoudrait rapidement les problèmes d'intermittence et de marché de capacité, nous ferait faire des économies et grâce à un prix de l'énergie moins élevé diminuerait le chômage !

Sans subventions il n'y aurait tout simplement plus d'énergie fossile extraites en Europe. Même en France, l'après-mines, c'est à dire ce que ça coute encore au contribuable pour des mines qui ne produisent plus, c'est 500 millions d'euros par an (http://www.senat.fr/commission/fin/pjlf2014/np/np10a/np10a5.html).Ca couterait moins cher à l'Allemagne et à l'Espagne de payer les mineurs à rester chez eux plutôt qu'à continuer à extraire le charbon. Les mines sont juste encore là pour payer la paix sociale en attendant la retraite des mineurs. La question : pour corriger le marché faut-il mettre des aides aux EnR ou faut-il arrêter les subventions aux énergies fossiles avaient été posé et des états européens étaient contre l'approche marché pour cette raison : ça impliquait la disparition des politiques énergétiques nationales et la mort de plusieurs grandes entreprises spécialisé dans les énergies fossiles. On voit d'ailleurs que depuis que cette question des subventions est arrivé sur la table, des projets conventionnels pourraient être remis en cause avec leurs subventions (cf intervention de l'EU en UK sur les subventions aux gaz de schiste et nucléaire.)

@papijo. Un prix de l'énergie moins élevé augmenterait le chomage; c'est ce que l'on constate en comparant avec l'Allemagne et la Suède, et ce qui est démontré avec un modèle mathématique par le CIRED. J'espérai qu'un lauréat aborderait ce thème car nos commentaires sont trop simplifiés. Il faut faire intervenir la notion de double dividende ou un raisonnement cybernétique.

@Gépé - Effectivement, avec un ordinateur on peut montrer tout ce qu'on veut. Avec une énergie bon marché, les Etats-Unis font reculer le chômage. Pour l'Allemagne, je préfère regarder ce que disent les allemands plutôt que les délires des écolos français. Par exemple, cet article du journal FAZ d'aujourd'hui (Cliquer ici) cite un rapport qui chiffre à 15 milliards d'euros la perte sur les exportation dues au coût des énergies. Un autre article ( Cliquer ici) indique qu'un rapport d'experts du Bundestag démontre que toute la politique de "tournant énergétique" est à revoir: les énormes subventions sont inefficaces sur le climat et n'ont absolument pas développé l'innovation.

@Tilleul - Avez-vous compris le lien que vous nous donnez ? Même s'il n'y a plus de mines, il y a encore des anciens mineurs, et il faut bien qu'ils continuent à toucher leur retraite, même s'il n'existe plus de mines en activité ? Je trouve cela parfaitement normal et je m'étonne que cela vous ait choqué !

@papijo. Je maintiens mon commentaire; en attendant une solution, le chomage se maintient et la croissance n'augmente pas.

@papijo : Une part importante c'est surtout de payer les dégats environnementaux des sites comme les affaissements de terrains ou la dépollution, après on a les privilèges des employés qui sont payés par l'état. Pour les EnR et l'efficacité énergétique il s'agit d'entreprise privé qui ont payé les avantages de leur salarié sur fond privé et donc inclu dans le cout du kWh, pourquoi est-ce que le charbon a eu droit à être subventionné par l'état au lieu d'avoir son cout supporté par les consommateurs de charbon ? Parce que payé le vrai prix du charbon obligeait à fermer les mines mais que l'état français a continué à subventionner une activité déficitaire pendant des années et des années pour s'acheter la paix sociale dans le bassin minier... En France c'est d'ailleurs la même chose pour le gaz ou le nucléaire, sur votre facture vous avez une ligne CTA qui paie une partie des privilèges des salariés d'EDF et GDF... même si vous n'êtes pas abonné chez eux !