Participez aux débats sur l'énergie de demain
- Ingénieur Général du Génie Maritime
Comment les éoliennes mettent la sécurité nucléaire en cause
- Ingénieur Général du Génie Maritime
jeudi 14 octobre 2010
Les normes officielles interdisent la construction d’éoliennes à moins de 20km d’une installation radar. Mais de nouvelles études indiquent qu’il y a un problème jusqu’à 70km. Et notamment autour des centrales nucléaires. Qu'en pense l'Autorité de Sûreté Nucléaire?
Personne
ne met en doute le brouillage des radars par les éoliennes. Cela a conduit le
gouvernement à interdire l'installation d'éoliennes à moins de 20 kilomètres des
sites radars opérés par les services de la défense et de la météorologie
nationale.Mais des éléments nouveaux et importants, postérieurs à ces limitations réglementaires, sont apparus. Ainsi, Air Actualités (n°631 -mai 2010- voir l'article), magazine de l'Armée de l'Air, a, dans un dossier consacré aux perturbations de la détection radar par les éoliennes, publié le résultat d'expérimentations en vraie grandeur conduites en octobre 2009 par l'Armée de l'Air. Il s'agissait de tester l'efficacité d'un radar tactique mobile en l'installant à proximité d'un site éolien.
Les résultats obtenus avec trois types d'avions (avion d'aéroclub, Grub 10 et Alphajet) ont confirmé que la détection était impossible dans la zone du parc éolien proprement dit, mais aussi dans la zone située en arrière des machines. Dans cette zone, le niveau du rayonnement radar serait tellement atténué qu'il serait trop faible pour que l'avion puisse être détecté. Il est fait état de pertes de détection allant jusqu'à 70 kilomètres, distance considérable.
(schéma par Air Actualités)
Pour le Commandant de la Zone Aérienne de Défense Nord, c'est la première fois qu'une expérimentation d'une telle envergure est réalisée avec autant de moyens et ses conclusions «sont sans appel».
Pourquoi les éoliennes perturbent-elles le fonctionnement des radars ?
Sans entrer dans le détail de son fonctionnement, retenons qu'un radar a un pouvoir de discrimination déterminé par ses caractéristiques techniques. Si deux objets sont dans la même «cellule de résolution» on ne pourra les distinguer l'un de l'autre. Typiquement, cette cellule de résolution a une profondeur de 300 mètres, et une largeur qui varie proportionnellement à la distance : 520 m à 10 km ; 780 m à 15 km (en azimut).
Les fûts métalliques des éoliennes, mais aussi les pales qui bien que construites en matériaux composites contiennent des fils métalliques ne serait-ce que pour conduire les courants en cas de foudroiement de l'éolienne, réfléchissent l'énergie électromagnétique de manière importante. Ce faisant elles vont perturber le fonctionnement des radars tentant de détecter des objectifs situés dans, ou à proximité, de leur zone d'implantation.
Les radars de navigation des navires sont dotés d'un traitement du signal simple. Tout navire se trouvant dans la même cellule de résolution qu'une partie d'une éolienne ne pourra donc être détecté. Compte tenu des distances entre machines réalisées sur les champs d'éoliennes offshores la détection de navires dans toute leur zone d'implantation est au minimum très délicate, au pire impossible, ceci variant en fonction des positions du radar, de l'orientation des rotors, de la taille du navire à détecter et de sa position.
Les radars de veille aérienne, qu'ils soient civils ou militaires, sont dotés d'un traitement du signal plus élaboré permettant d'atténuer notablement les échos créés par des objets fixes sans modifier ceux des objets mobiles auxquels ils s'intéressent. Le traitement du signal permettra ainsi d'atténuer de manière importante l'écho créé par le fut de l'éolienne. Malheureusement les pales sont mobiles. Elles créeront donc des échos dotés d'un large spectre de vitesse qui sont impossibles à éliminer et empêcheront la détection de mobiles aériens dans la zone d'implantation.
Une incidence sur la sécurité des centrales nucléaires
Les perturbations créées par les éoliennes ont donc, en définitive, une dimension bien plus importante que celles qui ont conduit les services ministériels à interdire l'implantation d'éoliennes à moins de 20 kilomètres d'un site radar.
Ce problème est d'autant plus préoccupant qu'il a une incidence sur la sécurité des centrales nucléaires. En effet, les sites éoliens offshores envisagés sont généralement proches d'une centrale nucléaire côtière. Pourquoi ? Parce que les parcs offshores comportent un nombre très important d'éoliennes, une centaine ou plus, et que la puissance délivrée par vent très fort peut dépasser 500 mégawatts. Injecter une telle puissance sur le réseau très haute tension obligera à des investissements coûteux qui sont à la charge du demandeur. Or, le réseau THT à proximité des centrales nucléaires côtières est dimensionné pour recevoir de telles puissances.
Il est donc très rentable de localiser un site offshore à proximité.
Des évènements récents ont montré que des attentats, inenvisageables il y a peu, étaient possibles par quelques individus déterminés. Les centrales nucléaires constituent un objectif de choix.
Or, en cas de suspicion de tentative d'attentat contre une centrale nucléaire - par avion de tourisme, ULM ou drone - des radars de l'Armée de l'Air seraient déployés ainsi que des batteries de missiles antiaériens afin d'assurer la protection de ces centrales (on notera qu'il s'agit du même type de radar que celui utilisé lors de l'expérimentation réalisée par l'Armée de l'Air). La présence d'un site éolien à proximité fournit aux potentiels agresseurs un couloir de pénétration vers leur cible dans lequel ils sont assurés de ne pas être détectés. Il convient donc que ce risque potentiel soit bien pris en considération dans la détermination des sites éoliens à terre et en mer afin que ces risques soient minimisés.
Que pensent les autorités de sûreté nucléaire?
L'impact des sites éoliens sur la sécurité du territoire a d'ailleurs été soulevé récemment devant le Congrès des USA par un Général de l'US Air Force, inquiet pour la sécurité du territoire américain par la prolifération d'éoliennes.
On peut noter que le fabricant Vestas, conscient apparemment de ces difficultés, a récemment fait une annonce médiatique sur le fait qu'il étudiait des pales ayant moins d'impact sur le fonctionnement des radars. Cet objectif sera difficilement réalisable.
Il semble indispensable que les autorités de sûreté nucléaire françaises prennent position sur cette question qui entre pleinement dans leurs attributions.
Plus d'actualités
-
17/12/15
Des panneaux solaires pour améliorer le rendement des cultures
-
09/12/15
La grande vague des réseaux de chaleur
-
07/11/15
Corse, laboratoire du stockage électrique
-
03/11/15
Eolien flottant : la France entre dans la course
-
29/10/15
Du charbon au soleil : Carmaux s'est converti au photovoltaïque
Donc si on ne construit pas d'éoliennes = pas de problème!!!
Parlons de l'éolien ONSHORE!
L'agence nationale des fréquences (ANFR) qui a à sa charge l'élaboration et la vérification de la bonne application des servitudes radios-électriques pour la France, a, dans diverses notes techniques, mis en garde le gouvernement des effets sur la réception des ondes radars, perturbées par l'éolien. (CCE5-3)
L'ANFR est largement composée d'ingénieurs de haut niveau qui ne font pas de notes techniques sans au préalable avoir étudiés les phénomènes en profondeur.
IL en ressort:
Pour les radars de météo france, les Radars primaires et secondaires de l'aviation civile et les radars militaires, des zones de sécurités et des zones de concertations qui sont, chacune, des cercles dont le centre est le radar.
Pour les radars de l’aviation civile, aucune éolienne ne peut être construite dans un rayon de 5 Km autour de ce radar.
De 5 à 30 km, cette zone dite de concertation doit obliger à une étude de sécurité pour être sur qu’il n’y a pas perturbation du radar.
Ensuite, c'est un choix de société: un suréquipement militaire couteux pour "protéger" des centrales "dangereuses en soi" ou des éoliennes peu couteuses et qui n'ont pas besoin de protection. Sur que ça doit agacer dans les états-majors...
Et ne pas mettre de centrales nucléaires dans un rayon de 100 km autour de chaque éolienne, y avez-vous seulement pensé ?
Allez, je vous aide, Penly 3 par exemple, le deuxième EPR, GDF n'en veut plus : et une Centrale de moins, une, plus besoin de radars, de missiles ou de je ne sais quoi d'autre (des capsules d'iode, aussi, tiens).
Par contre, il y a besoin des éoliennes, et vite.
Décidément, c'est plus fort que vous... Vous ne pouvez vous empêcher de dire des idioties!!!
Sachez quand même que vos chers promoteurs éoliens ont trouvé le moyen de mettre des éoliennes dans le périmètre de sécurité du radar des Plans (radar situé près de Lodève sur le massif de l'Escandorgues), et qui dirige les avions vers Montpelier (Fréjorgues), Béziers et vers les pays du Maghreb (actuellement, les projets éoliens sont en procédures judiciaires... donc pas encore construits).
Sachez que par diffraction, les contrôleurs aériens ne voient plus les avions à leur bonne position sur leurs écrans et pire, par effet doppler, ils ne les voient plus du tout!!! Je vous laisse imaginer le risque de l'ensemble des vols dans ce secteur!!!
Il est faux dire que des corrections peuvent être apportées par informatique puisque les variations de la mesure radar sont liées aux taux d'humidité très variables suivant les altitudes dans l'air et bien sur, la direction des avions (entre autres...)qui ont une action sur les SER des mats et pales d'éoliennes.
Toute correction informatique étant proscrite puisqu'en cas de pannes des calculateurs, il est impossible de modifier le trafic aérien et à plus forte raison... de l'arrêter!
En clair, pour gagner quelques euros de plus, CERTAINS PROMOTEURS N'HÉSITENT PAS A METTRE LA VIE DES PASSAGERS DE VOLS AERIENS, EN GRAVES DANGERS.
Bien evidemment, les ministres etant à l'abris de ce parapluie, cela n'a pas empecher le SER et promoteurs associés, de détourner cette note et de mettre la vie des passagers aérien en danger!!!
1. L'auteur dénonce le danger que représente les centrales nucléaires, je complète son analyse en montrant que techniquement et économiquement le nucléaire est aussi à éviter, ce qu'a déjà compris GDF dans le cas de PENLY 3.
2. Rejeter le nucléaire pour toutes ces raisons (et encore, la liste des défauts du nucléaire est infinie, tout comme la durée des déchets, la preuve, il y a tellement de défauts que les constructeurs de ces "poubelles" remettent en cause l'ASN !)
demande de développer LES énergies renouvelables, éolien d'abord, c'est la meilleure (voir son tarif très très bas) mais aussi solaire, biomasse, géothermie ...
3. Vous n'y connaissez absolument rien en éolien, au point de vous contredire gravement d'une ligne à l'autre : "non prévisibles" (les éoliennes) s'opposant à "savez-vous qu'il y a moins de vent en période hivernale" (aspect discutable d'ailleurs, mais bon) !
Vous êtes plus fort que RTE, qui considère que l'éolien est prévisible à la semaine, vous, vous considérez que l'éolien est prévisible au trimestre (appelé aussi saison) : faites-vous embaucher par RTE !
@ Jacquin : pauvre Jacquin, malgré votre opposition et même un radar ces promoteurs éoliens sont fortiches, ils ont réussi à "mettre des éoliennes", c'est peut être que votre opposition se limite à ronchonner sans argument et vous répandre sur le net et que le radar n'est pas un obstacle à ce point rédhibitoire.
Et en promoteur de l'éolien !
Bon, d'accord, il s'agit de l'éolien américain, qui s'éloigne tant et tant des côtes, lui.
Attention, Carl, à force de s'éloigner des côtes américaines, l'éolien américain va se trouver trop proche, "visible" des côtes françaises.
Mais pour fournir de l'électricité aux américains.
Les centrales nucléaires, ne vous en déplaisent, étaient là bien avant les éoliennes... Et elles y seront bien longtemps apres!!!
D'ailleurs, je vous ai déjà expliqué que grâce à elles, vous pouviez éructer à satiété... Ce que vous faites régulièrement.
Vos arguments techniques sont inexistants, votre analyse de la situation est totalement déconnante, et vous polluer tous les fils sur lesquels vous intervenez!
Vraiment vous êtes pitoyable autant qu'inutile... J'ajouterai que vous êtes inintéressants au possible.
Maintenant, prenez vos petits doigts et tapez:
http://www.anfr.fr/fileadmin/mediatheque/documents/etudes/Rapport%20perturbations%20fonctionnement%20radars%20fixes%20maritimes%20fluviaux%20et%20portuaires%20par%20eoliennes.pdf
Quand vous aurez compris ce qui est écrit dans ce document, ce qui n'est pas sûr, reprenez vos petits doigts et retapez:
http://www.actu-environnement.com/ae/news/eolien_circulaire_radar_meteo_militaire_4727.php4
Si vous pensez que c'est un petit problème... et bien pas moi!
Quant on aura un accident aérien, on sera bien avancé! Et il y aura toujours des imbéciles pour parler de fatalité ou autres conneries du même genre.
N'est-ce pas Proéole!
C'est une réflexion de dinosaure.
En tout cas, une chose est sûre, "après", on aura des énergies renouvelables (dont l'éolien) et des déchets nucléaires.
Au fait, Jacquin, à ce moment-là on n'aura plus non plus d'avion (car plus de pétrole). Donc plus besoin de radars, le rêve.
Votre ironie à 3 Euros 6 Cts démontre la pauvreté de votre argumentation technique!!!
IN - IN - TER - RES - SANT !!!
C'est peu cher payé.
Comme vous ne pouvez pas me censurer
Vous écrivez en majuscules.
Je vous répond donc de même :
vous faites un
COM-BAT D'AR-RIE-RE GAR-DE
N'est pas Roland qui veut.
Concernant la france il a qualifié les éoliennes géantes de machines Tribales ...je sais pas trop ce que ça veut dire ...mais bon c'est pas trés positif . que pensez vous du terme Bout de ligne Mr Jacquin ..ça veut dire quoi ?
Ca veut dire quoi ?
(ce charabia)
Bon, je vais essayer d'être clair! Vergnet, constructeur de petites éoliennes, je le connais un peu et je vois bien sa philosophie. Il dit en gros la même chose que moi, mais lui, depuis des années.
1) il installe des éoliennes dans des régions ou il n'y a pas de productions électriques autres, que ses éoliennes. Rien à dire car dans ce cas… Les éoliennes sont totalement justifiées. C'est le cas des pays pauvres ou l'on a besoin d'eau. Les pompes ont besoin d'être alimentées. Ce sont majoritairement des machines de quelques dizaines de MW maxi et cela suffit pour alimenter un petit village.
2) Il installe également des éoliennes là ou il existe de petites productions d’électricité. Elles sont en complément ou en appoint. C’est toujours justifié non pas pour économiser du CO2 mais pour alimenter de petites zones urbanisées.
Pour les deux premiers cas, les éoliennes sont équipées de régulations qui permettent lorsqu’il n’y a plus de demande, d’adapter la production pour ne pas détruire le matériel (alternateur, lignes…
3) Enfin, il installe quelques éoliennes dans des pays ou l’alimentation électrique est proche de ce qui existe en France. Dans ce cas, il n’y a pas de régulation.
C’est dire que le problème éolien, il maîtrise !
Une raison extrêmement simple explique ce phénomène, c’est l’application de la loi de Kirchhoff qui veut que le courant électrique aille là où c’est le plus simple pour lui (on parle d’impédance de réseau (je suis simpliste exprès)) !
Or, comme tout le monde peut le constater, la majorité des champs éoliens sont proches des postes sources d’EDF donc, proche des consommateurs. Ce qui reviendrait a ce que les éoliennes réguleraient l’adéquation offre/demande en priorité sur les autres sources (nuc, hydro et THF) !
Imaginez la tête des promoteurs éoliens si c’était le cas avec une amputation de leurs chiffres d’affaires entre 50% et 70%...
D'autres parts, si on mettait les organes nécessaires à la régulation du réseau, elle deviendraient invendables à cause de leurs coûst (régulation du réactif et de la fréquence/puissance) !
Lorsque M.Vergnet dit : “ L'éolien est adapté pour les régions reculées...dans tous les cas, l'éolien doit être en bout de ligne“.
Cela résume mon propos.
C’est le cas de toutes les régions reculées des états unis.
Il est évident que ce n’est absolument pas adaptable à la France puisque nous avons un réseau bouclé THT qui alimente l’ensemble des Français ! Construire des éoliennes en France est sur le plan électrique, un non-sens ! Si on ajoute à cela que les centrales qui nous alimentent, n’émettent pas de CO2, c’est également un non-sens sur le plan écologique… Et je ne parle pas de l’aspect financier !
Certains pensent “charabia“... Un autre, chef d’entreprise, pense intelligemment ! c’est le cas de M. Vergnet (seul vrai fabricant d’éoliennes 100% françaises).
voici Jacquin en porte-parole d'un fabriquant d'éoliennes !
Encore un petit effort et ils vont être contre le nucléaire.
Vous verrez.
notre gouvernement s'entête ils a vouloir mettre des parcs
éoliens en face de nos côtes ? copain business ? ils ont la
trouille des khmers verts comme pro éole ?
Soit pour raisons personnelles, soit pour financer des partis ou autres!!! Il n'y a malheureusement pas d'autres explications!!!!
Et puis, ils trouvent toujours des bonnes poires qui ne comprennent pas grand-chose, pour leurs donner raison...
Globalement, la France peut s'endetter de quelques milliards supplémentaires, pour eux, ce n'est pas un probleme...
C'est nos enfants et nos petits enfants qui payeront! Ce qui est le cadet de leurs soucis !!!
Autre problème : la perturbation du système de production électrique par l'irrégularité de fonctionnement des éoliennes va augmenter au fil des puissances installées. Exemple le Danemark (34 % de la puissance installée en éolien) qui appelle régulièrement au secours les méchants nucléaristes français via les Allemands qui n'ont pas envie de subventionner leurs centrales au charbon parce que y compris au Jutland, le vent ne se tient pas toujours entre 5m/s et 20 m/s. Mais je reconnais que pour un écolo habilement médiatique, la longueur de ce raisonnement n'est pas conforme aux standards télévisuels.
Mes excuses pour paraître ennuyeux et ringard puisque j'argumente rationnellement.
Bonne lecture et à bientôt si vous souhaitez emmètre des commentaires sur cet article.
Vous avez raison ; mais je n’ai pas tout à fait tort !
Il m’était impossible de détailler les conclusions du rapport de l’ANFR - dont je ne conteste ni la compétence ni le haut niveau de ses membres - dans ce papier. Je vais le faire ci-dessous.
C’est le rapport CCE 5-2, ( et non pas le CCE5-3 qui traite des
radars maritimes et fluviaux ) qui est relatif aux radars de l’Aviation Civile ainsi qu’aux radars de la Défense. Il conclut pour les radars de l’Aviation Civile :
- Pas d’éoliennes à moins de 5 km de tout radar primaire
- Coordination au dessus d’un angle de site de 0,5° par rapport au radar de 5 à 20 km (si visibilité).
- Coordination pour des regroupements importants, en visibilité, à une distance inférieure à 30 km.
En ce qui concerne les radars de la Défense, les conclusions de l’ANFR rappellent que la couverture radar peut être, également, assurée par des moyens mobiles dans des zones d’interdiction temporaire (ZIT) créées autour de site réputés sensibles et conclut comme suit :
- pas d’éolienne à moins de 5 km de tout radar ou à l’intérieur de toute ZIT
- coordination pour toute implantation d’éoliennes de 5 à 30 km sur la base de critères spécifiques (types de radars, ZIT,...).
J’ai donc eu le tort de résumer, pour simplifier à destination du lecteur non-spécialiste, en écrivant « pas de construction d’éolienne à moins de 20 km d’un radar.
a suivre
Mais ce papier n’avait pas l’intention d’être un résumé des travaux et recommandations de l’ANFR, lesquelles sont principalement fondées sur des études bibliographiques et des simulations. Le fait nouveau, qui est mis ici en valeur, est le résultat d’expérimentations en vraie grandeur d’un radar mobile, qui serait
déployé dans une ZIT, face à un site éolien. Or, ces résultats ont des répercussions sur la sécurité des centrales nucléaires qui peuvent, en fonction des circonstances, être couvertes par une ZIT lors de l’installation d’un radar et de batteries de missiles mobiles. Les perturbations relevées sont bien plus importantes
que celles qui ont déterminé les conclusions de l’ANFR, lesquelles devraient donc, en bonne logique, voir leur niveau relevé à la hauteur du constat effectué. J'ajoute que si les circonstances amenaient à créer une ZIT autour d'une centrale nucléaire,
elle aurait, avec les recommandations actuelles de l'ANFR, un rayon de 30 km. J'en déduis que, s'il s'agissait de la centrale de Penly, cette ZIT recouvrirait une bonne partie de la Centrale éolienne dite "des deux côtes", projet qui est actuellement porté par la Compagnie du Vent et qui a fait l'objet d'un débat public.
Cette affaire engageant la sureté des centrales nucléaires et, par ricochet, le projet "des deux côtes", il semble indispensable que les autorités de sureté nucléaire françaises en soient informées et qu’elles prennent position sur la
OK...
Pour votre info, je me bats depuis quelques années sur ce sujet et il en ressort que personne, parmi les différents décideurs civils, ne comprend de quoi on parle!
C'est ahurissant !
Seule, l'armée est consciente de ces problèmes qui mettent en danger, les pilotes.
En conséquence, il vous faut directement vous adresser au Ministre Morin, qui vous mettra en relation avec le responsable qui gère les problèmes radio-électriques de votre région!!!
En ce qui me concerne je l'ai fait et ce Ministre a eu la politesse de me répondre et me mettre en relation avec un cadre de l'armée, spécialiste radio-électrique, responsable du sud de la France.
Vous pouvez aussi interpeller le préfet mais là ???
En règle générale, ils pratiquent la politique du parapluie, c'est-à-dire qu'ils se retranchent derrières les demandes d'autorisations à l'aviation civile qui, comme elle n'est pas informée de ces problèmes radio-électriques (pas les mêmes services), donne son autorisation.
Pour votre information, c'était la DTI (direction de la technique et de l'innovation) qui s'occupait de régler ces problèmes pour l'aviation civile (Toulouse) qui dépend elle-même de la DSNA (direction de la sécurité de la navigation aérienne) qui dépend elle-même de la DGAC (direction générale de l'aviation civile)...
Le préfet est donc couvert et répond à l'injonction de Borloo de mettre des éoliennes partout (n'importe où)!!!
BON COURAGE
un exemple d'écran radar de navire brouillé par des éoliennes.
Il faut aussi préciser que les radars météo sont aussi perturbés par les éoliennes, dont les échos se superposent aux perturbations atmosphériques localisés ce qui représente un danger pour l'aviation en cas de Windshear.
Quant à M. Borloo, il a été le destinataire d'un document assez complet avec photo d'écrans radars ainsi que le sénateur Alduy, qui lui mettait en cause je cite "les oukases de MétéoFrance", car pour ce dernier il n'existait pas de preuves scientifiques du brouillage des radars. Oui mais malheureusement pour lui, il y a des faits techniques avérés, avec photos à l'appui. A signaler aussi que le WiFi 5 GHz en plus des éoliennes peut aussi brouiller les radars météos.
Ne serait-ce que pour l'application du principe de précaution!
Si d'aventure, d'autres organismes venaient à fournir des études contradictoires, si elles sont admises par l'ANFR alors OK!
Sinon, on ne peut remettre en cause ce principe de précaution!!!
http://www.ladepeche.fr/article/2010/10/02/918668-Gramat-Une-PME-impliquee-dans-le-monde-environnemental.html
Non... Il n'existe pas de systeme capable d'une séparation totale entre le signal source et les parasites générés par les SER (surface équivalente radar) des éoliennes !!!!
Rappel: le GERAC est une filiale du groupe THALES qui à mis au point des baches de camouflages (absorbeurs d'ondes electromagnétiques). Rien d'autre!!! hormis le prix qui viendrait alourdir les temps de retour d'investissement des éoliennes, il faudra m'expliquer comment on fait avec les pales ?????
Il n'existe pas à ce jour et à ma connaissance, de systeme capable d'isoler ce type de parasite dès lors que la signature est changeante!
Ou en tout cas, à des prix compatible avec les projets eoliens d'une part, mais surtout, au regard de la secutité aérienne d'autre part!
Le plus simple est de respecter ce qui est prévu par l'ANFR
1) dans un perimetre de 5km autour du radar = Pas d'éolienne !
2) de 5 à 30 Km, il y a concertation dans ce perimetre, entre tous les acteurs pour verifier si un danger est present pour l'aviation civile!
C'est simple, c'est sans risque et ça ne coute pas cher !