Le charbon, énergie reine en 2050

Peut-être que dans l'opinion publique la gestion des déchets radioactifs reste "le problème" de l'énergie nucléaire ? Je crois que les journalistes devraient faire un effort pour apprécier ce "problème" à sa juste valeur, c'est à dire celle d'un faux problème. Les solutions actuelles sont absolument satisfaisantes. La transmutation des éléments à vie longue, bien qu'à l'étude, ne sera sans doute jamais mise en oeuvre car en fait totalement inutile : les éléments à vie longue susceptibles d'être transmutés ont la particularité d'être particulièrement peu mobiles dans le sous sol. Les calculs des doses éventuelles auxquelles pourraient être exposées dans des dizaines de milliers d'années les populations proches des sites de stockage sont d'abord très faibles et ensuite ne proviennent pas de ces éléments.

Je ne fais pas spécialement confiance aux scénarios de l'AIE. Jusqu'à la présidence de Claude Mandil, l'AIE était notoirement anti nucléaire et ne jurait que par le gaz. Grâce à Claude Mandil cet a priori antinucléaire s'est nuancé. Mais il en reste quelque chose.
Je suis d'accord avec vous pour dire que si rien n'est fait le charbon sera l'énergie reine en 2050. La question est de savoir si nous pouvons observer cette évolution sans rien faire ou presque. Si on décide de taxer le CO2 ou (et) d'imposer le captage stockage du CO2 l'équation économique change complètement en faveur des ENR et, surtout du nucléaire.
Comment comparer le risque posé par les émissions de CO2 dont les effets se font déjà sentir et celui posé par les déchets nucléaires. On sait que si on enfouit ces derniers en site géologique profond, comme celui de Bures, le risque maximum sera atteint dans quelques centaines de milliers d'années et restera largement inférieur au dixième de la radioactivité naturelle. Pour un réacteur de 1 GWe il faudra stocker entre 3 et 30 tonnes de déchets de haute activité à vie longue soit un volume compris entre 0,3 et 3 m3. Chiffre à rapprocher des 10 millions de tonnes de CO2 qu'il faudrait stocker dans le cas de la capture stockage du CO2.
La France a atteint un taux de 80% d'électricité nucléaire en 25 ans. Pourquoi les pays de l'OCDE, la Chine, la Russie, l'Inde, le Brésil ne pourraient ils pas, si la volonté politique est là, faire de même? Il est vrai qu'il faudrait passer à la surgénération d'ici 2030-2040. Or le réacteur Phénix (le plus ancien réacteur en fonctionnement en France) est un réacteur sur générateur, comme l'était Super Phénix (quelle erreur de l'avoir sacrifié à des calculs politiciens), comme le sera un nouveau réacteur russe qui doit rejoindre ses petits frères.
La vraie question est la question politique et la crainte que l'on s'acharne à développer dans les populations. Ceux qui font celà commettent un crime contre la planète, ainsi que l'ont compris de plus en plus d'ex-antinucléaires, les plus récents étant les écologistes britanniques Lord Smith of Finsbury, Président de l’Agence de l’Environnement ; Mark Lynas ; Chris Goodal auteur en 2008 d’un ouvrage résolument Vert et antinucléaire, ainsi que Stephen Tindale ancien Directeur de Greenpeace UK jusqu’en 2005.