Transition énergétique : au gouvernement et au parlement de décider

Une solution à la transition énergétique est de transférer sur l'énergie une partie des cotisations sociales,autrement dit,financer les retraites par une contribution de l'énergie.On peut justifier cette mesure de plusieurs manières: -l'énergie remplace le travail grace aux gains de productivité;elle doit prendre en charge les cotisations du travail qu'elle remplace. -l'énergie nous procure un bien-être qu'il est souhaitable de reconnaitre par un prix,comme un pourboire en échange d'un service rendu; -mais il y a une justification plus sérieuse que la note n°6 du conseil d'analyse économique du premier ministre met en évidence,c'est la relation entre cout du travail et prix de l'énergie(page 11 de cette note) et permet de conclure(page 12):augmenter immédiatement le prix de l'énergie et de manière progressive pour réduire le cout du travail. Des économistes ont évoqué au cours d'une émission"C dans l'air" que notre cerveau a deux hémisphères,le droit raisonne en énergie,le gauche en cout du travail,et qu'il suffirait d'établir une liaison pour rétablir l'équilibre,qui correspondrait à répartir les charges sociales sur le travail et sur l'énergie. Tout cela mérite un examen plus approfondi;il est à faire à l'occasion de la transition énergétique.Je précise que cette mesure règle également le chomage,les retraites,la dette,le climat...Merci de votre attention.

Encore un débat bidon, dont les "propositions" étaient écrites à l'avance et qui a donné lieu à des palabres purement politiques sans le moindre souci de la réalité. D'ailleurs on s'est bien gardé d'y convier des scientifiques ! Réduire de 50% la consommation énergétique ou 30 à 40% d'énergies renouvelables dans la production globale d'électricité sont des objectifs impossibles à réaliser. Faudra-t-il engloutir des centaines de milliards d'euros avant de s'en rendre compte ? (comme c'est la cas actuellement en Allemagne)

Faudra-t-il engloutir des centaines de milliards d'euros avant de s'en rendre compte ? /// comme c'est le cas pour les deux epr + 6.5 millards pour l'un, et 7 milliards pour le finlandais ! mais physicien vous dira, "tête de série" , ou plutôt tête en manche de pioche

Un peu de cohérence serait la bienvenue. Si l?on veut limiter les émissions de CO2 (même si cela n?a aucune utilité et aucun impact sur Tglobale), et si l?on veut une production stable et fiable d?énergie électrique, sans intermittence, à prix du kWh compétitif, alors le nucléaire, couplé à l?hydraulique et à quelques centrales à combustible fossile, est la meilleure solution. Il existe une technologie maîtrisée, qui fonctionne depuis nombre d?années (Phénix) : le surgénérateur, intéressant pour de petites centrales compte tenu du problème de contrôle du refroidissement avec du sodium liquide. Il existe une autre piste pour les futures générations de centrales nucléaires : les centrales à thorium, pour lesquelles il serait important de financer la recherche. Ces deux types de centrales sont intéressantes, car elles sont à flux rapide de neutrons, technique très maîtrisable, et leurs déchets, au bout de 300 ans, sont 10000 fois moins radioactifs que ceux des centrales actuelles. Donc, pourquoi favoriser des EnR qui n?ont que des défauts ? Si l?on voulait produire 100% de l?énergie électrique consommée, il faudrait implanter 100 000 éoliennes, soit 5 éoliennes par km2, et encore, compte tenu de l?intermittence et de la puissance fluctuante aléatoirement, il faudrait 300 000 éoliennes, soit près de 2 éoliennes par km2. Et là, plus aucun touriste en France !....

Réduire de 50% nos consommations d'énergie est totalement irréaliste, tant pour les ménages que pour les entreprises. Et réduire la part du nucléaire à 50% du mix énergétique est une utopie, car comment compenser la perte de production ? Par des EnR onéreuses, intermittentes, tueuses de biodiversité et massacreuses de paysages (éoliennes) ? On se demande si les acteurs de ce débat ont encore un zeste de bon sens...ou si leur dogmatisme l?emporte sur toute analyse cohérente?.

Voilà ce que dit un docteur-ingénieur allemand sur l?absurde politique énergétique de son pays : http://dropcanvas.com/#p6AJ8597I1Veaq A méditer, pour ne pas refaire les mêmes erreurs.

@pk http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-EPR.-La-ponctualite-chinoise-met-en-lumiere-le-retard-francais_6346-2206657-fils-tous_filDMA.Htm http://www.germanenergyblog.de/?p=12278 (1000 milliards, c'est beaucoup plus que 6 milliards)

si l'objectif de - 50 % avait pour effet d'augmenter l'efficacité énergétique à tous les niveaux ...alors ça serait positif Quand aux ENR il faut rechercher les moins coûteuses et surtout celles qui n'ont pas ou peu d'impactes sur l'environnement ...et donc exclure les éoliennes grande taille ( plus de 50 m ) et aussi les pharaoniques éoliennes en mer à moins de 30 km . vendre l'électricité à EDF me semble aussi trés malsain je préfére de beaucoup les technologies individuelles ou locales type régie municipales qui me semblent beaucoup plus écologiques et humaines .

Par des EnR onéreuses, intermittentes, tueuses de biodiversité et massacreuses de paysages (éoliennes) ? ///// le parfais siamois, le perroquet atomique, le cocoricottage à la rançaise, éole tueur de biodiversité , ben voyons ... c'est plus un forum, c'est conte en midinette de pro nuk pollués du ciboulot