Le gaz de schiste est-il bon pour le climat ?

"la combustion du gaz génère moitié moins de co2 que le charbon" je ne comprend pas cela. discute t on à égalité d'énergie émise ? une différence par rapport au charbon peut être est que ce dernier en brulant émet bien autre chose que du co2. pour le gaz de chiste je ne connais pas sa composition moyenne.

L'énergie doit satisfaire à au moins deux domaines,l'écologie et l'économie.Le gaz est bon pour l'économie,et est meilleur que le charbon pour l'écologie;le nucléaire est meilleur en écologie et en économie.

Rappel intéressant. Je regrette seulement que dans cet aperçu ait été oublié le fait qu'on vente la chute des émissions de CO2 aux Etats-Unis en l'attribuant au dveloppement du gaz de schiste sans préciser: - L'important développement des énergies renouvevables - et surtout le fait que le principal impact climatique du gaz de schiste émane de ses émissions fugitives de méthane, non prises en compte dans l'analyse de l'IEA, alors que ce gaz a un pouvoir réchauffant pourtant 33 fois supérieurs au CO2 sur une échelle d'un siècle et plus de 100 fois supérieurs sur une échelle de 20 à 35 ans. Des études concordantes de plusieurs instituts de recherche américains ont récemment prouvé qu'au minimum 4% de la production de gaz s'échappait ainsi dans l'atmosphère, participant de manière inquiétante au réchauffement climatique et exposant, comme l'a rappelé l'IEA (dans ses golden rules for a golden age of gas) à un réchauffement de climatique de 3.5°C avant la fin du siècle.

@ Antoine Simon. Sur l'impact réel des ENR je sais pas trop. Mais concernant les fuites je suis entièrement d'accord. Et les fuites ne concernent pas que les shale Gaz... @Brmomo: Si on fait abstraction de toutes les nuisances de l'exploitation pétrolière, les avantages du gaz sont les suivants: Le gaz est un hydrocarbure, comme le pétrole mais il contient beaucoup plus d?hydrogène que le pétrole et que le charbon qui n'est lui composé que de CO2. Lorsque on le brule pour chauffer, le gaz produit de la vapeur (combustion de l'hydrogène) et un peu de CO2. Le charbon produit beaucoup plus de CO2. Le second avantage c'est pour la conversion en électricité, le charbon est utilisé dans une centrale normale a cycle vapeur rendement 33% (3KwTh de chaleur donne 1Kw elec). Pour le gaz on utilise maintenant des centrales a cycles combiné (Une tubine a gaz suivie d'un cycle vapeur) qui a un rendement proche de 66% (2Kw elec pour 3KwTh). 1Kwh électrique gaz émet environ 5x moins de CO2 qu'un Kwh charbon.) Tout ça fait qu' au prix du MBTU actuel aux US, même les centrales nucléaires déjà amorties ne sont plus compétitives. Le dernier avantage du gaz c'est qu'il peut être brulé directement chez le client, alors que le charbon est maintenant quasiment toujours converti en elec avec une bas rendement pour être utilisé ensuite.

Oupss correctif : le charbon n'est composé que de CARBONE . Le CO2 c'est quand on l'a brulé! Désolé,

c est vrai que si on admet que le charbon n est que du carbone et le gaz de schiste que du methane on retombe sur des choses tranquilles . un kg de charbon donne 3,6 kg de CO2 et 28000 KJ de chaleur un kg de methane donne 2,7 kg de CO2 , 2,2 kg d H2O et 47000 KJ de chaleur. les centrales à cycles combinés (la hantise de tout étudiant en thermo) sont un avantage certain pour le gaz. J ai été sidéré du chiffre de 4% de perte dans l'extraction du gaz de schiste: c est énorme et ça justifie bien sûr toutes les craintes sur son exploitation.

Oui Brmomo, mon analyse ne vaut qu'en considérant que l'exploitation, le transport,... n'ait aucun impact., ce qui est loin d'être le cas en pratique. Et dans ce domaine, le charbon lui aussi a des effets secondaires amusants. Par exemple, les rejets radioactifs de l'industrie du charbon sont plus important que ceux du nucléaire. L?énergie propre n'existe pas. C'est pour cela qu'il faut éviter d'en consommer, tout au moins de la gaspiller.

@HervAe Avant tout débat sur l'énergie, il devrait être obligatoire de préciser que : "L'énergie la meilleure, la moins chère et la moins polluante est celle qu'on ne consomme pas".2 solutions faciles à mettre en oeuvre, qui créent des emplois - Isoler les bâtiments - Produire et consommer sur place. Faire voyager autour de la planète autant de marchandises est une gabegie innomable.

ce que je voulais savoir c'esr si les vapeur lors de l'exploition son dangereuse pour les travailleur