Participez aux débats sur l'énergie de demain
 - Journaliste

Auteur
Francis Sorin, journaliste scientifique, est membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et ancien responsable du Pôle Information de la Société Française...

Nucléaire : c'est reparti pour 20 ans


jeudi 05 janvier 2012

Les investissements de près de 50 milliards d'euros prévus pour le nucléaire paraissent exorbitants. Le sont-ils vraiment quand il s'agit en fait de prolonger de 20 ans l'énorme outil de production d'électricité qu'est le parc français ?


Trois questions à Francis Sorin, porte-parole de la Société française de l'énergie nucéaire (SFEN)

Comment analysez vous le rapport que vient de présenter M. Claude Lacoste, le président de l'ASN ?
 
Il y a deux enseignements fondamentaux dans le rapport publié cette semaine par l'Autorité de sûreté nucléaire.

- D'abord, il ne préconise aucune fermeture de centrale, car il juge que  la sûreté de notre secteur nucléaire en France est satisfaisante.

- Ensuite, les investissements demandés par l'ASN, s'ajoutant à d'autres déjà prévus, vont permettre de prolonger de 20 ans le grand outil électrogène qui assure 75% de la production électrique française.

Précisons les choses. Les mesures que l'ASN préconise, et rend obligatoires, ce sont pour l'essentiel les exploitants eux-mêmes qui les ont proposées à la faveur des audits conduits lors des derniers mois. Le travail de l'ASN a été de les examiner, de les compléter et d'en effectuer la synthèse. Par ailleurs, EDF avait déjà prévu d'importants investissements dans ses 58 réacteurs pour prolonger leur fonctionnement au delà des 40 ans  qui constituent leur  durée de vie théorique.

Donc il y aura à la fois ces travaux complémentaires demandés par l'ASN -et estimés par EDF à 10 milliards d'euros- et ces dépenses que nous pouvons appeler « de jouvence » pour la rénovation en profondeur des installations. Ces travaux se recoupent assez largement, car les actions de rénovation ont souvent trait à la sûreté.

Investissement de sûreté + investissements de jouvence devraient se monter au total entre 40 et 50 milliards d'euros. Ils vont ouvrir la voie à un parc dont la durée de fonctionnement des réacteurs ne va plus être 40 ans, mais 20 ans de plus.

Le parc actuel de centrales est presque amorti. Certains des investissements nouveaux, dont ceux préconisés par l'ASN, seront sur le court terme. Mais beaucoup dans les investissements de rénovation sont à étaler sur plusieurs décennies, les centrales n'ayant pas toutes atteint la limite d'âge.

Investir de 40 à 50 milliards pour prolonger de 20 ans un parc aussi puissant, c'est une somme qui est finalement assez réduite, faible, tout à fait raisonnable si l'on considère la part du nucléaire dans la production électrique nationale.

Quand Greenpeace, ou Cécile Duflot disent que c'est de l'argent dépensé à « fonds perdus », ils font, volontairement ou non, une  erreur patente de raisonnement économique. Car en fait, pour EDF, faire cet investissement, c'est se ménager à très bon compte 20 ans supplémentaires de production massive d'électricité. C'est une très bonne opération !

Vous considérez que le rapport de l'ASN confirme la sûreté des centrales. Mais en même temps il impose 10 milliards de travaux. N'y a-t-il pas un paradoxe ?

On est dans le contexte de Fuskushima. Il a conduit tous les responsables de sûreté en France et dans le monde à aller encore plus loin pour faire face aux situations les plus improbables : séisme d'ampleur considérable selon les critères français conjugué à un tsunami, phénomène très hypothétique jamais vu sur nos côtes. 

Ce sont des hypothèses nouvelles, tout à fait hors normes. Il y a vraiment très peu de risques qu'elles se produisent. Mais l'approche de sûreté post-Fukushima  est de prendre malgré tout toutes les dispositions pour faire face à cet improbable.

Dans cette perspective, l'ASN a défini la notion de noyau dur. C'est l'ensemble des moyens, déterminés  pour chaque site, pour maintenir les deux fluides essentiels au fonctionnement sûr d'une installation nucléaire que sont l'eau et l'électricité. C'est aussi la  suggestion de mettre en place une force d'action rapide nucléaire, capable d'intervenir très vite, y compris par hélicoptère, sur un site accidenté  et des mesures de protection supplémentaires sous les sites certains équipements pour protéger mieux les eaux souterraines et les nappes phréatiques.

Que va-t-il se passer et quelles peuvent être les répercussions sur le coût du kWh nucléaire?

L'ASN ne dit pas à l'exploitant « fermez cette centrale ». Elle dit : « voilà ce qu'il faut faire pour aller encore plus loin dans la sûreté. A vous de décider : si vous le faites, tant mieux; si vous ne le faites pas, on ferme ». Juger de l'opportunité d'exécuter, ou non, les travaux demandés sera du ressort de l'exploitant.

Aujourd'hui, le coût de production du kWh nucléaire peut être établi à environ 4,6 centimes d'euro. Il est vraisemblable que les dépenses nouvelles vont se répercuter sur ce coût et le faire passer à 4,8 ou 4,9 ou même 5. Une hausse très restreinte qui va sans doute se répercuter sur les factures mais de façon très limitée, de toute évidence. Cela ne va absolument pas supprimer la compétitivité du kWh nucléaire face aux autres énergies, énergies fossiles ou énergie éolienne qui reste à plus de 8 centimes d'euro, sans parler du solaire qui est 5 fois plus cher. Et même en cas de hausse, faible, des factures dans la prochaine période, les tarifs de l'électricité en France resteront très bas, inférieurs de moitié, par exemple aux tarifs allemand ou italien et de 30% par rapport à la moyenne européenne. Ainsi rénové et prolongé, le nucléaire continuera d'être une très bonne affaire pour le porte-monnaie des Français.


 
Réagissez à cet article
 (25) 
Nom *
Email *
Votre commentaire * (limits 1500 caractres)
25 commentaire(s)
[1]
Commentaire par Gp001
vendredi 06 janvier 2012 07:29
Tout l'argent dpens correspondant une activit intrieure(dans le PIB)correspond un enrichissement;alors,dpensons pour le nuclaire!
[2]
Commentaire par patrig k
vendredi 06 janvier 2012 16:18
Vous affirmez que cet investissement est une trs bonne opration ... Comment pouvez vous etre affirmatif ce stade l ? Comment pouvez vous etre certain que les prconisations de l'ASN ( que vous vous permettez de plus de donner l'initiative EDF ! relisez donc les milliers de couriers de relance de l'ASN ) seront rendues oprationnelles hauteur de 12 milliards sur des travaux dont le renforcement du radier de Fessenheim, suffiront. des travaux jamais raliss, couler du bton sous fondation ! [br/][br/] [br/][br/]Il suffit de constater le cout de l'EPR, du neuf, vendu 3.2 milliards et qui en coutera le double et plus .. ! Les pronostics atomiques... A faire durer le danger ... [br/][br/] [br/][br/]Les artistes, monsieurs, sont pays la fin du bal usuellement ! Et il se trouve que pour ce bal nuclaire l, il n'est pas prt de voir la fin, que dans 2000 ans, il restera de vos travaux d'artistes atomistes des milliers et millions d'euros a financer pour grer vos dchets
[3]
Commentaire par yan13
vendredi 06 janvier 2012 17:29
La "nuclocratie" Franaise est toujours aussi myope, et ferait bien d'viter les "oublis" quand elle value le cout du nuclaire: [br/]- pourquoi le cot d'assurance du nuclaire repose presque uniquement sur le dos des citoyens via les lois sclrates de 1968 ? (c'est tout le pays qui paiera en cas d'accident et non pas les oprateurs). Quelle compagnie prive pourrait assurer notre parc nuclaire contre les consquences d'un dsastre type fukushima sachant que dsormais plus personne ne peut rfuter sa possibilit ? A combien se monterai la prime ? Si l'Etat prend en charge "gratuitement" pour les oprateurs nuclaires le cout des risques, pourquoi ne prendrait-il pas aussi en charge que les assurances que les oprateurs ENR sont obligs de provisionner ? [br/]- combien faut - il provisionner pour le dmentellement du nuclaire ? Les estimations vont de 14 100 milliards. Pourquoi la nuclocratie Franaise se base uniquement sur le valeur basse ? [br/]- combien faut -il provisionner pour le gestions des dchets nuclaire ? La encore les estimations vont du simple au triple et nos nuclocrates ont choisi que ce sera l'estimation la plus basse. [br/]- Si, comme dans les pays anglo saxons, on chiffre de faon prudente les questions poses ci-dessus, alors additionn aux couts de prolongation et scurit donns par EDF et l'ASN, alors on arrive combien du kWh ?
[4]
Commentaire par Fernand
samedi 07 janvier 2012 12:04
pour yan13 [br/][br/] [br/][br/]Vos questions sur les cots sont pertinentes. La Cour des comptes va publier d'ici la fois du mois un rapport trs attendu sur le sujet. Je pense que, moins de considrer cette instance de contrle la botte des "nuclocrates", comme vous dites, les conclusions prciseront correctement un sujet o beaucoup de dsinformation circule. [br/][br/] [br/][br/]La Cour des comptes a dj planch sur ce sujet, et a publi un rapport il y a 6 ans (janvier 2005), toujours disponible sur le Net. Si vous tes impatient, vous pouvez toujours y jeter un oeil.
[5]
Commentaire par berthier
samedi 07 janvier 2012 13:49
Francis Sorin est probablement un agent double de EELV ou de sortir du nuclaire, il compare le prix du kWh nuclaire programmable celui du kWh olien fatal, hors seuls 1/3 des kWh oliens sont assurs 95%, pour le reste, il faut grer les pointes, negaWatt propose de faire de l'hydrogne, or fairetourner des lectrolyseurs seulement 800 h par an est aberrant conomiquement.
[6]
Commentaire par noninultuspremor
samedi 07 janvier 2012 14:55
Le nuclaire ne restera moins cher pour les Franais que si les tarifs rglements persistent; sinon on paiera tous un prix march europen, pollu (au sens propre!) par le charbon, le ptrole, le gaz et pollu conomiquement par l'olien et le solaire intermittents et chers. [br/][br/] [br/][br/]Par ailleurs, contrairement aux erreurs qu'on entend, les provisions de dmantlement existent et les oprateurs surveillent de prs les cots de l'Andra pour viter les drives. Notons au passage cette mauvaise ide de rversibilit: en France, on met vraiment des choses totalement inutilisables; et si on voulait vraiment aller rcuprer quelque chose, il suffirait de creuser. Le stockage va nous coter cher inutilement. En revanche, les pays qui enfouissent les combustibles uss (95% recyclable, quand mme) crent des mines d'uranium et de plutonium; la rversibilit y a un sens.
[7]
Commentaire par Chaussade
samedi 07 janvier 2012 16:22
Aprs Fukushima comme aprs tous les incidents et accidents qui se sont produits dans l'industrie nuclaire, la seule solution raisonnable est d'en tirer tous les enseignements et d'engager les travaux qui rpondent aux nouvelles questions poses. [br/][br/]Il est heureux que les centrales franaises, la suite des accidents de TMI et de Tchernobyl, aient installes des recombineurs d'hydrogne dans les enceintes de confinement pour viter des explosions d'hydrogne et des filtres sable capables de recueillir plus de 99% des produits radioactifs en cas de dcompression de l'enceinte de confinement ncessaire aprs un dfaut de refroidissement du coeur du racteur. On peut se demander l'inverse pourquoi ces deux types d'quipement n'existaient pas Fukushima ou n'taient pas oprationnels ? Les consquences sur les rejets radioactifs dans l'environnement auraient t d'un ordre de grandeur bien moindre.
[8]
Commentaire par Antoine Jouan
samedi 07 janvier 2012 16:58
Il suffit en effet de prendre en considration ce que reprsente effectivement pour EDF quelques dizaines de milliards d'euro considrs sur plusieurs annes pour se rendre compte que la mise niveau des centrales qui pourront ainsi durer au moins 20 ans de plus est un investissement largement rentable.
[9]
Commentaire par yan13
dimanche 08 janvier 2012 00:18
La SFEN est le volet "associatif" du lobby Atom'cratique Franais (EDF, Areva, CEA) . Encore des gens qui feraient bien de renouveler leur logiciel de pense des annes 70. Avant de chercher des prtextes pour re-fourguer la soupe nuclaire aux Franais pour 20 annes supplmentaires, je conseille vivement nos brillantes lites du Corps des Mines d'aller tudier la (dprimante) ralit de la suret nuclaire Fukushima http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BafTXlKjAAQ et aussi de faire preuve d'un peu de compassion envers le peuple Japonais avec ses centrales MOXes par Areva, cocorico !

[Réponse de l'auteur]
Les Franais seront contents, tout au moins la plupart d'entre eux, de continuer de bnficier d'une nergie nuclaire qui leur permet d'avoir une lectricit bon march et respectueuse de l'environnement, comme ils l'exprimentent depuis 30 ans.
[10]
Commentaire par yan13
dimanche 08 janvier 2012 00:54
Le nuclaire va perdre son avantage sur le plan conomique avec des cots en hausse constante contrairement aux ENR dont les prix baissent continuellement. C'est juste une question de temps. En Allemagne c'est en ce moment que a se passe. En France, grce 30 ans mensonge sur les couts et une une propagande honteuse pour nous gaver d'lectricit, a se produira au plus tard en 2020. Le petit hic c'est que a nous fait compltement louper la rvolution industrielle et culturelle des ENR, contrairement nos amis Allemands ou...Chinois. Notre gouvernement et nos brillants membres du Corps des Mines, aveugl par leur "scientisme Nuclaire", ont-ils srieusement analys les raisons du dynamisme des entreprises Allemandes, en particulier dans les ENR, principal pourvoyeur d'emplois non dlocalisables ?
[11]
Commentaire par yan13
dimanche 08 janvier 2012 21:52
La SFEN est le volet "associatif"--------------- la suret nuclaire Fukushima http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=BafTXlKjAAQ et aussi de faire preuve d'un peu de compassion envers le peuple Japonais avec ses centrales MOXes par Areva, cocorico ! [br/][br/] [br/][br/][Rponse de l'auteur] [br/][br/]Les Franais seront contents, tout au moins la plupart d'entre eux, de continuer de bnficier d'une nergie nuclaire qui leur permet d'avoir une lectricit bon march et respectueuse de l'environnement, comme ils l'exprimentent depuis 30 ans. [br/][br/] [br/][br/]REPONSE DE YAN13: Heureusement qu'elle est bon march l'lectricit nuclaire ! Par ce que il y a un certain nombres de cots cachs que la Technocratie nuclaire nous a dj forcer payer ou nous fera payer (via nos impt): couts de recherche/dvelopement depuis 50 ans - dmentellement - gestion des dchets - rparations en cas de catastrophe. C'est tellement plus simple de renvoyer l'addition nos enfants !

[Réponse de l'auteur]
Les subventions de l'Etat EDF ont t stoppes en 1982. Depuis lors, le secteur nuclaire franais s'auto-finance, et mme plus : par les impts qu'il verse au Trsor et les taxes verss aux collectivits locales, le nuclaire rapporte la collectivit publique bien plus qu'il ne lui cote (en dotations aux organisme de recherche et de contrle). Par ailleurs des provisions sont constitues pour le dmantlement et la gestion des dchets vie longue: nous abondons ces provisions, nous, consommateurs actuels, en rglant nos factures d'lectricit. Il est absurde de dire que l'on renvoie l'addition nos enfants. C'est de la langue de bois qui se refuse considrer les ralits du dossier. Je ne conteste personne, bien sr, la libert d'tre anti-nuclaire, et mme de faon virulente, mais au moins dialoguons sur des ralits dment tablies, pas sur des imprcations qui ne reposent sur rien.
[12]
Commentaire par livet
lundi 09 janvier 2012 09:14
Il y a un dbat pour savoir combien coute l'lectricit suivant les diverses mthodes de production. A cet gard, on peut avoir une ide d'aprs le March tel qu'organis en Europe. Pour rendre rentables les renouvelables, il faut fixer un prix qui attire les investisseurs. Pour l'olien "onshore", c'est plus de 90/MWh, en Allemagne et en France. On remarquera que ce prix n'a pas vari depuis une dizaine d'annes (il a suivi l'inflation). Donc je doute que ce prix dcroisse. Pour le photovoltaique, ce prix a dcru parce qu'on avait une baisse de prix des installations, mais il reste autour de 5 10 fois le prix du nuclaire. [br/][br/][br/] [br/][br/][br/]On peut chiffrer le prix du nuclaire "ancien" 42/MWh, tarif auquel EDF doit vendre son lectricit " prix coutant" ses concurrents (Loi Nome, tarif "ARHENT"). Cela ne va gure varier avec les nouveaux investissemnts annoncs. Le prix des nouveaux racteurs est sans doute plus lev: il faut investir 3.5/W pour le premier EPR. Mais je doute que le prix de l'lectricit qui en sortira soit quand mme bien suprieur 60/MWh, et ces racteurs sont programms pour 60 ans. Comme dans notre systme on calcule les amortissements sur 20 ans, ce sera un bon investissement pour nos enfants, qui auront alors, comme nous, des racteurs amortis.. Il me semble cet gard important de commencer prparer la relve des racteurs actuels par des EPR: un par an?
[13]
Commentaire par livet
lundi 09 janvier 2012 10:07
Il y a un dbat pour savoir combien coute l'lectricit suivant les diverses mthodes de production. A cet gard, on peut avoir une ide d'aprs le March tel qu'organis en Europe. Pour rendre rentables les renouvelables, il faut fixer un prix qui attire les investisseurs. Pour l'olien "onshore", c'est plus de 90/MWh, en Allemagne et en France. On remarquera que ce prix n'a pas vari depuis une dizaine d'annes (il a suivi l'inflation). Donc je doute que ce prix dcroisse. Pour le photovoltaique, ce prix a dcru parce qu'on avait une baisse de prix des installations, mais il reste autour de 5 fois le prix du nuclaire. [br/][br/] [br/][br/]On peut chiffrer le prix du nuclaire "ancien" 42/MWh, tarif auquel EDF doit vendre son lectricit " prix coutant" ses concurrents (Loi Nome, tarif "ARHENT"). Cela ne va gure varier avec les nouveaux investissemnts annoncs. Le prix des nouveaux racteurs est sans doute plus lev: il faut investir 3.5/W pour le premier EPR. Mais je doute que le prix de l'lectricit qui en sortira soit quand mme bien suprieur 60/MWh, et ces racteurs sont programms pour 60 ans. Comme dans notre systme on calcule les amortissements sur 20 ans, ce sera un bon investissement pour nos enfants, qui auront alors, comme nous, des racteurs amortis.. Il me semble cet gard imporatnt de commencer prparer la relve des racteurs actuels par des EPR: un par an?

[Réponse de l'auteur]
Votre suggestion mrite considration. Cela montre en tout cas que les dcideurs de l'avenir vont devoir imaginer, pour ce qui est du nuclaire, un cocktail harmonieux partir de trois ingdients: 1/ La prolongation des racteurs existants ( de gnration 2); 2/ Le dploiement des racteurs de G 3, EPR et aussi ATMEA; 3/ Sans oublier, plus long terme l'entre en lice possible des racteurs neutrons rapides. Et cela en tenant compte videmment de l'volution de notre consommation d'lectricit et de la pntration des nergies renouvelables ... et des orientations europennes et mondiales ! Quelques heures de rflexion en perspective !...
[14]
Commentaire par yan13
mardi 10 janvier 2012 02:30
Facile ne nous prsenter l'lectricit nuclaire comme "comptitive" quand on sait que c'est la seule industrie tre exempte d' assurance catastrophe. Examinez cette carte http://www.greenpeace.fr/nucleaire/ppi/ . Sachant que les catastrophes se produisent (malheureusement) tous les 20 ans, faites un chiffrage du cot d'vacuation pendant 50 ans d'une rgion entire comme l'Ile de France, le Rhne, Le Nord. Ensuite imaginez la prime d'assurance correspondante ce risque que devrait payer pour EDF et rajoutez l au prix du kWh nuclaire...
[15]
Commentaire par FROT Jacques
mardi 10 janvier 2012 15:31
20 ans de plus 400 TWh/an = 8000 TWh de plus pour la modique somme de 50 G cela fait environ + 0,6ct/kWh et 6/MWh. Qui dit mieux? [br/][br/]Remarquons tout de mme au passage, et en ngligeant les calculs d'actualisation, que avec ces 50G d'investissement on pourrait construire 10EPR qui produiraient chacun 12 TWh/an soit pour 10 EPR 120 TWh/an ceci durant 60 ans et, au total sur cette dure: 7200 TWh avec des niveaux de sret/scurit encore accrus. Et un poids d'investissement au MWh de environ 7/MWh....qui reste trs infrieur celui des moulins vent.
[16]
Commentaire par yan13
samedi 14 janvier 2012 00:45
C'est bizzare la Cour des Comptes, qui n'est pas uniquement compose d'Ingnieurs du Corps des Mines, met en lumire les "incertitudes" concernant les couts de dmentellement et de gestion des dchets nuclaire. http://www.terraeco.net/Nucleaire-la-Cour-des-comptes,41432.html . Je devrais leur demander des royalties ! Et en plus ils ont bacl le travail en oubliant de faire un estimatif du prix a payer pour la prime d'assurance en cas de catastrophe; comme a ils auront toujours quelques choses tudier pour leurs prochains rapports...

[Réponse de l'auteur]
En cas d'accident de centrale nuclaire entranant d'importants dommages, EDF serait tenu d'indemniser hauteur de 700 millions d'Euros. L'Etat devrait intervenir ensuite, au-del de cette somme . Une dmarche approchante vaut pour l'hydraulique en cas de rupture de barrage: c'est l'Etat qu'incomberait l'essentiel des indemnisations en cas de nombreuses victimes et de dommages matriels importants. Pour les autres nergies, notamment ptrole et gaz o existent aussi des risques de dommages tendus, le plafonnement des risques assums par l'exploitant ( EDF ou autre) n'est pas formellement dfini comme pour le nuclaire mais il existe de fait. Que l'Etat intervienne au-del des indemnisations verses par l'exploitant n'est pas choquant: car la fourniture d'nergie et d'electricit est un enjeu national, toute la population y a accs et en bnficie, qu'il s'agisse de ptrole, de gaz, d'lectricit hydraulique ou nuclaire. Et en fait, compte tenu des prcautoions prises en France sur les centrales nuclaires et des faibles probabilits d'occurrence d'un accident appelant des milliards d'Euros d'indemnisation, on peut estimer en thorie qu'une prime d'assurance couvrant ce risque resterait dans des montants qui ne feraient pas monter exagrment le cot de production du kWh. Ce n'est pas cela, en tout cas, qui ferait disparaitre la comptitivit du nuclaire !
[17]
Commentaire par Lepicard
lundi 16 janvier 2012 00:54
La prime d'assurance ne reviendrait pas si chre que a. Elle est bien intgre dans les cots en GB et dans d'autres pays qui ont des centrales nuclaires. C'est une particularit franaise o EDF "Ex-entreprise publique" est son propre assureur, et ceci pas seulement pour ses installations nuclaires... [br/][br/][br/]Je considre que la vrit va clater, c'est dire que la cour des comptes et autres audits vont bien mettre en vidence que les cots donns du nuclaires sont bien des cots complets, certes en augmentation rgulire depuis longtemps, comme pour tout d'ailleurs. Devant cette vidence, les anti-nuclaires se rfugient vers les seules rubriques o on peut raconter n'importe quoi: l'assurance, le dmantlement (on peut y ajouter le stockage profond des dchets de haute activit de longue dure, rsidus du combustible nuclaire) o il existe des marges d'incertitude. La mcanique de raisonnement est perverse car alors on peut se permettre de sortir du factuel et du rationnel pour jouer sur les incertitudes et y substituer les certitudes du pire. Fanatiques de la peur, c'est vrai que votre terrain de jeu est sans limite!
[18]
Commentaire par Herv
mercredi 18 janvier 2012 18:56
Concernant l'assurance des catastrophes, on peut se faire une ide. Le cot de Tchernobyl valu 500G par l'AIEA (1000 par Greenpeace). Donc le cot de la catrastrophe sur 20 ans de production mondiale est de l'ordre de 1ct/Kwh (2ct selon Greenpeace).
[19]
Commentaire par yan13
jeudi 19 janvier 2012 01:29
M. Sorin, Lepicard, vous me faites bien rire (jaune fluo) ! Donc d'aprs vos savantes lucubrations le cout de l'assurance d'une catastrophe c'est Peanuts, dormez braves Franais a ne peut pas vous arriver et de toutes faon a ne coutera rien...Sauf que dans la vraie vie la grande cata arrive REELLEMENT mme dans les pays les plus avancs technologiquement , tout les 20 ans pour tre prcis, et la facture est...blouissante. Figurez-vous que dans la VRAIE VIE les agences de notation tout comme les citoyens ont tous internet et voient tous ce qui se passe au Japon: la dchance de Tepco par ex.; et n'allez pas confondre le Japon avec la Core du Nord sur le plan de la scurit civile !!! Au lieu d'enfumer les contribuables avec votre vielle rthorique d' "enjeux national, toute la population y a droit.." et autres fadaises du type "..faibles probabilit d'occurence d'un accident.." le lobby nuclaire serait un peu plus crdible s'il payait EN VRAI ET I-M-M-E-D-I-A-T-E-M-E-N-T une trs srieuse prime de risque comme dans toutes les industries dangereuses.
[20]
Commentaire par patrig k
lundi 23 janvier 2012 10:09
@Herv dit [ ....sur 20 ans de production mondiale est de l'ordre de 1ct/Kwh /// [br/][br/] [br/][br/]C'est tellement vrai, que la BERD pleurait de toutes ses larmes pour rclamer ( en 2008) , ce qu'avait promis les gnreux donnateurs, et suite la catastrophe ukrainienne, pour les chantiers de dmantlement de trois centrales du type RK 1000 le modle Tchernobyl , ainsi que le cout de 1.5 milliards d'euros pour le coffrage gigantesque qui doit recouvrir le reacteur qui ce jour dgage encore et encore de sa vanit radioactive des atomistes ...Les Echos, donc loin d'etre des colos, rvelait que la BERD tait en attente de plus de 2.5 3 milliards d'euros , rien que pour ces travaux ... Des chantiers qui grossiront encore les poches des actionnaires de Bouyges et VINCI ... Votre calcul comptable est absolument choquant ... Sans tenir compte que cette rgion grande comme la Bretagne est voue a etre dsert pour des annes ...
[21]
Commentaire par Herv
mercredi 25 janvier 2012 14:01
@ Patrig K
Quand on en est 500 milliards, une dizaine de plus ou de moins ne change pas les ordres de grandeur. Je ne vois pas o serait le problme. Par ailleurs il serait intressant de savoir ou tout cet argent a t rellement affect, car j'ai vu quelques articles pas mal sur le sujet....

Il faut aussi savoir que les centrales modres au graphite cotent beaucoup plus cher dmanteler (grosse qt de dchets traiter...) C'est une des raisons qui nous a conduit nous tourner vers les modle eau pressurise. Donc le cot de 3 milliards pour 3 racteurs + le sarcophage ne parait pas exorbitant.
Aprs que ce soit l'Europe qui finance la dconstruction des centrales de l'ex URSS, chacun de se faire une opinion. A ma connaissance, la Russie ny participe pas alors que sa responsabilit dans le problme... Dcidment, lardoise du communisme ne se limitait pas lemprunt russe !
[22]
Commentaire par patrig k
mercredi 25 janvier 2012 22:57
Les communistes certes, comme Charpak ... Vous oubliez de dire que ces cocos sont l'idem des nippons atomistes, graphite, eau bouillante ou pressurise , les dgts sont l ... y mettre des notions de nation, mon pauvre ami !

Il n'y a aucune diffrence , les nuclocrates sont des staliniens en cravate, vous en tes un , car le nuage , il est vrai qu'un certain pellerin et copain du scribe auteur qui rdige ce billet ; avait lui tout seul russit a le dissuader de finir de nous arroser .............

A propos de russes , Stalingrad .... a vous dit quelque chose ... ?
[23]
Commentaire par Herv
jeudi 26 janvier 2012 20:34
A Tchernobyl, les techniciens qui ont lanc l'exprience se doutaient que a aller pter, mais pas leur chef, alors ils l'ont fait quand mme... Le respect du suprieur, en Russie ctais quelque chose. Quand on dbranche des scurits que les concepteurs ont mis l pour quelque chose, on peut se douter qu'il y a comme un problme..., surtout dans ce type d'installation...

Au japon, on n'tait pas exactement dans la mme situation. Il faut aussi se rappeler que sur les 3 centrales qui ont subi le sisme et le tsunami, deux ont relativement bien rsist (Fukushima Daini et Honogawa. Elles ne sont pas en tat de redmarrage immdiat, mais pas de fuite radioactive) alors qu'Honogawa tait bien plus prs de l'picentre.

La plus vielle, Fukushima Daichi a eu moins de chances, le fait de ne pas avoir bunkeris les groupes de secours ou prvu des recombineurs est aussi un choix... La leon servira.

Les BWR de l'poque n'taient pas ce qui se faisait de mieux non plus en matire d'tanchit du confinement. (Les franais n'avaient pas choisi ce principe cause de cela bien quil fut plus performant) Effectivement, on constate... Le mme type de problme Three miles island n'a pas eu exactement les mme consquences... Mais bon ce ntais pas totalement comparable non plus...

Les nations peut-tre pas mais le srieux, si, on peut comparer!
[24]
Commentaire par patrig k
vendredi 27 janvier 2012 00:31
deux ont relativement bien rsist ///

c'est un argument relativement probant, pas de doute, vous mritez le poste de timonier au kolkoz atomique ...mais faites vite , la fin n'est plus trs loin ...
[25]
Commentaire par Herv
vendredi 27 janvier 2012 13:55
//la fin n'est plus trs loin //

Si c'tais possible ce serait si bien! Mais bon...
PARTICIPEZ !
Cet espace est le vtre !
La chane Energie de LExpansion.com
vous ouvre ses colonnes. Partagez vos analyses !
Auteur
Francis Sorin, journaliste scientifique, est membre honoraire du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire et ancien responsable du Pôle Information de la Société Française...

Lire la suite

Du même auteur