Contribution sous : L'EXPANSION - LA CHAINE ENERGIE >> Energie Nucléaire
ITER : une machine dangereusement instable
jeudi 24 novembre 2011
Certains experts doutent de la faisabilité technique, à coût raisonnable, du projet ITER. Michèle Rivasi, député européenne, veut lancer un débat à l'Assemblée nationale et dans les médias. Elle a commandé un rapport à Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS.
Lire..., Lire les commentaires
Le
projet ITER, mené par un conglomérat international rassemblant les
pays développés (Europe, Russie, Etats-Unis, Japon, Corée) et les
grands pays émergents (Chine et Inde), vise à démontrer la
faisabilité d'une fusion thermonucléaire maîtrisée. Les tests
sont menés au centre de Cadarache, près de Marseille. Le principe d'ITER est de générer de l'énergie issue de fusion thermonucléaire en maintenant à très haute température un plasma de basse densité, confiné dans un vaste chaudron, appelé « tokamak ».
Voir deux articles de la chaine Energie :
Iter en panne, faute de combustible financier
Qu'est-ce qu'Iter?
J'ai travaillé huit mois sur le dossier d'ITER et des « tokamaks » , à la demande de Michèle Rivasi, députée européenne. Conseillé par des spécialistes, bâillonnées, car encore en activité, j'ai découvert, ce que ces gens savent de longue date : que ces tokamaks sont des machines terriblement instables.
Peu de gens, sauf des spécialistes des plasmas confinés savent comment fonctionnent ces chaudières toriques que sont les tokamaks, ITER n'étant que la version géante de ces machines où on projette d'exploiter l'énergie dégagée par la fusion de deux isotopes de l'hydrogène, le deutérium et le tritium, mélange porté à cent millions de degrés. Une fusion qui a déjà été réalisée sur la machine anglaise JET en 1997, pendant ... une seconde.
L'immense majorité des gens, y compris les politiques et les décideurs, n'en savent pas plus que ce qu'on leur sert à longueur d'année, dans des documents de propagande installés sur le net. ITER, deux fois plus grand que le JET, sera « le Soleil dans une éprouvette », « l'énergie illimitée ». Une « machine du futur » qui ne devrait produire ses fruits, c'est à dire de l'énergie électrique, qu'à la fin du siècle, à travers ses successeurs, DEMO, puis PROTO, avec à chaque fois un gain en taille d'un facteur 2.
Ceux-ci sont parcourus par un fort courant électrique, qui se boucle dans leur chambre torique. Dans le JET anglais : 4 millions d'ampères. Dans ITER : 15 millions. Une fuite, un dysfonctionnement dans le système qui crée le champ magnétique de confinement, ou simplement des poussières détachées de la paroi peuvent en un millième de seconde provoquer un décrochage complet. La température du plasma s'effondre alors d'un facteur 10.000, le champ magnétique devient chaotique.
Il se produit alors ce qu'on appelle une disruption. Cessant de se boucler sur lui-même, l'énorme courant électrique se projette sur la paroi selon un arc électrique dont l'intensité égale celle du courant de fonctionnement, évoqué plus haut Imaginez un dragon qui se mordrait la queue et, lâchant soudain celle-ci, il s'en irait aussitôt mordre la paroi de sa prison, avec fureur. Dans les machines actuelles, ceci engendre des dégâts spectaculaires, mais superficiels.
Les colères d'ITER qui, prédisent les spécialistes, atteindront les 15 millions d'ampères, perforeront une paroi d'un centimètre d'épaisseur, composée à 80 % d'un métal toxique et cancérigène, le béryllium, dont la température de fusion n'est que de 1280°C. Ce sursaut paroxystique s'accompagnera de forces gigantesques (de 5000 à 15.000 tonnes pour ITER) susceptibles d'endommager gravement la machine. Dans une thèse récente, l'anglais Andrew Thurston dit que si une disruption se produisait sur une machine comme DEMO, cela serait simplement catastrophique.
Ces disruptions, peut-on les éviter ? Difficilement, les causes étant très variées. Une simple fuite, l'abrasion de la paroi, peuplant le plasma de fines particules, la moindre erreur technique peuvent déclencher l'instabilité, qui se développera alors si rapidement, en un millième de seconde, qu'il ne sera pratiquement pas possible de la contrer.
J'ai rédigé un rapport que Michèle Rivasi a diffusé au sein de la commission Information Recherche Energie. Traduit en anglais, ce document touchera bientôt les 124 membres de cette commission. Elle l'a également transmis à la commission du budget.
Ceci a déclenché la fureur de Bernard Bigot, Administrateur Général du CEA, qui a cherché à provoquer une rencontre entre cette parlementaire et des spécialistes d'ITER. Michèle Rivasi a donc invité ceux-ci « en terrain neutre », dans un local de l'Assemblée Nationale, le 16 novembre dernier, en exigeant que je sois présent et que cette rencontre soit filmée par un journaliste. Les experts ont déclaré forfait. Voir la vidéo. Michèle Rivasi ne compte pas en rester là, et recherchera un débat public à l'Assemblée Nationale ainsi que dans les médias. On trouvera le fameux rapport en cliquant ici, et un document plus étoffé à cette adresse. Comme elle le souligne, alors que les spécialistes étaient parfaitement au courant, on a caché cette dangerosité au public et aux décideurs. Au cours d'une visite à Cadarache, en questionnant les responsables, elle a même découvert avec stupeur qu'il n'avait pas été prévu d'assurer ITER !
En savoir plus :
http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter
http://www.jp- petit.org/NUCLEAIRE/ITER/ITER_fusion_non_controlee/chronique_faillite_annoncee.pdf
http://www.jp-petit.org/chronique.pdf
Thèse de Cédric Reux (novembre 2010) :
http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions/these_c_reux.pdf
Thèse d'Andrew Thornton (janvier 2011)
http://etheses.whiterose.ac.uk/1509/1/AT_thesis_FINAL.pdf
-
13/05/13
Accident nucléaire : Quel coût ? Quelles assurances ?
-
10/05/13
AREVA ne construira aucune centrale en Turquie !
-
15/04/13
L'alléchant marché du démantèlement des centrales nucléaires allemandes
-
09/04/13
Des objets radioactifs chez vous ?
-
18/03/13
L'EPR coûte cher ? Les énergies renouvelables bien plus...
Vous n'avez visiblement rien a dire sur ITER. C'est triste de voir de tels détracteurs, juste bon a lancer des trolls.
Si vous voulez parler des ummites, allez plutôt en parler ici
http://ummo.forumactif.com/
Pourquoi une présentation objective des risques du projet n'a pas été faite auprès de la Communauté Européenne, comme l'indique Madame Rivasi. De facto, la pertinence de la problématique soulevée par l'auteur est indiscutable. Pour le prouver, comme aujourd'hui, toute l'information scientifique est disponible en ligne, utilisez donc Google Scholar avec les mots de recherche "disruptions tokamaks" depuis 2009 : de nombreux articles récents sur ce sujet en téléchargement libre. Je vous recommande deux articles dont la lecture des paragraphes introductifs sont clairs : L'un émanant il ya quelques mois directement des chercheurs de ITER-Cadarache au 24th Symposium on Fusion Engineering, 2011, Chicago http://www.pppl.gov/~neumeyer/SOFE/Presentations/SO3/SO3A-3%20Zakharov.pdf
L'autre est un article récent dans Nuclear Fusion, d'auteurs italiens et américains : 3D MHD VDE and disruptions simulations of tokamaks plasmas including some ITER scenarios, Nuclear Fusion 2009
http://w3.pppl.gov/cemm/Project/paccagnella.pdf
Affirmer par avance que ce problème sera contrôlé dans ITER alors que les recherches sont en cours relève d'un avanturisme scientifico-technique particulièrement inquiétant de la part d'un Etablissemement Public. Il est tout à fait clair que les disruptions majeures constituent un très grave problème sur ITER, lié à sa taille gigantesque. Ce point a été sous-estimé il y a 20 ans lors de la conception de cette machine.
Une attaque ad hominem cache toujours une très grande faiblesse.
Le texte de Monsieur Petit, destiné à un large public, n'a pas dans les détails l'exactitude d'une publication scientifique, mais il me semble qu'il transmet une vision globalement honnête.
De plus, la réponse officielle du CEA2, et non pas d'ITER-France, est particulière instructive : jamais le CEA2 n'a publié un texte ce ce type en réponse à une critique scientifique et technique publiée dans la presse, ce qui démontre l'inquiétude de cet Etablissement (la Direction Générale connaissait-elle cette problématique il y a seulement quelques semaines? ) Les arguments d'autorité qu'il est possible d'y lire sont très intéressants.
La vraie question est de savoir pourquoi une présentation objective des risques du projet n'a pas été faite auprès de la Communauté Européenne, comme l'indique Madame Rivasi, députée.
au nom du tout pour le tout pour une énergie sans limite ?"
Ou s'arrête le seuil de la dangerosité ? Qu'elle est le sacrifice à faire sur
l'autel de la technologie , en d'autres termes combien de milliers de morts ?
A ce jour l'énergie du nucléaire est responsable de combien de morts
et de blessés irradiés , le savons nous exactement , Tchernobyle , fukushima?
Combien de morts pour cette énergie ?
Question REFLEXE en cas de PROBLEME, l Influx nerveux HUMAIN parcours un metre en 1/10 de seconde parait il !Comprendre que la PHYSIQUE c'est du travail d'atelier, pas dessiner sur un tableau noir une vision Mathématique du MONDE.
http://la-ligue-chretienne.blogspot.com/2011/05/avis-dun-prix-nobel.html
http://sciences-liguechretienne.blogspot.com/2011/05/pot-au-noir-physique.html
http://sciences-liguechretienne.blogspot.com/2011/04/energie-encore.html
S. CARVAJAL
Question Réacteurs, nous n'avons au mieux que des reservoirs qui TIENNENT CERTAINS PARAMETRES et encore...
Question REFLEXE en cas de PROBLEME, l Influx nerveux HUMAIN parcours un metre en 1/10 de seconde parait il !
S. CARVAJAL
"Ce projet n'est plus aux mains des scientifiques, mais dans celles des hommes politiques et des hommes d'affaires. Les scientifiques ne peuvent plus rien changer", déplore-t-il avant d'ajouter : "j'ai peur".
TOKYO (AFP), le 30-01-2004
Plus d'infos ici : http://reacteur.iter.free.fr/koshiba.htm
Avez-vous d'autres réticences vis-à-vis du réacteur expérimental Iter ?
Oui. L'une repose sur le fait qu'avant de construire un réacteur chimique de 5 tonnes, on doit avoir entièrement compris le fonctionnement d'un réacteur de 500 litres et avoir évalué tous les risques qu'il recèle. Or ce n'est absolument pas comme cela que l'on procède avec le réacteur expérimental Iter. Pourtant, on n'est pas capable d'expliquer totalement l'instabilité des plasmas ni les fuites thermiques des systèmes actuels. On se lance donc dans quelque chose qui, du point de vue d'un ingénieur en génie chimique, est une hérésie.
Et puis, j'aurais une dernière objection. Connaissant assez bien les métaux supraconducteurs, je sais qu'ils sont extraordinairement fragiles. Alors, croire que des bobinages supraconducteurs servant à confiner le plasma, soumis à des flux de neutrons rapides comparables à une bombe H, auront la capacité de résister pendant toute la durée de vie d'un tel réacteur (dix à vingt ans), me paraît fou. Le projet Iter a été soutenu par Bruxelles pour des raisons d'image politique, et je trouve que c'est une faute.
Plus d'infos ici : http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm
- Qu'est ce qu'on fait pour Petit, il sera présent ?
- Oui, on a tout fait pour l'écarter mais impossible de pièger rivasi dans nos locaux et de pretexter une allergies aux retraités pour foutre petit dehors.
- Merde, bon tant pis, on y va pas, on publie un démenti et on se planque jusqu'a ce que l'affaire se tasse.
nous ne parlons pas du fonds du problème ici parce que les enjeux, 15 milliards d'euros et pollution radioactive à la clé, sont trop importants pour permettre un débat serein. Comme les défenseurs du projet ITER n'ont pas vraiment d'arguments solides à opposer au dossier mis en forme par JPP, ils essayent de polluer le fil de la discussion de manière à ce que leur indigence n'apparaisse pas de manière trop évidente. On appelle ces "pollueurs" des "troll", ce sont des professionnels, ils appliquent des techniques bien précises et ils sont généralement payés pour faire ce boulot.
Cela pourrait faire un bon sujet de thèse pour un psychologue. Il est clair que l'utilisation de pseudonymes est un moyen facile de détourner un sujet. Beaucoup n'ont que faire des pseudo rivalités d'une minorité d'internautes bien à l'abri derrière leur écran, qui se prétendent être ceci ou cela sans preuves. Tout ceci est puéril, car ceux-ci auraient assurément un comportement différent dans la vie réelle s'ils devaient parler en leur propre nom propre.
Pourrait-on parler d'ITER ?
Et de toute façon vu la chute économique qui se profile votre Iter finira en friche industrielle et le pognon que vous touchez en fumée !
Aux sciences de l'énergie:
Pourquoi, du point de vue de l'efficience des technologies actuelles, plus précisement de la nanotechnologie, ne cherchez-vous pas à explorer des voies aletrnatives pour la production énergétique?
L'effet Casimir par exemple.
L'énergie nucléaire semble de loin la meilleure pour l'instant, mais elle ne l'est réelement que si, et seulement si, on arrive à maîtriser l'atome.
Or, en cas d'accident l'atome n'est plus maîtrisé.
N'est pas maîtrisé non plus le traitement et le recyclage des déchets nucléaires.
Le risque est simple d'un point de vue strictement humain:
Si les bombes atomiques ne viendront pas à bout de l'humanité, les particules radioactives, issues des essais nucléaires et accidents civils, particules ingérées et respirées, causeront un tel dégat dans le patrimoine génétique de toute forme de vie sur cette planète, qu'il aura fallu un siècle pour anéantir 14 milliards d'années de l'oeuvre de la Nature.
Pour l'instant, et selon les connaissances actuelles, la Terre semble contenir la plus grande biodiversité de l'Univers.
Vous pouvez ignorer le rique qu'encourt la biodiversité terrestre, tant est l'aveugelement de l'idée du progrès de la civilisation humaine.
Mais, quand l'humanité dégénèrera sans retour, dans un avenir relativement proche, et devra se cloner pour éspérer sauvegarder la pâle image de son intégrité génétiqu
Jaja, je me permets de vous souhaiter une excellente
nuit.
Eh ben, en voilà une liste impressionnante de publications pour JPP. Si ce sont censées être les plus représentatives et emblématiques de sa carrière, il y a de quoi être fier. Dans la liste, le seul journal perr-reviewed semble être Acta Physica Polonica. Waouh ! Ca fait rêver. Bientôt une publi dans Nature ?
Il me semble évident que je ne puis répondre aux "mèles
questions". Jéen serais bien incapable.
Mais je m'interroge sur la couardise que vous me prêtez :
voilà une petite dizaine d'heures que je passe sur le site de
"L'Expansion", et toujours pas d'intervention directe de l'auteur
de l'article. Dieu sait si Petit a été flagorné et ... vilipendé.
Vous avez dit : COSMOTROUILLE ?
Je ne tiens pas à lui faire quelque publicité que ce soit
puisqu'il appert qu'il n'est pas nommément désigné comme
scientifique ou économique.
Néanmoins le (ou la) Nyctémère, quelle verve !
J'ai lu deux de ses interventions.
C'est ce qui s'appelle maîtriser son sujet.
Ainsi Petit a trouvé un support pour essaimer, en DVD,
sa bonne parole ?
Ne serait-ce une nouvelle diversion petitesque pour éviter le débat
de fond ?
vous vous défaussiez en disant que vous n'étiez pas un habitué des forums, et bien vous êtes vraiment un grand cachotier :
Vous avez déjà tenté de sévir sur le site d'Enquete et débat sous le pseudo de "Nycthémère" , usant des mêmes arguments fallacieux ( http://www.enquete-debat.fr/archives/michele-rivasi-et-jean-pierre-petit-a-propos-diter/%20/comment-page-1#comment-30373 ).
Vous vous y vantiez la aussi d'avoir je cite : " Je partage avec le cosmique troupier une date : 1972. Celle du soutien de deux mémoires de thèse : d’ingénieur-docteur pour lui ; d’Etat pour moi".
Je vous y avais posé les mêle questions qu'ici et je réitère ( sans jeu de mots) :
Si effectivement vous avez des révélations à faire, faîte le donc en votre nom, voir à visage découvert, tout comme JP PETIT le fait ( cela s’appelle le courage , je crois).
En plus d'être un fieffé menteur, seriez vous un couard ?
prix Nobel de physique 1965, professeur à l'Institut de Technologie de Californie, définition donnée dans son cours de mécanique(*).
« Il est important de se rendre
compte que dans la physique
d'aujourd'hui, nous n'avons
aucune connaissance de ce
qu'est l'énergie »
Température=/= Énergie=/=Puissance.
* Richard Phillips FEYNMAN, 11 mai 1918 – 15 février 1988 †,
est l'un des physiciens les plus influents de la seconde moitié du XXe siècle,
en raison notamment de ses travaux sur l'électrodynamique quantique
relativiste, les quarks et l'hélium superfluide.
Ainsi très souvent, est il écrit « Énergie » dans des publications, même des publications dites scientifiques et bien sûr dans les ouvrages de vulgarisation, alors qu'en définitive, le sujet est : la « P u i s s a n c e ».
S. CARVAJAL
Celle-ci est signée par :
- Jean-Marie Brom, Directeur de Recherche au CNRS, en activité, physicien nucléaire, France
- Dominique Lalanne, ancien Directeur de recherche en physique nucléaire et physique des particules au CNRS, retraité.
- Christian Nazet, retraité, ancien ingénieur-chercheur au Commissariat à l’Energie Atomique et à la Direction des Applications Militaires, spécialiste de la physique des plasmas thermonucléaires.
- Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au CNRS, spécialiste de physique des plasmas .
Cela fait 3 personnes de plus ( et des scientifiques ).
Doctorat d'ingénieur-docteur (6 à 9 mois de prep'), et non d'Etat ?
Cinq ou six publications et/ou communications.
Bigre !
2006 - 1972 = 31, non ? 31 ans à scruter les OVNI aux frais du CNRS.
Pour votre gouverne :
* thèse de Spécialité (1968)
* thèse de Doctorat d'Etat (1972)
* pHD Harvard (1974)
* 52 (ou 53) publications
* 19 gouvernances de doctorats
* compte non tenu des communications en colloques, congrès, ...
Vous croyez que l'on joue dans la même cour ?
J'en doute fort.
Il y a cependant UN HIC et c'est de la faute des Physiciens; actuellement nous sommes INCAPABLES de lier correctement ÉNERGIE ET TEMPÉRATURE, pour l'ensemble du spectre électromagnetique. Il est possible de le faire pour un rayonnement donné exemple "Infra Rouge". Ce qui veut dire aussi que ITER n'est pas une "Bouteille" mais un "Filet"!
ITER c'est l'avalanche GAMMA !
Aucune sécurité!
Enfin "DISRUPTION" ou" ÉTINCELLE" ou "ELECTROMAGNETIC BLAST" c'est pareil. Mais ATTENTION GROSSE ÉTINCELLE !
Prendrez vous le risque ?
Moi je suis contre.
D'AUTANT QUE RIEN NE PROUVE L'HYPOTHÉSE SAKAROV .... AU CONTRAIRE TOUT INFIRME CETTE HYPOTHÉSE.
S. CARVAJAL Management Stratégique
La Guilde des Métiers blogspot
Il est possible d'avoir des plasmas STABLES, *UN PLASMA STABLE :
Sous certaines conditions, en effet, il peut exister un "Plasma Ordonné" et Non Résistif.
C'est LOGIQUE.
Il faut pour comprendre cela s'intéresser aux Hyperfréquences et entrevoir la Géométrie du monde au delà des soit disant "trois dimensions orthogonales". cf blog Recherche Magnitude Infinie
"Je viens de lire la réponse du CEA, donc d'après eux, la paroi tiendra, JPP dit ça tient pas, mais où sont les expériences taille réelle qui prouveraient quoi que ce soit.
J'ai l'impression qu'on met la charrue avant les bœufs."
Le problème de base concerne les disruptions et leur danger. Une phrase clé de la thèse de Reux "Du point de vue expérimental, les injections n’ont été réalisées que sur des plasmas sains, et n’ont pratiquement pas été testées sur des plasmas déjà pré-disruptifs. " précise que le traitement des disruptions à été testé sur des non disruptions. Autant prescrire de l'aspirine à quelqu'un qui n'a pas mal à la tête afin de voir si cela pourrait le calmer.
Quand dans l'autre thèse on peu lire que "« une disruption sur ITER aura des conséquences sévères, sur un tokamak de puissance, catastrophiques »"
La conclusion du CEA est loin de nous rassurer :
"Toute prédiction est faillible, mais il est indéniable que la montée progressive en charge de cet équipement permettra d’affiner ces prédictions et de rester dans un domaine opérationnel stable, ou à tout le moins de limiter les conséquences des disruptions."
Surtout lorsque ceux-ci précise que tout a déjà été simulé.
Toujours la forme, et non le fond :
"A ce stade, seules prévalent les prédictions argumentées que les hommes de l'Art, les ingénieurs (au sens ethymologique), peuvent fournir. Celles-ci ne procèdent pas de je-ne-sais quelle apocalypse décrite complaisamment par Petit."
Vous avouez même "Celles-ci ne procèdent pas de je-ne-sais quelle apocalypse" ne pas comprendre un sou du débat d'origine.
Je vous repose donc la question :
"Feriez-vous donc partie de ces scientifiques ? Dans l'affirmative, vous pourriez alors avancer à visage découvert puisque la crainte n'est pas votre souci. "
et continu d'affirmer que vous pourrez toujours tenter de décrédibiliser les propos tenus dans le document traitant de ITER, vos allégations resterons sans valeurs
30 années :
J.P. Petit (1972). « Applications of the kinetic theory of gases to plasma physics and galactic dynamics ». Doctor of Engineering thesis, Aix-Marseille University, France.(1)
J.P. Petit (16–20 September, 1974). « Proceedings » in International meeting on spiral glaxies dynamics. Institut des Hautes Études Scientifiques (IHES), Bures-sur-Yvette, France.
J.P.Petit & B.Lebrun : « Shock wave cancellation in a gas by Lorentz force action ». Ninth Inter. Conf. On MHD Electr. Power Generation. Tsukuba, Japan, 1986
....
J.P. Petit; J. Geffray (22-26 September 2008). « Wall confinement technique by magnetic gradient inversion. Accelerators combining induction effect and pulsed ionization. Applications. » in 2nd Euro-Asian Pulsed Power Conference (EAPPC2008), Vilnius, Lithuania; and in Acta Physica Polonica A 115 (6): 1162–1163 (June 2009).
J.P. Petit; J. Geffray (22-26 September 2008). « Non equilibrium plasma instabilities » in 2nd Euro-Asian Pulsed Power Conference (EAPPC2008), Vilnius, Lithuania; and in Acta Physica Polonica A 115 (6): 1170–1173 (June 2009).
J-.-P. Petit, J.-C. Doré, Wall confinement technique by magnetic gradient inversion EAPPC 2010 ( korea 2010 Jeju)
Plus de trente publications !
Je n'assume pas la responsabilité
du traitement de texte.
A ce stade, seules prévalent les prédictions argumentées que les hommes de l'Art, les ingénieurs (au sens ethymologique), peuvent fournir. Celles-ci ne procèdent pas de je-ne-sais quelle apocalypse décrite complaisamment par Petit. D'autant que ce dernier accumule les erreurs basiques : je confesse avoir particulièrement apprécié la force exprimée en kilogrammes ...
Dans vingt, trente, quarante ans, la ressource en énergies fossiles sera tarie. Ou son accès hors de prix. Devons-nous, maintenant, psalmodier à l'encan sur les énergies "renouvelables. Comme le vent ?
Certains s'en chargent, et suivez mon regard. D'autres extrapolent et fuient un futur possible.
Il faut dire que passer une trentaine d'années, le nez en l'air, à scuter la survenue d'OVNI (et à régaler un auditoire par avance pâmé) n'augure en rien d'une vie bien remplie.
Effectivement, ces échanges sont vains, et leur absence de contenu ne servent finalement qu'à décrédibilise finalement les documents présentés.
Aucun de ces messages ne se réfèrent au fond du sujet, aux aspects technico-scientifiques, préférant se polariser sur le personnage-auteur et sur des aspects n'ayant rien à voir avec le sujet abordé.
Manœuvres ? fort possible, sinon, où sont les remarques des ingénieurs, des chercheurs, des scientifiques ?
Une fois de plus, seule la forme vous importe, pas le fond .
Vous ne répondez toujours pas à la question :
"Feriez-vous donc partie de ces scientifiques ? Dans l'affirmative, vous pourriez alors avancer à visage découvert puisque la crainte n'est pas votre souci. " ( sans "s" vous remarquerez :D )
Vous pourrez toujours tenter de décrédibiliser les propos tenus dans le document traitant de ITER, mais sans identité, vos allégations resterons sans valeurs
Cordialement,
un "autre" Jean-Pierre PETIT
cher JCD ...
Bien dommage que Petit ne se hasarde jamais sur ces fora : il en
prendrait pour trois sous dans le nez, au lieu de déléguer les "Voix
de son Maître".
S'il-vous-plaît, faites attention à la mise en page : je suis obligé de
décrypter la fin de vos messages. Et respectez le singulier de
souci. Merci !
Le meuhchant crypto-CEA vous propose de parler d'une fameuse
"faute de typo" : les trois (3) kilogrammes de Tritium.
A vous lire.
Vous savez donc vous servir de google, bien, vous savez donc qui je suis . Néanmoins vous ne répondez pas à une simple question :
"Feriez-vous donc partie de ces scientifiques ? Dans l'affirmative, vous pourriez alors avancer à visage découvert puisque la crainte n'est pas votre soucis. "
Pour ce qui est d'une saine controverse scientifique, vous n'avez jusqu'à maintenant apporté aucune pierre à l'ouvrage, vous contentant de copier/coller, qui plus est sous anonymat.
PS: Bien que non habitué à ce genre de forum ( permettez moi d'en douter) et puisque vous savez utiliser un moteur de recherche ( et fan de contrepètries ), vous avez du aussi parcourir le grand nombre de publications scientifiques de JP PETIT.
J'ai l'impression qu'on met la charrue avant les bœufs.
Pour une expérience de quelques millions, je veux bien, mais l'ordre de grandeur est *10 avec ITER, sans avoir beaucoup de garanties. Il y a t'il des publications scientifiques, référence à la clef, qui prouvent que ça peut tenir?
N’étant pas physicien, loi-ingénieur dans le jargon CEA ça veut dire loi empirique?
chemin d'une saine controverse scientifique. Je le déplore.
Dans ces conditions, et après vérification, je ne vous
poserai qu'une seule question : combien d'UFO's avez-vous
Catché ces temps-ci avec vos rosettes à bonneau ?
;-)
Désolé, mais je ne suis pas JP PETIT. Je ne vous ferez pas l'affront d'inscrire ici la définition d" affidé" .
Et vous, de qui etes vous le complice ?
Vous dîtes : "Au risque de me repéter, les physiciens français et étrangers,se moquent comme une guigne des théories petitesques. "
Feriez-vous donc partie de ces scientifiques ? Dans l'affirmative, vous pourriez alors avancer à visage découvert puisque la crainte n'est pas votre soucis.
J'oublié d'inscrire mon nom lors de mon dernier message.
Preuve que je ne suis pas familier de ce type de forum.
De grâce, cessez d'utiliser le mot "crainte" à tous propos.
Au risque de me repéter, les physiciens français et étrangers,
se moquent comme une guigne des théories petitesques.
Et de ses divagations technologiques.
Je pense que cette phrase résume assez bien l'état d'esprit de nos nucleocrates. Ils sont tellement sûr d'eux qu'aucune assurance n'est nécessaire, puisqu'il n'y aura pas d'accident !
Et quand bien même, si il y en avait, ce sera nous, contribuable Français qui devront assumer des erreurs internationales sur notre propre territoire.
Comme le dit un lecteur plus haut, si JP Petit se trompe, et si il est si peu fiable comme nous le laisse supposer le CEA, alors pourquoi le craindre autant ?
Il y a surement un réel problème avec ces disruptions, et une vrai tentative de camouflage.
Compte tenu des sommes à investir dans une 'expérience à taille réelle' (puisqu'au fond, comme on peut le lire dans les différents document dont le rapport de thèse de monsieur Rieux, rien jusqu'à aujourd'hui n'a été trouvé comme solution aux problèmes de disruption inhérents à ces équipements.
On parle d'investir des milliards. Ne serait-il pas plus intelligent de continuer de creuser la chose autrement...
Enfin, J'aimerai connaitre les raisons officielles annoncés par le CEA pour avoir refuser ce débat organisé dans une salle de l'assemblée par une député européenne. Le CEA a t'il peur de devoir commenter certains passages de la thèse de Monsieur Rieux ?
Monsieur Petit est par bien des aspects insupportable mais lui, il se démène pour faire bouger le débat pendant que certains ayatollahs demandent de circuler sous prétexte que le bon peuple ne peut comprendre ces problèmes et qu'il ferait mieux de s'occuper de voter pour evincer Kevin ou Jennifer de la star ac' ?
Correlation between nuclear atmospheric tests and UFO phenomenon
Note I have myself established in 1973 – 37 years ago- in a study sent on Sunday, November 25, 1973, that was received by Mr René Fouéré –then General Secretary of the GEPA, the correlation between nuclear atmospheric tests and the UFO phenomenon, based upon the data published in 1973 by the well-known FOA -FORSVARETS FORSKNINGSANSTALT / NDRI -NATIONAL DEFENCE RESEARCH INSTITUTE, STOCKHOLM, Sweden, and the statistics given by Mr. C.Poher, then privately published by the CNES/GEPAN. ( Zander, I.; Araskog, R., Nuclear Explosions 1945-1972, Basic Data, FOA 4 Report, A 4505-Al, Försvarets Forskningsanstalt , The Research Institute of the Swedish National Defence, Stockholm, Sweden, 1973; Poher C., Etude statistique des rapports d’observation du phénomène ovni,1971, p.51 : répartition temporelle des 825 cas mondiaux (http://www.cnes-geipan.fr/documents/stat_poher_71.pdf) ). jbastide@rocketmail.com
French secret service and UFO disinformation:
http://www.gazetteandobserver.co.uk/news/news_local/8775311.Second_UFO_sighting_on_Rombalds_Moor/
http://www.realityuncovered.net/blog/2011/03/british-ufo-files-over-8500-new-pages-released-by-the-national-archives/
http://www.editions-tredaniel.com/phenomenes-spatiaux-p-3598.html
(i) bizarre, je viens pourtant de le faire .
(ii) l'argumentaire fournit par de gentils anonymes du CEA ( personne n'a osé signé ) n'est en rien plus solide puisque qu'il n'y a pas d'échange contradictoire. Sauf erreur, c'est le CEA qui a refusé l'échange de point de vue, alors quelles valeurs doit t on apporter à une démonstration unilatérale ?
(iii) Je ne vois pas ce qu'il y a de puéril à vouloir échanger et débattre . Ce sont les bases de la démocratie. Qui plus est lorsque ce débat est à l'initiative d'un député européen.
En parlant d'objectivité, où est la votre ?
(i) sur ce site, les liens hypertextes ne fonctionnent pas.
(ii) si la volée de bois vert administrée à Petit par le (ou les)
rédacteur(s) du CEA ne vous suffit point, c'est à désespérer
de votre objectivité.
(iii) la tactique (puérile) de Petit consiste a provoquer ses
contradicteurs en "séminaire" ; son site fourmille en exemples
(le fameux "théorème planté entre les deux yeux") ; il confond,
enfin, mépris et crainte : celui que lui oppose la communauté
des physiciens, et celle qu'il croit lui inspirer.
Vous auriez pu mettre le lien correspondant : http://www-fusion-magnetique.cea.fr/en_savoir_plus/articles/disruptions/analyse_critiquearticle_petit_nexus_vf.pdf
Après l'avoir lu la première partie, qui se veut une réponse point par point au constat de JP PETIT, et la deuxième partie un plaidoyer sur ITER, je m'interroge sur la non volonté du CEA à échanger sur ces constats devant caméra et politique.
Si comme le laisse supposer le CEA, JP Petit est à coté de la plaque, alors pourquoi ne pas le faire publiquement, face à JP Petit ?
Cela ressemble à une tentative de dernière chance pour sauver le soldat ITER.
Il est tout aussi pitoyable, comme le dit fort justement Michèle Rivasi
que ceux qui prétendent nous gouverner ne comprennent strictement rien aux sujets scientifiques et ne s'intéressent qu'aux sujets budgétaires. Vous pouvez aisément imaginer la pertinence des décisions qui sont prises dans nos Assemblées.
Nous sommes dans un monde scientifique, technique, technologique et les décisions sont prises par des gens qui y sont totalement étrangers. Voila le problème.
vous perdez votre temps ici avec vos salades, votre stratégie a déjà été démontée ici (lire plus haut) et vos propos ne peuvent plus faire ricaner que vos semblables ... ce qui est peut être l'objectif recherché finalement, faut bien soutenir le moral des troupes pas vrai ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wiles
et je ne pose pas ma main sur votre noble poitrine Mr Petit!
0=1
1#1
0#0
C'est à dire combiner d'égalités / inégalités binaires à logique tétravalente. Dans des prochaines lettres nous vous ferons connaître vos progrès et vos erreurs.
Nous vous supplions, Monsieur, d'être très discret sur le contenu de nos lettres; dans d'autres pays nous avons du couper le contact avec vos frères à cause de leur extrême indiscrétion.
Nous désirons établir avec vous des dialogues épistolaires bi-univoques (nous vous donnerons des instructions sur le moyen de vous adresser à nous) mais nous vous demandons en échange d'être très discret.
Vous pouvez parler librement à vos frères:
FARRIOLS,Rafael (ESPAGNE)
PASTOR,Jean-Jacques (FRANCE)
JORDAN PENA, Jose-Luis (ESPAGNE)
Mais du reste, il serait très sage de votre part de ne rien raconter à personne d'autre.
Une prière:
Nous vous supplions de vous mettre en rapport avec: Mr. Joseluis Jordan Pena 77, Avenida de bruselas 28028 Madrid-Espagne.
Ce monsieur a une très vaste connaissance de nos écrits, notre philosophie et notre science.
Il a été pendant beaucoup d'années (et avant qu'une cruelle infirmité ne le frappe) notre intermédiaire principal dans le pays terrestre Espagne.
Il est à présent craintif et méfiant; cependant nous pensons que votre personnalité peut gagner la sienne en peu de temps et que votre intelligence et son information seront essentiel pour mieux vous aider à comprendre nos messages.
L'étape finale serait une rencontre de vous deux avec un groupe de mes frères
Nous posons notre main sur votre noble poitrine.
Monsieur:Nous avons étudié votre personnalité à travers nos instruments UAAGOOAWEE (évaluateurs individuels du comportement psychique ) et nous avons reçu une forte impression par la haute valeur que votre coefficient d'intelligence abstraite y a atteint.
Nous pouvons vous affirmer sans aucune erreur que vous êtes parmi 2,9.10 -6 des hommes les mieux doués sur ce domaine à OYAAGAA (la planète terre). Nous vous supplions de ne pas croire que nous essayons de vous flatter (ce qui serait, d'autre part, inutile étant donné que nous ne vous demandons rien en échange ) mais nous voulons tout au contraire vous encourager à continuer vos études spéculatives sur la logique formelle, qui, vous l'avez deviné, constitue la clé pour la compréhension du Cosmos.
Le " théorème " de FERMAT, dont nous savons que vous avez connaissance, A UNE DÉMONSTRATION et elle est à portée d'un homme de votre condition intellectuelle. Nous aimerions pouvoir vous aider (indirectement, bien entendu, car votre sensibilité a en effet compris que toute intervention directe à OOYAGAA nous est moralement impossible) à le résoudre.
Cela vous donnerait vis-à-vis de vos frères un prestige intellectuel dont malheureusement vous manquez à présent (et ceci est du à l'agressive incrédulité des scientifiques terrestres plus qu'à votre manque de mérite)
Vous devez suivre la pensée:
1=1
0=0
1#0
0#1
et croiser
Voila une idée géniale!!!
et d'être le 1er média à donner une contre-analyse de cette expérience à 14 milliards d'euros.
La résistance est partout.
Bravo surtout à vous, M. Petit! Après tout ce travail et tant de coeur à l'ouvrage, cela commence à prendre forme et à se savoir!
Félicitations, aussi, pour cette série de succès: l'article ci-dessus, et l'absence des responsables du CEA suite à leur propre demande!
Ça en dit long sur leurs connaissances du sujet et leur assurance que tout va bien... Tôt ou tard, ils communiqueront, je suis impatient de connaître leurs excuses (soucis de financements, de carrières...?).
Enfin, mille mercis pour tout ça, mon coeur appartenant à cette magnifique région du Verdon, vous me comprendrez...
Et je vous prie de croire que le fait que tous ces messages de Luc, Marc, hopeless, Mickael, Paul se ressemblent n'est qu'une pure coïncidence. Jean-Pierre Petit, non content d'être un génie, est bien trop modeste pour s'auto-flagorner.
http://www.jp-petit2.org
Sinon pour le dossier PDF c'est ici:
http://www.jp-petit2.org/chronique.pdf
ITER Chronique d’une faillite annoncée
Voilà, et comme ses pairs n'ont pas d'arguments scientifiques pour le contrer, comme sur son dossier ITER notamment, ou sur les "univers jumeaux" alors on essaie de le ridiculiser (voir le commentaire n°2) en évoquant des dossiers controversés auxquels il s'est également intéressé, comme celui des "ummites" ou celui des OVNIS. La science "officielle" postule d'une part que certains évènement observés sont impossibles, et d'autre part en déduit ensuite "logiquement" que tous ceux qui s'y intéressent, ne peuvent être que des débiles mentaux. Tout le monde rigole quand on raconte aujourd'hui l'histoire des savants de l'époque qui refusaient de regarder dans la lunette de Gallilée, mais cette attitude typique du scientifique borné est toujours hélas prédominante dans ce milieu. C'est très triste, et surtout, quel gachi !
http://www.jp-petit.org/chronique.pdf
Brillantissime démonstration. Au delà d'Iter, on en ressort plus intelligent.
Un must. Le meilleur papier de vulgarisation scientifique depuis des lustres. Luc P. Neuchâtel - Suisse
Les Ummites sont un fait anecdotiques dans la vie de JPP. Il en faudra plus pour décrédibiliser toute son oeuvre, qui aurait du mal à tenir dans une encyclopédie.
Alors garde tes attaques pourries, ou achète toi une argumentation (lol)
Toujours censuré par les médias de tout poil, celui-ci émet depuis de longues années des théories solides en physique, astronomie.
Les idées nouvelles qu'il apporte, dans leur domaine, font souvent vaciller le socle du paradigme scientifique en place. Et cela effraie les pseudo-scientifiques en charge des institutions françaises, plus soucieux de conserver leur place au soleil que de faire avancer la Science.
Son intérêt pour le phénomène Ovni est d'ailleurs toujours le prétexte pour l'écarter et le marginaliser.
Pourtant, une étude publique sérieuse (et pas une étude seulement militaire) de ceux-ci pourrait nous mener à de grandes découvertes!
Bonne continuation à JPP, en espérant que des articles plus fréquents lui soit consacrés.
Il a publié d'extraordinaires études sur l'univers, le cosmos en développant une théorie extrêmement étoffée et solidement argumentée sur l'une des plus importantes énigmes des temps modernes : la matière sombre.
Ces publications n'ont jamais eu l'air d'intéresser les "savants" français qui voient en lui un activiste intellectuel amateur de science fiction et surtout un professeur Nimbus publiant des bouquins sur les OVNI.
L'histoire lui donnera raison certes, mais à titre postume.
Il faut saluer au passage son courage et le mérite qu'il a de dénoncer un monstrueux scandale.